侯任遠(yuǎn)，劉占昌，陳 怡

(濟(jì)南市歷下區(qū)人民檢察院，濟(jì)南 250014)

刑訴法歷來有“小憲法”之稱，修改后的刑事訴訟法首次將“尊重和保障人權(quán)”寫入法律，對(duì)證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序都作了修改和完善，尤其是律師會(huì)見制度、不強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則的修改給檢察機(jī)關(guān)反貪偵查工作帶來較大的挑戰(zhàn)。本文從實(shí)踐出發(fā)，分析刑事訴訟法修改對(duì)反貪偵查工作帶了影響，反貪偵查工作將面臨的困難和挑戰(zhàn)，提出相應(yīng)的對(duì)策和建議，以求提高辦案效率、確保案件質(zhì)量。

一、新刑訴法對(duì)反貪部門的影響

(一)律師提前介入偵查，偵查難度加大

新刑訴法第三十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”新刑訴法第三十六條規(guī)定:“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！毙滦淘V法第三十七條第二款規(guī)定:“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)?！狈缸锵右扇俗栽诒粋刹闄C(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，就可以聘請(qǐng)律師為自己進(jìn)行無罪和罪輕的辯護(hù)。而且辯護(hù)律師一經(jīng)委托，看守所和偵查人員就應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見。新刑訴法第三十七條第四款還規(guī)定“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽?！笨梢?，在偵查階段，律師可以隨時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人而不受任何限制。律師可以根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，從涉嫌的罪名、犯罪的構(gòu)成要件、減輕或者免除當(dāng)事人刑事處罰等多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助，指出筆錄中不利自己的供述和辯解，提出如何應(yīng)對(duì)偵查人員訊問的策略和意見。甚至有些律師公然違背職業(yè)道德，破壞法律的公平正義，借會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)機(jī)，教唆犯罪嫌疑人翻供，如何逃脫罪責(zé)，或者采用“沉默”的方式應(yīng)對(duì)偵查人員的訊問。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)的偵查取證與律師的調(diào)查幾乎同步進(jìn)行，犯罪嫌疑人可能對(duì)偵查部門和律師各說一套，犯罪嫌疑人可能隨時(shí)翻供，以致言詞證據(jù)存在太多的變數(shù)和不確定性。刑訴法中辯護(hù)制度的新規(guī)定及帶來的變化，都大大增加了反貪部門偵查案件的難度。

(二)對(duì)犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪的法條存在誤解，沉默權(quán)的濫用給賄賂案件的偵查帶來巨大難度

新刑訴法第五十條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，相比較舊刑訴法相應(yīng)條文內(nèi)容，雖然新刑訴法只是增加了簡(jiǎn)單的一句“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但就是這簡(jiǎn)單的一句，卻意味深遠(yuǎn)。甚至有學(xué)者把我國刑訴法中“不得自證其罪”的規(guī)定認(rèn)同是新刑訴法賦予犯罪嫌疑人的“沉默權(quán)”。筆者此種觀點(diǎn)是對(duì)法條的誤讀，從我國憲法和刑事有關(guān)法律來看，沒有賦予犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利。新刑訴法第一百一十八條規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！睆姆l的本意我們可以看出，修改后的刑事訴訟法并未賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，也未將不強(qiáng)迫任何人自證其罪作為犯罪嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利，而是用于約束和規(guī)范偵查人員的訊問行為，即偵查人員不能采取強(qiáng)迫的方式迫使犯罪嫌疑人供述。在我國犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)，反而承擔(dān)著如實(shí)回答偵查人員提問的義務(wù)。犯罪嫌疑人在被偵查人員第一次被訊問時(shí)，普遍存在僥幸心理，往往會(huì)對(duì)一切有關(guān)犯罪的問題拒絕回答、答非所問或者避重就輕回答問題，以逃避法律的制裁。犯罪嫌疑人拒絕回答自己有罪的問題，這對(duì)貪污犯罪的影響不是很大，但對(duì)賄賂犯罪的影響十分重大。因?yàn)橘V賂犯罪都在偵查初期難以獲得書證、物證，主要依賴于行受賄雙方的言詞證據(jù)和其他證據(jù)的佐證。如果犯罪嫌疑人在律師和其他人的誘導(dǎo)下針對(duì)偵查人員的提問采取“沉默”方式，勢(shì)必影響案件偵查工作的順利進(jìn)行。

(三)新的證據(jù)規(guī)則對(duì)偵查人員業(yè)務(wù)水平提出更高的要求

新刑訴法第五十三條第二款規(guī)定:“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(3)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”新刑訴法修改了證據(jù)制度，并首次對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則作出明確規(guī)定。將“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)提升到“排除合理懷疑”。新刑訴法第五十四條第一款規(guī)定:“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”新刑訴法第五十七條第二款規(guī)定:“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以申請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”。此非法證據(jù)排除規(guī)則就是針對(duì)證據(jù)的合法性制定的，突出強(qiáng)調(diào)證據(jù)的收集方法要合法、收集程序要合法，否則將予以排除。此規(guī)定有利于防止刑訊逼供等違法犯罪行為的發(fā)生，同時(shí)也對(duì)偵查部門干警的取證能力提出了更高的要求，那就是一定要牢牢樹立程序與實(shí)體并重的觀念，加強(qiáng)證據(jù)的指向性和證據(jù)鏈的關(guān)聯(lián)性。

二、建議和思考

針對(duì)上述問題，要順利開展反貪工作，應(yīng)有以下應(yīng)對(duì)措施:

(一)深入學(xué)習(xí)理解新刑訴法

新刑訴法共有290 條的規(guī)定，比1996年刑訴法多出65條。本次修改涉及到100 多處，涉及到反貪偵查工作的主要有證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、偵查人員出庭等內(nèi)容，延長了檢察機(jī)關(guān)傳喚犯罪嫌疑人的時(shí)間和允許檢察機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查措施，這些新的制度和規(guī)定為深入、有效地開展反貪偵查工作提供了更加有力的立法支持，但新刑訴法同時(shí)也更注重犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，加強(qiáng)了對(duì)偵查權(quán)力的監(jiān)督和程序上的制約，對(duì)偵查人員的審訊能力和取證能力提出了更高的要求，使反貪部門的偵查工作面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，每一個(gè)反貪干警都必須認(rèn)認(rèn)真真學(xué)習(xí)好、理解好新刑訴法的規(guī)定，尤其是要與1996年刑訴法進(jìn)行深入比較學(xué)習(xí)。

(二)全面轉(zhuǎn)變偵查理念

目前基層檢察院承擔(dān)著全國大部分職務(wù)犯罪的偵查工作，尤其是反貪部門普遍存在辦案壓力大，人手不足，新老辦案人員交替的困境。反貪需牢固樹立證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)、人權(quán)保護(hù)意識(shí)，處理好辦案數(shù)量和質(zhì)量的關(guān)系，切實(shí)加強(qiáng)偵查人員的證據(jù)意識(shí)，提高將客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)的能力，學(xué)會(huì)用證據(jù)說話。

(三)改變傳統(tǒng)的依賴口供的偵查策略

隨著刑事訴訟法的健全和犯罪嫌疑人反偵查能力的增強(qiáng)，要想在法律規(guī)定的12 小時(shí)或者24 小時(shí)內(nèi)成功突破案件，過去“從供到證”的偵查模式已很難適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。反貪偵查部門要切實(shí)摒棄片面依賴口供，注重收集有罪證據(jù)的觀念，堅(jiān)持供證共重、相互印證，重視線索初查、重視犯罪證據(jù)的事先調(diào)取，全面客觀地收集案件證據(jù)，實(shí)現(xiàn)“由供到證”到“由證到供”偵查模式的轉(zhuǎn)變。［1］

1、選擇有價(jià)值的線索進(jìn)行初查，把初查工作做扎實(shí)，做細(xì)。偵查人員要改變過去主要依賴審訊突破案件的偵查思路，要利用媒體、網(wǎng)絡(luò)、舉報(bào)箱等多渠道搜集舉報(bào)材料，科學(xué)評(píng)估選擇有價(jià)值的線索，整合初查資源，各個(gè)科室初查相互獨(dú)立，立案要相互協(xié)作，全局形成一盤棋。對(duì)每一個(gè)要查的線索，精心制定偵查計(jì)劃，針對(duì)不同被調(diào)查人采取不同的偵查方式。改變過去由供到證，以獲取犯罪嫌疑人口供為突破口的偵查模式。在辦案過程中，不僅重視犯罪嫌疑人的口供，更要獲取書證、物證、證人證言為主。在偵查初期，不要急于求成，急于接觸被調(diào)查人，而使律師過早地介入案件偵查，使偵查工作和律師的對(duì)抗中進(jìn)行。偵查初期要做好保密工作，秘密進(jìn)行偵查，偵查意識(shí)要前置，把一切妨礙偵查活動(dòng)的消極不利因素在案件立案前基本得以消除和解決，防止犯罪嫌疑人知道辦案意圖，毀滅證據(jù)、串供或者訂立攻守同盟。

2、組織精兵強(qiáng)將進(jìn)行訊問，要敢于并靈活啟用強(qiáng)制措施。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)而心存僥幸的犯罪嫌疑人，要大膽適時(shí)的對(duì)其采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，利用環(huán)境的變化對(duì)犯罪嫌疑人造成的心理壓力，成功突破犯罪嫌疑人口供。從犯罪心理學(xué)角度分析，犯罪嫌疑人一旦失去人身自由，尤其是在最初二十四小時(shí)內(nèi)，對(duì)犯罪嫌疑人改變環(huán)境進(jìn)行訊問，往往有意外的收獲。職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人大多都是有知識(shí)背景、在社會(huì)上有身份地位的人，在被采取刑事拘留后，逃避法律制裁的僥幸心理會(huì)消失。這個(gè)時(shí)候犯罪嫌疑人心理落差比較大，對(duì)自由非?？释?。偵查人員一定抓住這個(gè)時(shí)候犯罪嫌疑人的心態(tài)，擴(kuò)大戰(zhàn)果。根據(jù)高檢院關(guān)于職務(wù)犯罪偵查的要求，對(duì)犯罪嫌疑人的每一次訊問要采取同步錄音錄像，允許犯罪嫌疑人親筆書寫供詞和舉報(bào)他人犯罪。同案的犯罪嫌疑人要分開羈押，避免他們見面，圍繞訊問做好外圍取證工作等方法，做好證據(jù)固定工作，防止犯罪嫌疑人翻供。

3、全面收集證據(jù)，認(rèn)真做好后期取證工作，爭(zhēng)取擴(kuò)大戰(zhàn)果。對(duì)犯罪嫌疑人口供成功突破，并不意味著案件已鐵板釘釘，可以高枕無憂了，后期證據(jù)的收集固定工作也同等重要。一是快速收集和固定有利于指控犯罪的書證和物證。對(duì)一些關(guān)鍵證人的證言，要在突破犯罪嫌疑人口供后盡快提取，通過同步錄音錄像的方式予以固定;對(duì)一些比較重要的視聽資料、電子數(shù)據(jù)、賬單和憑證，如監(jiān)控錄像、視頻聊天、通話記錄、電腦主機(jī)內(nèi)的電子表格和數(shù)據(jù)等，亦要盡快提取，防止證據(jù)滅失后無法提取;要充分利用法律賦予檢察機(jī)關(guān)偵查部門的技術(shù)偵查措施，利用技術(shù)手段加強(qiáng)證據(jù)收集。二是不僅要收集指控犯罪的證據(jù)，還要收集無罪的證據(jù)。對(duì)犯罪嫌疑人的無罪辯解及律師或者家屬提供的一些證明其無罪或者罪輕的證據(jù)，偵查人員也要實(shí)事求是進(jìn)行調(diào)查取證，若查證屬實(shí)，則應(yīng)將相應(yīng)的事實(shí)從犯罪事實(shí)中剔除;若查證后證實(shí)其辯解不成立，也可以了解犯罪嫌疑人狡辯的思路，或從中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述中存在的問題，有利于堵塞漏洞，提起公訴。三是要加強(qiáng)證人作偽證的查處力度。根據(jù)新刑訴法的修改，在刑事訴訟活動(dòng)中涉案人員出庭作證或者說明情況成為常態(tài)化。在法庭上會(huì)出現(xiàn)證人作偽證或教唆他人作偽證而導(dǎo)致案件證據(jù)發(fā)生變化的情況。如2012年我們辦理的濟(jì)南市某高級(jí)中學(xué)校長陳某受賄案中，證人顏某在被告陳某家屬的教唆下在法庭上推翻了之前在檢察機(jī)關(guān)交代的向陳某行賄的犯罪事實(shí)。因?yàn)轭伳车姆┦沟猛徱欢戎兄?。?jīng)我們后期偵查，查清了顏某翻供的具體原因。根據(jù)法律規(guī)定，我們把顏某涉嫌作偽證的行為移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。公安機(jī)關(guān)對(duì)顏某以涉嫌偽證罪立案?jìng)刹?，并采取了刑事拘留的?qiáng)制措施。這對(duì)其他的涉案人員起到一定的震懾作用，樹立了司法的權(quán)威，從而使陳某受賄案的訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。

(四)嚴(yán)格落實(shí)同步錄音錄像制度

新刑訴法第一百二十一條規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或錄像;對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！?013年1月1日開始施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第二百零一條規(guī)定:“人民檢察院立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件，在每次訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程實(shí)行全程錄音、錄像，并在訊問筆錄中注明?！眰鹘y(tǒng)的證據(jù)固定方式主要是做筆錄，但這種方式不能反映出筆錄采集過程的合法性，同步錄音錄像彌補(bǔ)了這一缺陷，同時(shí)使訊問過程真實(shí)客觀的記錄下來，增強(qiáng)了口供的證明力。詢問時(shí)錄音錄像不僅可以規(guī)范偵查人員的訊問行為，而且對(duì)非法證據(jù)的排除具有重大的訴訟意義，保證犯罪嫌疑人供述的合法取得，并使成為認(rèn)定案件事實(shí)甚至影響刑罰裁量的有力證據(jù)。［2］因此，無論從辦案角度還是從保護(hù)辦案干警的角度，同步錄音錄像制度都應(yīng)當(dāng)貫徹好、落實(shí)好。

(五)充分運(yùn)用法律賦予檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)

新刑訴法第一百四十八條第二款規(guī)定:“人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！彪S著科技水平的高速發(fā)展和信息化的普及，職務(wù)犯罪日益呈現(xiàn)出技術(shù)化、高智能化乃至有組織化，犯罪手段也更加狡詐、隱蔽，犯罪分子反偵查手段不斷增強(qiáng)，許多“一對(duì)一”的犯罪如行受賄犯罪，不借助技術(shù)偵查手段，很難偵破。目前根據(jù)刑事案件的需要，常用的技術(shù)偵查措施包括以下六種具體手段:電子監(jiān)聽、電信監(jiān)控、電子監(jiān)控、郵件秘密檢察、密搜密取、網(wǎng)絡(luò)偵查和取證。［3］但是，修改后的刑事訴訟法關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定過于籠統(tǒng)、模糊，關(guān)于技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)都沒有明確規(guī)定，使這項(xiàng)權(quán)利暫時(shí)無法落到實(shí)處。

(六)切實(shí)加強(qiáng)與律師的協(xié)作及對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)督

更大的權(quán)力意味著更大的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和引導(dǎo)律師提高自身職業(yè)素質(zhì)，正當(dāng)行使自己的權(quán)利。利用嫌疑人對(duì)律師的心理依賴作用，使其成為對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行感化教育和政策引導(dǎo)的渠道之一。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與司法行政部門及律師協(xié)會(huì)的溝通和聯(lián)系。探討建立一種彼此“相互支持、相互制約”新聯(lián)動(dòng)機(jī)制，定期聯(lián)合舉辦聯(lián)誼會(huì)議制度，增加彼此的信任，改變偵查人員和律師“敵對(duì)”的狀態(tài)。建議司法行政部門和律協(xié)加強(qiáng)對(duì)律師的管理，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，防止和懲戒律師的違法行為，盡量減少律師的不法行為的發(fā)生。對(duì)于個(gè)別律師在訴訟訟活動(dòng)中存在偽造、毀滅證據(jù)、妨害證人作證、教唆他人作偽證等違法犯罪行為的，要及時(shí)、堅(jiān)決的予以查處，以純潔律師隊(duì)伍。

［1］趙普宏.淺論刑事訴訟法修改對(duì)反貪偵查工作的影響及對(duì)策［J］.法制與社會(huì)，2012(8):262.

［2］楊宇冠，郭旭.錄音錄像制度與非法證據(jù)排除研究［J］.人民檢察，2012(19):5.

［3］周平.技術(shù)偵查措施的內(nèi)涵與法律監(jiān)督［J］.人民檢察，2012(3):61－62.