王均平，翟遠燁

（中南財經(jīng)政法大學 湖北武漢 430073）

刑事證據(jù)基本屬性新闡釋
——應用論視角的證據(jù)價值、功能、工具定位

王均平，翟遠燁

（中南財經(jīng)政法大學 湖北武漢 430073）

證據(jù)的基本屬性問題是證據(jù)學研究的基礎理論之一，證據(jù)屬性的明確不僅和證據(jù)概念、證據(jù)分類這樣的理論研究有關，更關系到證明標準的建構和判斷、以及證據(jù)規(guī)則的設置與執(zhí)行。唯有從自然和人定兩個方面對證據(jù)屬性進行把握，才可能較為理性地回答學術界已經(jīng)提出、但仍然存在著極大爭議的有關刑事證據(jù)的基礎理論問題。此視角也才能夠為相關問題的研究提供一個有益的新探索。

刑事證據(jù)；證據(jù)規(guī)則；證據(jù)屬性；證據(jù)定位

一、證據(jù)基本屬性統(tǒng)一的必然選擇：自然與人定

尼采曾經(jīng)說過，沒有自身歷史的東西才能被定義。Wigmore在談到證據(jù)時也說過給證據(jù)下定義并“沒有多少實踐意義”[1]。而實踐中，律師和法官都在按照直覺頻繁地使用證據(jù)，雖然每個人的理解可能不同，但司法實踐似乎也并沒有因為證據(jù)概念的不同而出現(xiàn)混亂。如果據(jù)此便放棄對證據(jù)進行規(guī)范定義的努力，無論是對尼采提出的著名命題還是對個案辦理實踐，以及對證據(jù)理論、制度及其運行而言都是一種有害的誤讀。

（一）證據(jù)概念的爭議與界定。

1.中外立法規(guī)范中對證據(jù)的定義。我國1979年7月1日，第五屆全國人民代表大會第二次會議通過了新中國的第一部刑事訴訟法。該法第31條規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)?！边@是我國法律首次給證據(jù)一詞下的定義。后來問世的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》雖然不像刑訴法一樣直接明確證據(jù)的定義，更偏重于列舉式的敘述，但其沿襲了對證據(jù)分類的規(guī)定；1996年修正的《刑事訴訟法》第42條也采用了證據(jù)的這一定義。因此確立了這一定義在我國關于證據(jù)概念中的官方解釋地位。新修訂的《刑事訴訟法》則摒棄了長久以來占主導地位的“事實說”轉(zhuǎn)而采用 “材料說”，其第48條對上述證據(jù)概念進行了新的界定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)?！?/p>

美國《加州證據(jù)法典》第140條規(guī)定：“證據(jù)指證言、文書、物證、或其它可感知的物，這些物被提供用來證明一個事實的存在或不存在?！盵2]在德國證據(jù)法上，“證據(jù)是對特定事實是否正確形成確信的理由，是指法院據(jù)之可以確認訴訟爭議事實真實或者不真實的各種可能的途徑或者方法的總稱?！倍砹_斯證據(jù)法中證據(jù)的概念因訴訟性質(zhì)的不同而有所區(qū)別，其刑事訴訟法第69條規(guī)定，“調(diào)查機關、偵查人員和法院依照法定程序據(jù)以判明危害社會行為是否存在和實施該項行為的人是否有罪的任何事實材料，以及對于正確解決案件具有實際意義的其他情況，都是刑事案件的證據(jù)”[3]。

2．中外學者在證據(jù)概念上的理論爭鳴。我國學術界對證據(jù)的定義主要存在事實說[4]、根據(jù)說[5]、材料說①、信息說[6]、反映說[7]等主張?；蛘J為證據(jù)是證明案件的事實；或認為證據(jù)就是能夠證明案件真實情況的一切信息資料；或主張證據(jù)屬于主觀范疇，是人們對客觀事實的反映，一事物在經(jīng)過人主觀認識之前并不能成為證據(jù)等等不一而足。

邊沁在他1827年出版的《證據(jù)的理論基礎》一書中指出“任何一件事實一旦進入人的頭腦，其效力、傾向性或者宗旨就是產(chǎn)生對某一件事實的存在的說服力”。他認為“最廣泛的意義上把證據(jù)假定為一種真實的事實，把它看作是一種成為相信另一種事實存在或不存在的理由的當然事實”[8]?！杜＝蚍纱笤~典》采說用的也是類似的事實說，其對證據(jù)一詞這樣解釋：“事實，從事實中推斷出的結果及陳述?！盵9]在國外還存在一種觀點認為證據(jù)是原因，“任何事物，其效果趨勢或形式，在使心意上發(fā)生一種信服，足證或否認其它事物之存在者，均得稱之曰證據(jù)”[10]。此外還有國外學者主張證據(jù)是方法、手段，日本平凡社《世界大百科事典》稱：“證據(jù)是法律用語，是法官在訴訟上為了獲得資料確定判決基礎所采取的一種手段?！盵10]英國學者泰勒(Taler)則將證據(jù)定義為“凡一切法律上之方法，除辯論外，用以證實或反駁司法調(diào)查中各事項之真相者，謂之證據(jù)”[11]。

3.中外證據(jù)概念之比較。通過上述對比可以看出，國內(nèi)外均未對證據(jù)的定義達成共識。然而法治先進國家雖沒有關于證據(jù)是什么的一般定義，但它們所具有的一以貫之的證據(jù)思想對證據(jù)規(guī)則的目的進行了明晰的規(guī)定：證據(jù)法的成長與發(fā)展的終點是真相可以得到查明，訴訟可以公正地被處理，即證據(jù)描述、證據(jù)規(guī)則制定及其在訴訟活動中的實際運行都必須合于真相的決定和決定程序的公平性兩個基本目標[12]。因此，對證據(jù)概念、證據(jù)屬性這些證據(jù)學基礎性概念內(nèi)涵的合理把握也要以追求真相和實現(xiàn)公平為目標，因為這既是法律之終極目標的要義，也是法律實行之現(xiàn)實標準。

分析了中外法律及學理上存在的關于證據(jù)的諸多定義，筆者認為在給證據(jù)下定義時，我們首先要注重把握眾多證據(jù)概念中的那些相同點，并以此作為證據(jù)基本內(nèi)涵界定的必備要素。因為這是經(jīng)過立法、司法實踐以及學者們科學論證與證明達成一致的地方；其次，對于不同點也不能一味的批判、否定，要以發(fā)展的眼光看待。由于界定者的理論基礎、經(jīng)驗經(jīng)歷、知識結構各異，不同點更多的體現(xiàn)為一種個性化的觀點，并不具有普適性，然而正是這種個性觀點的存在為豐富證據(jù)的內(nèi)容發(fā)揮著重要作用，它們不但有助于多視角、全方位地把握證據(jù)的內(nèi)涵和外延，也為更深入的探討證據(jù)的本質(zhì)，形成更加具有普適性的證據(jù)概念打下了堅實的基礎，同時它對于我們把握證據(jù)規(guī)則當中例外規(guī)則制定的界限也具有重要的啟發(fā)價值。

筆者認為，目前“材料說”的觀點考慮了證據(jù)這個概念法律核心范疇的理論性與應用性的統(tǒng)一，內(nèi)容和形式的統(tǒng)一以及實體要求與程序標準的統(tǒng)一，同時避免了對偵查階段、審查起訴階段所收集的材料之證據(jù)屬性的否認，體現(xiàn)了立法者和司法者“證據(jù)”思想的發(fā)展和進步。但是“材料說”的證據(jù)定義仍然沒能很好的體現(xiàn)出對證據(jù)“合法性”的要求。當然，作為條文化的法律語言而言，要在保證準確的同時力求凝練，對于證據(jù)的界定，法條不作過多贅述是無可厚非的，但對從理論研究而言，界定概念應該力求全面，并且從新刑訴法第一次以基本法的形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則來看，強調(diào)證據(jù)“合法性”的立法意志已經(jīng)在法律條文中得到了很好的展現(xiàn)，那么證據(jù)的概念中理應反映這一可喜的變化。因此，筆者認為不妨把證據(jù)的概念界定為：適格的主體依照法律規(guī)定收集并展示的可以用于證明案件事實的材料。這樣表述不僅使證據(jù)的概念更完善，也顯示出了證據(jù)內(nèi)涵與證據(jù)基本屬性的一致，為證據(jù)屬性的理解提供了有力的支持，同時很好的體現(xiàn)了自然屬性與人定屬性統(tǒng)一的科學要求。

（二）證據(jù)的基本屬性之爭。

證據(jù)的屬性亦稱證據(jù)的要素、證據(jù)的特征，它是指當事人提交的各種“證據(jù)”能夠為法官所采信，并作為定案依據(jù)所必須具備的內(nèi)在性質(zhì)[13]。證據(jù)屬性是證據(jù)概念的具體化表現(xiàn)，是證據(jù)內(nèi)涵的分解，同時也是判斷某材料是否為證據(jù)的標準，是證據(jù)區(qū)別于其它非證據(jù)事物的標志。在證據(jù)屬性問題上，我國學者先后提出過客觀性、相關性、合法性、多樣性、真理性、證明性、可采性、重要性、階級性等數(shù)十種學說。目前主要存在以下幾種觀點：

1．一性論。諸多關于證據(jù)學說的爭論中，關聯(lián)性得到了學者們的普遍認可，無論是一性說、二性說還是多性說等均將關聯(lián)性作為證據(jù)的基本屬性。他們認為關聯(lián)性是證據(jù)屬性的題中之義，是證據(jù)天然應具備的品格。持一性論的學者更是主張只有關聯(lián)性才是證據(jù)的唯一屬性，是整個證據(jù)法中最為關鍵、最為基礎性的概念。

一性論學者認為證據(jù)的關聯(lián)性在證據(jù)規(guī)則中占據(jù)著重要地位，是證據(jù)適格的基礎性條件。在不同的訴訟階段證據(jù)屬性的范圍是不同的，但是關聯(lián)性卻是在任何階段都必須具備的基本屬性。相比而言，他們認為用客觀性來概括證據(jù)內(nèi)容并不全面，證據(jù)從被發(fā)現(xiàn)、閱讀、理解并經(jīng)過篩選、提供、質(zhì)證乃至最終被認定采納為定案依據(jù)，每個環(huán)節(jié)都體現(xiàn)著人為參與的主觀性，不存在純客觀的證據(jù)；而合法性更不過是為人們收集、固定和保全證據(jù)提出了程序上的要求而已[14]，是后期訴訟活動過程中人為附加的屬性，并不是證據(jù)的基本屬性。

由于證據(jù)屬性是一個豐富的基礎理論，而一性說只考慮了證據(jù)的自然屬性這一個方面，其中又僅僅強調(diào)了關聯(lián)性，摒棄了客觀性或真實性，對證據(jù)自然屬性的把握并不全面，且完全否定人定屬性，使證據(jù)基本屬性的內(nèi)涵顯得過于單薄，針對這些不足，有學者主張采用二性論。

2．二性論。主張二性論的學者從本質(zhì)主義、客觀主義的立場出發(fā)，認為證據(jù)是客觀存在的事實，其內(nèi)在屬性是客觀性及關聯(lián)性。二性論者對關聯(lián)性的肯定與一性論基本相同，此外他們認為證據(jù)是客觀存在的事實，客觀性是訴訟真實與公正的哲理基礎和操作標準，客觀性本身就是真理與價值的統(tǒng)一，發(fā)現(xiàn)與論證的統(tǒng)一，客觀性是證據(jù)的基本屬性。二性論主要是把合法性排除在證據(jù)的基本屬性之外，同一性論對合法性的指摘一樣，他們認為，合法性只是法律對證據(jù)的外在調(diào)控，而非本質(zhì)屬性。他們還認為“合法性”內(nèi)涵難以準確界定，合法性更多的是一種價值判斷，是法文化層面的問題，主要體現(xiàn)了國家的政策選擇，超越了證據(jù)的法學概念，本身并不是證據(jù)當然的品格，換句換說它已經(jīng)不屬于基本屬性的范疇了。

二性論在關聯(lián)性的基礎上又增加了客觀性，對證據(jù)的自然屬性有了較全面的把握，但仍存在忽視人定屬性的現(xiàn)實問題，畢竟從古今中外的法律制度運行來看，人定屬性是一個重要屬性，正是看到二性說的不足，三性說主張在思考證據(jù)屬性問題時有必要加入合法性。

3．三性論。三性論認為客觀性、關聯(lián)性、合法性共同構成證據(jù)的基本屬性。該說在對客觀性與關聯(lián)性的肯定上與二性論并無太大差異，其特點主要是將合法性納入證據(jù)的基本屬性中，他們認為合法性應是證據(jù)的一個基本屬性，是證據(jù)真實性、穩(wěn)定性的重要保障[15]。

在傳統(tǒng)證據(jù)理論中，客觀真實與證據(jù)之間是目的與手段的關系。人們認為只要目的正當，手段就可以不加選擇。正是受此種觀念影響，長期以來，證據(jù)的“合法性”問題一直被多數(shù)學者所輕視甚至否定。然而隨著法治文明的進步，我們看到現(xiàn)代刑事訴訟的價值并不僅僅在于追求犯罪事實的查明以及懲罰犯罪人以保障社會安全，人權保障問題日益受到人們的關注，有人說刑事訴訟法是犯罪嫌疑人的大憲章，強調(diào)的就是其有效地保障公民、尤其是被追訴的犯罪嫌疑人、被告人的合法權利這個價值。訴訟法制是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容和標志之一，也是依法治國的重要保障，而作為訴訟制度核心的證據(jù)制度，其收集、審查和認定活動自然應當由法律加以嚴格的規(guī)范。那么，首先就是對證據(jù)進行合法性的規(guī)制，證據(jù)必須符合法律規(guī)定的形式，也必須嚴格依照法律規(guī)定的程序進行收集和運用，等等。證據(jù)的這種法律的規(guī)定性雖然不同于客觀性和關聯(lián)性，是人為附加的屬性，但是它顯然是證據(jù)作為案件事實證明根據(jù)的前提，是確定合法有效的訴訟證據(jù)外延和內(nèi)涵的主要依據(jù)[11]。證據(jù)的合法性與真實性、關聯(lián)性并不矛盾，在一定程度上，正是合法性才體現(xiàn)了訴訟的階段性和程序法的獨立價值，也才能從機制上保證案件客觀公正[16]。

筆者認為三性說基本上是科學的，證據(jù)的基本屬性應該包括客觀性②、關聯(lián)性和合法性。客觀性指出了證據(jù)是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在[14]；關聯(lián)性搭建了證據(jù)與定案依據(jù)之間的橋梁，排除了那些不相關的證據(jù)材料，保障了證據(jù)必須同案件事實存在某種聯(lián)系，并因此對證明案情具有實際意義。因而它們是證據(jù)之所以能稱之為“證據(jù)”所固有的屬性，是證據(jù)的自然屬性。而相對于這兩個屬性而言，合法性體現(xiàn)為立法者的價值選擇，其更多的體現(xiàn)了一種人為附加性，因為如果單純?yōu)榱税l(fā)現(xiàn)真相，完全可以對證據(jù)的采納不加限制，但法治文明的發(fā)展要求我們在追求真相的同時關注那些可能出現(xiàn)的偏差，那些可能使最終結果背離正義的任何恣意的手段和方法，并盡可能通過對其進行必要的限制來實現(xiàn)法律的公平正義。雖然作為一種人為規(guī)定屬性而存在，但合法性的不可或缺仍是不容置疑的?？梢哉f自然屬性與人定屬性在證據(jù)屬性中的統(tǒng)一是公平公正的法治理想在現(xiàn)世實現(xiàn)的必然選擇。

（三）從制度的變遷看“自然屬性”與“人定屬性”的統(tǒng)一。

我國訴訟法學者對于證據(jù)制度沿革的傳統(tǒng)觀點往往以歐洲大陸為視角，認為證明方式的演進主要經(jīng)歷過三個階段：神示證據(jù)制度階段、法定證據(jù)制度階段和自由心證證據(jù)制度階段[17]。在這三個階段中，對如何運用證據(jù)都形成了各自的一套規(guī)則。揭開歷史的面紗，從看似毫無關系的規(guī)則中我們可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)的“自然屬性”和“人定屬性”的統(tǒng)一在歷史的演進過程中是一以貫之的，是社會發(fā)展必然要求。

1.神示證據(jù)制度體現(xiàn)的證據(jù)屬性統(tǒng)一觀。在人類社會形成的初始時期，由于生產(chǎn)力的落后和人類認識水平的低下，人類往往難以對抗大自然，同時對大然的諸多現(xiàn)象也無法進行合理的解釋，于是人們普遍認為自然界存在著神的力量，并對這種力量充滿崇拜與畏懼。因此，人類視神的啟示為至高無上的權威，凡事都按照神的旨意進行。這一現(xiàn)象表現(xiàn)在訴訟領域就是以神靈的啟示來解決人類的糾紛爭端，辨別真?zhèn)紊茞?，判斷是非，神的指示成為裁斷的最終依據(jù)或唯一依據(jù)，于是產(chǎn)生了神明裁判，出現(xiàn)了所謂的神示證據(jù)時代。

神明裁判以神的意志為依據(jù)，不能保證對案件事實做出科學的解釋，更無法保障實體法的準確適用，看似非?；闹?，但其長期存在卻是當時歷史條件下的必然選擇，蘊含著不可忽視的歷史價值。首先神明裁判極大的提高了司法判決的權威性，維護了社會的穩(wěn)定；其次，我們從神明裁判中不難發(fā)現(xiàn)其證據(jù)制度在一定層面上展現(xiàn)著自然屬性和人定屬性的統(tǒng)一：無論是采用火審、水審還是宣誓，首先這都是在要求證據(jù)的真實性，雖然這種真實性是建立在封建迷信、對神靈盲目崇拜的基礎之上的，然而，我們?nèi)詿o法否認這正是古人努力的在其智力能力所允許的最大限度內(nèi)追求證據(jù)的真實性；再次，各種具體的神明裁判方式與是否有罪的關聯(lián)，表現(xiàn)的就是證據(jù)的關聯(lián)性，誠然這種關聯(lián)性有太多臆造的成分，但在當時歷史條件下，這樣的方式方法體現(xiàn)著朦朧中對證據(jù)關聯(lián)性的追求，何況其中的某些聯(lián)系并不是完全荒謬的而是包涵一定科學性在里面。如曾經(jīng)在一些歐洲大陸國家盛行過的“面包奶酪法③”的神明裁判方法[18]。最后，神示證據(jù)制度中也展示了證據(jù)的人定屬性——合法性。水審、火審都是在法官的主持下嚴格的依照一定的程序進行的，這種程序性的要求正是合法性的體現(xiàn)，無論是水審還是火審都有一定的規(guī)則，這些證據(jù)規(guī)則的確立，展示出來的就是證據(jù)屬性中不可缺少的人定屬性。

2.法定證據(jù)制度體現(xiàn)的證據(jù)屬性統(tǒng)一觀。科技的發(fā)展和人類認知水平的不斷提高，人們開始對非理性的司法證明方式感到不滿，開始嘗試把自己的命運從神明的手中拿回到自己的手中，神明裁判悄然退出歷史的舞臺，取而代之的是法定證據(jù)制度——法律根據(jù)證據(jù)的不同形式，預先規(guī)定各種證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)的規(guī)則，法官必須據(jù)此作出判決的一種證據(jù)制度[19]。

在法定證據(jù)制度下，法官所進行的是機械的邏輯三段式審判。即抽象的法條是大前提，具體的行為是小前提，因此產(chǎn)生特定的法律效果是結論。法定證據(jù)制度無疑更多的體現(xiàn)了證據(jù)屬性中的人定屬性，甚至到了因此而偏廢自然屬性的地步，然而即便是在這種證據(jù)制度下，證據(jù)的自然屬性也并沒有被拋棄，法定證據(jù)制度孜孜追求的程序正義、形式真實，目的也是為了最大限度的以可見可控的方式保證實質(zhì)真實，各種詳盡的證據(jù)規(guī)則中所確立的證據(jù)證明力、可采行等都是對證據(jù)關聯(lián)性的肯定。在法定證據(jù)制度下，在人定屬性較為強勢的情況下，證據(jù)的自然屬性和人定屬性也在一定程度上頑強的展示著它們的統(tǒng)一。

3.自由心證制度體現(xiàn)的證據(jù)屬性統(tǒng)一觀。法定證據(jù)制度由法律事先規(guī)定各種證據(jù)的效力，法官和陪審團嚴格遵守這些規(guī)則和標準來認定事實，進行定罪量刑，這樣的制度避免了法官的擅斷，保障了法律實施的統(tǒng)一，然而，這樣僵化的規(guī)定往往又窒息了法官的推理能力和認知動能，不但無法在實際上定分止爭，有時甚至會引發(fā)更大、更嚴重的糾紛。資產(chǎn)階級大革命后，自由心證制度便在法國起源，它體現(xiàn)了發(fā)現(xiàn)真實與抑制隨意性這兩種要求之間的妥協(xié)與平衡。

自由心證原則視各種證據(jù)的價值在法律上是平等的，具體到每個證據(jù)價值的高低則由審判主體進行能動的自由判斷，直接以審判主體的內(nèi)心確信為認定罪責的根據(jù)。但是自由心證并不是沒有邊界的、任意的自由，這里的自由是相對的，它不僅受到良知、經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則的限制，也受到心證公開原則的規(guī)范，是有不同程度法律限制、具有客觀性的自由。真正的自由心證批判繼承了法定證據(jù)原則，是對法定證據(jù)的揚棄，法律對自由心證的界限及各項配套措施的規(guī)定，保障了事實認定的客觀性。在內(nèi)部，要求司法者必須遵循常理和邏輯規(guī)則。特殊情況下會直接規(guī)定一些證據(jù)的證明力；在外部，法官為自由心證必須以客觀證據(jù)為基礎，要有司法的獨立性、中立性、公開性以及上訴權的保障與其相佐[20]。所以在自由心證制度中我們看到的仍是證據(jù)自然屬性和人定屬性的統(tǒng)一。

從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度再到自由心證，雖然各個階段對兩類屬性的側(cè)重有所不同，在表面上看有時呈現(xiàn)出一種背離的假象，但撥開迷霧，我們所能看到的不是證據(jù)自然屬性與人定屬性的分裂，而是它們一直努力地以一種統(tǒng)一的姿態(tài)出現(xiàn)，而且是不斷在以一種更加合理、更加科學的統(tǒng)一形式出現(xiàn)。

二、證據(jù)基本屬性結構的基本要求：法律與科學

（一）證據(jù)關聯(lián)性及其功能定位。

1.關聯(lián)性辨析。對于關聯(lián)性是證據(jù)的基本屬性，學者們并不存在爭議，但究竟什么是證據(jù)的關聯(lián)性，學者們在表述上還存在差異。學者Thomas Buckles認為相關性就是指所提供的證據(jù)“傾向于證明或者駁斥某一有爭議的事實”[21]；美國學者柴爾曾經(jīng)用兩句話對證據(jù)的關聯(lián)性做出了經(jīng)典性的表述：第一，禁止接受一切無關聯(lián)性的不是邏輯上能作證明的；第二，一切屬于邏輯上能作證明用的東西，除非某項法律原則或規(guī)則予以排除，一律應該采納；我國有學者認為證據(jù)的相關性，是指“作為證據(jù)的事實是否同案件有聯(lián)系”；也有學者指出證據(jù)法上的關聯(lián)性即事物與事物之間在邏輯上和經(jīng)驗上的相互聯(lián)系[22]；還有一種觀點認為所謂關聯(lián)性是指“就要證明事實具有可推測其存在或不存在之可能的關系。該項可以推測的事實既經(jīng)特定，則可供推測資料的事實范圍，也隨之而特定。如其資料不足以供推測應推理之特定之所用的，即無關聯(lián)性[23]”。

對證據(jù)關聯(lián)性內(nèi)涵的界定，主要涉及到的是一項證據(jù)與它試圖證明的假設（事實）之間的關系問題，爭議的地方在于這種聯(lián)系究竟是怎樣的聯(lián)系，這是對證據(jù)關聯(lián)性在證據(jù)效力上的定位與價值評估。筆者認為這樣的聯(lián)系可以分為三大類：一類是邏輯（經(jīng)驗法則）上的聯(lián)系，即按照人們的常識，適用一般邏輯推理能夠說明案情一部分或全部的一種關系；二是科學上的聯(lián)系，即依靠現(xiàn)有的科學技術、按照科學的操作標準得出的經(jīng)得起檢驗的一種聯(lián)系；三是法律上的聯(lián)系，即立法規(guī)定的因果關系，以法律的標準考察證據(jù)是否能夠直接或間接的說明案件事實，能否為法律評價、認可以及接納。

2.證據(jù)關聯(lián)性的功能定位。證據(jù)的關聯(lián)性在證據(jù)規(guī)則中占據(jù)著重要地位，特定證據(jù)與案件待證事實之間是否具有關聯(lián)性，直接決定著該特定證據(jù)是否適格，是否能夠進入到訴訟中來。如果邏輯上同需要證明的事實沒有任何關系，那么任何證據(jù)都沒有存在的意義。盡管缺乏規(guī)范的成文法，缺乏有序性是英美證據(jù)法的一個顯著特征，但大量的判例及排除性的規(guī)定也表明關聯(lián)性規(guī)則是英美法系的一項重要證據(jù)規(guī)則。在英美法系的法庭上，以某一證據(jù)的證明力非常微小或者其與案件事實的關聯(lián)性極小為理由來反對采納該證據(jù)已然成為一種日常慣例。美國學者格雷厄姆·C·雷麗認為，“證據(jù)的相關性，是融匯于證據(jù)規(guī)則中帶有根本性和一貫性的原則?！盵24]國外通過對不相關證據(jù)的排除、品格證據(jù)的規(guī)范、外部行為證據(jù)規(guī)則等等確立了完善的相關性規(guī)則，我國雖然沒有對相關性規(guī)則作出系統(tǒng)的規(guī)定，但從立法中也不難找到相關性規(guī)則的影子，新刑訴法第118條（原93條）④犯罪嫌疑有權拒絕回答不相關的問題以及第189條（原156條）⑤證人、鑒定人有權拒絕回答不相關問題的規(guī)定都是直接要求證據(jù)相關性的，除了這些顯性的規(guī)定以外，對證據(jù)調(diào)查收集的規(guī)定、證據(jù)確實、充分的標準以及最終經(jīng)過質(zhì)證、認證采信證據(jù)都隱含著對關聯(lián)性的要求。

證據(jù)的關聯(lián)性就是一項材料（事實）與待證的案件待證事實有關聯(lián)進而被采納作為證據(jù)對案件的一部分或全部做出解釋、說明的可能性。證據(jù)的關聯(lián)性作為證據(jù)的當然品格、自然屬性在證據(jù)基本屬性的結構中體現(xiàn)著功能價值。第一，對證據(jù)的關聯(lián)性進行強調(diào)，可以將證據(jù)與案件待證事實聯(lián)系起來。所有證據(jù)必須與案件的待證事實保持聯(lián)系，這種關聯(lián)性即可以是直接的，也可以是間接的，事實裁決者必須依據(jù)有關聯(lián)性的證據(jù)去發(fā)現(xiàn)案件事實。第二，將無關聯(lián)性的證據(jù)排除在法庭之外。 證據(jù)關聯(lián)性的判斷可以控制訴訟案件的證據(jù)總量與辯護的范圍，從而提高訴訟的效率，將所有與案件待證事實無關的、可能妨害案件事實真相的發(fā)現(xiàn)、拖延時間以及增加訴累的證據(jù)排除在法庭之外

（二）證據(jù)真實性及其價值定位。

1.證據(jù)真實性辨析。關于證據(jù)的這一特征，存在著“真實性”與“客觀性”的爭論?！罢鎸嵭浴闭撜哒J為，證據(jù)的真實性是指是指證據(jù)的真實可靠程度，也就是訴訟主體通過它們反映案件實際情況所能達到的正確程度，包括了證據(jù)的來源可靠、證據(jù)的內(nèi)容可靠。之所以反對用“客觀性”是因為他們認為證據(jù)是與訴訟主體的主觀意識相互作用而存在的一類事物，絕對不存在不為訴訟主體所掌握和控制的所謂純客觀的證據(jù)。“客觀性”學者從辯證唯物主義——物質(zhì)第一，認識第二的角度來理解證據(jù)的基本屬性，認為證據(jù)應當是案件發(fā)生、發(fā)展過程中遺留下來的，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實。

事實上真實性和客觀性并不矛盾，對客觀性的否定也主要是集中在究竟要不要承認證據(jù)具有主觀性上，而不是在于證據(jù)是否真實上。早在二十世紀六十年代就有學者針對證據(jù)的客觀性提出“證據(jù)是主觀、客觀矛盾的統(tǒng)一體”的不同觀點，并由此引發(fā)了有關證據(jù)客觀性的爭論。1981年，吳家麟先生在《法學研究》中發(fā)表的《論證據(jù)的主觀性和客觀性》一文，再一次導致了對這一問題的激烈爭論，之后不斷有學者進行研究，并提出用客觀性概括證據(jù)的基本屬性是不恰當?shù)?，無論是證據(jù)的收集還是審查判斷無不體現(xiàn)著人們的參與，而這一過程必然是主客觀相一致的過程。筆者認為，用真實性取代客觀性作為證據(jù)的基本屬性是比較合理的，首先，證據(jù)的真實性必然要求證據(jù)是客觀的，“客觀性不應看作訴訟證據(jù)獨立存在性和與主體無涉的自在性，而應理解為真實性和架構主客領域的中介性。[25]”其次，運用證據(jù)的過程并不是價值無涉的，運用證據(jù)的目的在于查明事實真相，這是保證對案件進行公平審理的前提和基礎，我國刑事訴訟法也規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案依據(jù)”，將真實性作為證據(jù)的基本屬性，符合法律的規(guī)定，同時也體現(xiàn)了證據(jù)法制定的最重要的目的。“具備了合法性特征的證據(jù)材料，在形式上必須是客觀存在的，在內(nèi)容上還必須是真實的。[26]”

（三）證據(jù)真實性的價值定位。

證據(jù)是聯(lián)系過去和現(xiàn)在的橋梁，對證據(jù)真實性的追求貫穿于證據(jù)調(diào)查的始終。人們運用證據(jù)所反映的過去已經(jīng)發(fā)生的事實片段探尋事實真相，這就要求證據(jù)必須是可靠的、真實的。證據(jù)的真實性在證據(jù)基本屬性的結構中體現(xiàn)的是一種“價值”意義，它引導人們走向最終的正義。

正義是人類社會最高的善良和美德。同樣，正義也是自由、秩序等眾多法律價值之中最重要的價值，是法律所要實現(xiàn)的首要價值目標。在刑事司法領域內(nèi)，這一目標表現(xiàn)的尤為突出，刑事訴訟的根本目的就是要在查清案情的基礎上，懲罰犯罪、保障人權，恢復被犯罪破壞的社會秩序，還社會公平正義。而要實這一目的，首先就要真實的還原案件事實，確認犯罪事實和犯罪人，發(fā)現(xiàn)案件的是非曲直，并在此基礎上正確的適用法律，實現(xiàn)國家的刑罰權。這一切都離不開證據(jù)的運用，那么對證據(jù)真實性的要求就顯得至關重要，所以說雖然證據(jù)的真實性不像證據(jù)的關聯(lián)性、合法性那樣有一系列具體而細致的規(guī)則保障，但是不可否認，無論是相性規(guī)則規(guī)定還是合法性規(guī)則設置，它們的終極目的都是為了有效地保障真實性，達到法律真實、還原案件真實，追求客觀真實。一切證據(jù)材料必須經(jīng)過查證屬實才能作為定案的依據(jù)，真實性是證據(jù)的價值屬性，是立法追求的目標，是司法公正的理想。

（四）證據(jù)合法性及其工具定位。

1.證據(jù)合法性辨析。關于證據(jù)合法性的釋義，理論上并未形成統(tǒng)一的學說。多數(shù)人認為，合法性指證據(jù)的形式、收集證據(jù)的主體及收集證據(jù)的程序合法[27]；也有人認為，除了上述內(nèi)容外，證據(jù)的合法性還包括證據(jù)必須符合實體法律、法規(guī)所要求的特殊形式，比如，公證形式、登記形式、書面形式[28]。

在英美法系證據(jù)的合法性一般被放在“可采性”、“容許性”問題中探討，在大陸法系證據(jù)的“合法性”主要在“證據(jù)能力”問題中進行探討。所謂“可采性”就是法律允許證明根據(jù)作為訴訟證據(jù)的資格，也就是說證據(jù)能夠為法律所允許，可以用于證明刑事訴訟需要查明的案件事實。“證據(jù)能力”又稱“證據(jù)資格”或“證據(jù)的適格性”，是指某一材料在法律上允許作為證據(jù)進行調(diào)查并得以采納的能力。

對于“合法性”，我國的法律沒有直接的明確規(guī)定，只是通過相關條文，間接加以規(guī)范。首先，三大訴訟法都規(guī)定了法定證據(jù)形式，其次，通過制定非法證據(jù)排除規(guī)則，進一步明確證據(jù)合法性的外延。第三，最高法的《行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第55條提出了對證據(jù)的合法性進行審查應當針對的內(nèi)容是：(1)證據(jù)是否符合法定形式；(2)證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求；(3)是否有影響證據(jù)效力的其他違法情形。既然要從這幾個方面審查證據(jù)的合法性，其實也是在為我們提示合法性的內(nèi)涵。合法即符合法律的要求，不為法律所禁止。證據(jù)的合法性，又稱法律性，是指證據(jù)從形式與來源上合乎法律的規(guī)定而沒有不可采的理由的一種特征。對證據(jù)合法性的要求，目的是為了保障證據(jù)的真實性和維護他人或其他組織的合法權益，體現(xiàn)了人們對程序正義和實體正義的雙重要求。歸納學者們的觀點，可以得出合法性主要應包括以下四個方面：

（1）證據(jù)必須有合法的主體按照合法的程序收集。依照我國的刑事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)必須有特定的主體收集，包括公安機關、人民法院、人民檢察院、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、走私偵查部門、辯護律師以及代理律師等，無論是上述何種主體收集證據(jù)都要按照法定的程序。

（2）證據(jù)的形式合法。證據(jù)形式的合法性，是指作為證據(jù)不僅要求在內(nèi)容上是真實的，還要求形式上也符合法律規(guī)定的要求。證據(jù)形式上的合法表現(xiàn)在兩個方面：首先，證據(jù)要符合證據(jù)的一般表現(xiàn)形式。即證據(jù)應該是法律規(guī)定的證據(jù)形式，如物證、書證、視聽資料等。其次，有些法律還規(guī)定了證據(jù)生效要符合特定的形式，例如保證合同需要以書面形式的合同文本加以證明。

（3）證據(jù)的來源合法。當事人收集的證據(jù)材料能否作為法院認定案件事實的證據(jù)，還要看該證據(jù)材料的取得方法是否符合法律的規(guī)定。法律規(guī)定證據(jù)取得方法必須合法，是為了保障他人的合法權利不至于因為證據(jù)的違法取得而受到侵害。

在電子商務迅速發(fā)展背景下，大部分高校都開設了電子商務專業(yè)，但是培養(yǎng)的方向多從運營、技術、物流等方面，農(nóng)村電商方面在部分課程內(nèi)容設置方面可能有所涉及，農(nóng)村電商人才培養(yǎng)目標缺乏，尚未形成農(nóng)村電商人才培養(yǎng)體系和與之相對應的課程體系及實踐教學體系。

（4）證據(jù)必須經(jīng)過法定程序查證屬實。沒有經(jīng)過法律規(guī)定的程序查證屬實的證據(jù)不能作為定案依據(jù)，這就要求證據(jù)要經(jīng)過法庭的質(zhì)證認證。

2．證據(jù)合法性的工具定位。訴訟制度是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容和標志之一，也是依法治國的重要保障。我國法制建設的歷程已證明，訴訟制度是否完善、是否科學直接決定著實體法律的實際效力，沒有完善科學的訴訟制度予以保障，實體法律將無法如其所愿的實現(xiàn)其追求的立法目的。訴訟法制的完善程度，直接反應和體現(xiàn)著一個國家、一個民族進步、文明、民主和法治的程度。證據(jù)制度是訴訟制度的核心，而對證據(jù)合法性的追求更直接體現(xiàn)著訴訟制度的完善與否、科學與否，一國的訴訟理性化程度越高，其對證據(jù)能力的限制就越嚴格。在刑事訴訟中，查明案件事實情況是司法人員極力追求的目標，追懲犯罪就要求國家權力必須竭盡全力地收集證據(jù)，但調(diào)查取證不能是任意的，而是應受到必要的限制的，因為，保障人權也是刑事訴訟的目的之一，隨著刑事訴訟制度文明化、民主化、科學化的發(fā)展趨勢日益加強，刑事訴訟中的人權保障價值正受到越來越廣泛的關注，逐漸成為一種優(yōu)位價值理念。

強調(diào)證據(jù)的合法性不僅體現(xiàn)著公正司法的立法要求，還包含著保持國家權力和公民基本權利自由平衡的豐富法治意蘊。非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，可以制止偵查人員濫用權力非法獲得被告人口供等證據(jù)，對保護公民的權利不受國家權力的非法侵犯具有重大意義；明確取證主體可以避免任意取證現(xiàn)象；強調(diào)證據(jù)必須經(jīng)過法定程序查證屬實，既維護了司法的權威，又節(jié)約了司法成本提高了訴訟效率。雖然證據(jù)的合法性不像真實性、關聯(lián)性那樣是證據(jù)的自然屬性，合法性的一系列規(guī)則，無論是主體合法、程序合法還是形式合法等更多的體現(xiàn)了人為的規(guī)定性，但是合法性這一人定屬性是證據(jù)必不可少的屬性，尤其是隨著法治文明的發(fā)展，合法性所體現(xiàn)的體現(xiàn)程序公正以及保障人權的功能更使得對合法性這一屬性的規(guī)定成了題中之義。合法性作為人定屬性，它更多的體現(xiàn)了一種工具價值，通過使用“合法性”這個工具，才能更高效地追求真相，同時避免保障人權流于口號，也才能使得實體正義能夠以一種能夠看的見的、可以把握的方式實現(xiàn)。

（五）自然屬性與人定屬性統(tǒng)一要求法律與科學的整合。

證據(jù)的真實性在證據(jù)基本屬性的結構體系中發(fā)揮著價值引導作用，是我們追求理性的體現(xiàn)；證據(jù)的關聯(lián)性發(fā)揮著現(xiàn)實的功能作用，節(jié)約司法成本，提高訴訟效率；而合法性體現(xiàn)了我們追求真相的理想在現(xiàn)世謀求的平衡，通過這個工具的規(guī)制保障了訴訟活動的順利進行。它們不是各個孤立的而是統(tǒng)一在證據(jù)基本屬性這個體系內(nèi)的，在這個體系內(nèi)它們也不是簡單的相加而是結構化的統(tǒng)一在一起的，當部分以優(yōu)化的方式組成整體時，整體的功能將大于部分功能之和，具有部分不具有的功能。而證據(jù)自然屬性與人定屬性的整合，必然要求法律與科學有機整合。

科學是反映自然、社會、思維等的客觀規(guī)律的知識體系，是對各種事實和現(xiàn)象進行觀察、分類、歸納、演繹、分析、推理、計算和實驗，從而發(fā)現(xiàn)規(guī)律，并對各種定量規(guī)律予以驗證和公式化的知識體系。科學的任務是揭示事物發(fā)展的客觀規(guī)律、探求真理，作為人們改造世界的指南[29]?？茖W在于求真，檢驗是科學的一大任務。亨普爾認為，科學的本質(zhì)特征首先是其對已知事實的解釋。愛因斯坦也曾說過：“科學就是一種歷史悠久的努力，力圖用系統(tǒng)的思維，把這個世界中可知的現(xiàn)象盡可能徹底地聯(lián)系起來。說的大膽一點，它是這樣一種企圖：要通過構思過程，后驗地重建存在?！盵30]證據(jù)調(diào)查活動中審查判斷證據(jù)的屬性離不開科學的精神、科學的思維以及科學的技術與方法，科學技術的進步也為法庭科學的建立完善提供了重要基礎。隨著科學技術的不斷發(fā)展，證據(jù)調(diào)查活動中除了運用法醫(yī)學、筆跡學、指紋學、刑事照相技術等傳統(tǒng)的技術之外，新興的DNA技術、納米技術、生物識別技術和人工智能系統(tǒng)等許多尖端技術逐漸被證據(jù)調(diào)查者采用。對于證據(jù)真實性和關聯(lián)性的把握有了更多的科技支撐，在這個過程中我們也越來越依賴科技手段的運用，科學審查確認在證據(jù)的判斷中所占的比重越來越大。

然而，一門學科，如果過分迎合某種學科之外的因素的需要，受制于學科外力的牽引而不是學科本身發(fā)展的內(nèi)在拉動，那么學科的發(fā)展將永遠處于人云亦云的狀態(tài)[31]。法學之所以不同于其他學科，在于它有自身的特點，在于法律獨特的作用于價值追求。西塞羅在其《論法律》中就認為：“法”是根植于自然的最高理性，它規(guī)定哪些事應該做，哪些事不應該做。當這種理性在人類思維中固定下來，它就是法律[32]。由此可見法律評價的重要性，如果單純強調(diào)其中的科學性，忽視法律性，對證據(jù)的解釋、評斷、運用等內(nèi)容只能依賴科學研究，則我們對崇高正義的追求將失落于我們對科學的信仰，法律事實的認定最終將被科學知識左右，科學權威壟斷。

對于證據(jù)關聯(lián)性和真實性采用科學的標準進行判斷，是現(xiàn)代社會文明進步的必然要求，也是法治文明建設的題中之義，科學認定的關聯(lián)性和真實性也更容易說服社會大眾，產(chǎn)生普遍的認同，但是具體到法學這一獨立的學科領域而言，科學所能認可并加以描述的關聯(lián)性、真實性最終能否為法庭所確認、采納，還需要法律標準的規(guī)范與控制。正如法律制度中存在諸多相關性的規(guī)則以及真實性審查判斷的程序要求等等都說明在現(xiàn)實中法律標準的加入是必不可少的。為了保障證據(jù)的基本屬性得到實現(xiàn)，必然要求在應用中牢牢握住科學與法律兩條標準，并自覺將其有機整合，實現(xiàn)最優(yōu)化的效果。

三、證據(jù)基本屬性應用的合理歸宿：理想與現(xiàn)世

刑訴法的出臺及演變，證據(jù)制度的不斷完善是其中的重要內(nèi)容，建國初期由于仍受斗爭哲學觀的強烈影響，公檢法三機關被視為專政機關，重打擊、輕保護，重實體、輕程序，控、審不分，訴訟行政化傾向嚴重，法院主動調(diào)查取證，承擔追究被告人有罪的責任，并在審前移送案卷，導致審前有罪預斷，犯罪嫌疑人、被告人應有權利得不到保障。不過即便在這樣的法制環(huán)境下，我們也可以看到在立法上對人定屬性——合法性并不是完全摒棄的，其中刑訴法第32條就明確規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……”。刑訴法試圖從斗爭哲學的枷鎖中掙脫追尋著證據(jù)屬性結構的合理化。

兩個規(guī)定的出臺標志著我國刑事證據(jù)規(guī)則體系的初步形成，這些規(guī)則的制定主要凸顯了證據(jù)的人定屬性，但是不可否認所確立的這些規(guī)則也是為了最大限度的保障證據(jù)的真實性與關聯(lián)性，證據(jù)裁判原則本身就蘊含著對證據(jù)真實性的尊重，而關聯(lián)性規(guī)則的明確更將關聯(lián)性以一種程序化、標準化的形式展現(xiàn)，兩個規(guī)定中體現(xiàn)的正是我國法律在不斷追求證據(jù)自然屬性與人定屬性統(tǒng)一上做出的卓有成效的一步努力。

新刑事訴訟法對證據(jù)部分進行了較大的修改：重新對證據(jù)進行定義，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”；并將鑒定結論改為鑒定意見，在勘驗、檢查筆錄里增加了辨認、偵查實驗筆錄，在視聽資料里增加了 “電子數(shù)據(jù)”；增加一條明確了舉證責任的承擔；用了六條內(nèi)容確立了非法證據(jù)排除規(guī)則；規(guī)定了證人、鑒定人的出庭制度和證人保護制度。在法律、法規(guī)中證據(jù)制度不斷充實與完善的過程，展示給我們的正是一個證據(jù)自然屬性和人定屬性不斷統(tǒng)一的過程。

在證據(jù)運用的現(xiàn)實中，我們始終追求著這樣的理想——讓證據(jù)說話。理想的訴訟活動的核心是真正按照證據(jù)的本來面目進行，一切圍繞著無瑕疵的證據(jù)展開，最終的裁判建立在無瑕疵的證據(jù)基礎之上，追求純客觀的、完全符合事實真相的真實性、關聯(lián)性，而合法性所遵循之法亦是體現(xiàn)人類最高理性的完美無缺的良法。

然而無論是考察歷史上曾經(jīng)存在或仍然存在的證據(jù)制度，還是考察不同國家的現(xiàn)行法律規(guī)定，我們都會發(fā)現(xiàn)，距離完美的理想還有很長一段現(xiàn)實之路無法跨越。因為，無論是經(jīng)驗常識，抑或法律知識、科學知識都是受到一定歷史階段的各種社會條件限制的。同時，一個社會具體的法治文化條件也影響著這個社會的法制建設。具體的法治環(huán)境、法律制度決定著我們對于證據(jù)屬性的把握必須有一個現(xiàn)實的認識。在看到理想的同時，更應該在現(xiàn)世里腳踏實地的努力，尋求一種切實的路徑，將證據(jù)的自然屬性與人定屬性有機的統(tǒng)一起來，根據(jù)本國的國情，規(guī)定適合當前及一定時期內(nèi)的法治環(huán)境的證據(jù)制度，在這個具體的證據(jù)制度中把握證據(jù)的屬性。這個路徑所達到的是一種在現(xiàn)階段能夠落實、能夠?qū)崿F(xiàn)的理想的證據(jù)屬性，這個路徑所努力的方向是最大限度的按照證據(jù)的自然態(tài)讓證據(jù)說話，減少人的各種主觀裁斷，還證據(jù)本來面目。這種理想與現(xiàn)世的衡平，不是理想對現(xiàn)世的屈服，恰恰是理想在現(xiàn)世中謀求發(fā)展的一種正確姿態(tài)。

【注釋】

①我國臺灣學者就提出：“在刑事程序中所謂證據(jù)系指直接或間接足以證明犯罪行為之一切合法之積極證據(jù)，而對犯罪事實能為具體證明者而言，包括證明犯罪與未犯罪之一切資料?！绷稚教铮骸缎淌略V訟法》[M]，臺北：漢榮書局有限公司，1981年版，第189 頁.陳樸生也持這一觀點，他在他的《刑事證據(jù)法》中提出“證據(jù)一語，本指從其物體調(diào)查所得之資料，因而使法院得以確信其事實為真實之義”。（陳樸生：《刑事證據(jù)法》，臺北：三民書局，1979年版，第69一71頁。

②本文筆者用的是真實性而不是客觀性，下文會進行詳細介紹，此處為了論述方便暫且按照三性說通說的學者們觀點進行闡釋。

③在法庭上，法官要求被告人快速吃下一塊大約一盎司的重大麥面包和同樣大小的一塊奶酪。如果他沒有困難就吃了下去，那就可以證明他無罪；如果他吞咽困難甚至發(fā)生嘔吐，則可以證明他有罪。這確有一定的道理，因為有罪者在心理壓力的作用下往往會出現(xiàn)唾液分泌減少等現(xiàn)象，于是就會感到口干舌燥、難以下咽。

④偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。

⑤證人作證，審判人員應當告知他要如實地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任。公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問。審判長認為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關的時候，應當制止。

[1]John Henry Wigmore.Wigmore on Evidence[M].Peter Tillers，Litter.Brown and Company，1983：7-12.

[2]何家弘.外國證據(jù)法[M].法律出版社，2003：173.

[3]張壽民.俄羅斯法律發(fā)達史[M].法律出版社，2000:26-327.

[4]陳光中.刑事訴訟法[M].北京大學出版社，2002:129.

[5]何家弘.讓證據(jù)走下人造的神壇—試析證據(jù)概念的誤區(qū)[J].法學研究,1999,（5）：102-109.

[6]王義然.證據(jù)定義與法定證據(jù)種類研究.教育城http：//www.12edu.cn/lunwen/fl/200601/14289.shtml.

[7]吳家麟.論證據(jù)的主觀性和客觀性[J].法學研究,1981,(6).

[8]張宇鵬．證據(jù)概念及屬性再思考[J]．吉林大學碩士學位論文，2006:5．

[9]牛津大詞典(中文版)[Z]．光明日報出版社，1988:316．

[10]沈達明．英美證據(jù)法[M]．中信出版社，1996:18，205．

[11]熊志海．刑事證據(jù)研究[J]．西南政法大學博士學位論文，2004:75，91．

[12][美]道格拉斯·沃爾頓．法律論證與證據(jù)[M]．梁慶寅，熊明輝等譯，中國政法大學出版社，2010:17．

[13]邱愛民，王日春．論證據(jù)特征的合邏輯性認識[J]．蘇州大學學報（哲學社會科學版），2010，（7）：73．

[14]李忠民．證據(jù)概念與證據(jù)屬性[J]．學海，2006，(6):149．

[15]樊崇義．證據(jù)法學[M]．法律出版社，2001:50－51．

[16]畢玉謙．民事證據(jù)法及其程序功能[M]．法律出版社，1997:29．

[17]陳光中，鄭 曦．論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則—兼談〈刑事訴訟法〉修改中的若干問題[J]．法學,2011(9):3．

[18]何家弘．神證·人證·物證—試論司法證明方法的進化[J]．中國刑事法雜志,1991,(8):61-64．

[19]蔡宏圖．論刑事訴訟中的印證證明模式[J]．黑龍江省社會主義學院學報,2011,(4):58．

[20]李秉祥．自由心證引入近代中國立法的特殊背景[J]．商品與質(zhì)量,2012,(1):109．

[21]Thomas Buckles．Laws of Evidence[M]．Delmar Learning—A Division of Thomson,2003:130．

[22]馬秀娟．論證據(jù)的關聯(lián)性及其判斷[J]．政法學刊,2008，(6):19．

[23]陳樸生．刑事證據(jù)法[M]．三民書局，1985:75．

[24]Grahamc．Lilly．Anintroduction to the law of Evidence[M]．WestPubishingco,1978:17．

[25][德]阿圖爾·考夫曼．后現(xiàn)代法哲學[M]．米健譯，法律出版社，2000:31-33．

[26]何家弘，張衛(wèi)平．簡明證據(jù)法學[M]．中國人民大學出版社，2007:179．

[27]何家弘．新編證據(jù)法學[M]．法律出版社，2000:109．

[28]湯維建．關于證據(jù)屬性的若干思考和討論[J]，證據(jù)法學論壇(第一卷)[C]，中國檢察出版社，2000，(12)．

[29]徐惟誠．中國大百科全書（精粹本）[M]．中國大百科全書出版社，2002:786．

[30]李建姍．科學方法縱橫談[M]．河南人民出版社，2004:4-5．

[31]喬瑞金．非線性科學思維的后現(xiàn)代詮解[M]．山西科學技術出版社，2003:126．

[32]尹晉華．法律的真諦[M]．中國檢察出版社，2006:62．

[33]1979年 《刑訴法從無到有》http://roll．sohu．com/20120307/n336977438．shtml 2012年03月07日13:02訪問時間2012-4-12．

On the New Interpretation of Basic Attributes of Science of Criminal Evidence——FromPerceptiveofApplicationScienceinPositioningforEvidenceValue,FunctionandTool

WANG Jun-ping,ZHAI Yuan-hua

the basic attributes of evidence problem is one of the basic theory of evidence research.The clear attributes of the evidence has related to the definition and the classification of evidence,even more related to the construction of certification standard,judgment,the set of rules of evidence and execution.Only through the nature and people attributes,we can answer the basic theoretical questions more rationally,which have been proposed.But still have great controversy.Such perspective also can provide a new useful exploration for the related researches.

Criminal Evidence;Rules of Evidence;Evidence Attribute;Evidence Positioning

DF713

A

1674-5612（2013）01-0001-11

（責任編輯：禹竹蕊）

2012-12-01

王均平，（1957— ），男，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學教授，研究方向：偵查學、治安學；翟遠燁，（1988— ），女，河南南陽人，中南財經(jīng)政法大學碩士生，研究方向：刑事法學。