唐學(xué)亮

（西安交通大學(xué) 陜西西安 710049）

中國(guó)式司法能動(dòng)主義的政治文化成因
——以陜西隴縣“能動(dòng)主義八四司法”模式為中心

唐學(xué)亮

（西安交通大學(xué) 陜西西安 710049）

司法是一種地方性實(shí)踐，具有屬地性，司法世界主義作為一個(gè)命題從本體論和方法論的角度都不能成立。近年來(lái)，陜西隴縣法院在縣委強(qiáng)力推動(dòng)和上級(jí)法院的有力指導(dǎo)下，堅(jiān)持“三個(gè)至上”指導(dǎo)思想，圍繞為大局服務(wù)，為人民司法的工作主題，繼承和發(fā)揚(yáng)馬錫五審判方式，積極弘揚(yáng)人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)，主動(dòng)回應(yīng)人民群眾對(duì)法院工作的新需求、新期待，自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，堅(jiān)持司法專(zhuān)業(yè)化與大眾化相結(jié)合，探索推行能動(dòng)主義八四司法模式，建立了一村一法官工作機(jī)制，在制度設(shè)計(jì)中，著眼于定紛止?fàn)?、維穩(wěn)促和，不但解決了許多進(jìn)入訴訟程序后我們可能解決不了、解決不好或解決后難以執(zhí)行的案件，而且從源頭上消除了一大批影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的因素。是一個(gè)有效的司法經(jīng)驗(yàn)。

能動(dòng)司法；政黨政治；司法體制；隴縣模式

中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)流通和通訊都發(fā)生了巨大的甚至是根本性的變化，現(xiàn)在從整體上很難說(shuō)中國(guó)還是幾十年前費(fèi)孝通先生所描述的“鄉(xiāng)土中國(guó)”，但這也僅僅是整體上的，中國(guó)的一些地區(qū)和基層社會(huì)依然保持著較為單純的鄉(xiāng)土氣息。當(dāng)然，一個(gè)大的社會(huì)變革并不能替代個(gè)體具體的生存樣態(tài)，作為個(gè)體的人,他的生存一定是地方性的，具有一定的鄉(xiāng)土性，我們都深深地嵌在世界的某一個(gè)角落。同時(shí)法治作為一種地方性知識(shí)，我們也應(yīng)對(duì)此保持著一份智識(shí)上和經(jīng)驗(yàn)上的敏感。由于工作和學(xué)習(xí)的緣故，我們對(duì)陜西法制和司法的運(yùn)作留有一份特殊的關(guān)懷，近年來(lái)陜西隴縣的能動(dòng)司法個(gè)案引起了我們的興趣①。

當(dāng)然選擇陜西隴縣作為我們研究的樣本，除了以上的原因外，還有一個(gè)原因就是其有一定的典型性，不僅社會(huì)影響很大，而且還得到國(guó)家最高司法層的首肯②，代表了司法改革的一種動(dòng)向，有進(jìn)一步推廣的可能性，基于此，我們把其稱(chēng)為“中國(guó)式”。

必須交代清楚的是，我們采取的是解釋學(xué)“同情地理解”的立場(chǎng)，遵循“以中國(guó)解釋中國(guó)”③的原則，以現(xiàn)象學(xué)手法如其所是地揭示出中國(guó)式能動(dòng)司法的生存語(yǔ)境，并對(duì)其進(jìn)行一定程度的分析，所以從這個(gè)意義上講本文是一種“描述”而不是價(jià)值的判斷。

一、隴縣經(jīng)驗(yàn)與模式

下面我們就直接進(jìn)入隴縣個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中，看看其司法是如何能動(dòng)的？“全省法院更新司法理念，防止閉門(mén)司法、機(jī)械司法、消極司法，倡導(dǎo)能動(dòng)司法，開(kāi)門(mén)辦案。隴縣法院以司法為民要主動(dòng)、服務(wù)大局要推動(dòng)、聯(lián)系群眾要互動(dòng)、化解糾紛要聯(lián)動(dòng)的理念為指導(dǎo)，倡導(dǎo)建立了能動(dòng)司法模式，實(shí)行了‘一村一法官’工作機(jī)制，按照‘駐村法官+參審員+調(diào)解員’的模式，在村鎮(zhèn)設(shè)立法務(wù)庭或法務(wù)中心，由法官指導(dǎo)參審員、調(diào)解員就地化解矛盾糾紛，走出了一條專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)與群眾相結(jié)合、司法職責(zé)與社會(huì)責(zé)任都承擔(dān)、訴訟調(diào)解與其他調(diào)解對(duì)接的能動(dòng)化解矛盾糾紛新路子”[1]，這是陜西省高級(jí)法院院長(zhǎng)安東對(duì)隴縣法院能動(dòng)司法模式的總結(jié)。從中我們可以管中窺豹地看出能動(dòng)司法的理念、制度、方法和模式問(wèn)題。

現(xiàn)在我們結(jié)合隴縣的“能動(dòng)主義八四司法”模式的具體情況，具體地分析隴縣，也就是中國(guó)的基層司法一線(xiàn)對(duì)能動(dòng)司法的探索，并試圖對(duì)其進(jìn)行深層的解讀和把脈。下面我們看看中共隴縣縣委常委、政法委書(shū)記、隴縣人民法院院長(zhǎng)馮華對(duì)隴縣能動(dòng)主義八四司法模式的解說(shuō)。

在進(jìn)入正題之前，我們簡(jiǎn)單提示一下隴縣語(yǔ)境中的權(quán)力符號(hào)及其制度建制——政法委，正如楊光斌正確指出的那樣，“在中國(guó)，講到司法制度，不能不首先考察黨的政法委的歷史及其功能，否則對(duì)司法制度的理解就是不全面的”[2]。那么政法委都有哪些功能呢？總括起來(lái)，從中央到地方各級(jí)政法委一般都有三項(xiàng)功能或者說(shuō)三項(xiàng)制度。第一是黨內(nèi)聯(lián)席會(huì)議制度，這一制度是指，政法各部門(mén)之間存在重大分歧，經(jīng)協(xié)商未能解決，請(qǐng)示黨委政法委予以協(xié)調(diào)，或者黨委政法委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)的重大疑難案件或其他事項(xiàng)，通過(guò)召開(kāi)政法各部門(mén)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行研究、協(xié)調(diào)解決的工作方式。第二執(zhí)法檢查監(jiān)督制度，這主要用于在執(zhí)法活動(dòng)中加強(qiáng)黨對(duì)政法工作領(lǐng)導(dǎo)，把握正確的政治方向；第三協(xié)管干部制度，這是指各級(jí)政法委員會(huì)協(xié)助同級(jí)黨委組織部門(mén)對(duì)政法部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行考察、任免 、管理的一種干部管理制度。從政法委的職權(quán)來(lái)看，在地方政治生活中，政法委及其書(shū)記都是實(shí)權(quán)派。

司法改革涉及政法各個(gè)部門(mén)，牽涉社會(huì)方方面面的利益，需要一個(gè)權(quán)威的中樞機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)度。由黨的基層組織的常委、政法委書(shū)記兼任法院院長(zhǎng)，對(duì)于法院汲取各種政治和社會(huì)資源，推動(dòng)地方的司法改革和建設(shè)起到了不可估量的作用，司法改革是一種權(quán)力和利益的再配置，會(huì)受到方方面面的阻力和壓力，只有依靠一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)力中樞的作用才能打開(kāi)局面，這也為我們以后的司法改革起到了一個(gè)很好的示范作用。

下面我們還是進(jìn)入正題，看看何謂隴縣的“能動(dòng)主義八四司法”模式，考察其是不是一個(gè)有效的司法經(jīng)驗(yàn)。

那么隴縣“能動(dòng)主義八四司法”模式，具體分為哪八個(gè)“四”呢？我們依次將這些“四”列舉如是：“1、目標(biāo)四為民。①關(guān)注民生②促進(jìn)民主③服務(wù)民建④保障民享；2、理念四轉(zhuǎn)變。①由真理之上向公平之上轉(zhuǎn)變②由認(rèn)知理念向?qū)嵺`理念轉(zhuǎn)變③由辯法析理向案結(jié)事了轉(zhuǎn)變④由法律智慧向司法智慧轉(zhuǎn)變；3、方式四聯(lián)動(dòng)。①上下聯(lián)動(dòng)。實(shí)現(xiàn)基層化解糾紛與法院審判銜接互動(dòng)②左右聯(lián)動(dòng)。實(shí)現(xiàn)其他解決糾紛機(jī)制與法院審判銜接互動(dòng)③內(nèi)外聯(lián)動(dòng)。實(shí)現(xiàn)法官主動(dòng)審判與當(dāng)事人主導(dǎo)審判銜接互動(dòng)④心物聯(lián)動(dòng)。實(shí)現(xiàn)法官自由心證（主觀判斷）與法律嚴(yán)密論證的邏輯演繹銜接互動(dòng)；4、審理四結(jié)合。①法院審判與群眾路線(xiàn)相結(jié)合。②司法政策與法律規(guī)則相結(jié)合。③庭外理案與開(kāi)庭問(wèn)案相結(jié)合。④法律認(rèn)知與社會(huì)認(rèn)可相結(jié)合；5、機(jī)制四能動(dòng)。①審監(jiān)能動(dòng)。②審執(zhí)能動(dòng)。③審立能動(dòng)。④審管能動(dòng)；6、保障四強(qiáng)化。①?gòu)?qiáng)化法官調(diào)查取證的作用。②強(qiáng)化法官主導(dǎo)庭審的作用。③強(qiáng)化法官修復(fù)社會(huì)關(guān)系的作用。④強(qiáng)化法官促進(jìn)穩(wěn)定和諧的作用；7、監(jiān)督四到位。①質(zhì)量考評(píng)到位。②法紀(jì)監(jiān)督到位。③道德自律到位。④責(zé)任查究到位；8、效果四統(tǒng)一。①法律效果與維護(hù)執(zhí)政地位的要求相統(tǒng)一。②與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求相統(tǒng)一。③與天理國(guó)法人情的要求相統(tǒng)一。④與維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的要求相統(tǒng)一。”

作者還進(jìn)一步的總結(jié)到，能動(dòng)主義八四司法模式的核心有以下幾點(diǎn)：“1、在司法理念上主張能動(dòng)就是主動(dòng)；2、在指導(dǎo)思想上強(qiáng)調(diào)能動(dòng)就是推動(dòng)；3、在具體操作上提倡能動(dòng)就是互動(dòng)；4、在社會(huì)配合上堅(jiān)持能動(dòng)就是聯(lián)動(dòng)。”[3]

二、中國(guó)式能動(dòng)司法的政黨政治與法院體制背景

再讓我們看看隴縣人民法院院長(zhǎng)馮華同志對(duì)能動(dòng)主義八四司法模式的精辟概括，其在“西部法官論壇”上指出，“近年來(lái)，我院在縣委強(qiáng)力推動(dòng)和上級(jí)法院的有力指導(dǎo)下，堅(jiān)持‘三個(gè)至上’指導(dǎo)思想”，‘圍繞為大局服務(wù)，為人民司法’工作主題，繼承和發(fā)揚(yáng)馬錫五審判方式，積極弘揚(yáng)人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)，主動(dòng)回應(yīng)人民群眾對(duì)法院工作的新需求、新期待，自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，堅(jiān)持司法專(zhuān)業(yè)化與大眾化相結(jié)合，探索推行能動(dòng)主義八四司法模式，建立了一村一法官工作機(jī)制，在制度設(shè)計(jì)中，著眼于定紛止?fàn)?、維穩(wěn)促和，不但解決了許多進(jìn)入訴訟程序后我們可能解決不了、解決不好或解決后難以執(zhí)行的案件，而且從源頭上消除了一大批影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的因素”[3]。這就為我們引出了一個(gè)政黨、政府、法院體制以及馬錫五審判方式與中國(guó)式能動(dòng)司法的傳統(tǒng)而又與時(shí)偕行的問(wèn)題，期望通過(guò)我們的研究，能夠?qū)π聲r(shí)期的中國(guó)式司法能動(dòng)有個(gè)新的全面的解讀，以其所是地正視它。

（一）政黨政治與司法能動(dòng)。

近些年，學(xué)界熱衷于中國(guó)模式的討論，但大都著眼于經(jīng)濟(jì)模式，而忽視了政治模式，事實(shí)上，中國(guó)政治模式是經(jīng)濟(jì)模式進(jìn)而社會(huì)模式的前提，當(dāng)然司法模式也不例外，而共產(chǎn)黨即是這一模式的核心[4]。中國(guó)共產(chǎn)黨成功地領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命取得勝利，并成功地進(jìn)行了民族國(guó)家的建構(gòu)，美國(guó)學(xué)者杜贊奇為我們生動(dòng)地描繪了現(xiàn)代中國(guó)的一部權(quán)力的延伸建構(gòu)史[5]。在當(dāng)下的中國(guó)，共產(chǎn)黨的影響深入到社會(huì)的每一個(gè)細(xì)胞，這僅是就實(shí)然狀態(tài)而言的。在價(jià)值形態(tài)上，中國(guó)老百姓中間，對(duì)政黨及其的認(rèn)同還是很明顯的[4]。

黨與司法雖然存在難以割舍的復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，但是這并不意味著黨取代司法機(jī)關(guān)直接進(jìn)入司法操作。自從公審“林江集團(tuán)”開(kāi)始，中共就主動(dòng)采用一種新的治理方式、話(huà)語(yǔ)策略和政法實(shí)踐，這被稱(chēng)作一種新法治話(huà)語(yǔ)和實(shí)踐。但是這其中的復(fù)雜關(guān)系遠(yuǎn)不是一個(gè)“主動(dòng)”可以概括的，正如強(qiáng)世功教授指出來(lái)的，“究竟是政治統(tǒng)治的策略導(dǎo)致了懲罰理性以及由此帶來(lái)的法律理性和法制的興起，還是懲罰理性和法律理性的興起導(dǎo)致了統(tǒng)治策略和統(tǒng)治藝術(shù)的整體性改變”[6]。它們之間應(yīng)該是一種雙向的互動(dòng)關(guān)系，但是不可否認(rèn)的是，如果中共高層不痛定思痛，決定采用法律以司法審判的方式公審“林江集團(tuán)”的話(huà)，這種新法治就不可能生成并成長(zhǎng)起來(lái)。那么這兩種治理方式，用馮象先生的話(huà)說(shuō)就是宿主邏輯和新法治策略[7]之間在以后的國(guó)家治理當(dāng)中又發(fā)生了什么樣的關(guān)系和故事呢，應(yīng)該說(shuō)這兩種治理策略之間是有一定的張力的，一種傳統(tǒng)的統(tǒng)治，另一種則是現(xiàn)代社會(huì)的治理，如果用韋伯關(guān)于理想類(lèi)型的分類(lèi)的話(huà)，前者也即宿主邏輯是卡里斯瑪型的，后者也即新法治可以稱(chēng)作是現(xiàn)代的形式理性，官僚科層制的，如何根據(jù)時(shí)間、情勢(shì)的損益保持、把握它們之間的動(dòng)態(tài)性的張力結(jié)構(gòu)平衡，這是中國(guó)當(dāng)下社會(huì)治理的一個(gè)難題，這需要政治家的審慎統(tǒng)治藝術(shù)。

我們以黨的政法委員會(huì)為例，“文化大革命”以后，中央為加強(qiáng)法制建設(shè)于1980年決定成立政法委員會(huì)，1982年延伸至縣一級(jí)。但是黨的十三大決定政治體制改革時(shí)，又于次年撤銷(xiāo)中央政法委員會(huì)，另成立中央政法協(xié)調(diào)小組。1989年的政治風(fēng)波又促使中央決定在政法領(lǐng)域加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，于1990年恢復(fù)中央政法委員會(huì)，撤銷(xiāo)原中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組，并且延伸至縣一級(jí)。從這一特定的機(jī)構(gòu)的反反復(fù)復(fù)的命運(yùn)來(lái)看，這兩種統(tǒng)治策略之間還處于微調(diào)、磨合的階段，但在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)這種關(guān)系不可能有根本的變化，這是我們的一個(gè)基本的判斷。

當(dāng)然上面講的只是一個(gè)大的政治治理策略與技術(shù)問(wèn)題，這是我們研究中國(guó)式司法能動(dòng)的一個(gè)政黨政治背景和生存語(yǔ)境，針對(duì)這一背景和語(yǔ)境，我們采用解釋學(xué)的立場(chǎng)，以“同情理解”的方式，語(yǔ)境化地予以把握。因?yàn)檫@一問(wèn)題是比憲法還要根本近乎是意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，并不是學(xué)者特別是法學(xué)者的研究對(duì)象。

和日本演員見(jiàn)面前我還有點(diǎn)兒緊張，其實(shí)他們都很和氣，偶爾還和我們開(kāi)開(kāi)玩笑，經(jīng)過(guò)短暫的相處我們成了朋友。你看，我們的演出收獲了觀眾如此熱烈的掌聲，為這個(gè)夏天畫(huà)上了一個(gè)圓滿(mǎn)的句號(hào)。

這樣我們就可以更好地理解隴縣法院院長(zhǎng)的政治頭銜，也可以更好地理解“縣委”的而且是“強(qiáng)力的推動(dòng)”以及堅(jiān)持“三個(gè)至上”云云。再者從功能主義角度考量，能動(dòng)主義八四司法模式牽涉到社會(huì)的方方面面，是一場(chǎng)司法體制的改革，在目前的中國(guó)的體制格局下，這場(chǎng)改革光靠一個(gè)法院是不足以支撐的，所以這也是一種策略性的選擇。但是，這里還有一個(gè)問(wèn)題就是這種治理策略最終要落實(shí)到技術(shù)上面來(lái)，怎么在一個(gè)地方、區(qū)域甚至在個(gè)案當(dāng)中怎么來(lái)把握政黨與司法的關(guān)系呢？現(xiàn)在大家公認(rèn)的一個(gè)說(shuō)法是黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)，不應(yīng)該直接干涉司法技術(shù)和審判問(wèn)題。但是問(wèn)題是“體用不二”，體用向來(lái)不能分離，如果司法一味地遠(yuǎn)離政黨的話(huà)，最終政黨也會(huì)喪失對(duì)司法的政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，我們看號(hào)稱(chēng)司法獨(dú)立的美國(guó)，司法不也是脫離不了政治嗎？

在目前的中國(guó)特別是聯(lián)系馮華院長(zhǎng)所在的陜西隴縣的具體的司法語(yǔ)境，我寧愿把政黨的領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)做進(jìn)行司法改革的一種戰(zhàn)術(shù)，一種聚集和分配力量的策略選擇。中國(guó)要實(shí)現(xiàn)司法在一定意義上的獨(dú)立，必須先從不獨(dú)立開(kāi)始，“將欲取之，必姑與之”，所以不要擔(dān)心黨對(duì)司法的干涉，現(xiàn)在擔(dān)心的倒是各種社會(huì)力量對(duì)司法的干涉和司法的自生自滅，如果司法被推上風(fēng)口浪尖，必定浴火重生。如果看不到這一點(diǎn)的話(huà)，就是缺乏一種政治的和歷史的眼光。政黨與司法的關(guān)系，在一定意義上也就是政府、行政與司法的關(guān)系，因?yàn)椤包h政不分”，政是黨的一個(gè)最重要的職能。

（二）法院體制與司法能動(dòng)。

中國(guó)司法改革的一個(gè)重要的目標(biāo)即是司法的獨(dú)立和自治，但是中國(guó)的司法獨(dú)立又不同于西方英美國(guó)家的司法獨(dú)立。在西方國(guó)家特別是美國(guó)，司法獨(dú)立包含著兩個(gè)層次，一個(gè)是憲政的層次，即司法獨(dú)立于立法和行政，實(shí)現(xiàn)三權(quán)分立與制衡的政治架構(gòu)；第二個(gè)層次，即技術(shù)的層次，強(qiáng)調(diào)法官個(gè)人能動(dòng)性的發(fā)揮，法官個(gè)人的獨(dú)立，相信每一個(gè)法官就是一個(gè)“活著的法律宣示者?！?/p>

而在中國(guó)，我們并不強(qiáng)調(diào)且一貫反對(duì)西方的特別是美國(guó)的那種三權(quán)分立的政治架構(gòu)，我們實(shí)行的是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“議行合一”的憲政體制，這種在黨作為社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，并且滲透在社會(huì)的方方面面的語(yǔ)境下，談中國(guó)的三權(quán)分立，主張所謂的司法審查，我們認(rèn)為這些都是偽問(wèn)題、假問(wèn)題，起碼在中國(guó)當(dāng)下的語(yǔ)境中是這樣。在技術(shù)層次上，上面我們講過(guò)從公審“林江集團(tuán)”開(kāi)始，中國(guó)開(kāi)啟了一個(gè)新法治的新時(shí)期，而這種新法治的話(huà)語(yǔ)和非話(huà)語(yǔ)的實(shí)踐都主要由司法機(jī)關(guān)，尤其是法院來(lái)踐行，這也就可以理解為什么從審判、公審開(kāi)始了。但是即使在技術(shù)上，我們講的司法獨(dú)立也與西方那種強(qiáng)調(diào)法官個(gè)人獨(dú)立不一致，我們強(qiáng)調(diào)的是法院的機(jī)構(gòu)獨(dú)立甚至司法作為一種制度的獨(dú)立，我國(guó)《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”

如果是法官個(gè)人獨(dú)立，這不涉及上下級(jí)的關(guān)系問(wèn)題，但是若是法院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)集體獨(dú)立的話(huà)，就必然涉及到上下級(jí)法院之間的關(guān)系。依照我國(guó)《憲法》規(guī)定，法院的上下級(jí)關(guān)系不同于檢察院的上下級(jí)關(guān)系，《憲法》第一百二十七條規(guī)定：“最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)。最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作”。而《憲法》的第一百三十二條規(guī)定：“最高人民檢察院是最高檢察機(jī)關(guān)。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作”。但是在實(shí)踐中如何區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，以及監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)等都付之闕如，這就給上下級(jí)法院之間的關(guān)系設(shè)置上留下了太大的缺口，也就為這種關(guān)系在實(shí)踐中的扭曲種下了隱患。依照法理，這種監(jiān)督當(dāng)是一種審級(jí)的監(jiān)督，也即上級(jí)法院依法對(duì)個(gè)案的技術(shù)性調(diào)整。但是由于中國(guó)的官本位思想、法院的地方性宰制以及上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的一些人事、錯(cuò)案追究等方面的影響，造成了實(shí)踐中，下級(jí)法院遇到重大疑難案件向上級(jí)法院的請(qǐng)示匯報(bào)的普遍做法，上級(jí)法院也會(huì)揀選一些典型的影響較大的案件主動(dòng)地予以指導(dǎo)[8]。這還是就技術(shù)性的個(gè)案而言的，那么作為一項(xiàng)重要的司法運(yùn)作的改革，如果沒(méi)有上級(jí)法院的強(qiáng)有力的支持，可能僅靠下級(jí)法院的個(gè)體努力影響要小的多，因?yàn)樯霞?jí)法院畢竟掌握著更多的政策和社會(huì)資源。這也是中國(guó)改革自下而上得以成功的一個(gè)重要的體制性保障，不然的話(huà)，僅靠基層的點(diǎn)滴創(chuàng)制哪能掀起一個(gè)諾大甚至是尾大不掉的中國(guó)的波瀾壯闊的改革歷程呢，這是馮華院長(zhǎng)總結(jié)的“上級(jí)法院有力指導(dǎo)”的意思所在。

但是，現(xiàn)實(shí)且冷靜地面對(duì)中國(guó)的司法特別是基層的司法改革，我們認(rèn)為一個(gè)可欲的途徑就是弱化上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的干預(yù)和監(jiān)督，理由如下：第一，中國(guó)的法院，即使是最高法院，在中國(guó)的影響和資源汲取能力畢竟很有限，“中國(guó)的各級(jí)法院在一定意義上都是當(dāng)?shù)卣聦俚囊粋€(gè)部門(mén)”[9]。司法改革也好，司法能動(dòng)主義也罷，主要還得依靠政黨的支持，這個(gè)前面已經(jīng)分析過(guò)了；第二，從司法建設(shè)本身來(lái)看，中國(guó)一直以來(lái)沒(méi)有初審與上訴審之分，上訴審既審事實(shí)，也審法律，法院的功能分化沒(méi)有凸顯，所以從審級(jí)制度建構(gòu)需要方面來(lái)說(shuō)[10]，這也該弱化上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督，孕育功能性的審級(jí)制度。這也是我們認(rèn)為的司法改革應(yīng)該把握的一個(gè)大的方向或者說(shuō)原則。

三、中國(guó)式司法能動(dòng)主義的本土資源

（一）文化傳統(tǒng)資源。

所以這樣的社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，就決定了法律在作為一種社會(huì)治理方式的意義上，其傳統(tǒng)依然存在或者說(shuō)有一定的存在需求。從這個(gè)意義上，盧西恩·派伊很有見(jiàn)地，他說(shuō)過(guò)一句引用率極高的話(huà)，“中國(guó)明明是個(gè)文明卻假裝成為一個(gè)民族國(guó)家”。那么這種法律傳統(tǒng)或者說(shuō)中國(guó)的法律傳統(tǒng)是什么呢？中國(guó)古代的宗法社會(huì)結(jié)構(gòu)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式就決定了中國(guó)的禮法傳統(tǒng)，法律與道德不分，或者說(shuō)法律道德化，道德也法律化，強(qiáng)調(diào)天理、國(guó)法與人情的互動(dòng)結(jié)構(gòu)。“所謂公道，無(wú)非是合于情理”[13]，同西方法律作為一種“沒(méi)有感情的智慧”相較起來(lái)差距不可謂不大。這也就是馮華同志所講的，“在審判中做到天理、國(guó)法、人情融合”。但是，在依法治國(guó)的整體戰(zhàn)略尚未完成的當(dāng)下語(yǔ)境下，這種審判方式的建構(gòu)到底有沒(méi)有正當(dāng)性呢？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出肯定的回答。首先是因?yàn)槲覀兦懊嬉呀?jīng)交代了社會(huì)治理背景，法律傳統(tǒng)作為這種治理背景的一部分被中國(guó)共產(chǎn)黨主動(dòng)承續(xù)。第二是因?yàn)橛兄@方面的需求，需求決定供給不單單是經(jīng)濟(jì)規(guī)律。我們看看陜西隴縣的縣情就知道。隴縣作為陜西這個(gè)并不發(fā)達(dá)的省份的一個(gè)國(guó)家級(jí)的貧困縣，其社會(huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式依然帶有很強(qiáng)的傳統(tǒng)社會(huì)的氣息，依然是個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)，那么在這么一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)里很多現(xiàn)代的法律，現(xiàn)代的審判方式是沒(méi)有用武之地的。蘇力就曾發(fā)現(xiàn)一個(gè)極具喜劇色彩從另外一個(gè)意義上講也是悲劇的一個(gè)現(xiàn)象，就是其在農(nóng)村基層進(jìn)行調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，在司法局給農(nóng)民編印的普法讀本中，除了第一部的《中華人民共和國(guó)憲法》之外，緊接著第二部就是《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。有些農(nóng)村生活常識(shí)的都知道，中國(guó)的廣大農(nóng)村不可能發(fā)達(dá)到適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的程度。我們經(jīng)常用一些的先進(jìn)的諸如“民主”、“法治”、“人權(quán)”等這樣的大詞強(qiáng)奸生活，聯(lián)系現(xiàn)代性的各種理論，我們才真正地理解了現(xiàn)象學(xué)所主張的“回到生活世界”的意義。那么在這樣的一個(gè)社會(huì)里，法院真正要把事情辦好，就必須因勢(shì)利導(dǎo)，尊重生活，尊重人民群眾的創(chuàng)造，把法律審判與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w情況結(jié)合起來(lái)，這既是法治的地方性，也是一種法律的實(shí)用主義，畢竟如果不這樣的話(huà)，案件就不會(huì)辦好，人民生活也不會(huì)安生，也就不可能實(shí)現(xiàn)法院的定紛止?fàn)幍哪康呐c功能。那么有人可能會(huì)說(shuō)司法的職能并不僅僅是審判個(gè)案，定紛止?fàn)?，其還有規(guī)則治理，“為生民立命”的功能，這一點(diǎn)我們充分地承認(rèn)，但是我們認(rèn)為，第一，要區(qū)分審級(jí)，前面我們講到中國(guó)的法院不太強(qiáng)調(diào)區(qū)分初審和上訴審，這是問(wèn)題的所在。規(guī)則治理更多地是上訴法院和最高法院的職能，初審法院不應(yīng)該，也沒(méi)有能力這樣做，同時(shí)農(nóng)村社區(qū)也沒(méi)有必要這樣做，因?yàn)闆](méi)有這樣的生活需要。幾千年來(lái)農(nóng)村社會(huì)沒(méi)有這樣的規(guī)則預(yù)期，不也是炊煙裊裊，一片安謐嗎？第二，是不是個(gè)案的解決，強(qiáng)調(diào)天理、國(guó)法、人情就形成不了規(guī)則的預(yù)期？我們認(rèn)為不會(huì)的，因?yàn)椤疤觳蛔?，道亦不變”，一個(gè)地方的社會(huì)生活本身就會(huì)形成自發(fā)的規(guī)則，不然這個(gè)社區(qū)是斷然存在不下去的，所謂“盜亦有道”，所以再經(jīng)過(guò)法官的提煉，怎么會(huì)對(duì)后來(lái)的案件以及社會(huì)生活沒(méi)有規(guī)則預(yù)期的意義呢？這是進(jìn)化理性主義的思想，“理論是灰色的，生活之樹(shù)長(zhǎng)青”。

（二）馬錫五審判方式。

當(dāng)我們看到隴縣的能動(dòng)主義八四司法模式實(shí)踐運(yùn)作，再加上陜西在中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)中的文化符號(hào)意義，我們自然會(huì)想起當(dāng)年馬錫五在陜甘寧邊區(qū)司法戰(zhàn)線(xiàn)上揮灑的為人民服務(wù)的汗水及其至今惟一的以個(gè)人命名的審判方式——馬錫五審判方式，正如隴縣方馮華院長(zhǎng)指出來(lái)的，“繼承和發(fā)揚(yáng)馬錫五審判方式，積極弘揚(yáng)人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)”。那么這里我們要搞清楚三個(gè)于此相關(guān)的問(wèn)題，一個(gè)是什么是馬錫五審判方式？一個(gè)是繼承了什么？一個(gè)是發(fā)揚(yáng)了什么？

據(jù)標(biāo)準(zhǔn)教科書(shū)記載，馬錫五審判方式的主要特點(diǎn)是：“一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是……認(rèn)真貫徹群眾路線(xiàn)，依靠群眾，實(shí)行審判與調(diào)解相結(jié)合……堅(jiān)持原則，忠于職守，嚴(yán)格依法辦事……實(shí)行簡(jiǎn)便利民的訴訟手續(xù)。”[14]馬錫五審判方式的產(chǎn)生，既有技術(shù)、制度的背景，也有共產(chǎn)黨政治哲學(xué)的考量。技術(shù)上，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的二十世紀(jì)三四十年代的陜甘寧邊區(qū)，司法人員數(shù)量極其有限，到1942年，邊區(qū)各級(jí)司法干部只有155人，1946年也才只有300人，而邊區(qū)即使在當(dāng)時(shí)也轄有23縣，約150萬(wàn)的人口，這么少的干部顯然是不足以處理這么廣袤地區(qū)的案件。并且，從人員構(gòu)成來(lái)看，其中專(zhuān)業(yè)司法人員只占很小的比例，大多都是些革命家、領(lǐng)導(dǎo)人還有占主要比例的工農(nóng)干部，這些司法人員的司法技術(shù)知識(shí)水平也相當(dāng)?shù)牡拖?，因?yàn)橹灰邆洹澳軌蛑覍?shí)于革命事業(yè)；能夠奉公守法；能夠分析問(wèn)題，判斷是非；能夠刻苦耐勞，積極負(fù)責(zé)；能夠看懂條文及工作報(bào)告”[16]。如果以現(xiàn)在的教育水平判斷，這些人的文化素質(zhì)大多甚至處于文盲與半文盲之間，這樣的知識(shí)狀況顯然是不足以做到專(zhuān)業(yè)的精密司法。其次，彼時(shí)的法律制度極其匱乏，無(wú)法可依，自然也就無(wú)法高度技術(shù)化地進(jìn)行司法運(yùn)作了。

毛主席在接見(jiàn)馬錫五時(shí)，曾說(shuō)過(guò)一句意味深長(zhǎng)的話(huà)，“馬錫五你來(lái)了，你來(lái)了事情就好辦了”，站在共產(chǎn)黨最高領(lǐng)袖的角度，這句話(huà)本身是符號(hào)化的。這里的馬錫五也不僅僅是肉身化的馬錫五，而是馬錫五所代表和證成的審判方式，是共產(chǎn)黨群眾路線(xiàn)在司法中的體現(xiàn)。而這里的審判方式與群眾路線(xiàn)，與當(dāng)下從技術(shù)上所理解的審判方式和群眾路線(xiàn)并不是一回事。因?yàn)槭紫冗@涉及政治正當(dāng)性的問(wèn)題，因?yàn)閮H憑暴力不足維護(hù)統(tǒng)治，還必須解決自愿性服從的問(wèn)題，這也是政治哲學(xué)所首要考慮的問(wèn)題。國(guó)民黨的正當(dāng)性資源來(lái)自大地主、大資產(chǎn)階級(jí)，而共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)工農(nóng)群眾一方面完成正當(dāng)性的證成，另一方面通過(guò)一種兩個(gè)階級(jí)的“視角差”所造成的效果同國(guó)民黨區(qū)別開(kāi)來(lái)，完成政治區(qū)分?jǐn)秤训氖姑?。所以那個(gè)時(shí)候，馬錫五審判方式也好，群眾路線(xiàn)也罷，都不僅僅是一種技術(shù)和方法，而是一種統(tǒng)治術(shù)的建構(gòu)和政治哲學(xué)的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐。

現(xiàn)在我們把眼光重返當(dāng)下，再看看這個(gè)時(shí)候在什么意義上以及如何進(jìn)一步的繼承和發(fā)揚(yáng)馬錫五審判方式和相應(yīng)的群眾路線(xiàn)的問(wèn)題。我們知道2009年是中華人民共和國(guó)建國(guó)六十周年，也是共產(chǎn)黨從革命黨轉(zhuǎn)換成執(zhí)政黨的第六十個(gè)年頭。這個(gè)時(shí)候中國(guó)政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)騰飛，盡管文化并未繁榮，所以中國(guó)共產(chǎn)黨的政權(quán)不會(huì)面臨從前緊迫的合法性政治問(wèn)題，只需解決一些政策性和技術(shù)性的問(wèn)題，所以中央審時(shí)度勢(shì)提出和諧社會(huì)構(gòu)建的問(wèn)題。 甘陽(yáng)曾做出一個(gè)或許有些武斷的判斷，“三十年來(lái)最成功的概念就是‘和諧社會(huì)’”[16]，不管我們?cè)趺纯创@個(gè)論斷，但是有一點(diǎn)就是中國(guó)當(dāng)下最重要的政治任務(wù)就是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。上面我們分析到，在當(dāng)下的語(yǔ)境下，我們繼承的更多的是馬錫五審判方式以及群眾路線(xiàn)的政策和技術(shù)而不是政治的層面，因?yàn)殡S著政治語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換，法律、司法的話(huà)語(yǔ)和非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐必然發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)換，“法律不過(guò)是政治的一件晚禮服”。那么和諧社會(huì)建構(gòu)當(dāng)中司法的馬錫五審判方式和群眾路線(xiàn)能有何所為呢？胡錦濤同志在一篇關(guān)于和諧社會(huì)的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)里，列舉了構(gòu)建和諧社會(huì)的十項(xiàng)舉措，可能只有第五項(xiàng)“切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義”和第八項(xiàng)“切實(shí)處理好新形勢(shì)下的人民內(nèi)部矛盾”與司法直接相關(guān)或者說(shuō)關(guān)聯(lián)度較大。胡錦濤指出：“通過(guò)改革稅收制度、增加公共支出、加大轉(zhuǎn)移支付等措施，合理調(diào)整國(guó)民收入分配格局，逐步解決地區(qū)之間和部分社會(huì)成員收入差距過(guò)大的問(wèn)題。要進(jìn)一步完善社會(huì)保障體系，逐步擴(kuò)大社會(huì)保障的覆蓋面，切實(shí)保障各方面困難群眾的基本生活，讓他們感受到社會(huì)主義大家庭的溫暖……當(dāng)前，要重點(diǎn)解決好在土地征用、城鎮(zhèn)拆遷、企業(yè)重組改制和破產(chǎn)過(guò)程中損害群眾利益的問(wèn)題，堅(jiān)決依法糾正各種損害群眾利益的行為。”[17]所以，在當(dāng)下的政法語(yǔ)境下，繼承和發(fā)揚(yáng)的馬錫五審判方式和群眾路線(xiàn)都更多的是政策和技術(shù)意義上的，關(guān)照的也不是區(qū)分?jǐn)秤训恼螁?wèn)題，更多的是回應(yīng)改革中利益平衡和社會(huì)弱勢(shì)群體的道義關(guān)照。這就是我們理解的“繼承和發(fā)揚(yáng)馬錫五審判方式”。

【注釋】

①有關(guān)隴縣能動(dòng)司法的具體情況，請(qǐng)參見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng)的專(zhuān)題，http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=131942，（2012 年3月20日訪問(wèn)）和《人民法院報(bào)》記者張守增等人的報(bào)道。

②最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊和常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠曾對(duì)此進(jìn)行批示，參中國(guó)法院網(wǎng)專(zhuān)題http://www.chinacourt.org/zhuanti/ subject.php?sjt_id=436&kind_id=1&order_set=0&law_key，2012年3月20日訪問(wèn)．

③關(guān)于這種方法和原則的解釋?zhuān)?qǐng)參閱蔣慶《再論政治儒學(xué)》（華東師范大學(xué)出版社，2011年版），當(dāng)然與之不同的是，本文并非儒學(xué)的解釋。

[1]安 東.論司法專(zhuān)業(yè)化和司法大眾化協(xié)調(diào)發(fā)展[C].西部法官論壇研討論文，2009：3．

[2]楊光斌.等當(dāng)代中國(guó)政治制度導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:198．

[3]馮 華.弘揚(yáng)人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)踐行能動(dòng)主義司法模式堅(jiān)持走司法專(zhuān)業(yè)化與司法大眾化相結(jié)合的路子[C].西部法官論壇研討論文，2009：76-79；76．

[4]鄭永年.中國(guó)改革三步走[M].北京：東方出版社，2012:62；67．

[5]杜贊奇.文化權(quán)力與國(guó)家[M].王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2006．

[6]強(qiáng)世功.懲罰與法治[M].北京：法律出版社，2009：73．

[7]馮 象.法學(xué)三十年：重新出發(fā)[J].讀書(shū)，2008，（9）．

[8]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：129-139．

[9]蘇 力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：168．

[10]傅郁林.審級(jí)制度的建構(gòu)原理[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，（4）．

[11]蘇 力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：82-90．

[12]潘 維.人民共和國(guó)六十年與中國(guó)模式[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010：18．

[13]梁治平.法辯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：258．

[14]張希坡.馬錫五審判方式[M].北京：法律出版社，1983：41-54．

[15]侯欣一.從司法為民到人民司法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：106-107．

[16]潘 維.人民共和國(guó)六十年與中國(guó)模式[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010：252．

[17]胡錦濤.在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力專(zhuān)題研討班上的講話(huà)[N].人民日?qǐng)?bào)，2005-02-19．

（責(zé)任編輯：吳良培）

On Causes of Political Culture Formation of Chinese Judicial Activism——Taking"Eight-four Judicial Activism"model as the center in Longxian,Shanxi Province

TANG Xue-liang

The justice is a kind of local practice with dependency.The judicial cosmopolitanism cannot hold water as a proposition viewed from the ontology and methodology.In recent years,guided by county commit and upper court,Shaanxi Longxian court adhered to"Three-first"ideology,focusing on serving the overall,justice for the people,inherited and carried forward Ma Shenwu trail mode,actively promoted the people's judicial fine tradition,active responded to the new requirement and expectation,undertake social responsibility,insisted in the combination of judicial specialization and popularization,explored“Eight-four Judicial Activism”model and established a village judge working mechanism.In the system designing,they focused on resolving disputes,maintained stability and resolved many cases which we may not solve in proceedings and in implementation,also eliminated a large number of factors affecting social harmony and stability. That is an effective judicial experience.

Judicial Activism;Party Politics;Judicial System;Longxian Mode

DF8

A

1674-5612（2013）01-0066-08