周 靜

如何有效治理銷售誤導(dǎo)，是保險(xiǎn)市場(chǎng)行為監(jiān)管方面的一個(gè)重大課題。在監(jiān)管層面，目前主要通過加大處罰力度和規(guī)范銷售行為來達(dá)到治理誤導(dǎo)的效果。但是，由于法定的行政處罰種類和罰款金額所限，銷售誤導(dǎo)的總體違法成本偏低，一定程度上影響了治理效果。就行為性質(zhì)而言，上述行政處罰措施屬于監(jiān)管機(jī)關(guān)以公權(quán)力為保障，為維護(hù)市場(chǎng)秩序和保險(xiǎn)消費(fèi)者整體利益，依法追究違法違規(guī)行為人（包括機(jī)構(gòu)）的法律責(zé)任。而從法律關(guān)系層面看，保險(xiǎn)人與投保人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，存在誤導(dǎo)行為的保險(xiǎn)人除了應(yīng)承擔(dān)上述違法違規(guī)責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)投保人個(gè)體負(fù)有民事責(zé)任。

一、銷售誤導(dǎo)行為的法律性質(zhì)

銷售誤導(dǎo)并非一個(gè)特定的法律概念，目前在法律上沒有專門的定義。作為保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)的通常用語，銷售誤導(dǎo)是對(duì)某些違法違規(guī)行為的統(tǒng)稱，主要是指人身保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)以及辦理保險(xiǎn)銷售業(yè)務(wù)的人員，在人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中，違反《保險(xiǎn)法》等法律、法規(guī)和中國保監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定，通過欺騙、隱瞞或者誘導(dǎo)等方式，對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品的情況進(jìn)行不當(dāng)?shù)男麄骰蛘f明的行為。

由于銷售誤導(dǎo)現(xiàn)象在人身保險(xiǎn)市場(chǎng)表現(xiàn)尤為突出，因此上述定義將行為主體限定為人身保險(xiǎn)公司及其代理人。但事實(shí)上，銷售誤導(dǎo)行為在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)中也有存在。因此，本文中探討的銷售誤導(dǎo)行為主體也包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及其代理人。根據(jù)這一定義，銷售誤導(dǎo)是指保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)以及保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售人員在銷售過程中的欺騙、隱瞞、誘導(dǎo)等行為?！侗ｋU(xiǎn)法》第一百一十六條和第一百三十一條禁止保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)代理人及其從業(yè)人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中出現(xiàn)上述行為，但該法對(duì)銷售誤導(dǎo)行為的法律性質(zhì)及其民事責(zé)任并未予以明確說明，僅在第一百七十七條進(jìn)行原則性規(guī)定：“違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”依據(jù)法律體系的構(gòu)成原理，保險(xiǎn)合同簽訂過程中的行為規(guī)范屬于合同法范疇，在保險(xiǎn)法沒有具體規(guī)定的情況下，應(yīng)遵循合同法的規(guī)定。

根據(jù)合同法原理，合同成立是一個(gè)動(dòng)態(tài)的行為過程，包括要約邀請(qǐng)、要約、承諾、契約的成立和生效四個(gè)基本環(huán)節(jié)。將保險(xiǎn)合同放在這一框架下考察，其締結(jié)過程如下：第一步，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)或其從業(yè)人員進(jìn)行產(chǎn)品宣傳和講解，發(fā)出銷售意向，其性質(zhì)屬于要約邀請(qǐng)；第二步，接受產(chǎn)品宣傳的潛在客戶提出購買意向，并在銷售人員的輔助下，按照保險(xiǎn)人的要求填寫投保單、提交投保單，其性質(zhì)屬于要約；第三步，保險(xiǎn)人對(duì)投保單及投保人、被保險(xiǎn)人的資料進(jìn)行審核，對(duì)核保通過者準(zhǔn)予承保，其性質(zhì)屬于承諾；第四步，核保通過，承諾生效，合同成立并生效（如有附生效條件的合同，則待生效條件滿足時(shí)合同生效），其性質(zhì)屬于契約的成立和生效。上述過程中，銷售誤導(dǎo)主要發(fā)生在第一步和第二步，即要約邀請(qǐng)和要約環(huán)節(jié)。此時(shí)保險(xiǎn)合同尚未成立，當(dāng)事人之間尚未形成合同義務(wù)，但互相負(fù)有基于誠信原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)。先合同義務(wù)，是指在合同成立前的締約過程中，當(dāng)事人依據(jù)誠實(shí)信用原則應(yīng)負(fù)的通知、協(xié)力、保護(hù)及保密等義務(wù)。在現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中，先合同義務(wù)主要體現(xiàn)為保險(xiǎn)人的如實(shí)說明及提示義務(wù)，投保人、被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，以及保險(xiǎn)人對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人的信息保密義務(wù)等。保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)代理人及其從業(yè)人員欺騙、隱瞞、誘導(dǎo)行為引起的直接后果是違反如實(shí)說明、告知等先合同義務(wù)。同時(shí)，其主觀惡意的存在與誤導(dǎo)行為相結(jié)合，又構(gòu)成合同簽訂過程中的欺詐行為。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定下銷售誤導(dǎo)引發(fā)的民事責(zé)任

由上述分析可知，銷售誤導(dǎo)行為的法律性質(zhì)屬于違反先合同義務(wù)的欺詐行為，適用《合同法》對(duì)先合同義務(wù)和欺詐的規(guī)定。這一行為引發(fā)的法律后果是：第一，投保人享有對(duì)保險(xiǎn)合同的變更權(quán)和撤銷權(quán)?！逗贤ā芬?guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。據(jù)此，因保險(xiǎn)人的銷售誤導(dǎo)而錯(cuò)誤投保的投保人有權(quán)通過訴訟或仲裁請(qǐng)求對(duì)合同予以變更或撤銷。第二，保險(xiǎn)合同部分條款無效?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，并就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款予以提示和明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險(xiǎn)合同簽訂過程中，保險(xiǎn)人未盡到提示或說明義務(wù)的，可能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無效。第三，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任是指當(dāng)事人在合同訂立過程中，違背了基于誠實(shí)信用原則而負(fù)有的先合同義務(wù)，使對(duì)方遭受信賴?yán)鎿p失，由此應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。對(duì)此，《合同法》明確規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，提供虛假情況，或有其他違背誠信原則的行為，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此項(xiàng)責(zé)任的賠償范圍包括兩部分：一是投保人為訂立合同支出的必要費(fèi)用；二是投保人為訂立該保險(xiǎn)合同而喪失其他交易機(jī)會(huì)的損失。

實(shí)際操作中，投保人出于訴訟成本、時(shí)間等因素的考慮，主要通過與保險(xiǎn)公司協(xié)商退保的方式解決此類糾紛。這一過程中容易遇到的問題有：第一，對(duì)銷售誤導(dǎo)行為的證明存在難度，投保人自述難以作為被誤導(dǎo)的有效證據(jù)。第二，投保人因銷售誤導(dǎo)行為而遭受的經(jīng)濟(jì)損失難以證明，從而無法確定保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額?；谏鲜鲈?，糾紛解決的結(jié)果往往取決于投保人個(gè)體與保險(xiǎn)公司雙方的談判能力，而且談判結(jié)果具有很大的不確定性，可能以全額退保結(jié)案，也可能獲得一定補(bǔ)償，還可能長期懸而未決。由此可見，在目前的法律體系下，銷售誤導(dǎo)不僅會(huì)引發(fā)對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的行政處罰，還會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同條款無效、被撤銷等后果。但在這種情況下，法律關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)，尚未起到有效補(bǔ)償投保人損失、輔助懲戒銷售誤導(dǎo)的作用。鑒于此，有必要對(duì)保險(xiǎn)銷售誤導(dǎo)的民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修訂。

三、建議法律將銷售誤導(dǎo)認(rèn)定為違約行為

1.將銷售誤導(dǎo)認(rèn)定為違約行為，加重銷售誤導(dǎo)的民事責(zé)任。

在現(xiàn)行法律規(guī)定下，銷售誤導(dǎo)屬于保險(xiǎn)人及其代理人在要約邀請(qǐng)及協(xié)助投保人要約過程中的不當(dāng)行為，違反的是保險(xiǎn)人的先合同義務(wù)，由此引發(fā)締約過失責(zé)任。與違約責(zé)任相比，締約過失責(zé)任對(duì)投保人的舉證責(zé)任要求較高，對(duì)投保人的補(bǔ)償功能和對(duì)銷售誤導(dǎo)的懲戒作用較弱。而在違約責(zé)任項(xiàng)下，只要投保人能證明保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的履行與之前承諾的內(nèi)容不一致，保險(xiǎn)人即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，承擔(dān)方式則以繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、損害賠償和支付違約金為主，省去了投保人對(duì)實(shí)際損失的證明責(zé)任。從保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益、增大銷售誤導(dǎo)違法成本的立場(chǎng)出發(fā)，建議在保險(xiǎn)法或相關(guān)司法解釋中將保險(xiǎn)人及其代理人在銷售中的欺騙、隱瞞、誘導(dǎo)行為規(guī)定為違約行為。

這一建議的法理依據(jù)在于：其一，常見的銷售誤導(dǎo)行為主要表現(xiàn)為將保險(xiǎn)產(chǎn)品與其他金融產(chǎn)品相混淆，夸大產(chǎn)品收益；虛假宣傳保障力度，夸大保障范圍；隱瞞保險(xiǎn)人責(zé)任免除、責(zé)任限制、退保損失、費(fèi)用扣除等對(duì)投保人有重大影響的交易內(nèi)容；通過代簽名、代填投保單等方式誘導(dǎo)投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)等等。上述行為針對(duì)的對(duì)象明確，誤導(dǎo)內(nèi)容具體、確定，對(duì)保險(xiǎn)合同成立與否影響重大，其實(shí)際上已符合要約的標(biāo)準(zhǔn)。其二，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)合同屬于不要式合同，不以書面形式作為保險(xiǎn)合同成立的要件，因此，口頭要約的內(nèi)容在得到對(duì)方承諾的情況下也可構(gòu)成保險(xiǎn)合同的組成部分。其三，目前我國已有通過司法解釋將類似行為認(rèn)定為要約的先例，如最高人民法院在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定：商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這一司法解釋對(duì)我們將銷售誤導(dǎo)認(rèn)定為違約行為，對(duì)投保人實(shí)施違約責(zé)任救濟(jì)具有很強(qiáng)的借鑒意義。參照該司法解釋的規(guī)定，如果將銷售誤導(dǎo)認(rèn)定為違約行為，投保人就有權(quán)要求保險(xiǎn)人按照其實(shí)際宣傳或允諾的內(nèi)容履行合同義務(wù)；若實(shí)際履行確實(shí)難以實(shí)現(xiàn)，則可以違約金、期待利益損失賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞匠袚?dān)責(zé)任。通過這一方式，能夠突破行政處罰數(shù)額過小、禁止重復(fù)處罰的限制，大大增加銷售誤導(dǎo)的違法成本。

2.擴(kuò)充保險(xiǎn)人先合同義務(wù)的內(nèi)容。

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人先合同義務(wù)的規(guī)定較為粗略，僅明確規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的提示和說明義務(wù)，而未從保險(xiǎn)合同角度對(duì)各類損害保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的銷售誤導(dǎo)行為予以全面規(guī)定。相關(guān)消費(fèi)者要獲得補(bǔ)償，只能通過《合同法》的原則性規(guī)定及合同法理尋求法律依據(jù)。對(duì)此，建議《保險(xiǎn)法》增加禁止保險(xiǎn)人、代理人及其銷售人員在保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售和合同簽訂過程中出現(xiàn)欺騙、隱瞞、誘導(dǎo)等行為的條款，并明確規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。