劉炳坤，周媛媛

（北京市房山區(qū)人民檢察院，北京102488）

一、刑事庭審中人證調(diào)查的方式分析

在現(xiàn)代司法庭審體系中，我國現(xiàn)行的人證調(diào)查制度借鑒了英美發(fā)達(dá)國家司法庭審中采用的交叉詢問方法。人證調(diào)查程序中的交叉詢問主要集中于案件調(diào)查階段，在案件調(diào)查階段中具有一定的程序規(guī)則來保障案件調(diào)查訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在庭審過程中，按照主詢問、反詢問、再詢問的人證調(diào)查順序來反復(fù)進(jìn)行，對(duì)庭審過程中的人證進(jìn)行循環(huán)式詢問。這種人證調(diào)查程序能夠縮小取證的爭議，確定證據(jù)范圍，最終達(dá)成有效證據(jù)的唯一結(jié)果。庭審過程中的人證調(diào)查對(duì)象在出席庭審之前需要在法庭上進(jìn)行宣誓。人證調(diào)查的范圍通常涉及被害人、被告人、非當(dāng)事人的普通證人、專家證人和偵查人員等。人證的調(diào)查過程采用交叉詢問的方式來進(jìn)行。一般庭審中的人證調(diào)查程序可以分為一般程序和特殊程序。一般人證調(diào)查程序包括對(duì)于人證保護(hù)的一般規(guī)則、庭審時(shí)間有效利用的規(guī)則、證據(jù)事實(shí)及可信度的取證要求、證據(jù)及人證關(guān)聯(lián)性證明要求、傳聞排除規(guī)則等。

庭審人證調(diào)查在國外有專門的法律作為其保障和支持，相關(guān)的配套法律制度在庭審人證調(diào)查中主要表現(xiàn)為：（1）確立了陪審團(tuán)在人證調(diào)查中的作用，陪審團(tuán)制度的建立是基于法律判斷和訴訟結(jié)構(gòu)分離而形成的；（2）法庭人證的出席需要強(qiáng)制宣誓，在證人出席庭審的過程中，需要證人對(duì)案件真相做出真實(shí)性承諾，這種承諾的庭審表現(xiàn)形式主要是進(jìn)行宣誓，這一點(diǎn)在美英國家司法庭審程序中顯得很重要，法律規(guī)定案件的證人必須核實(shí)身份，親自出庭作證。（3）庭審過程中對(duì)于證人所提供的證據(jù)要進(jìn)行司法鑒定，原告與被告方律師分別就證人所提供的案件證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行討論，法庭陪審團(tuán)對(duì)雙方的辯詞進(jìn)行最終確認(rèn)。

在庭審過程中，人證調(diào)查是雙方當(dāng)事人就案件訴訟中的雙方辯護(hù)情況進(jìn)行求真，采用交叉詢問的方式使雙方當(dāng)事人對(duì)于人證調(diào)查達(dá)到求真的目的。其主要意義表現(xiàn)為：（1）雙方當(dāng)事人的辯護(hù)律師都有通過詢問人證挖掘案件真相的權(quán)利，這是國家刑法予以設(shè)置的權(quán)利，對(duì)于證人提供的證據(jù)必須進(jìn)行足夠翔實(shí)的調(diào)查和取證，對(duì)證據(jù)的成立與否進(jìn)行法律裁判。證人所提供的證據(jù)具有本身的記憶，證人的陳述能力受到限制，存在一定的主觀性思考成分在內(nèi)，有時(shí)會(huì)使證人的陳述偏離證據(jù)事實(shí)。因此，在庭審中對(duì)于證人所提供的證據(jù)調(diào)查必須通過互相詢問的方式來理清案件的真相?？剞q雙方由于在庭審之前對(duì)于案件內(nèi)容已經(jīng)有了充分的研究，因此在控辯雙方的發(fā)問信息準(zhǔn)備方面都存在一定的優(yōu)勢，對(duì)傳喚證人所提供的證據(jù)信息的真?zhèn)涡阅軌蚋鶕?jù)案件邏輯初步判斷出證據(jù)的可信度，達(dá)到證據(jù)信息的初步辨別。控辯雙方可以就提供的證據(jù)對(duì)案件的影響對(duì)人證言行進(jìn)行反復(fù)推敲，以“主動(dòng)詢問循環(huán)”的方式核實(shí)推敲證人提供的證據(jù)。交叉詢問的主要方式為按照“主詢問—反詢問—覆主詢問—覆反詢問”這一原則進(jìn)行循環(huán)，是在充分運(yùn)用反復(fù)詢問原則的基礎(chǔ)上，提出偽證質(zhì)疑的主要方法。對(duì)于庭審過程中的鑒定人、證人、被害人要進(jìn)行精神分析，對(duì)于案件描述意圖盡可能在反復(fù)詢問的過程中找出破綻，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行反復(fù)檢驗(yàn)。（2）人證詢問的過程是對(duì)法律訴訟意識(shí)的全面保障和實(shí)現(xiàn)，在交叉詢問的過程中，庭審雙方當(dāng)事人作為庭審主導(dǎo)，對(duì)雙方證人提起的訴訟行為進(jìn)行相互牽制，防止訴訟過程出現(xiàn)盲目性而引起的裁決不公正。庭審詢問規(guī)則必須有一套嚴(yán)密科學(xué)的訊問方法，在對(duì)證人的循環(huán)詢問過程中使得爭訴雙方的意見盡量達(dá)成一致，使案件的真實(shí)情況揭露達(dá)到具體真實(shí)的水平。（3）庭審人證調(diào)查使用交叉詢問原則有利于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)司法程序的訊問規(guī)則，交叉詢問使控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行反復(fù)交叉詢問，法官權(quán)利與雙方當(dāng)事人權(quán)利之間形成制約，三方權(quán)利形成公平制約的格局。在庭審過程中，控辯雙方都能夠?qū)Π讣C據(jù)進(jìn)行充分驗(yàn)證，并且向法官陳述相應(yīng)的人證分析，使庭審雙方在庭審全過程中成為參與主導(dǎo)。此外，法官在庭審過程中需要保持絕對(duì)中立的地位，保證司法公正。在這種庭審規(guī)則的約束下，能夠充分保證出庭證人提供的案件證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，同時(shí)使被告人在庭審過程中得到充分的法律保護(hù)和人格尊重，保障判決結(jié)果的公正合理。

二、我國庭審人證調(diào)查存在的問題

我國1996年刑訴法對(duì)庭審過程中的控辯方式進(jìn)行了定義，在庭審人證語言調(diào)查中，刑事訴訟法第156條將交叉詢問證人的主導(dǎo)權(quán)交給了控辯雙方，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第143條、第145條對(duì)此也進(jìn)一步明確規(guī)定，第146條還規(guī)定了四條具體的詢問規(guī)則，據(jù)此，我國在總體框架上確立了交叉詢問制度。然而，刑事訴訟實(shí)踐中“穿新鞋走老路”的現(xiàn)象依然非常普遍，證人證言的調(diào)查方式依然主要是沿襲直接詢問制，造成這種情形的原因主要有以下幾個(gè)方面。

（一）傳統(tǒng)庭審模式對(duì)人證調(diào)查的影響

新的刑訴法規(guī)定的庭審制度必須以相應(yīng)的庭審人證調(diào)查模式與之相協(xié)調(diào)。在1996年刑訴法關(guān)于庭審訴訟調(diào)查模式從審問模式向控辯訴訟模式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，在交叉詢問模式介入庭審人證分析的時(shí)期，庭審人證調(diào)查有了新的轉(zhuǎn)變。然而，在相關(guān)的法律條文中由于庭審模式的轉(zhuǎn)變和人證調(diào)查方法不能有效契合，新的庭審模式很難發(fā)揮其作用。由于我國傳統(tǒng)文化觀念的影響，很多在庭審過程中出現(xiàn)的控辯方式難以得到廣泛應(yīng)用，并且在司法體系中受到了抵制。在司法庭審中體現(xiàn)出法律意識(shí)的變革和對(duì)于西方庭審觀念的引進(jìn)，在民族文化和民族慣性心理上的接受還存在一定的困難，導(dǎo)致庭審模式與人證調(diào)查模式之間無法形成有效的契合。

（二）庭審中對(duì)于人證的詢問程序組織存在一定的缺陷

庭審過程中對(duì)于人證的詢問方式是采用多次詢問相互交織完成，形成一整套獨(dú)立的詢問循環(huán)機(jī)制。對(duì)于人證的詢問在每個(gè)階段都需要掌握一般人證詢問的方法，遵循相應(yīng)的人證詢問原則，在此前提下，才能充分發(fā)揮人證交叉詢問的求證優(yōu)勢。在刑事訴訟庭審中，最高人民法院司法解釋對(duì)于人證調(diào)查程序進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但在一些方面還存在著銜接缺陷。如在對(duì)于人證庭審中，證人的一方傳喚請(qǐng)求提問，之后另一方對(duì)出庭證人進(jìn)行提問，在提問的先后順序與循環(huán)數(shù)量之間沒有一個(gè)明確的把握標(biāo)準(zhǔn)。在我國庭審人證口供真實(shí)性調(diào)查中，由于對(duì)人證口供調(diào)查沒有有效借鑒英美國家的交叉詢問因素，沒有充分做到被害人方、控告方與被告方形成的統(tǒng)一性原理，無法對(duì)案件的口供證據(jù)的復(fù)合性規(guī)則進(jìn)行充分判斷。在庭審司法解釋中對(duì)于主動(dòng)傳喚的案件證人所采用的交叉詢問順序無法做到具體要求，控辯雙方基于庭審主動(dòng)性傳喚證人的具體要求也無法在法律基礎(chǔ)原則上進(jìn)一步統(tǒng)一。交叉詢問過程中的各個(gè)階段所采取的回答或者陳述原則在庭審規(guī)定中沒有充分說明，對(duì)于人證調(diào)查基于案件的取證范圍、證據(jù)類型也沒有做到較為明確的區(qū)分，一些誘導(dǎo)性詢問在庭審過程中時(shí)有發(fā)生，尤其多見于庭審的反復(fù)詢問過程。1996年刑訴法對(duì)庭審人證調(diào)查的過程未作任何程序分析要求，對(duì)庭審人證權(quán)限和取證合理化要求也沒有進(jìn)行具體的解釋。

（三）刑事庭審實(shí)踐中存在的問題

在刑事庭審的人證調(diào)查實(shí)踐中，由于現(xiàn)有的庭審司法系統(tǒng)對(duì)于相關(guān)人證調(diào)查要求沒有形成有機(jī)的結(jié)合，對(duì)于人證調(diào)查的交叉詢問沒有相關(guān)的策略和詢問標(biāo)準(zhǔn)，使案件證據(jù)對(duì)于審判結(jié)果造成消極影響，很難達(dá)到公正的審判結(jié)果。在庭審的人證調(diào)查順序中，由于對(duì)律師詢問的限制要求過多，很難達(dá)到律師參與程度的具體要求，在我國司法財(cái)力和受控者法律援助方面都沒有形成一套相應(yīng)的律師辯護(hù)方案，因此導(dǎo)致我國司法體系中律師辯護(hù)參與水平較低。

三、完善我國庭審人證調(diào)查制度的建議

我國司法庭審需要在以刑訴法為法律導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，對(duì)庭審過程中的人證調(diào)查方式做到具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這是我國訴訟體制建設(shè)的必然要求。交叉詢問制度在庭審人證調(diào)查的過程中應(yīng)當(dāng)遵循制度化和原則化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此在完善刑事訴訟的改革措施中需要加強(qiáng)對(duì)庭審人證調(diào)查方面的建設(shè)。針對(duì)我國庭審制度中存在的一些問題，需要進(jìn)一步結(jié)合司法公正性加以解決。

有關(guān)刑事庭審人證調(diào)查的詢問順序方面需要進(jìn)行明確規(guī)定?！督忉尅返谝话偎氖龡l規(guī)定：“向證人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先提請(qǐng)傳喚的一方進(jìn)行；發(fā)問完畢后，對(duì)方經(jīng)審判長準(zhǔn)許，也可以發(fā)問?！薄督忉尅穼?duì)庭審詢問順序作出了規(guī)定，但仍然表現(xiàn)出一些不足：庭審過程中雙方對(duì)于案件當(dāng)事人、證人的當(dāng)庭傳喚、控辯雙方律師對(duì)于證人詢問的具體做法、案件情況的詢問范圍、交叉詢問的有效順序等都沒有作出具體要求。因此，在庭審人證調(diào)查中，應(yīng)該遵循對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問循環(huán)的做法，雙方辯護(hù)人就證人提供的證據(jù)進(jìn)行有限制的交叉詢問循環(huán)。法官根據(jù)主詢問對(duì)人證提出的質(zhì)疑進(jìn)行裁決，如有不合理意見辯方律師可以向合議庭提出。人證詢問的原則應(yīng)該從證人對(duì)于案件雙方舉證性質(zhì)進(jìn)行確定，一般由被告辯護(hù)律師開始第一輪詢問，原告律師對(duì)被告律師所提出的問題進(jìn)行二輪反復(fù)詢問?？剞q雙方律師對(duì)于人證的舉證趨向進(jìn)行詢問先后順序判定。這一原則可以有效還原人證對(duì)案件的真實(shí)性和邏輯性，進(jìn)一步明確相應(yīng)的法律責(zé)任。

對(duì)庭審過程中的雙方律師詢問案件的范圍進(jìn)行有效約束。我國刑訴法對(duì)交叉詢問的范圍未做任何規(guī)定，這與交叉詢問制度的作用機(jī)制是不相符的。在庭審人證做出案件證明之前，應(yīng)當(dāng)形成一套有效的案件詢問制度，根據(jù)案件所涉及的證據(jù)范圍對(duì)律師所提出的詢問范圍做出相應(yīng)規(guī)定。證人對(duì)于案件的陳述范圍是確定詢問范圍的標(biāo)準(zhǔn)，雙方律師在對(duì)于證人進(jìn)行案件證據(jù)詢問的過程中不得脫離案件本身的范圍，尤其是需要從證人所陳述的證據(jù)角度本身進(jìn)行訊問。

我國庭審人證調(diào)查亟需建立一套契合刑事人證詢問的制度，規(guī)定雙方律師的詢問內(nèi)容、范圍、條件等，規(guī)定控辯雙方的詢問時(shí)間和循環(huán)次數(shù)，杜絕庭審詢問的無限制拖延。在庭審詢問制度規(guī)范中，可以充分借鑒英美國家司法訴訟制度，在案件進(jìn)行審理之前，雙方律師都能接到法院關(guān)于庭審中詢問內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，以確保庭審效率。

[1]王光榮.我國刑事庭審中的交叉詢問制度研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(2).

[2]趙國棟.淺議刑事庭審中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題[J].法制與社會(huì),2012(15):130-131.

[3]楊濛.對(duì)“交叉詢問”制度引入我國刑事庭審的思考[J].法制與社會(huì),2012(5):136-137.

[4]張立勇.完善我國刑事庭審布局的若干思考[J].公民與法(審判版),2011(7):12-14.

[5]楊濛.對(duì)“交叉詢問”制度引入我國刑事庭審的思考[J].法制與社會(huì),2012(5):136-137.

[6]羅紅兵.我國刑事庭審交叉詢問制度的完善[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(5):9-11.

[7]魏超,王淼.論我國人證調(diào)查方式的重塑[J].研究生法學(xué),2002(3):94-99.