我國(guó)《繼承法》規(guī)定了遺囑繼承、遺贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度，并把遺囑繼承人限定在法定繼承人范圍內(nèi)，把受遺贈(zèng)人、遺贈(zèng)扶養(yǎng)人限制為法定繼承人以外的人，實(shí)踐證明，這些制度是科學(xué)有效的。但隨著時(shí)代的變遷，《繼承法》現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足自然人根據(jù)自己的意志和協(xié)商結(jié)果，通過(guò)訂立協(xié)議（合同）的方式來(lái)安排和處理其生前扶養(yǎng)、①死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸屬及其他相關(guān)事宜，并于協(xié)議訂立時(shí)（即自然人生前）發(fā)生效力的需要。特別是在自然人沒(méi)有第一順序法定繼承人的情況下，是否可以通過(guò)訂立繼承扶養(yǎng)協(xié)議的方式來(lái)處理上述問(wèn)題，更是法無(wú)明文規(guī)定。本文在此就繼承扶養(yǎng)協(xié)議立法的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，并提出構(gòu)建我國(guó)《民法典》“繼承編”繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法建議。

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《繼承法》第31條第1款和第2款分別規(guī)定了公民（自然人）可以與扶養(yǎng)人或者集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并根據(jù)協(xié)議，由扶養(yǎng)人或者集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《繼承法》第16條和相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的雙方主體是特定的，即遺贈(zèng)人一般是沒(méi)有法定繼承人或者因年老體弱等原因缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的自然人，即需要扶養(yǎng)的自然人（據(jù)司法部《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議公證細(xì)則》第4條規(guī)定），而扶養(yǎng)人是法定繼承人以外的自然人或者集體所有制組織。②據(jù)此可以得出推論：遺贈(zèng)人的法定繼承人不能成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，已經(jīng)出現(xiàn)一些被繼承人與法定繼承人就扶養(yǎng)與遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，通過(guò)雙方協(xié)商簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》或者《繼承扶養(yǎng)協(xié)議》、《繼承合同》等并已實(shí)際履行的現(xiàn)象，在被繼承人死亡后，繼承人與利害關(guān)系人發(fā)生糾紛的現(xiàn)象也時(shí)有所見(jiàn)。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，事實(shí)上已經(jīng)突破了法律的現(xiàn)有規(guī)定，使得相關(guān)案件在法律適用上遇到了新問(wèn)題。下面通過(guò)一則案例來(lái)說(shuō)明。

案例：張某與李某系夫妻關(guān)系，育有三女，即長(zhǎng)女張甲、次女張乙、三女張丙。張某于1955年1月25日去世，李某于2010年6月16日死亡?，F(xiàn)李某的法定繼承人只有張氏姐妹三人。2010年6月3日，李某與張甲、張乙二人簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，該協(xié)議約定的主要內(nèi)容有：（1）鑒于李某年老體弱，長(zhǎng)期患病，今后李某的生活、醫(yī)療由張甲、張乙二人負(fù)責(zé)照料，相關(guān)費(fèi)用全部由張甲、張乙承擔(dān)，并按各50%的比例分擔(dān)。（2）李某現(xiàn)有的私有房產(chǎn)（位于山東省濟(jì)南市某街3號(hào)）于李某死亡后歸張甲、張乙所有。（3）由于張丙所盡的贍養(yǎng)義務(wù)較少，李某存款人民幣2萬(wàn)元由張丙繼承。（4）李某全部財(cái)產(chǎn)由本協(xié)議一次性處理完畢。張甲和張乙依照協(xié)議履行了約定的義務(wù)，直至李某死亡。后張甲、張乙與張丙之間為遺產(chǎn)分割問(wèn)題發(fā)生糾紛，張甲、張乙以張丙為被告訴至人民法院，請(qǐng)求按照協(xié)議依法分割該訟爭(zhēng)屋和現(xiàn)金人民幣2萬(wàn)元。被告張丙辯稱(chēng)其也履行了贍養(yǎng)李某的義務(wù)，其作為法定繼承人，對(duì)母親李某的遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)。同時(shí)主張李某與張甲、張乙所簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》違反了法律規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效協(xié)議，請(qǐng)求與兩原告平均分割遺產(chǎn)。對(duì)于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，法院在審理中有二種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《繼承法》規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人必須是法定繼承人以外的自然人或集體所有制組織，而本案中的扶養(yǎng)人是法定繼承人，不符合法律規(guī)定，因此，該協(xié)議無(wú)效。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《繼承法》第31條第1款并沒(méi)有對(duì)扶養(yǎng)人的范圍作出限定，法定繼承人作為扶養(yǎng)人與被繼承人自愿簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此，該協(xié)議有效。有專(zhuān)家認(rèn)為：綜合本案中《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的整個(gè)條款，該協(xié)議雖然名為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，但在本質(zhì)上應(yīng)屬于應(yīng)繼份的指定，或者說(shuō)是遺產(chǎn)分割方法的指定。該指定雖以協(xié)議方式作出，但確系被繼承人真實(shí)的單方的意思表示，因此，協(xié)議有效，應(yīng)按照該協(xié)議進(jìn)行繼承。③

綜上，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力問(wèn)題。其中涉及到法定繼承人能否作為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議主體的問(wèn)題。同時(shí)，從這一案件中還引申出另外一個(gè)問(wèn)題，即法定繼承權(quán)能否以協(xié)議（合同）的方式取得或者放棄？我國(guó)立法上是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)繼承協(xié)議（合同）？我國(guó)《繼承法》對(duì)此明確沒(méi)有作出規(guī)定，學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題關(guān)注不多，在實(shí)踐中各地法院對(duì)此類(lèi)案件的處理意見(jiàn)和結(jié)果也不盡一致。這涉及到被繼承人的意思自治與繼承人的繼承權(quán)能否得到保障和實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，也是這次修訂我國(guó)《繼承法》時(shí)需要回答和解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，在本案中，如果認(rèn)定該協(xié)議為被繼承人的單方意思表示，則無(wú)須由雙方當(dāng)事人訂立協(xié)議；如果認(rèn)定其是雙方協(xié)議，那么排除其為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，則該被繼承人與法定繼承人之間簽訂的協(xié)議到底是什么性質(zhì)的協(xié)議？是否具有法律效力呢？總之，盡管該案在法律適用上比較困難，但以遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議來(lái)認(rèn)定該協(xié)議的效力仍然是值得商榷的。因?yàn)橐J(rèn)定法定繼承人與被繼承人簽訂的有關(guān)扶養(yǎng)和遺產(chǎn)繼承協(xié)議是否有效，只能以其是否具有法律依據(jù)來(lái)進(jìn)行判定。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定，自然人取得遺產(chǎn)的合法依據(jù)包括法律直接規(guī)定、遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議三種。[1]324而我國(guó)《繼承法》第31條的規(guī)定已經(jīng)明確告訴我們：法定繼承人不能作為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的主體，因?yàn)榉ǘɡ^承人與被繼承人之間本來(lái)就具有法定的扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)。由此我們可以推論：法定繼承人不能以與被繼承人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的方式來(lái)取得或者放棄繼承權(quán)，我們不能以“法無(wú)明文規(guī)定”為由任意創(chuàng)設(shè)新的確定遺產(chǎn)的依據(jù)。那么，對(duì)于實(shí)踐中已經(jīng)實(shí)際履行的“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”應(yīng)如何加以解決呢？除了依照法律精神，對(duì)問(wèn)題作出符合法律精神和法理的認(rèn)定與處理以外，加快立法步伐，進(jìn)一步完善我國(guó)《繼承法》應(yīng)當(dāng)是一個(gè)正確的選擇。同時(shí)，筆者還認(rèn)為，我國(guó)《繼承法》第31條用法律的形式對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議加以確認(rèn)，符合我國(guó)國(guó)情，具有中國(guó)特色，是行之有效的。因?yàn)?，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑繼承、遺贈(zèng)在法律上的性質(zhì)、區(qū)別和作用是十分明確的，我國(guó)《繼承法》把遺囑繼承人限定在法定繼承人范圍內(nèi)，把受遺贈(zèng)人限制為國(guó)家、集體或法定繼承人以外的自然人，把遺贈(zèng)扶養(yǎng)人限制為法定繼承人以外的自然人或集體所有制組織的做法是十分科學(xué)的。如果把法定繼承人也納入遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的主體范圍中，就會(huì)造成認(rèn)識(shí)上的混亂，也不利于問(wèn)題的解決。為了解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的無(wú)法可依的尷尬局面，理性和明智的選擇就是在我國(guó)《繼承法》上確認(rèn)和增設(shè)繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度，將繼承扶養(yǎng)協(xié)議作為與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并行的一種新的法律制度加以確立，發(fā)揮各自的功能，以更好地發(fā)揮《繼承法》的作用，保護(hù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。

二、我國(guó)《繼承法》增設(shè)繼承扶養(yǎng)協(xié)議的必要性論析

（一）繼承扶養(yǎng)協(xié)議的涵義與特征

1.關(guān)于繼承合同的概念及其是否引進(jìn)的不同觀點(diǎn)概覽

談到繼承扶養(yǎng)協(xié)議的概念，就不能不談到繼承合同（也稱(chēng)為繼承協(xié)議，下同）的概念和我國(guó)《繼承法》是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)繼承合同制度的問(wèn)題。

繼承合同，起源于日耳曼法中的繼承契約（Erbvertrage）。廣義的繼承合同包括繼承權(quán)的賦予和拋棄繼承權(quán)兩種。狹義的繼承合同僅指繼承權(quán)的賦予，它又可分為繼承人設(shè)立合同和遺贈(zèng)合同。目前，世界各國(guó)(地區(qū))對(duì)繼承合同的立法態(tài)度各不相同。[2]144-147一為否定說(shuō)。禁止在繼承開(kāi)始之前通過(guò)合同來(lái)確定或放棄繼承權(quán)。這以法國(guó)、意大利、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)為代表。例如《意大利民法典》第458條“禁止約定繼承”中規(guī)定：“任何對(duì)自己的繼承做出安排的約定，均無(wú)效。在繼承尚未開(kāi)始之前，任何處分或者放棄繼承權(quán)的文件，亦均無(wú)效?！盵3]119二為肯定說(shuō)。即承認(rèn)繼承合同與遺囑一樣，是繼承人取得繼承權(quán)的依據(jù)，這以德國(guó)、瑞士為代表。例如《德國(guó)民法典》第五編第四章用了28個(gè)條文專(zhuān)章規(guī)定了“繼承合同”。內(nèi)容包括繼承合同的訂立、要件、形式撤銷(xiāo)、廢止、解除等，內(nèi)容相對(duì)比較完備。在德國(guó)法中，其將積極繼承合意稱(chēng)為繼承契約，將消極的繼承合意稱(chēng)為繼承放棄。與德國(guó)法不同的是，在瑞士民法中，放棄繼承契約也屬于繼承契約的范疇?！度鹗棵穹ǖ洹烦恕兜聡?guó)民法典》所規(guī)定的內(nèi)容之外，還規(guī)定了繼承契約之訴和財(cái)產(chǎn)扣減的方式，[4]179以及拋棄繼承合同和買(mǎi)回繼承合同制度，使繼承合同制度更加完善。三為折中說(shuō)。這以英國(guó)和美國(guó)為代表。當(dāng)事人可以就繼承達(dá)成協(xié)議，但繼承合同并不是繼承人取得繼承權(quán)或受遺贈(zèng)權(quán)的依據(jù)。繼承合同只發(fā)生普通法中合同的效力。當(dāng)事人要取得被繼承人的遺產(chǎn)，需要依賴(lài)其有效的遺囑。如果被繼承人最后所立遺囑與繼承合同相悖，則對(duì)違背繼承合同的救濟(jì)手段也是采用合同法中的違約救濟(jì)手段，繼承合同當(dāng)事人可以通過(guò)衡平法上的救濟(jì)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。

在我國(guó)，首先，對(duì)于什么是繼承合同？學(xué)者們認(rèn)識(shí)并不完全一致。歸納起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）繼承契約，謂以關(guān)于繼承人之指定、遺贈(zèng)、負(fù)擔(dān)之訂立為內(nèi)容之契約，得以他方契約當(dāng)事人或第三人為繼承人或受遺贈(zèng)人。[5]31（2）是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的家庭成員（主要是夫妻或未婚夫妻）之間所訂立的關(guān)于遺產(chǎn)繼承的合同。[6]392（3）是指被繼承人指定繼承人以及做出遺贈(zèng)與遺產(chǎn)信托拋棄繼承權(quán)的合同，通過(guò)這種合同，他方當(dāng)事人被指定為其繼承人或與其對(duì)繼承權(quán)為處置。[7]292（4）是指被繼承人與繼承人之間就繼承權(quán)和受遺贈(zèng)權(quán)的確定或放棄問(wèn)題訂立的合同。[8]361（5）是被繼承人與其法定繼承人或其他民事主體之間訂立的關(guān)于指定繼承人、遺贈(zèng)、負(fù)擔(dān)、拋棄繼承期待權(quán)等與繼承相關(guān)事項(xiàng)的雙方法律行為。[9]96（6）是指被繼承人與繼承人、其他自然人、法人和其他組織等就繼承權(quán)或者受遺贈(zèng)權(quán)的取得或消滅等而達(dá)成的合意。[10]433

其次，對(duì)于立法上是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)繼承合同問(wèn)題，學(xué)者們絕大多數(shù)持肯定態(tài)度，但在引進(jìn)力度和方式上，各自觀點(diǎn)有所不同。主張全面引進(jìn)繼承合同制度的是徐國(guó)棟教授，他在《綠色民法典草案》中提出在繼承法中設(shè)立“以合同轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)”一題，其中包括了“繼承合同”，并把我國(guó)《繼承法》規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議作為繼承合同的一種。[7]292張玉敏教授在其《中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由》一書(shū)中引入了繼承合同，將繼承合同與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并列作為建議稿第四章的內(nèi)容，并強(qiáng)調(diào)繼承合同是被繼承人與共同繼承人訂立的。在被繼承人死后，由承擔(dān)贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）義務(wù)的繼承人按照繼承合同繼承遺產(chǎn)。而被繼承人與法定繼承人以外的人訂立的一方對(duì)另一方履行生養(yǎng)死葬義務(wù)，在另一方死后取得遺贈(zèng)物的約定仍然由遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議來(lái)規(guī)制。[11]16-17陳葦教授的《外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究》則建議將我國(guó)《繼承法》現(xiàn)行的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議更名為繼承合同，擴(kuò)大繼承合同主體，將法定繼承人納入扶養(yǎng)人的范圍，并提出了“我國(guó)遺贈(zèng)制度和繼承合同制度”的立法建議稿條文。[10]490-496王利明教授主持的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》中建議只規(guī)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)了被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬義務(wù)，就享有在被扶養(yǎng)人死亡后承受約定遺產(chǎn)的權(quán)利。[12]602-605這里的扶養(yǎng)人已經(jīng)包括法定繼承人在內(nèi)，不需要再引入繼承合同制度。何麗新教授等人提出的《民法典草案繼承法編修改建議稿》中既沒(méi)有引入繼承合同，也沒(méi)有將法定繼承人列入扶養(yǎng)人的范圍。[13]251-301特別值得一提的是，由楊立新、楊震教授擔(dān)任課題組負(fù)責(zé)人組織起草的《繼承法修正草案建議稿》中第69條直接規(guī)定了繼承扶養(yǎng)協(xié)議問(wèn)題，即“被繼承人可以與繼承人訂立繼承扶養(yǎng)協(xié)議，由繼承人承擔(dān)比法定扶養(yǎng)義務(wù)更高的扶養(yǎng)義務(wù)。”“違反繼承扶養(yǎng)協(xié)議的繼承人，除符合喪失繼承權(quán)的條件外，仍享有法定繼承權(quán)。”“本法未規(guī)定的，繼承扶養(yǎng)協(xié)議準(zhǔn)用遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的相關(guān)規(guī)定?！盵14]23當(dāng)然，也有個(gè)別專(zhuān)家不同意我國(guó)《繼承法》引入繼承合同制度。

2.筆者所持的觀點(diǎn)

首先，筆者贊成在我國(guó)《繼承法》中引入繼承合同制度，并加以改良。

第一，關(guān)于繼承合同的概念，在前述六種觀點(diǎn)中，筆者認(rèn)為，第六種觀點(diǎn)比較科學(xué)合理，且簡(jiǎn)潔明了，筆者亦贊成這種歸納和界定。因?yàn)閷⒗^承合同的主體僅限于家庭成員或者法定繼承人范圍內(nèi)，既不符合我國(guó)《繼承法》有關(guān)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的現(xiàn)有規(guī)定，也不符合社會(huì)生活的實(shí)際。如果將拋棄（放棄）繼承權(quán)合同排除在繼承合同之外，則繼承合同的范圍顯然過(guò)窄。繼承合同的內(nèi)容范圍應(yīng)當(dāng)既包括繼承人、受遺贈(zèng)人的指定，也包括拋棄（放棄）繼承權(quán)的內(nèi)容。

第二，應(yīng)將繼承合同與法定繼承、遺囑繼承共同作為繼承權(quán)和受遺贈(zèng)權(quán)取得的法定原因。張玉敏教授在其《中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由》中將繼承合同與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并列，而陳葦教授在《外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究》中建議直接將我國(guó)《繼承法》規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議更名為繼承合同，將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議作為繼承合同的一種，主張將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人擴(kuò)大至所有民事主體。[10]490-491筆者不贊成將繼承合同與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并列的意見(jiàn)，同時(shí)堅(jiān)持法定繼承人不能作為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人的觀點(diǎn)。由于我國(guó)《繼承法》規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議已經(jīng)具有繼承合同的性質(zhì)，筆者主張新設(shè)繼承合同，在繼承合同之下再細(xì)分為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、繼承扶養(yǎng)協(xié)議、放棄繼承權(quán)協(xié)議等幾種類(lèi)型。這幾種繼承協(xié)議中的當(dāng)事人的主體范圍、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容都有所不同，可以各自發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

其次，應(yīng)將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度和繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度并列作為繼承合同制度的重要內(nèi)容。筆者建議維持我國(guó)現(xiàn)行的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的主體內(nèi)容基本不變，將扶養(yǎng)人的主體范圍仍舊限定在法定繼承人之外。同時(shí)，對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的生效要件、扶養(yǎng)人義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)、遺贈(zèng)人處分自己財(cái)產(chǎn)的限制、扶養(yǎng)人先于遺贈(zèng)人死亡時(shí)應(yīng)如何處理、協(xié)議解除方式及法律后果等問(wèn)題加以充實(shí)完善。[10]490-492同時(shí)，另行設(shè)立繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度。對(duì)于繼承扶養(yǎng)協(xié)議，其扶養(yǎng)人的主體范圍應(yīng)限制在法定繼承人范圍內(nèi)，不宜再擴(kuò)大。筆者之所以建議在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之外另外設(shè)立繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度，除了有前述立法上應(yīng)當(dāng)引入和確認(rèn)繼承合同這一大前提外，主要原因在于現(xiàn)有的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度無(wú)法解決被繼承人與繼承人之間有關(guān)繼承權(quán)的安排和扶養(yǎng)人的選擇問(wèn)題。如果將法定繼承人也列入遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人范圍，則我國(guó)《繼承法》現(xiàn)有的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定包括名稱(chēng)都必須修改，考慮到我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度比較成熟且行之有效，因此還是以不變動(dòng)為宜。而繼承扶養(yǎng)協(xié)議與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之間的區(qū)別是比較明顯（筆者在本文后面將具體分析），另設(shè)繼承扶養(yǎng)協(xié)議在理解上也不容易出現(xiàn)歧義，在實(shí)踐操作上已有先例，也是可行的。其目的就是為了解決司法實(shí)踐中遇到的現(xiàn)實(shí)困境，使被繼承人的晚年生活和財(cái)產(chǎn)處分權(quán)以及繼承人繼承權(quán)和受遺贈(zèng)人的受遺贈(zèng)權(quán)能夠得到有效保護(hù)和保障。

3.繼承扶養(yǎng)協(xié)議的概念與特征的法理分析

如前所述，在楊立新、楊震教授領(lǐng)銜起草的《繼承法修正草案建議稿》第69條中已明確建議規(guī)定繼承扶養(yǎng)協(xié)議問(wèn)題，說(shuō)明繼承扶養(yǎng)協(xié)議“入法”的問(wèn)題已經(jīng)得到有關(guān)學(xué)者的關(guān)注和認(rèn)可。就筆者目前所掌握的資料來(lái)看，我國(guó)大陸地區(qū)最早研究繼承扶養(yǎng)協(xié)議（也稱(chēng)為繼承扶養(yǎng)合同，下同）問(wèn)題的學(xué)者，當(dāng)屬西南政法大學(xué)副教授朱凡博士。朱凡博士在2012年6月16日召開(kāi)的中國(guó)繼承法修改熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)上提交了題為《我國(guó)<繼承法>增設(shè)繼承扶養(yǎng)合同研究》的論文，對(duì)我國(guó)增設(shè)繼承扶養(yǎng)協(xié)議的理由和具體立法構(gòu)想進(jìn)行了論證與闡述。她在論文中提出：繼承扶養(yǎng)協(xié)議是指法定繼承人與被繼承人簽訂的有關(guān)繼承權(quán)取得和扶養(yǎng)的合同。法定繼承人按照約定履行對(duì)被繼承人的贍養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)享有在被繼承人死亡后對(duì)全部或特定遺產(chǎn)的繼承權(quán)。[15]300筆者也贊同這一定義。根據(jù)這一定義，我們可以歸納出繼承扶養(yǎng)協(xié)議具有以下基本特征：

（1）繼承扶養(yǎng)協(xié)議是具有法定扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人之間的雙方法律行為。繼承扶養(yǎng)協(xié)議是被繼承人與繼承人雙方自愿協(xié)商，在意思表示一致基礎(chǔ)上簽訂的合同，受益人為協(xié)議一方當(dāng)事人即繼承人。很顯然，當(dāng)事人之間具有特定的親屬關(guān)系和法定繼承權(quán)。其中，第一順序法定繼承人是被繼承人的扶養(yǎng)義務(wù)人，而第二順序法定繼承人與被繼承人之間在通常情況下沒(méi)有法定扶養(yǎng)義務(wù)。因?yàn)橐勒瘴覈?guó)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，祖孫間的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)和兄弟姐妹間的扶養(yǎng)義務(wù)被置于配偶間的扶養(yǎng)義務(wù)和父母子女間的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)之后，只有在特定情形下，他們之間才會(huì)產(chǎn)生扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但由于祖父母、外祖父母是被繼承人的直系血親，兄弟姐妹是被繼承人血緣關(guān)系最近的旁系血親，被稱(chēng)為同胞手足，因此，他們都是家庭中關(guān)系密切的親屬關(guān)系。

（2）繼承扶養(yǎng)協(xié)議是雙務(wù)、有償合同。被繼承人與繼承人簽訂繼承扶養(yǎng)協(xié)議后，雙方互享權(quán)利，互負(fù)義務(wù)。即被繼承人享有接受扶養(yǎng)的權(quán)利，負(fù)有依照合同將遺產(chǎn)指定給扶養(yǎng)人繼承的義務(wù)。扶養(yǎng)人負(fù)有對(duì)被繼承人履行生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有依照繼承扶養(yǎng)協(xié)議繼承約定的全部或特定遺產(chǎn)的權(quán)利。

（3）繼承扶養(yǎng)協(xié)議是要式法律行為。被繼承人必須與繼承人簽訂書(shū)面協(xié)議，這一民事法律行為才能成立。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在被繼承人有多個(gè)繼承人時(shí)，須與共同繼承人共同簽訂。即由被繼承人與承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人簽訂書(shū)面合同，其他法定繼承人作為見(jiàn)證人在繼承扶養(yǎng)協(xié)議上簽字。換句話(huà)說(shuō)，即由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，不但應(yīng)取得被繼承人的同意，而且必須取得共同繼承人的一致同意，[11]150即應(yīng)通過(guò)共同繼承人共同協(xié)商并取得一致意見(jiàn)。這樣做的目的是為了避免日后發(fā)生爭(zhēng)議。但當(dāng)事人訂立的經(jīng)過(guò)公證的繼承扶養(yǎng)協(xié)議則無(wú)須其他共同繼承人簽字。

（4）繼承扶養(yǎng)協(xié)議在適用上具有一定的優(yōu)先性。繼承開(kāi)始時(shí)，按照法定繼承辦理；被繼承人立有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或繼承扶養(yǎng)協(xié)議的，按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或繼承扶養(yǎng)協(xié)議辦理。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或繼承扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先于遺贈(zèng)和遺囑繼承，遺贈(zèng)和遺囑繼承則優(yōu)先于法定繼承而適用。如果出現(xiàn)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與繼承扶養(yǎng)協(xié)議相沖突的情形時(shí)，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先適用。此外，繼承扶養(yǎng)協(xié)議從協(xié)議訂立時(shí)起生效，協(xié)議訂立后，扶養(yǎng)人就要開(kāi)始履行扶養(yǎng)義務(wù)。繼承扶養(yǎng)協(xié)議訂立后，被繼承人的生前處分和死因處分行為應(yīng)受繼承扶養(yǎng)協(xié)議的限制。[11]149

（5）繼承扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)具有階段性。一般情況下，繼承扶養(yǎng)協(xié)議自簽訂時(shí)起就具有法律效力（要求公證的協(xié)議除外）。扶養(yǎng)人自協(xié)議簽訂時(shí)起就應(yīng)開(kāi)始承擔(dān)扶養(yǎng)被繼承人的義務(wù)。被繼承人的死亡恰恰是扶養(yǎng)義務(wù)的終結(jié)，實(shí)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容的開(kāi)始。這種權(quán)利義務(wù)不同時(shí)發(fā)生，也是繼承扶養(yǎng)協(xié)議與一般合同的明顯區(qū)別。

4.繼承扶養(yǎng)協(xié)議的價(jià)值與功能

由于每個(gè)家庭的情況千差萬(wàn)別，特別是在被繼承人有多個(gè)繼承人且經(jīng)濟(jì)條件和感情狀況不一的情況下，為了確保被繼承人能夠得到贍養(yǎng)，避免引起家庭不和睦甚至尖銳矛盾，通過(guò)家庭成員共同協(xié)商簽訂繼承扶養(yǎng)協(xié)議，可以滿(mǎn)足各方當(dāng)事人的意愿，避免日后產(chǎn)生異議和糾紛。設(shè)立繼承扶養(yǎng)協(xié)議的制度價(jià)值在于當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議選擇自己滿(mǎn)意的扶養(yǎng)人，并對(duì)法定繼承人的繼承權(quán)進(jìn)行事先約定。繼承扶養(yǎng)協(xié)議是當(dāng)事人對(duì)繼承權(quán)進(jìn)行約定和安排的意思表示一致的結(jié)果和體現(xiàn)，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治和私權(quán)自治。

作為被繼承人來(lái)說(shuō)，繼承扶養(yǎng)協(xié)議的主要功能就在于確保其養(yǎng)老，并具有保障其更加靈活自由地處分有關(guān)遺產(chǎn)和繼承權(quán)利的功能。[2]148即當(dāng)事人除了訂立遺囑之外，還可以通過(guò)協(xié)議（約定）方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)遺產(chǎn)的處理，同時(shí)，還可以通過(guò)協(xié)議來(lái)安排被繼承人滿(mǎn)意的直接扶養(yǎng)人，保障其晚年生活。特別是在被繼承人是孤寡老人、“失獨(dú)老人”和殘疾人等特殊情形下，繼承扶養(yǎng)協(xié)議就具有更為特殊的價(jià)值和法律意義。

（二）“繼承扶養(yǎng)協(xié)議”與“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”的差異

從本文前述的繼承扶養(yǎng)協(xié)議的概念和特征中，我們不難發(fā)現(xiàn)，繼承扶養(yǎng)協(xié)議與我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有些相似。其共同點(diǎn)在于兩者在性質(zhì)上均屬于民事合同，且均為繼承合同中的一種類(lèi)型；當(dāng)事人訂立協(xié)議的目的都是為了更好地實(shí)現(xiàn)和保障被繼承人的養(yǎng)老問(wèn)題；受益人均為協(xié)議一方當(dāng)事人，而非協(xié)議之外的第三人。但是，這兩者也有明顯的區(qū)別，主要體現(xiàn)在：

1.協(xié)議的主體不同

協(xié)議的主體不同，即扶養(yǎng)人與被繼承人的身份關(guān)系不同。根據(jù)我國(guó)《繼承法》第31條的規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人和受益人均為法定繼承人以外的人，包括自然人、集體所有制組織，他們與遺贈(zèng)人之間沒(méi)有親屬關(guān)系或者關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，扶養(yǎng)人沒(méi)有法定扶養(yǎng)義務(wù)。而繼承扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)（贍養(yǎng)）人和受益人均為被繼承人的法定繼承人，具有親屬關(guān)系和法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2.協(xié)議與權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容不同

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議其本身并不涉及當(dāng)事人的親屬身份和繼承權(quán)問(wèn)題，與繼承權(quán)無(wú)關(guān)。因此，我國(guó)《繼承法》將其規(guī)定在第四章“遺產(chǎn)的處理”中，作為遺產(chǎn)的處理方式之一（另一種方式是遺贈(zèng)）。另外，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容只涉及遺贈(zèng)和扶養(yǎng)。而繼承扶養(yǎng)協(xié)議是基于身份關(guān)系而發(fā)生的，且與繼承權(quán)直接相關(guān)。繼承扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容涉及繼承和扶養(yǎng)，扶養(yǎng)人履行義務(wù)的內(nèi)容并不限于“生養(yǎng)死葬”，還可以包括其他由雙方當(dāng)事人自由約定的內(nèi)容，如指定繼承人、負(fù)擔(dān)等。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人依協(xié)議履行扶養(yǎng)義務(wù)后而取得受遺贈(zèng)權(quán)，而繼承扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人依協(xié)議履行扶養(yǎng)義務(wù)后取得的是繼承權(quán)，他是以繼承人的身份來(lái)繼承遺產(chǎn)的，包括被繼承人的債權(quán)債務(wù)。因此，扶養(yǎng)人因履行扶養(yǎng)義務(wù)取得繼承權(quán)的依據(jù)是繼承扶養(yǎng)協(xié)議，因履行扶養(yǎng)義務(wù)而取得遺贈(zèng)的依據(jù)是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。

3.協(xié)議解除的后果不同

關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議解除及其后果，我國(guó)《繼承法》沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條規(guī)定：“扶養(yǎng)人或集體組織與公民訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人或集體組織無(wú)正當(dāng)理由不履行，致協(xié)議解除的，不能享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，其支付的供養(yǎng)費(fèi)用一般不予補(bǔ)償；遺贈(zèng)人無(wú)正當(dāng)理由不履行，致協(xié)議解除的，則應(yīng)償還扶養(yǎng)人或集體組織已支付的供養(yǎng)費(fèi)用?！睂?duì)于繼承扶養(yǎng)協(xié)議的解除，建議未來(lái)立法明確規(guī)定以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）被繼承人與繼承人在訂立繼承扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)，必須對(duì)協(xié)議解除的條件和法律后果做出明確規(guī)定。當(dāng)協(xié)議解除時(shí)，當(dāng)事人有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，可以協(xié)商處理；協(xié)商不成的，依照法律的規(guī)定處理。（2）賦予當(dāng)事人單方解除權(quán)。當(dāng)扶養(yǎng)人單方提出解除協(xié)議時(shí)，協(xié)議所約定的扶養(yǎng)義務(wù)在其妥善安排被繼承人今后的生活后終止。被繼承人對(duì)扶養(yǎng)人已經(jīng)履行的扶養(yǎng)義務(wù)不予補(bǔ)償，但如果是因被繼承人惡意隱匿、轉(zhuǎn)移或處分協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)而解除協(xié)議的，以及協(xié)議另有約定的除外。當(dāng)被繼承人單方提出解除協(xié)議時(shí)，對(duì)于扶養(yǎng)人已經(jīng)履行的扶養(yǎng)義務(wù)應(yīng)予以適當(dāng)補(bǔ)償。被繼承人無(wú)力補(bǔ)償?shù)?，由其全部法定扶養(yǎng)義務(wù)人負(fù)責(zé)補(bǔ)償，該協(xié)議扶養(yǎng)人同時(shí)為法定扶養(yǎng)義務(wù)人時(shí)，應(yīng)分擔(dān)該補(bǔ)償。但因扶養(yǎng)人未依照協(xié)議約定履行扶養(yǎng)義務(wù)而導(dǎo)致協(xié)議解除的除外。[15]328

（三）我國(guó)《繼承法》增設(shè)繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度的必要性分析

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，立法上確認(rèn)繼承合同制度，并將繼承扶養(yǎng)協(xié)議和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議共同作為繼承合同制度的主要內(nèi)容，從不同角度發(fā)揮它們各自的作用，有利于滿(mǎn)足公民的基本生活需要和不同要求，多形式多方位地保障他們更好地安度晚年。其必要性具體體現(xiàn)在：

1.繼承扶養(yǎng)協(xié)議的功能符合我國(guó)《繼承法》的立法導(dǎo)向和目的

如前所述，繼承扶養(yǎng)協(xié)議的主要功能就在于確保養(yǎng)老，并具有保障自然人更加靈活自由地處分有關(guān)遺產(chǎn)和繼承權(quán)利的功能。[2]148目前，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入老齡化社會(huì)。據(jù)預(yù)測(cè)，截至2020年，我國(guó)老齡人口將突破2億人，2050年每三個(gè)人中就有一位過(guò)60歲的人。[16]養(yǎng)老問(wèn)題已經(jīng)成為關(guān)系千家萬(wàn)戶(hù)的社會(huì)性問(wèn)題，受到政府的高度重視。此外，現(xiàn)在全國(guó)到底有多少“失獨(dú)家庭”，官方至今沒(méi)有明確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。僅據(jù)相關(guān)學(xué)者估算全國(guó)不低于100萬(wàn)。[17]原國(guó)家衛(wèi)生部最新數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)每年新增“失獨(dú)家庭”7.6萬(wàn)個(gè)。而據(jù)一些人口學(xué)家推算，我國(guó)“失獨(dú)家庭”未來(lái)將達(dá)1000萬(wàn)個(gè)。對(duì)此，國(guó)家有關(guān)部門(mén)曾經(jīng)表示將統(tǒng)籌研究“失獨(dú)家庭”養(yǎng)老問(wèn)題。[18]由于我國(guó)目前社會(huì)福利水平比較低，也沒(méi)有規(guī)定個(gè)人利用遺產(chǎn)設(shè)立終身定期金制度，基本養(yǎng)老制度還有待進(jìn)一步完善，養(yǎng)老主要還是依靠自己和家庭；同時(shí)，我國(guó)《繼承法》規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度還存在扶養(yǎng)人范圍過(guò)于狹窄，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容單一，[2]148執(zhí)行和受益范圍有限等缺陷，使得遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議這一養(yǎng)老模式惠及面不大，在實(shí)踐操作上缺乏吸引力。而實(shí)行繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度能夠保障自然人根據(jù)自己的實(shí)際需要選擇合適滿(mǎn)意的扶養(yǎng)人，并更自由靈活地處分有關(guān)繼承事務(wù)，使自己晚年的生活得到切實(shí)保障，為其提高晚年生活質(zhì)量和幸福指數(shù)提供了一種新的選擇模式。因此，實(shí)行繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度可以彌補(bǔ)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的不足，更好地實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老功能，與我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》保障遺囑自由的宗旨完全一致。此外，我國(guó)現(xiàn)行的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度已經(jīng)為繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度的建立奠定了良好的法律基礎(chǔ)，繼承扶養(yǎng)協(xié)議能夠滿(mǎn)足民眾的養(yǎng)老需求，在實(shí)際執(zhí)行中也不會(huì)遇到障礙，完全有條件也有必要通過(guò)立法加以確認(rèn)。

2.繼承扶養(yǎng)協(xié)議符合我國(guó)民眾的繼承習(xí)慣

我國(guó)民眾的繼承習(xí)慣迫切需要通過(guò)立法增設(shè)繼承扶養(yǎng)協(xié)議來(lái)加以確認(rèn)。在我國(guó)民間，簽訂繼承扶養(yǎng)協(xié)議已經(jīng)成為我國(guó)民眾的一種繼承習(xí)慣。首先，從民眾意愿來(lái)看，2008年西南政法大學(xué)陳葦老師領(lǐng)銜的課題組曾經(jīng)對(duì)我國(guó)民眾繼承習(xí)慣進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的問(wèn)卷調(diào)查，從調(diào)查顯示結(jié)果來(lái)看，對(duì)于由幾個(gè)繼承人共同協(xié)商，最后由某個(gè)繼承人負(fù)責(zé)對(duì)老人養(yǎng)老送終，而老人的全部遺產(chǎn)歸由該繼承人一人繼承的情況，被調(diào)查人多數(shù)都聽(tīng)說(shuō)過(guò)或者經(jīng)歷過(guò)，并表示能夠接受。其中，被調(diào)查者選擇聽(tīng)說(shuō)或親歷過(guò)這種情況的，北京、重慶、武漢和山東省的被調(diào)查對(duì)象分別占75.4%、75.3%、72.5%、60.0%；表示能夠接受的，則分別占78.7%、76.4%、67.2%、73.5%。[19]231、365、477、574-575可見(jiàn)，我國(guó)民眾絕大多數(shù)人對(duì)于被繼承人與法定繼承人通過(guò)簽訂繼承扶養(yǎng)協(xié)議來(lái)解決養(yǎng)老問(wèn)題的做法是能夠接受的。其次從生活實(shí)際來(lái)看，家庭成員間簽訂繼承扶養(yǎng)協(xié)議的情況在民間已經(jīng)比較常見(jiàn)，盡管協(xié)議的名稱(chēng)不是很統(tǒng)一，但內(nèi)容主要體現(xiàn)為對(duì)被繼承人贍養(yǎng)與財(cái)產(chǎn)繼承的約定。再次，從司法實(shí)踐來(lái)看，已經(jīng)出現(xiàn)不少繼承扶養(yǎng)協(xié)議方面的糾紛，人民法院也做出了相應(yīng)的司法裁判，但問(wèn)題在于因無(wú)法可依而導(dǎo)致“同案不同判”，這些問(wèn)題均需要從立法層面來(lái)解決。

3.繼承扶養(yǎng)協(xié)議能夠滿(mǎn)足民眾的實(shí)際需要

眾所周知，被繼承人的遺囑主要是對(duì)其死后遺產(chǎn)所作出的事先處分，且只能在被繼承人死亡時(shí)發(fā)生效力。如果被繼承人在遺囑中規(guī)定繼承人應(yīng)對(duì)自己承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，這對(duì)被繼承人毫無(wú)意義。因?yàn)榉ǘɡ^承人扶養(yǎng)被繼承人是法定義務(wù)，無(wú)須在遺囑中特別規(guī)定。換個(gè)角度來(lái)看，如果當(dāng)事人簽訂了繼承扶養(yǎng)協(xié)議，則該協(xié)議在協(xié)議成立時(shí)（即被繼承人生前）就開(kāi)始履行，能夠保障被繼承人的生活利益與生活質(zhì)量，這對(duì)被繼承人豈不是更有利，更人性化嗎？

4.繼承扶養(yǎng)協(xié)議的合法性和法律效力需要通過(guò)立法得以確認(rèn)

在實(shí)踐中，當(dāng)事人所約定的扶養(yǎng)與繼承事項(xiàng)必須通過(guò)繼承扶養(yǎng)協(xié)議來(lái)加以明確和規(guī)制。有的人可能會(huì)認(rèn)為，法定繼承人與被繼承人之間本身就具有法定的相互扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)，沒(méi)有必要再以協(xié)議的形式去確定其相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但筆者以為不然。一方面，通過(guò)協(xié)議可以使雙方之間的權(quán)利義務(wù)明確固定，責(zé)任明確，有利于實(shí)際履行。另一方面，特別是當(dāng)被繼承人有數(shù)個(gè)法定繼承人，且只希望與自己感情好，或者履行扶養(yǎng)義務(wù)條件比較好的法定繼承人與自己共同生活，或者對(duì)自己進(jìn)行直接扶養(yǎng)，并由其繼承遺產(chǎn)時(shí)，或者由于種種原因（例如所生獨(dú)生子女不幸去世、或由于特殊原因無(wú)法盡到扶養(yǎng)義務(wù)等），被繼承人需要選擇第二順序的法定繼承人（如兄弟姐妹）來(lái)對(duì)自己進(jìn)行扶養(yǎng)，并將其個(gè)人遺產(chǎn)交由扶養(yǎng)人繼承時(shí)，均需要雙方協(xié)商一致，并通過(guò)簽訂繼承扶養(yǎng)協(xié)議將雙方當(dāng)事人的扶養(yǎng)義務(wù)內(nèi)容、繼承遺產(chǎn)的權(quán)利用法定形式固定下來(lái)，以規(guī)制協(xié)議的履行，促進(jìn)家庭和睦，發(fā)揮家庭職能，實(shí)現(xiàn)各自的目的。因此，這一協(xié)議的法律地位和效力迫切需要得到法律的確認(rèn)，這不僅為當(dāng)事人處理扶養(yǎng)和繼承事宜提供了法律依據(jù)，也為人民法院處理繼承扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案件提供了法律依據(jù)，使問(wèn)題的處理有法可依，體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷。退一步講，當(dāng)事人自己有關(guān)扶養(yǎng)義務(wù)的約定化并沒(méi)有違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定。盡管法定扶養(yǎng)人一般可以作為繼承人而取得被扶養(yǎng)人的遺產(chǎn)，但二者之間不存在對(duì)價(jià)關(guān)系?，F(xiàn)在將扶養(yǎng)義務(wù)與獲得遺產(chǎn)的權(quán)利通過(guò)協(xié)議結(jié)合起來(lái)，就增強(qiáng)了法定義務(wù)與法定權(quán)利的機(jī)能，也使法定義務(wù)實(shí)現(xiàn)的方式更有保障。[12]605

三、建立我國(guó)繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度的具體設(shè)想

（一）在立法上引入繼承合同制度并確認(rèn)繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度

首先，建議在我國(guó)《繼承法》中引入繼承合同制度，確認(rèn)繼承合同的法律地位，規(guī)定繼承合同的類(lèi)型、訂立程序、有效條件、法律效力和解除及其法律后果等內(nèi)容，并明確規(guī)定繼承扶養(yǎng)協(xié)議與法定繼承和遺囑繼承一樣，都是取得繼承權(quán)的依據(jù)。其次，明確規(guī)定繼承合同包括遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、繼承扶養(yǎng)協(xié)議和放棄繼承權(quán)協(xié)議三種類(lèi)型。即將我國(guó)《繼承法》規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度一并納入繼承合同制度中，形成統(tǒng)一的繼承合同制度，并將其單列一章，參照《德國(guó)民法典》的立法例，置于法定繼承和遺囑繼承之后。這樣，繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度就可作為與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度并行的制度而“各司其職”。其中，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是由遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人簽訂的關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)對(duì)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給扶養(yǎng)人的合同。[20]707繼承扶養(yǎng)協(xié)議是被繼承人與其法定繼承人簽訂的有關(guān)繼承權(quán)取得和扶養(yǎng)的合同。放棄繼承權(quán)協(xié)議是被繼承人與其法定繼承人簽訂的有關(guān)法定繼承人放棄將來(lái)的繼承權(quán)的合同。[2]148

（二）明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的主體、內(nèi)容和客體

首先，在主體范圍上，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)主體仍然依照我國(guó)《繼承法》第31條的現(xiàn)有規(guī)定不變，但在修訂《繼承法》時(shí)，可以將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人的范圍適當(dāng)擴(kuò)大到法人和其他組織。而繼承扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)主體只能是法定繼承人。其次，明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的主要內(nèi)容是有關(guān)扶養(yǎng)義務(wù)和遺產(chǎn)繼承的安排，即法定繼承人為被繼承人履行生養(yǎng)死葬的義務(wù)，被繼承人指定法定繼承人為其全部或者特定遺產(chǎn)的繼承人。其中，扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務(wù)內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰籍等。具體形式可以是共同生活，或者提供生活費(fèi)用和條件、生活照料、陪伴護(hù)理等等。再次，繼承扶養(yǎng)協(xié)議的客體是扶養(yǎng)行為和遺產(chǎn)。需要指出的是，繼承扶養(yǎng)協(xié)議之外的被繼承人的其他遺產(chǎn)，應(yīng)按照法定繼承來(lái)處理，該扶養(yǎng)人可以再參與其他遺產(chǎn)的分配。但繼承扶養(yǎng)協(xié)議對(duì)此已有特別約定不能再參與繼承的，或者符合喪失繼承權(quán)條件的除外。

（三）明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議生效的實(shí)質(zhì)要件和形式要件

首先，訂立繼承扶養(yǎng)協(xié)議的行為是一種民事法律行為，因此，它必須符合民事法律行為的生效要件。包括雙方當(dāng)事人須具有完全民事行為能力、意思表示必須真實(shí)、協(xié)議內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益。如果繼承扶養(yǎng)協(xié)議中涉及的遺產(chǎn)不屬于被繼承人的遺產(chǎn)的，則按照效力待定合同進(jìn)行處理。[2]150其次，在形式要件方面，由于該協(xié)議是被繼承人死亡之后扶養(yǎng)人繼承權(quán)的取得依據(jù)，且具有死因處分的特征，其效力高于法定繼承和遺囑繼承，因此，在立法上有必要對(duì)該協(xié)議的形式要件進(jìn)行嚴(yán)格要求，建議參照《德國(guó)民法典》和《瑞士民法典》的做法，明確規(guī)定繼承扶養(yǎng)協(xié)議的訂立必須采用書(shū)面形式，口頭或者其他形式的協(xié)議一律無(wú)效。同時(shí)，立法上應(yīng)當(dāng)規(guī)定，訂立繼承扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)由被繼承人親筆書(shū)寫(xiě)后，由被繼承人與法定繼承人雙方共同簽字蓋章。被繼承人有多個(gè)法定繼承人的，除扶養(yǎng)人之外的其他法定繼承人也應(yīng)共同參與繼承扶養(yǎng)協(xié)議的訂立，并作為協(xié)議的見(jiàn)證人。如果其他共同繼承人拒絕共同簽署繼承扶養(yǎng)協(xié)議的，可由被繼承人與承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人簽訂繼承扶養(yǎng)協(xié)議，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。[15]328如被繼承人不能親筆書(shū)寫(xiě)的，也可以由沒(méi)有利害關(guān)系的第三人代書(shū)或者電腦打印，并由兩名無(wú)利害關(guān)系的第三人在場(chǎng)見(jiàn)證。當(dāng)事人一方提出須公證的，繼承扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公證。

（四）明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的效力

第一，建議立法規(guī)定對(duì)被繼承人生前處分財(cái)產(chǎn)的限制條款。在繼承扶養(yǎng)協(xié)議簽訂之后，被繼承人仍然有權(quán)使用、管理和處分自己的財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)以善意為原則，不得以損害繼承人的利益為目的而為贈(zèng)與、揮霍行為，也不得在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保負(fù)擔(dān)和用益權(quán)。第二，作為扶養(yǎng)（贍養(yǎng)）人而言，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)，不得降低履行義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量，更不得欺騙、虐待被繼承人。第三，繼承扶養(yǎng)協(xié)議對(duì)扶養(yǎng)人繼承遺產(chǎn)的具體部分未作出明確約定的，應(yīng)視為繼承全部遺產(chǎn)。作為被繼承人的其他繼承人而言，在法律上并不因被繼承人與某個(gè)繼承人簽訂了繼承扶養(yǎng)協(xié)議而免除法定扶養(yǎng)義務(wù)。第四，被繼承人生前分別訂立了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和繼承扶養(yǎng)協(xié)議的，在其死亡后首先應(yīng)執(zhí)行遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和繼承扶養(yǎng)協(xié)議，遺產(chǎn)有剩余時(shí)再按照遺囑繼承和法定繼承處理。遺囑內(nèi)容與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或繼承扶養(yǎng)協(xié)議沖突的部分無(wú)效。如果出現(xiàn)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與繼承扶養(yǎng)協(xié)議相沖突的情形時(shí)，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先適用。第五，規(guī)定違反協(xié)議的違約責(zé)任。建議規(guī)定繼承扶養(yǎng)協(xié)議的違約責(zé)任可以適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，但被繼承人不能請(qǐng)求繼承扶養(yǎng)協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)槔^承扶養(yǎng)協(xié)議的客體并非純粹的金錢(qián)債務(wù)。

（五）明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的解除方式及法律后果

由于繼承扶養(yǎng)協(xié)議是被繼承人與繼承人之間的合同，為了確保當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許解除。當(dāng)事人對(duì)協(xié)議解除沒(méi)有約定的，可以協(xié)商處理（包括共同繼承人）。繼承扶養(yǎng)協(xié)議的解除方式可分為協(xié)議解除、單方解除和法定解除三種。建議未來(lái)立法規(guī)定確認(rèn)這三種解除方式及其相應(yīng)的法律后果。第一，協(xié)議解除。協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致后可以解除。第二，單方解除。在下列情形下，一方可以行使單方解除權(quán)，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方：（1）因不可抗力導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行的；（2）被繼承人惡意處分協(xié)議標(biāo)的物，或者在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保負(fù)擔(dān)和用益權(quán)的；（3）扶養(yǎng)人無(wú)正當(dāng)理由不履行或不完全履行約定的扶養(yǎng)義務(wù)，經(jīng)催告仍不履行的；（4）被繼承人無(wú)故不接受扶養(yǎng)人扶養(yǎng)，經(jīng)催告仍不接受的；（5）繼承扶養(yǎng)協(xié)議中約定了單方解除協(xié)議條件且條件成立的；（6）扶養(yǎng)人出現(xiàn)喪失繼承權(quán)法定情形的。一方行使解除權(quán)，如果另一方對(duì)此有異議的，可以向人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)解除協(xié)議的效力。[2]151-152、[10]492第三，法定解除。當(dāng)扶養(yǎng)人先于被繼承人死亡或者宣告死亡的，協(xié)議自動(dòng)解除。如果被繼承人與扶養(yǎng)人的繼承人達(dá)成繼續(xù)履行協(xié)議的，也可以由扶養(yǎng)人的繼承人繼續(xù)履行繼承扶養(yǎng)協(xié)議。

筆者認(rèn)為，當(dāng)繼承扶養(yǎng)協(xié)議解除后，協(xié)議尚未履行的，則雙方終止履行；已經(jīng)履行的，則根據(jù)履行實(shí)際情況和解除原因進(jìn)行處理。第一，在雙方協(xié)議解除、或者行使協(xié)議中的保留解除權(quán)，或者法定解除的情況下，不涉及補(bǔ)償問(wèn)題，但協(xié)議另有約定的除外。因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間具有特定親屬關(guān)系和法定權(quán)利義務(wù)，雙方的權(quán)利義務(wù)在一般情況下是不能對(duì)價(jià)的，這是繼承扶養(yǎng)協(xié)議的特殊性所在，與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不同。第二，被繼承人單方解除協(xié)議的，解除通知到達(dá)扶養(yǎng)人時(shí)協(xié)議即為解除，并應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償扶養(yǎng)人。被繼承人無(wú)力補(bǔ)償?shù)?，由其全部法定扶養(yǎng)義務(wù)人負(fù)責(zé)補(bǔ)償，該協(xié)議扶養(yǎng)人同時(shí)為法定扶養(yǎng)義務(wù)人時(shí)，應(yīng)分擔(dān)該補(bǔ)償。[15]300第三，因扶養(yǎng)人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致協(xié)議解除的，扶養(yǎng)人無(wú)權(quán)要求補(bǔ)償，更不能取得繼承權(quán)。第四，如果系被繼承人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致協(xié)議解除的，被繼承人則應(yīng)對(duì)扶養(yǎng)人已經(jīng)履行的扶養(yǎng)義務(wù)的價(jià)值進(jìn)行全額補(bǔ)償。

注釋?zhuān)?/p>

① 在沒(méi)有特別指明的情況下，我國(guó)法律上所規(guī)定的扶養(yǎng)，包括贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)（撫育）三種情形。而本文這里所說(shuō)的繼承扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)，僅指繼承人對(duì)被繼承人的贍養(yǎng)，繼承人也稱(chēng)為扶養(yǎng)人，特此說(shuō)明。

② 我國(guó)《繼承法》第16條第2款、第3款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。”“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人?！?991年司法部《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議公證細(xì)則》（司發(fā)[1991]047號(hào)）第5條規(guī)定：“扶養(yǎng)人必須是遺贈(zèng)人法定繼承人以外的公民或組織，并具有完全民事行為能力、能聯(lián)系扶養(yǎng)義務(wù)。”

③ 該案例來(lái)源于山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院審理的（2011）濟(jì)歷民初字第425號(hào)民事判決，轉(zhuǎn)引自王旭光、王明華：《繼承契約否定論》，載中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、最高人民法院人民法院出版社編印：《第三屆國(guó)際民法論壇暨第九屆法官與學(xué)者對(duì)話(huà)論壇論文集》，第175—176頁(yè)。

[1]朱凡.論我國(guó)<繼承法>應(yīng)增設(shè)繼承扶養(yǎng)協(xié)議[C]//中國(guó)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)2012年年會(huì)論文集.2012.

[2]朱凡.繼承合同效力研究及我國(guó)繼承合同制度的構(gòu)想[M]//陳葦.家事法研究(2006年卷).北京:群眾出版社,2007.

[3]費(fèi)安玲,丁玫,等.意大利民法典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[4]王旭光,王明華.繼承契約否定論[C]//中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心.第三屆國(guó)際民法論壇暨第九屆法官與學(xué)者對(duì)話(huà)論壇論文集.北京:最高人民法院人民法院出版社,2012.

[5]史尚寬.繼承法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[6]劉春茂.中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承(修訂版)[M].北京:人民法院出版社,2008.

[7]徐國(guó)棟.綠色民法典草案[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

[8]朱凡.我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的理論基礎(chǔ)與制度完善[M]//夏吟蘭,龍翼飛,等.呵護(hù)與守望——慶賀巫昌禎教授八十華誕暨從教五十五周年文集.北京:中國(guó)婦女出版社,2008.

[9]樊麗君,鄧畫(huà)文.論繼承契約[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2006(4).

[10]陳葦.外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[11]張玉敏.中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由[M].北京:人民出版社,2006.

[12]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由(人格權(quán)編.婚姻家庭編.繼承編)[M].北京:法律出版社,2005.

[13]何麗新,謝美山,熊良敏,劉新宇.民法典草案繼承法編修改建議稿[M]//柳經(jīng)緯.廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論(第7輯).廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2004.

[14]楊立新,楊震,等.《中華人民共和國(guó)繼承法》修正草案建議稿[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(5).

[15]朱凡.我國(guó)《繼承法》增設(shè)繼承扶養(yǎng)合同研究[C]//中國(guó)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì),西南政法大學(xué).中國(guó)繼承法修改熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)論文集.2012.

[16]許凌.國(guó)家民委副主任:上海已100萬(wàn)家庭沒(méi)有孩子[EB/OL].(2013-03-08).http://news.sina.com.cn/c/2013-03-08/072926466496.shtml.

[17]郭士輝.朱曉進(jìn):關(guān)愛(ài)失獨(dú)老人[N].人民法院報(bào),2013-03-13(7).

[18]吳鐸思.失獨(dú)家庭每年增7.6萬(wàn)部分人瘋狂工作存錢(qián)養(yǎng)老[EB/OL].(2013-03-24).http://news.sina.com.cn/c/2013-03-24/150126625900.shtml.

[19]陳葦.當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究[M].北京:群眾出版社,2008.

[20]陳明添,吳國(guó)平.中國(guó)民法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007.