歐陽(yáng)帥（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

論沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行困境及其完善

歐陽(yáng)帥
（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是我國(guó)《刑法》中的一種法定附加刑。但是，在現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行遇到了極大的困境，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)結(jié)率低，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的判決絕大多數(shù)也成為了“空判”。這嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)法院裁判的權(quán)威性，阻礙了我國(guó)法治化進(jìn)程的推進(jìn)。為此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體，建立沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的多方調(diào)查制度，設(shè)立沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行公告制度，以解決執(zhí)行中的困境，使我國(guó)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行制度得到更加的完善。

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑；執(zhí)行困境；執(zhí)行主體

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是一種以剝奪罪犯財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的刑罰，在我國(guó)刑法的刑罰體系中，屬于主刑之外的附加刑的一種，是一種重要的財(cái)產(chǎn)刑，也是一種常見(jiàn)的刑罰方法。然而，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行過(guò)程中的運(yùn)用卻遇到了很大的困境，適用率非常之低，被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰經(jīng)常不能很好地執(zhí)行，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的判決經(jīng)常成為一紙空文。這嚴(yán)重?fù)p害了司法裁判的權(quán)威性，不利于實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的進(jìn)程。因此，我們需要對(duì)其進(jìn)行深刻的反思，力求盡快走出沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行中的困境。本文擬從沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的基本理論問(wèn)題入手，接著分析我國(guó)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的立法現(xiàn)狀，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)而指出我國(guó)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行方面的困境，最后提出完善我國(guó)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行的具體設(shè)想，以期使我國(guó)的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑適應(yīng)現(xiàn)代司法實(shí)踐的需要，成為一種能夠很好懲罰犯罪和威懾犯罪的刑罰方法，使其發(fā)揮它本來(lái)就應(yīng)有的功能和作用。

一、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的基本理論問(wèn)題

(一)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的概念

根據(jù)傳統(tǒng)的刑法理論，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是指將犯罪人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有的刑罰[1]。根據(jù)沒(méi)收對(duì)象是否為特定物品，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑可以分為一般沒(méi)收和特別沒(méi)收這兩大類。一般沒(méi)收是指沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有的的全部或者部分與犯罪行為無(wú)關(guān)聯(lián)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。特別沒(méi)收是指沒(méi)收犯罪分子所持有的違禁物品和供犯罪所用的本人財(cái)物[2]。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑如果從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該僅指一般沒(méi)收。因其過(guò)于嚴(yán)苛，目前僅有我國(guó)、俄羅斯等少數(shù)國(guó)家在刑法中設(shè)立。

筆者論述的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，僅指一般沒(méi)收，即我國(guó)刑法規(guī)定的，作為我國(guó)附加刑的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。綜上所述，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是指將罪犯的全部或者部分個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制收歸國(guó)有的刑罰方法。

（二）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的特征

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑作為我國(guó)刑法中的一種法定的附加刑，根據(jù)其概念可以得出沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑具有如下特征：

1.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是一種刑罰方法

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑屬于我國(guó)刑罰體系中的附加刑，它與罰金、剝奪政治權(quán)利一起都屬于我國(guó)刑罰種類中附加刑的范疇。這樣，就使得沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與特別沒(méi)收等非刑罰處罰措施劃清了界限。

2.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是一種財(cái)產(chǎn)刑

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是一種典型的財(cái)產(chǎn)刑，它同罰金一起同屬于財(cái)產(chǎn)刑的范圍。我國(guó)刑罰體系中，死刑屬于生命刑，管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑屬于自由刑，剝奪政治權(quán)利屬于資格刑，而罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑則是典型的財(cái)產(chǎn)刑。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑所剝奪的是犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是生命權(quán)或者自由權(quán)或者政治權(quán)利。因此，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑不同于死刑，也不同于有期徒刑或者無(wú)期徒刑，更不同于剝奪政治權(quán)利的刑罰，它同罰金一樣屬于財(cái)產(chǎn)刑的范疇。

3.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是剝奪犯罪人合法所有的財(cái)產(chǎn)

刑罰就是對(duì)犯罪人合法權(quán)益的剝奪。在現(xiàn)行的刑罰體系中，生命、自由、政治權(quán)利都被規(guī)定為刑罰可以剝奪的對(duì)象，財(cái)產(chǎn)也不例外。但是這種被剝奪的財(cái)產(chǎn)僅限于犯罪人合法所有的并且沒(méi)有用于犯罪的財(cái)產(chǎn)，對(duì)犯罪人非法所有或取得的財(cái)產(chǎn)的追繳、追征，不屬于刑罰范疇，同時(shí)也不得以追繳犯罪所得、沒(méi)收違禁品與供犯罪所用的本人財(cái)物來(lái)代替或折抵沒(méi)收財(cái)產(chǎn)[3]。

二、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行的立法現(xiàn)狀

我國(guó)法律關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的規(guī)定，主要見(jiàn)于《刑法》、《刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》 （在接下來(lái)的文章中，統(tǒng)一簡(jiǎn)稱為《刑事訴訟法解釋》）和其他相關(guān)司法解釋中的某些條文。具體來(lái)說(shuō)，涉及沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的條文主要有：《刑法》第五十九條、第六十條；《刑事訴訟法》第二百六十一條；《刑事訴訟法解釋》第四百三十八條、第四百三十九條第三款、第四百四十條至第四百四十五條、第四百四十七條；《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》中第一條至第十條。特別在新刑訴法和最高院關(guān)于刑訴法的司法解釋頒布后，我國(guó)法律關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行問(wèn)題的規(guī)定已經(jīng)完善了許多，可謂是刑事執(zhí)行立法方面一個(gè)重大的進(jìn)步。

（一）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百六十一條的規(guī)定：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的判決，無(wú)論附加適用或者獨(dú)立適用，都由人民法院執(zhí)行；在必要的時(shí)候，可以會(huì)同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！倍鶕?jù)《刑事訴訟法解釋》中第四百三十八條的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事裁判由第一審人民法院負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的機(jī)構(gòu)執(zhí)行?！备鶕?jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，我們可以看出，我國(guó)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是人民法院，只有人民法院有權(quán)執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。同時(shí)，關(guān)于執(zhí)行法院的級(jí)別，法律明文規(guī)定是由審理案件的第一審人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，這就具體明確了是由哪一個(gè)法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。法律這樣明確規(guī)定，是值得肯定的，為完善沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行奠定了一個(gè)很好的基礎(chǔ)。

（二）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行方式

根據(jù)我國(guó)《刑法》第五十九條的規(guī)定，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行方式包括兩種：沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)和沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)。法院在判處犯罪分子沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，既可以判處沒(méi)收犯罪分子所有的全部財(cái)產(chǎn)，也可以判處沒(méi)收犯罪分子所有的部分財(cái)產(chǎn)，至于是沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)還是沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)，要根據(jù)犯罪分子罪行輕重與再犯罪可能性大小確定，法官在此有很大的自由裁量權(quán)。同時(shí)，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行必須是一次性執(zhí)行完畢，而不能像罰金刑那樣在規(guī)定的期限內(nèi)一次或分期繳納，更不能在刑罰執(zhí)行完畢后如果發(fā)現(xiàn)犯罪分子又有了財(cái)產(chǎn)而再一次執(zhí)行。這也是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的一個(gè)重大的弊端，如果犯罪分子實(shí)在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，將導(dǎo)致沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的判決成為一紙空文。另外，出于人道主義原則，法律又規(guī)定判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人撫養(yǎng)的家屬保留必須的生活費(fèi)用。因?yàn)榉缸锓肿尤绻獡狃B(yǎng)未滿18周歲的小孩或者要贍養(yǎng)沒(méi)有勞動(dòng)能力的父母時(shí)，如果這時(shí)一刀切的沒(méi)收其全部財(cái)產(chǎn)，不保留一點(diǎn)生活的基本費(fèi)用的話，那將不僅影響到犯罪分子個(gè)人以后的生活，更將影響到其撫養(yǎng)的沒(méi)有勞動(dòng)能力的人的正常生活，可能使他們生活陷入絕境。因此，法律這樣規(guī)定是極其有道理的，對(duì)于犯罪分子的個(gè)人再造與重新回歸社會(huì)也保留了一絲希望。

（三）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行程序

1.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行開(kāi)始期限

根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第四百三十九條第三款：“判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，判決生效后，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行?！睆倪@里我們可以看出，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的必須在判決生效后立即開(kāi)始執(zhí)行，不能有任何拖延。這是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，很多被告人一旦被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，他們的家屬或者近親屬就有可能轉(zhuǎn)移、隱匿被告人的財(cái)產(chǎn)，使這些財(cái)產(chǎn)脫離被告人的名下而轉(zhuǎn)到自己或者其他親朋好友的名下。當(dāng)法院來(lái)執(zhí)行時(shí)，本來(lái)是有財(cái)產(chǎn)可以沒(méi)收的，結(jié)果現(xiàn)在卻變得沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，最后沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑也得不到執(zhí)行，不了了之。這將會(huì)極大降低法院判決的權(quán)威性，長(zhǎng)此以往，公眾對(duì)法院也將逐漸失去信心。為此，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑就必須在判決后立即執(zhí)行，不能給犯罪分子以轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避處罰的機(jī)會(huì)。

2.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行異議

民事訴訟執(zhí)行程序中有執(zhí)行異議制度，而在刑事訴訟中，以前的法律對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行卻并未明確規(guī)定執(zhí)行異議制度，這無(wú)疑是我國(guó)刑事訴訟執(zhí)行程序中的一大缺陷。終于，在2012年通過(guò)的《刑事訴訟法解釋》第四百四十條中，對(duì)刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行異議制度第一次做了明文規(guī)定：“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事裁判過(guò)程中，案外人對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟有關(guān)執(zhí)行異議的規(guī)定進(jìn)行審查并作出處理?！边@樣，就使得在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行過(guò)程中，如果案外人對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)有異議，認(rèn)為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于自己或者即將屬于自己的或者權(quán)屬有爭(zhēng)議的，就可以向法院提出執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，并按照民事訴訟有關(guān)執(zhí)行異議的規(guī)定進(jìn)行審查并作出裁定，經(jīng)審查，異議理由成立的，應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行，并將財(cái)產(chǎn)返還提出異議人；理由不成立的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，繼續(xù)執(zhí)行對(duì)犯罪分子財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收。

3.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)主張的競(jìng)合

如果一個(gè)犯罪分子既被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，又被判處刑事附帶民事賠償，還在判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)之前負(fù)有正當(dāng)債務(wù)，而且都需要用被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還。此時(shí)，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)主張發(fā)生了競(jìng)合，那么到底誰(shuí)具有優(yōu)先的效力了？《刑事訴訟法解釋》第四百四十一條就有了明確的規(guī)定，即如果沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與刑事附帶民事賠償發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)先履行刑事附帶民事的賠償責(zé)任。如果犯罪分子在判處財(cái)產(chǎn)刑之前還負(fù)有正當(dāng)債務(wù)的，根據(jù)以上司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先以被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)償還。只是，這時(shí)有個(gè)前提，必須先經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求才行，而且只能由債權(quán)人主動(dòng)提出請(qǐng)求，而不能由法院依職權(quán)提出。這樣規(guī)定，是符合民事賠償優(yōu)先的原則的。綜上所述，在前提條件都具備的情形下，當(dāng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)主張發(fā)生競(jìng)合時(shí)，首先應(yīng)以被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)償還犯罪分子在判決之前所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，接著再承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任，最終才是承擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑的判罰，也就是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑要在其他財(cái)產(chǎn)權(quán)主張執(zhí)行完畢后才能執(zhí)行。

4.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行中止與執(zhí)行終結(jié)

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行中止與執(zhí)行終結(jié)的問(wèn)題，在1996年刑事訴訟法及其司法解釋里是沒(méi)有規(guī)定的，不免說(shuō)是一種缺憾。2012年頒布的《刑事訴訟法解釋》在吸收以前立法成果的基礎(chǔ)上，更加明確并完善地規(guī)定了刑事訴訟沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中的執(zhí)行中止和執(zhí)行終結(jié)問(wèn)題。其中該解釋第四百四十三條對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行過(guò)程中的執(zhí)行中止問(wèn)題作了詳細(xì)規(guī)定，而第四百四十四條對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行過(guò)程中的執(zhí)行終結(jié)的問(wèn)題也作了明確規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，如果在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)下列情形，法院應(yīng)裁定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中止執(zhí)行：（1） 執(zhí)行標(biāo)的物系未審理完畢案件的訴訟標(biāo)的物，所有權(quán)尚存在爭(zhēng)議，必須等待案件審理完畢才能確認(rèn)所有權(quán)歸屬的；（2）案外第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出權(quán)屬異議；（3）其他應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的情形。如果以上導(dǎo)致中止執(zhí)行的原因消除了，那么法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。而如果出現(xiàn)以下幾種情況，法院應(yīng)當(dāng)裁定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑終結(jié)執(zhí)行：（1）作為執(zhí)行依據(jù)的判決、裁定已經(jīng)被撤銷；（2）犯罪分子已經(jīng)死亡，并且沒(méi)有其他任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的；（3） 其他應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的情形。

（四）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行監(jiān)督與事后救濟(jì)

我國(guó)刑事訴訟中，法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)是人民檢察院。因此，人民檢察院有權(quán)也有職責(zé)對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第六百三十三條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)執(zhí)行刑事判決、裁定的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。對(duì)刑事判決、裁定執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。”第六百五十八條也規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，并有權(quán)對(duì)法院在執(zhí)行過(guò)程中的不當(dāng)行為提出糾正意見(jiàn)。在這里我們可以看出，我國(guó)對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，是由檢察院進(jìn)行的，而且明確規(guī)定，對(duì)于刑事判決的執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督是由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。這就意味著沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)構(gòu)已經(jīng)明確了，就是人民檢察院的監(jiān)所檢察部門。這相比以前的法律和司法解釋是一個(gè)不小的進(jìn)步，明確了監(jiān)督機(jī)構(gòu)，就不會(huì)出現(xiàn)檢察院內(nèi)部各部門對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督工作的推諉，將更有利于保障刑事訴訟執(zhí)行活動(dòng)的順利進(jìn)行。另外，檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行過(guò)程中有不當(dāng)?shù)牡胤剑袡?quán)提出糾正意見(jiàn)，但該糾正意見(jiàn)的效力究竟如何，法律并未作進(jìn)一步明確的規(guī)定。而關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的事后救濟(jì)問(wèn)題，2012年新頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》中第四百四十五條也第一次明確規(guī)定了刑事執(zhí)行過(guò)程中的執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度。之所以借鑒民事訴訟執(zhí)行過(guò)程中的執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，筆者覺(jué)得這是因?yàn)檫@樣將更有利于對(duì)被執(zhí)行人的事后救濟(jì)，使得被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害而主張自己權(quán)利時(shí)能找到法律上的依據(jù)。這樣，被執(zhí)行人就能最大限度地保護(hù)自己的合法權(quán)利。

三、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行困境

根據(jù)罪責(zé)行相適應(yīng)原則，犯罪分子必須受到與其所犯罪行相適應(yīng)的刑罰制裁。無(wú)論是從報(bào)應(yīng)還是積極預(yù)防的角度,有罪必罰是確立守法信仰、捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。如果有效的刑罰判決不能獲得貫徹實(shí)施,法治就是一紙空文[4]。而在我國(guó)，現(xiàn)如今沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行中就面臨著這樣的困境，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行中絕大多數(shù)不能得到完全的執(zhí)行甚至根本得不到執(zhí)行，特別是判處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的，在司法實(shí)踐中幾乎就沒(méi)有得到執(zhí)行過(guò)，這造成沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)結(jié)率極其之低，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑“空判”的現(xiàn)象已經(jīng)十分嚴(yán)重。在實(shí)踐中，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行困境主要有以下幾個(gè)方面：

（一）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體不夠明確

前文已經(jīng)提及過(guò)，在我國(guó)，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是第一審人民法院。但是，到底由第一審人民法院內(nèi)部的哪個(gè)機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑呢？是由審理本案的刑事審判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行還是由法院內(nèi)部專門設(shè)立的執(zhí)行局負(fù)責(zé)執(zhí)行呢？法律和司法解釋卻并沒(méi)有明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，有的地方是由刑事審判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行，而有的地方則是由法院內(nèi)部專門設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)（執(zhí)行局或者執(zhí)行庭） 專門負(fù)責(zé)執(zhí)行，可謂是不同的地方不同的做法，這就造成了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行上十分混亂的局面。本來(lái)按照審執(zhí)分離的原則，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是應(yīng)該由法院系統(tǒng)內(nèi)部專門設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)有充分的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)和專門的執(zhí)行人員，可謂再合適不過(guò)。但是，法律和司法解釋卻并未明確規(guī)定，相反，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》的規(guī)定，法院內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)執(zhí)行行政、民事、刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)等行政、民事屬性裁判文書(shū)和有關(guān)部門行政處罰、處理及仲裁類文書(shū)。根據(jù)這個(gè)司法解釋，法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)民事判決和某些行政裁決書(shū)的執(zhí)行，而刑事判決、裁定書(shū)卻不屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。這樣，既然沒(méi)有法律或司法解釋授權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)就不能承擔(dān)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。但是，如果要審理案件的刑事審判庭去執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，又是極為不妥的。一方面，這違背了審執(zhí)分離原則；另一方面，當(dāng)前，人民法院的刑事審判庭承擔(dān)者較為繁重的審判任務(wù),有些法官一年要審幾十個(gè)刑事案子，本來(lái)已經(jīng)不堪重負(fù),如果再將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行工作交由刑事審判庭負(fù)責(zé),這無(wú)疑是更增加了他們的工作負(fù)擔(dān)，使其工作重心發(fā)生偏移，不利于集中精力進(jìn)行本職的審判工作。這樣，最終是會(huì)影響其審判工作公正、高效的進(jìn)行的。因此，正是由于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體不夠明確，才導(dǎo)致沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行上陷入了一定的困境。

（二）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑對(duì)罪犯的財(cái)產(chǎn)調(diào)查困難

我國(guó)《刑法》規(guī)定，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑只能沒(méi)收罪犯?jìng)€(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，而不得沒(méi)收屬于罪犯家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)。這就表明，要沒(méi)收犯罪人的財(cái)產(chǎn)，首先要查清犯罪人名下到底有多少財(cái)產(chǎn)可供沒(méi)收，但在司法實(shí)踐中，要真正地查清卻是件十分困難和棘手的事情[5]。另外，有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，還必須分清楚哪些財(cái)產(chǎn)屬于罪犯?jìng)€(gè)人所有，而哪些財(cái)產(chǎn)是其家屬所有或者犯罪分子與家屬共有，絕對(duì)不得沒(méi)收罪犯家屬所有或應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)。這樣，為了防止?fàn)窟B無(wú)辜的人,使他們的財(cái)產(chǎn)不遭受無(wú)端的損失，在執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的過(guò)程中就不可避免地需要對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查。由于我國(guó)《刑法》沒(méi)有明確地規(guī)定由哪一個(gè)機(jī)關(guān)履行對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查的義務(wù),這就造成了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查的法律上的空白。而我國(guó)《刑事訴訟法》也僅僅規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑由第一審法院負(fù)責(zé)執(zhí)行,這樣通常被理解為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中調(diào)查犯罪人財(cái)產(chǎn)情況的任務(wù)成了人民法院理所應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)之一。但是，如果由法院?jiǎn)畏矫娴刎?fù)責(zé)調(diào)查犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況,法院有限的人力財(cái)力物力根本不能勝任調(diào)查取證工作,如果犯罪人的財(cái)產(chǎn)在異地,法院的財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作更是難上加難[6]。更為困難的是，有些罪犯的財(cái)產(chǎn)可能與其家屬或者親朋好友的混在一起，他們有經(jīng)濟(jì)上的合作關(guān)系，很難明確具體地區(qū)分哪些財(cái)產(chǎn)屬于罪犯?jìng)€(gè)人所有而哪些財(cái)產(chǎn)屬于他人所有。另外，罪犯還可能存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者隱匿財(cái)產(chǎn)的情形，這樣一來(lái)，法院調(diào)查罪犯的財(cái)產(chǎn)狀況更是難上加難。如果罪犯財(cái)產(chǎn)狀況都調(diào)查不清，那勢(shì)必會(huì)影響到?jīng)]收財(cái)產(chǎn)刑的有效執(zhí)行，更可能侵害無(wú)辜第三者的財(cái)產(chǎn)利益。

（三）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中財(cái)產(chǎn)分割難

根據(jù)前文所述，就算法院已經(jīng)確定了犯罪分子的財(cái)產(chǎn)范圍,包括其在與他人共有的財(cái)產(chǎn)中所占有的份額,如果要實(shí)際執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑,還必須面臨一個(gè)問(wèn)題，那就是要對(duì)犯罪人與他人的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效地分割。但是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的民事關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的，有時(shí)更是存在灰色地帶，沒(méi)有辦法或者很難完全地把犯罪人的財(cái)產(chǎn)分割確認(rèn)出來(lái)[7]。另外，在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)犯罪人與他人所共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，往往需要犯罪人的親屬或者其他共有人進(jìn)行合作，提供幫助。而相關(guān)人員常常與犯罪人及其財(cái)產(chǎn)間存在著直接或間接的利害關(guān)系,他們往往會(huì)為法院的沒(méi)收制造各種阻礙,在司法實(shí)踐中，這種現(xiàn)象也是非常普遍的。如果共有財(cái)產(chǎn)是不能或者不宜分割的財(cái)產(chǎn)，如不動(dòng)產(chǎn)等，對(duì)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制進(jìn)行分割,勢(shì)必會(huì)影響到財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，也會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)共有人的正常生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不利的影響，而如果此種情況下就不予沒(méi)收的話，又有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，有違立法的初衷。因此，在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割又是司法機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)極大的難題，如果不能很好地予以解決，將會(huì)嚴(yán)重影響沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行效率。

四、完善沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行的具體設(shè)想

前文已經(jīng)論述了我國(guó)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行中遇到的困境，如果不能很好的解決，那將使我國(guó)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的存在成為一個(gè)擺設(shè)，法院關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的判決多數(shù)時(shí)候也將成為一紙空文，這將嚴(yán)重影響我國(guó)法院裁判的權(quán)威性，阻礙我國(guó)的法治化進(jìn)程。因此，對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行加以完善是迫在眉睫，勢(shì)在必行。在此，筆者提出了完善我國(guó)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行的若干具體設(shè)想。

（一）明確沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體

前文已經(jīng)論述，我國(guó)《刑事訴訟法》只規(guī)定了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院執(zhí)行，而法律和司法解釋并未規(guī)定具體由法院內(nèi)的哪個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。在此，我建議未來(lái)法律或者司法解釋修改時(shí)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)有人民法院內(nèi)部專門設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)（即執(zhí)行局或者執(zhí)行庭） 負(fù)責(zé)執(zhí)行，而不應(yīng)當(dāng)由刑事審判庭執(zhí)行。

之所以這樣認(rèn)為，第一,根據(jù)刑事訴訟法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，在法院系統(tǒng)內(nèi)部，執(zhí)行機(jī)構(gòu)和刑事審判庭是各有各的分工的。刑事審判庭的主要職責(zé)是審理刑事案件，是負(fù)責(zé)案件的審理和追究犯罪分子的刑事責(zé)任，而不是負(fù)責(zé)執(zhí)行。相反，執(zhí)行局或者執(zhí)行庭是專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，它的本身職責(zé)就是負(fù)責(zé)案件裁判的執(zhí)行。況且，在刑事訴訟中，審判和執(zhí)行是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的刑事訴訟階段,各自的地位都很重要，各自的目的和任務(wù)也不盡相同。因此，筆者覺(jué)得刑事審判庭倘若負(fù)責(zé)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行有點(diǎn)越俎代庖之嫌。同時(shí),將刑事案件的審判工作和執(zhí)行工作分別交由人民法院的刑事審判庭和執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé),也有利于這兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間的相互監(jiān)督和相互制約,能夠避免對(duì)案件處理錯(cuò)誤或者不當(dāng)[8]。再者,在民事訴訟中，法院內(nèi)部的審判工作和執(zhí)行工作也是分別由民事審判庭和執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐的檢驗(yàn)，這種做法是非常成功的，民事案件判決的執(zhí)行結(jié)案率相比之前有大幅度提升，對(duì)于刑事案件，這無(wú)疑具有很好的借鑒作用。第二,由專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行工作,有利于提高沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行效率。這些執(zhí)行機(jī)構(gòu)擁有專業(yè)的執(zhí)行人員隊(duì)伍和執(zhí)行設(shè)備，長(zhǎng)時(shí)間的從事民事執(zhí)行工作,又讓他們有較為豐富的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，掌握了各種執(zhí)行工作的技巧和手段，對(duì)執(zhí)行工作是十分熟悉的。因此，效仿民事訴訟，刑事訴訟中沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的判決也讓這些執(zhí)行機(jī)構(gòu)去負(fù)責(zé)執(zhí)行，比起讓專門負(fù)責(zé)審判工作的刑事審判庭去執(zhí)行，這無(wú)疑會(huì)更加提高執(zhí)行工作的效率。

（二）建立沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的多方調(diào)查制度

建立沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的多方調(diào)查制度即是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行過(guò)程中的調(diào)查罪犯財(cái)產(chǎn)狀況的重任不再由法院一家來(lái)承擔(dān)，而是由公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中就進(jìn)行調(diào)查、檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中附帶進(jìn)行調(diào)查、其他組織在任何時(shí)候也要配合調(diào)查。由于公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中本來(lái)就承擔(dān)案件偵查的任務(wù)，它們有充足的偵查人員和高科技的偵查設(shè)備，同時(shí)有著豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)和偵查手段，在偵查過(guò)程中對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行順帶調(diào)查可以說(shuō)是水到渠成。因此，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的財(cái)產(chǎn)調(diào)查任務(wù)主要應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)在偵查階段來(lái)進(jìn)行。由公安機(jī)關(guān)對(duì)可能判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的犯罪人的財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行調(diào)查，以確定犯罪人的財(cái)產(chǎn)范圍數(shù)額和范圍。同時(shí)，在審查起訴中，檢察機(jī)關(guān)也可以附帶調(diào)查犯罪人的財(cái)產(chǎn)情況。由于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中也要查明案件事實(shí)，這勢(shì)必牽涉到犯罪人財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，所以由檢察機(jī)關(guān)附帶進(jìn)行調(diào)查也是可行的。這樣，在審判時(shí)，再由法院在作出判決前對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況予以核實(shí)即可。這樣的多方調(diào)查制度，有利于法院集中有限資源完成好自身的審判任務(wù)，同時(shí)更能減輕法院在執(zhí)行中調(diào)查的難度，便于法院判決生效后及時(shí)執(zhí)行。

同時(shí)，如果犯罪分子及其家屬存在變賣、轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的可能時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先行采取查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)保全措施，等到法院作出判決后再將這些財(cái)產(chǎn)移交法院供法院執(zhí)行。為了防止公安機(jī)關(guān)借機(jī)侵占查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督，督促其盡快把財(cái)產(chǎn)移交給法院。因此，財(cái)產(chǎn)的多方調(diào)查制度也就是完善公檢法三機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，促使三機(jī)關(guān)互相配合，協(xié)調(diào)一致，從而提高執(zhí)法效率[9]。另外，既然叫多方調(diào)查制度，那么顧名思義，理所應(yīng)當(dāng)?shù)倪€需要多方面的配合，不僅公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行附帶調(diào)查和監(jiān)督，而且還需要犯罪分子住所地、經(jīng)常居住地的基層群眾自治組織和社會(huì)團(tuán)體予以配合，以利于真正查清犯罪分子的財(cái)產(chǎn)狀況，從而達(dá)到不侵犯他人合法財(cái)產(chǎn)同時(shí)不遺漏犯罪分子財(cái)產(chǎn)的目的。

（三）設(shè)立沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行公告制度

設(shè)立沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行公告制度是為了確認(rèn)被沒(méi)收財(cái)物的所有權(quán)歸屬，防止侵犯他人的合法權(quán)益[10]。設(shè)立執(zhí)行公告制度，既有利于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的順利執(zhí)行，也有利于防止侵犯他人合法的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。這類公告應(yīng)當(dāng)由人民法院在執(zhí)行前以法院正式公告的形式向全社會(huì)發(fā)出，并規(guī)定一個(gè)異議期限，在異議期限內(nèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可以向人民法院提出異議申請(qǐng)，由人民法院進(jìn)行審查，并根據(jù)實(shí)際情況予以裁定，以確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬并決定是否執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。如果異議成立，法院應(yīng)裁定不予執(zhí)行；如果異議不成立，則開(kāi)始沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行公告制度的設(shè)立，可以有效地減少以后執(zhí)行中的障礙，提高執(zhí)行效率，從而為完善沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行工作奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.214.

[2]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.362-363.

[3]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.487.

[4]萬(wàn)志鵬.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的司法困境與出路[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（5）：44.

[5]王文鋒，谷永安.論財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行困境及其解決途徑[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)（原湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)），2009，（6）：105.

[6]於賢淑.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行現(xiàn)狀及完善對(duì)策[J].南京工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（3）：22.

[7]范曄.論沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006.28.

[8]劉志偉.完善沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度的若干建議[J].中州學(xué)刊，2006，（2）：79.

[9]曲琦.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.31.

[10]馬登民，徐安住.財(cái)產(chǎn)刑研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1999.372.

TheDifficultiesof Property ForfeitureExecution and ItsPerfection

OUYANG Shuai （Xiangtan University,Xiangtan,Hunan,411105）

Forfeiture of property punishment is a legal punishment of criminal law in our country.However, in judicial practice at present stage,forfeiture of property punishment execution has met great difficulties, forfeiture of property punishment’s executive level is very low,forfeiture of property punishment sentence most has become a"empty sentence",which makes a seriously damage to the authority of the court in China，and hinders the advancement of our country under the rule of law.Therefore,in order to resolve the difficulties in execution,we should make clear the executive body of forfeiture of property punishment,establish the survey system and set up the implement announcement system.

forfeiture of property punish ment;great difliculties in pumishment execution;the executive body

D914.1

A

2095-1140（2013）05-0027-07

（責(zé)任編輯：天下溪）

2013-06-23

歐陽(yáng)帥（1988-），男，湖南長(zhǎng)沙人，湘潭大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。