徐萍，劉潔

(1.山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2.廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520)

【高等教育研究】

倫理學(xué)視野下的“情本體”思想及其在道德重構(gòu)中的價(jià)值

徐萍1，劉潔2

(1.山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2.廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520)

李澤厚先生的《倫理學(xué)綱要》一書(shū)闡釋了他的“人類學(xué)歷史本體”的倫理哲學(xué)思想：揚(yáng)棄了康德的“實(shí)踐理性”，提出了兩種道德及“理性凝聚”概念，論述了“情本體”思想。李澤厚先生的倫理哲學(xué)思想中的“情本體”思想，對(duì)重新確立道德的神圣性與崇高性、構(gòu)建當(dāng)代的倫理道德以及更新當(dāng)代道德教育理念等方面，都具有十分重要的價(jià)值。

情本體；倫理哲學(xué)；道德教育

“情本體”思想是李澤厚先生“人類學(xué)歷史本體論”中的核心概念，在他看來(lái)，“情”是人生的最終實(shí)在和根本。而人類的倫理道德行為是“由人性情感作為動(dòng)力，經(jīng)由善惡觀念的知性裁定，而由人性能力（意志能力）執(zhí)行之”才得以最終形成的。因此，“道始于情”——社會(huì)的道德準(zhǔn)則與規(guī)范，是由親情、鄉(xiāng)土之情等人間的情愛(ài)發(fā)展而來(lái)的。目前，我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的轉(zhuǎn)型越來(lái)越深刻地影響到人們的社會(huì)倫理生活，道德重建是擺在我們面前的一個(gè)重大課題，李澤厚先生的倫理哲學(xué)思想中的“情本體”思想，對(duì)構(gòu)建當(dāng)代的倫理道德體系具有十分重要的意義。

一、倫理學(xué)視野下“情本體”思想的主要內(nèi)容

在《倫理學(xué)綱要》中，李澤厚先生以康德的“絕對(duì)律令”及各哲學(xué)流派對(duì)康德哲學(xué)的批判為切入口，對(duì)他自己所創(chuàng)建的“情本體”思想進(jìn)行了反復(fù)的論證，其主要內(nèi)容包含三個(gè)方面。

（一）對(duì)康德“實(shí)踐理性”的揚(yáng)棄

他認(rèn)為康德的實(shí)踐理性，以“絕對(duì)命令”的先驗(yàn)形式主宰人的行為、活動(dòng)，使人之為人?？档碌闹匾暙I(xiàn)就在于，“把人的倫理行為這一理性主宰的特征，以‘絕對(duì)命令’的崇高話語(yǔ)表達(dá)出來(lái)，并以之為超越因果現(xiàn)象界的先驗(yàn)的普遍立法原則。于是，倫理話語(yǔ)有如神的旨意，即使無(wú)理可說(shuō)也必須絕對(duì)服從?！盵1](p4)人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)用理性來(lái)主宰、支配自己的感性行為，戰(zhàn)勝個(gè)體所有物欲和私利，甚至犧牲自己的生命。有大量的實(shí)例表明，確實(shí)存在某種超越個(gè)體、己方以至某一集體利益的、更為崇高偉大的普遍價(jià)值。相對(duì)于一切時(shí)空條件中的事物，它是某種絕對(duì)的存在。[1](p7)李澤厚認(rèn)為，這個(gè)絕對(duì)存在，既不來(lái)自于上帝，也不來(lái)自于“天理”或“良知”，甚至也不是康德所說(shuō)的“先驗(yàn)理性”，而是來(lái)自來(lái)于人類為維系其生存和延續(xù)所必須遵循的基本要求，也說(shuō)是說(shuō)，“先驗(yàn)”是由人類歷史發(fā)展過(guò)程中所積淀的“經(jīng)驗(yàn)”上升而來(lái)的。從人類學(xué)歷史本體論的視角來(lái)看，這一具有普遍必然性的“絕對(duì)律令”或“自由意志”其意義非常深遠(yuǎn)，“你出生在一個(gè)沒(méi)法選擇的人類總體的歷史長(zhǎng)河之中，是這個(gè)‘人類總體’所遺留下來(lái)的文明----文化將你撫育成人，從而你就欠債，就要準(zhǔn)備隨時(shí)獻(xiàn)身于它，包括犧牲自己。這是就是沒(méi)有什么道理可說(shuō)，只有絕對(duì)服從、堅(jiān)決執(zhí)行的‘絕對(duì)律令’和‘實(shí)踐理性’的來(lái)由。這是一種‘宗教性道德’，是一種倫理絕對(duì)主義?！盵1](p10)在這里，李澤厚先生對(duì)康德的“實(shí)踐理性”進(jìn)行了揚(yáng)棄，肯定了康德以“絕對(duì)命令”的表述揭示了人的倫理行為由理性主宰的特征，同時(shí)又以“先驗(yàn)”是由“經(jīng)驗(yàn)”上升而來(lái)，否定了康德的“先驗(yàn)理性”。

（二）兩種道德與“理性凝聚”

李澤厚的人類學(xué)歷史本體論認(rèn)為，來(lái)自于維護(hù)人類總體的生存和延續(xù)的“絕對(duì)律令”作為一種“宗教性道德”，是由具體歷史時(shí)期的相對(duì)倫理——“社會(huì)性道德”積淀而成的。簡(jiǎn)言之，即為是由“經(jīng)驗(yàn)”而“先驗(yàn)”。李澤厚先生把“道德”界定為人的內(nèi)在規(guī)范，把“倫理”界定為外在社會(huì)對(duì)人的行為的規(guī)范和要求，這內(nèi)外二分的規(guī)范和要求，雖有重疊但又各有所屬。李澤厚先生的“人類學(xué)歷史本體論”哲學(xué)把倫理學(xué)的研究重心放在探究個(gè)體內(nèi)在道德性質(zhì)的差異，并將其區(qū)分為“社會(huì)性道德”與“宗教性道德”?！吧鐣?huì)性道德”是某一具體歷史時(shí)代，社會(huì)群體對(duì)個(gè)人的行為活動(dòng)的客觀要求，通常表現(xiàn)為法規(guī)、規(guī)約、習(xí)慣、風(fēng)俗等形式。常常是由外在的強(qiáng)制，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的歷史，化為內(nèi)在的自覺(jué)要求。[1](p12)由此可見(jiàn)，“社會(huì)性道德”具有相對(duì)性，不同時(shí)代、人群、社會(huì)、民族、階層等有不同外的在道德要求。與此不同，“宗教性道德”則以絕對(duì)形式呈現(xiàn)，其本來(lái)源于一定時(shí)空內(nèi)的某種社會(huì)性道德，被提升為“普遍必然性”的信仰、情感的最終依托，成為敬畏崇拜的神圣對(duì)象。[1](p25)這兩種道德糾纏滲透難以分割，人類為了生存和延續(xù)，通過(guò)一定時(shí)空條件下的“社會(huì)性道德”的相對(duì)倫理，歷史地積淀出了某些共同的原則，上升為“宗教性道德”的絕對(duì)倫理，常以信仰的形式體現(xiàn)，關(guān)乎個(gè)體的終極關(guān)懷和安身立命，它是個(gè)體追求的最高價(jià)值。這兩種道德，同為個(gè)體的行為、態(tài)度及其心理狀態(tài)，即“兩者都是自己給行為立法，都是理性對(duì)自己的感性活動(dòng)和感性存在的命令和規(guī)定?！盵1](p12)在康德那里這種“命令和規(guī)定”是先驗(yàn)的、超人類的理性，被稱之為“先驗(yàn)實(shí)踐理性”或“絕對(duì)律令”。但在李澤厚的人類學(xué)歷史本體論中則用“理性凝聚”為特征的“人性能力”來(lái)進(jìn)行概括[1](p103)。之所以稱之為“理性凝聚”是因?yàn)樗笥美硇詠?lái)主宰、支配自己的感性行為，直到犧牲自己的感性存在。這種“人性能力”對(duì)于“人類生存延續(xù)具有根本的價(jià)值，它不依附更不低于任何外在的功過(guò)利害、成敗榮辱，而可以與宇宙自然對(duì)峙并美?！盵1](p67)它是通過(guò)對(duì)相對(duì)倫理的積淀而形成的一種心理形式，其具體內(nèi)容是由人類歷史發(fā)展中的具體倫理法規(guī)、道德規(guī)范以及風(fēng)俗習(xí)慣等積淀而成。人所特有的這種人性能力不是天賜或先驗(yàn)的，而是人類經(jīng)由漫長(zhǎng)的歷史和教育所自己建立的。這樣，在人類學(xué)本體論來(lái)看，康德所說(shuō)的“絕對(duì)律令”由于來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)性的人類總體的生存延續(xù)，盡管它本身是理性的，但卻與人的情感和信仰緊密相聯(lián)。

（三）“情”是人生的最終實(shí)在和根本

“情”在人類學(xué)本體論中是一個(gè)非常重要的概念，認(rèn)為它是人生的最終實(shí)在和根本。與康德“絕對(duì)理性”的“理本體”、自然人性論的“欲本體”所不同，“情本體”認(rèn)為人的“本體”不是理性也不是本能，而是情理交融的感性?！俺霈F(xiàn)文化----道德的人由自然而超出自然，但作為人，……仍然是感性存在物，所謂‘最終目的’仍然要回到這個(gè)感性生命中來(lái)?！盵1](p77)這就將“天理”落實(shí)到人情，將理性情感化，避免人的感性屈從、臣服于“絕對(duì)律令”而使人為神役，導(dǎo)致人的異化，使康德的“先驗(yàn)”理性具有了經(jīng)驗(yàn)的操作可能?！扒楸倔w”使人的倫理道德行為由“先驗(yàn)”、“天性”或“天理”又回到了人類本身，形成了一個(gè)完整的體系：人性能力——“道德行為的理性主宰”、人性情感——“道德行為的感性動(dòng)力”、善惡觀念——“主宰和動(dòng)力的具體內(nèi)容”[1](p150)。如前所述，由人類的歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積淀而成的人性能力，是理性對(duì)感性的行為、欲望以及生存的絕對(duì)主宰和支配。但它只是一種心理結(jié)構(gòu)形式，而推動(dòng)人性能力實(shí)現(xiàn)道德的原始動(dòng)力則是“情”。這里的“情”是人類文化積淀的成果，它以動(dòng)物的生理機(jī)制為基礎(chǔ)，卻又超出動(dòng)物的本能和個(gè)體一己的欲望。在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，“情”是由非常具體、現(xiàn)實(shí)的“父慈子孝”的生物性自然情感提升而來(lái)的，是一種理性化了的自然情感。倫理道德正是由此擴(kuò)充提升而來(lái)，也正因?yàn)橛写似鹗嫉那楦袆?dòng)力，絕對(duì)律令即有了可操作性、可實(shí)現(xiàn)性，[1](p126)人性能力才能得以實(shí)現(xiàn)。由此，他指出培育人性的情感非常重要，可盡量避免理性凝聚的人性能力為邪惡觀念或否定性情感所左右或支配。[1](p140)在這里，人性能力無(wú)所謂善惡，人性情感則有正負(fù)之分，它也是善惡觀念產(chǎn)生的本源所在。就總體來(lái)說(shuō)，“在肯定性人性情感或善的觀念推力下的人性能力，一般說(shuō)來(lái)，會(huì)受到尊敬、贊揚(yáng)、欽佩；而在某些否定性人性情感或惡的觀念推力下的人性能力即使如何高強(qiáng)剛毅，卻一般并不為人稱道。從而善惡觀念、人性能力、人性情感在這里便一致或統(tǒng)一了起來(lái)?！盵1](p147)而人性能力、人性情感和人性善惡的形成，離不開(kāi)在人類發(fā)展的漫長(zhǎng)歷史過(guò)程中對(duì)相對(duì)倫理的逐漸積累，同時(shí)還要經(jīng)由教育的培育。

二、“情本體”思想在道德構(gòu)建中的價(jià)值

成名于五十年代的李澤厚，在其學(xué)術(shù)研究中，一直對(duì)中國(guó)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)給予了深沉的人文關(guān)懷。早在八十年代，他就不斷拓展自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，在思想界的思想啟蒙中發(fā)揮了不可替代的作用。九十年代以來(lái)，他對(duì)“中國(guó)人缺乏信仰”、“活著就是為了賺錢”、“賺了錢以后怎么辦？（為什么活著）”等問(wèn)題給予了深切的關(guān)注。他認(rèn)為在改革開(kāi)放進(jìn)行了三十多年的今天，中國(guó)人“對(duì)為什么活著的追問(wèn)會(huì)越來(lái)越突出”。[2]《倫理學(xué)綱要》中的“情本體”思想正是在“人為什么活著”的宏大視野下，從哲學(xué)倫理學(xué)的角度，為中國(guó)當(dāng)代道德的構(gòu)建提供了理論指導(dǎo)。

（一）在對(duì)道德的敬畏中找尋人類的價(jià)值與尊嚴(yán)

何者為人？人之價(jià)值與尊嚴(yán)何在？這些追問(wèn)是在對(duì)生命終極價(jià)值追尋中所無(wú)法回避的課題，也是人類安身立命的根本之所在。

康德哲學(xué)的“哥白尼式革命”在提出現(xiàn)象世界和本體世界的同時(shí)，也把人的本性劃分為兩個(gè)方面。一方面，人來(lái)自于自然界，這決定了必然要受到自然法則的支配和制約，沒(méi)有自由可談；但人類又不同于其它動(dòng)物，除了自然界以外，他還生活在另一個(gè)世界中——理性世界，當(dāng)人類完全遵從理性法則時(shí)，才是自由的。這里的理性法則，也就是“絕對(duì)命令”——即使“即使?fàn)奚业囊磺欣?，我也?yīng)該遵守這個(gè)法則?！盵3]盡管動(dòng)物也有為群體的利益而犧牲自我的行為，但它有別于這種具有理性認(rèn)識(shí)的自覺(jué)的理性品質(zhì)，這正是人之為人的社會(huì)性生存的標(biāo)志。

對(duì)此，李澤厚先生指出，道德律令的神圣和崇高也就是人的“人性能力”、道德精神的崇高[1](p127)?！坝袃蓸?xùn)|西，我們愈經(jīng)常愈持久地加以思索，它們就愈使心靈充滿始終新鮮不斷增長(zhǎng)的景仰和敬畏：在我之上的星空和居我心中的道德法則?！盵4]康德這句世人皆知的名言告訴我們，道德律令的莊嚴(yán)與崇高，只有浩瀚的星空才能與之相比。所以，人要成之為人，就應(yīng)遵守這些道德要求和規(guī)范，以維持和延續(xù)人類的生存與發(fā)展。換言之，只有敬畏、遵循道德法則，維護(hù)其神圣與崇高，才能體現(xiàn)出人的尊嚴(yán)與價(jià)值。

在工具理性日益擴(kuò)張的今天，人們過(guò)度地迷戀、依賴技術(shù)與工具，從自然界到人類社會(huì)，技術(shù)與工具發(fā)揮著巨大的作用，這在很大程度上消解了人們對(duì)規(guī)律、規(guī)則的敬畏。消費(fèi)主義、拜金主義的盛行，導(dǎo)致對(duì)物質(zhì)享受的追求欲望空前膨脹，道德信仰的缺失，精神家園的失落，使得社會(huì)底線頻頻被逾越，人性的高貴與人格的尊嚴(yán)在滿足動(dòng)物性本能中被消解。李澤厚先生肯定了康德以“絕對(duì)命令”的表述揭示了人的倫理行為由理性主宰的特征，同時(shí)又以“先驗(yàn)”是由“經(jīng)驗(yàn)”上升而來(lái)，否定了康德的“先驗(yàn)理性”。這樣，李澤厚先生就從人性能力出發(fā)，重新論述了道德的神圣與崇高，在對(duì)道德的敬畏中，重新找尋人類的價(jià)值與尊嚴(yán)。

（二）在“社會(huì)性道德”與“宗教性道德”的交融中構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)的倫理道德體系

如前文所述，李澤厚以“相對(duì)性”和“絕對(duì)性”的劃分方法區(qū)分了“社會(huì)性道德”與“宗教性道德”，他認(rèn)為“社會(huì)性道德”是具體的歷史階段，社會(huì)為規(guī)范個(gè)體的行為而以法規(guī)或風(fēng)俗習(xí)慣的方式表現(xiàn)出來(lái)的外在的強(qiáng)制性要求。而“宗教性道德”則是由“社會(huì)性道德”提升而形成的、關(guān)乎個(gè)體終極關(guān)懷的信仰。由此可見(jiàn)，“社會(huì)性道德”和“宗教性道德”共同構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)的道德規(guī)范體系。道德主要依靠?jī)?nèi)心信念、社會(huì)輿論和傳統(tǒng)習(xí)俗來(lái)發(fā)揮其調(diào)節(jié)功能，它不像法律規(guī)范那樣，是依靠國(guó)家的強(qiáng)制力為后盾來(lái)保障人們對(duì)法律制度的遵循。在此意義上，道德具有非強(qiáng)制性，道德的約束力主要來(lái)自于其內(nèi)在的信念，而不在于外部權(quán)威和要求。因此，道德必須訴諸于人們的內(nèi)心信念，否則就難以被遵循。所以，如果沒(méi)有了宗教性的道德，社會(huì)性道德就難以深入人心。與此同時(shí)，“宗教性道德”又不可能脫離開(kāi)“社會(huì)性道德”而存在，離開(kāi)了“社會(huì)性道德”，“宗教性道德”就成了無(wú)源之水、無(wú)林之木。李澤厚認(rèn)為，這兩類道德都是人類為了自身的生存和延續(xù)而自己為自己立法，為自身的感性存在作出的規(guī)定和命令。

我國(guó)目前所面臨的社會(huì)轉(zhuǎn)型，不僅僅是指經(jīng)濟(jì)生活，更包括社會(huì)生活方式、思想道德觀念等方面的轉(zhuǎn)型，舊有的倫理道德體系因其賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而被沖得七零八落，出現(xiàn)了倫理道德行為的失范，重構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)的倫理道德體系是擺在我們面前的一個(gè)嚴(yán)峻的課題。李澤厚對(duì)道德進(jìn)行的這種兩分法，啟示我們，構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)的倫理道德體系的過(guò)程中，一方面，要深刻把握現(xiàn)代化的精神蘊(yùn)涵和價(jià)值目標(biāo)。比如，現(xiàn)代社會(huì)的倫理秩序趨向于人格獨(dú)立自由和遵守社會(huì)秩序相統(tǒng)一，尊重公民的權(quán)利、崇尚契約理性和正義理念。這些具有時(shí)代特色的倫理精神，都應(yīng)作為“社會(huì)性道德”的內(nèi)容而體現(xiàn)在重構(gòu)的倫理道德體系之中，并為。如果脫離了這一點(diǎn)，道德的重構(gòu)也就失去了其現(xiàn)有的價(jià)值和意義；另一方面，也要“避免以現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)人的獨(dú)立性、主體性為借口，在尊重人性的旗幟下，放棄對(duì)人之為人的普遍必然性原則的堅(jiān)守，否定宗教性道德這一經(jīng)過(guò)人類文化積淀、源于一定時(shí)空內(nèi)的社會(huì)性道德提升而來(lái)的具有普遍必然性的信仰和情感?！盵5]要充分發(fā)揮“宗教性道德”的引領(lǐng)作用，挖掘弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)倫理道德的合理內(nèi)核，促進(jìn)現(xiàn)代公民對(duì)“社會(huì)性道德”的認(rèn)同感，最終構(gòu)筑全社會(huì)對(duì)道德的敬畏與信仰。

綜上所述，在現(xiàn)代倫理道德體系的構(gòu)建中，既要強(qiáng)調(diào)人的倫理行為具有理性主宰、支配甚至犧牲個(gè)體感性存在的特征，同時(shí)也應(yīng)重視人的感性生命的存在。正如李澤厚所指出的，政府、國(guó)家不能“強(qiáng)迫人民接受、信奉某種即使是正確的、‘進(jìn)步的’學(xué)說(shuō)、思想、主義、宗教、藝術(shù)、科學(xué)，”但“卻可以傾向于支持、倡導(dǎo)某些有關(guān)培育宗教性私德的學(xué)說(shuō)、思想、主張、觀念?！标P(guān)鍵在于應(yīng)把握好兩者之間的度。[1](p56)

（三）在人性情感的培育中審視倫理變遷中的道德教育

李澤厚先生“情本體”思想的最大貢獻(xiàn)在于，他把人的倫理道德行為由康德所說(shuō)“先驗(yàn)”、“天性”或“天理”，又拉回到了人類本身，并創(chuàng)建了一個(gè)完整的系統(tǒng)：人性能力——“道德行為的理性主宰”、人性情感——“道德行為的感性動(dòng)力”、善惡觀念——“主宰和動(dòng)力的具體內(nèi)容”[1](150)。這三者相互聯(lián)系，密不可分，“‘善惡觀念’一方面具體指揮著人的自覺(jué)意志即人性能力，另一方面又深入滲透人的情感，內(nèi)在道德與外在倫理在這里便合為一體。”[1](p150-151)在這個(gè)倫理道德行為系統(tǒng)中，人性能力是人的心理結(jié)構(gòu)形式，“情”才是道德行為道德的根本動(dòng)力，也是是人性能力實(shí)現(xiàn)的根本動(dòng)力。而人性能力、人性情感和善惡觀念，則是經(jīng)由人類歷史發(fā)展的積淀和教育而最終形成的。

用這些觀點(diǎn)來(lái)審視和反思我們的道德教育，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在道德教育過(guò)程中，我們強(qiáng)調(diào)了善惡觀念的灌輸與教育，而缺失了人性情感的培育；強(qiáng)調(diào)了對(duì)整體利益的捍衛(wèi)和維護(hù)，而忽略了個(gè)體本身的情感需要；強(qiáng)調(diào)了對(duì)道德知識(shí)的領(lǐng)會(huì)和把握，而脫離了個(gè)體道德生活的實(shí)際。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，這種道德教育的理念造成了許多不良的后果，其中最為突出的便是知與行的脫節(jié)。道德行為主體對(duì)是非善惡了然于胸，但因?yàn)闆](méi)有得到情感上的認(rèn)同，在具體的實(shí)踐中又會(huì)為了個(gè)體的利益而肆意踐踏這些道德準(zhǔn)則。這類的案例不時(shí)見(jiàn)諸媒體，對(duì)社會(huì)道德風(fēng)氣產(chǎn)生了極其負(fù)面的影響。這也從反面提醒我們，在道德教育中必須要重視人性情感的培養(yǎng)，為道德行為的養(yǎng)成、道德信仰的形成提供動(dòng)力。李澤厚認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)文化中儒家所強(qiáng)調(diào)的“情”，對(duì)我們今天培養(yǎng)人性情感具有十分重要的作用?！案复茸有ⅰ鄙镄宰匀磺楦?，經(jīng)由“老吾老”到“以及人之老”；“幼吾幼”，到“以及人之幼”，由親及疏，由近及遠(yuǎn)，倫理道德觀念就由自己體驗(yàn)深刻的親情提升而來(lái)。

總之，從人性情感的視角審視倫理變遷中的道德教育，就要求我們?cè)诘赖陆逃?，?yīng)把人性能力的培育、人性情感的培育、善惡觀念的培育結(jié)合起來(lái)，重視人性情感的培育，促進(jìn)受教育者對(duì)倫理道德規(guī)范的認(rèn)同，使知與行的統(tǒng)一起來(lái)，增強(qiáng)道德教育的實(shí)效性。

李澤厚先生的“情本體”思想，以“情”作為人生的最終實(shí)在和歸宿，把道德區(qū)分宗教性與社會(huì)性的兩類，人性則劃分為能力、情感、觀念三個(gè)層面。這些思想，在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型道德構(gòu)建中具有十分重要的指導(dǎo)意義。

[1]李澤厚.倫理學(xué)綱要[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2010.

[2]寂寞先知李澤厚：遞了入黨申請(qǐng)又要了回來(lái)[EB/ OL].南方報(bào)業(yè)網(wǎng)-南方人物周刊，http://news.qq.com/a/ 20100612/000740.htm.2010-06-12.

[3]湯姆·L·彼徹姆.哲學(xué)的倫理學(xué)[M].雷克勤等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1990.177.

[4]康德.實(shí)踐理性批判[M].韓水法譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.177.

[5]劉潔.李澤厚“情本體”思想在大學(xué)生德育中的價(jià)值[J].江蘇高教,2012（4）.

(責(zé)任編輯：馬銀華)

The“affection based”Idea and Its Values in Moral Reconstruction in Ethics View

Xu ping&Liu Jie

Mr.Li Zehou's book“Ethics Framework”explains his“anthropological history of ontology”ethical philosophy:abandons Kant's“practical reason”,puts forward two morals and“rational cohesion”concept,and discusses the“feeling body”ideology.Mr.Li Zehou's“affection ontology”thought in ethical philosophy is of a very important value in re-establishing moral sanctity and nobility,building contemporary ethical moral and updating contemporary moral philosophy of education.

affection ontology;ethical philosophy;moral education

B83-0

A

1008—6153（2013）06—0086—04

2013-10-10

徐萍，博士，山東師范大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。劉潔，碩士，廣東司法警官職業(yè)學(xué)院副教授。