朱德發(fā)

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014)

書寫現(xiàn)代中國的文學(xué)史，而不是書寫中國的現(xiàn)代文學(xué)史或新文學(xué)史，在理論觀念和操作實(shí)踐上要解決的問題是不一樣的。我與魏建主編的《現(xiàn)代中國文學(xué)通鑒》，①朱德發(fā)、魏建主編:《現(xiàn)代中國文學(xué)通鑒》，北京:人民出版社，2011年。盡管由人民出版社于2011年出版，然而這僅僅是對現(xiàn)代中國文學(xué)通史的倉促的嘗試性的書寫，也是對現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)的初步實(shí)驗(yàn)。因此從具體的書寫經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)中，筆者切實(shí)地感受到，現(xiàn)代中國文學(xué)史的書寫至少從理論與實(shí)踐的結(jié)合上應(yīng)著重解決如下幾個(gè)問題。

一、要解決學(xué)科與文學(xué)史的關(guān)系

先有學(xué)科后有文學(xué)史，還是先有文學(xué)史后有學(xué)科，還是它們沒有先后之別而同時(shí)并立出現(xiàn)?看來這個(gè)不是問題的問題卻成了首要解決并回答的問題。若是從客觀存在來考察，那應(yīng)是先有文學(xué)史后有學(xué)科，不過這種實(shí)際存在的文學(xué)史不是書寫的文學(xué)史文本，它只能是實(shí)存于歷史河流中或明或暗的史跡，或者散落河床的歷史碎片，或者大浪淘沙剩下的遺留物等，它們充其量不過是構(gòu)成文學(xué)史的原始資料，也是能否形成某種學(xué)科的客觀基礎(chǔ);因而只能從客觀存在的意義上說文學(xué)史先于學(xué)科而出現(xiàn)。如果從文本型的文學(xué)史的建構(gòu)過程來審視，那是先有學(xué)科后有文學(xué)史的。從嚴(yán)格的科學(xué)意義來說，那種實(shí)存型的客觀文學(xué)史算不上真正的文學(xué)史，只能說它是構(gòu)成文學(xué)史的原生態(tài)的史料，是極其貴重的原始資源，它為建構(gòu)某種學(xué)科或各種形態(tài)的文學(xué)史提供了可能性;但是它卻不是具有嚴(yán)密邏輯系統(tǒng)而自成體系的文學(xué)史。只有根據(jù)實(shí)存的文學(xué)現(xiàn)象客體和某種意識(shí)形態(tài)的訴求而建立起的相應(yīng)學(xué)科，才有可能把文學(xué)作為一種人文科學(xué)來研究，將實(shí)存文學(xué)史現(xiàn)象作為人文科學(xué)史來書寫，這樣的文學(xué)研究或文學(xué)史書寫不只納入了學(xué)術(shù)科學(xué)的范疇，也使這種研究或書寫具有學(xué)科所要求的規(guī)范性與科學(xué)性。因此，在這種先有學(xué)科后有文學(xué)史的邏輯程序中，無論書寫何種文學(xué)史都離不開特定的學(xué)科，只有學(xué)科所框定的文學(xué)史書寫，而沒有游離學(xué)科規(guī)范之外的文學(xué)史寫作。如果允許后者的合理存在，那只能說它是“破門而出”的突破性的文學(xué)史寫作，而不是學(xué)科規(guī)定的文學(xué)史書寫。這種“出軌”寫作，一方面表明既定學(xué)科范疇已容納不下文學(xué)史的書寫對象，一方面說明文學(xué)史書寫在不斷發(fā)現(xiàn)、不斷突破、不斷求新。至于是否存在學(xué)科與文學(xué)史同時(shí)并立出現(xiàn)的情況，的確是比較模糊的，難以辨說清楚。胡適于1922年撰寫的《最近五十年中國之文學(xué)》，只是末尾寫到五四新文學(xué)的興起與演進(jìn)，使新文學(xué)有了史的敘述，但胡適并沒有明確的新文學(xué)的學(xué)科意識(shí);1930年代的周作人、王哲甫、錢基博、伍啟元、王豐園、吳文祺等獨(dú)撰了不同樣態(tài)的中國新文學(xué)史，1935年趙家璧主編的《中國新文學(xué)大系》更具有新文學(xué)史規(guī)模，1940年代的周揚(yáng)、李一鳴、任訪秋等也講授過或書寫過中國新文學(xué)史。然而，這諸多的新文學(xué)史幾乎都沒有明確而完整的學(xué)科界說，大多是附加式或斷代式的新文學(xué)史而不是整體完滿的現(xiàn)代文學(xué)史。若是說這些文學(xué)史與學(xué)科是并存的，或者先有學(xué)科框架后有文學(xué)史書寫，都可以說得通;然而規(guī)定其界限卻是含混不清的。只有到了1950年后，中國新文學(xué)史才作為一個(gè)完整的學(xué)科法定下來，并以《新民主主義論》為其思想理論基礎(chǔ);在這個(gè)新學(xué)科意識(shí)的規(guī)范與引導(dǎo)下，出現(xiàn)一批由王瑤、蔡儀、丁易、張畢來、劉綬松等書寫的不同版本的中國新文學(xué)史，而這些新文學(xué)史無不是先有學(xué)科后有文學(xué)史的“遵命”書寫。

書寫實(shí)踐反復(fù)證明，中國新文學(xué)史作為一個(gè)人文學(xué)科，雖然有其獨(dú)特的功能與特點(diǎn)，但是它的局限性極為明顯;尤其隨著極左政治思潮的主宰越來越政治化，到了10年“文革”，這個(gè)學(xué)科可以容納的現(xiàn)代作家作品幾乎都掛上“封資修”的政治黑牌被一掃而光。盡管經(jīng)過1970年代末1980年代初的“撥亂反正”，清算了“左”毒對中國新文學(xué)史學(xué)科的傷害，恢復(fù)了《新民主主義論》的主導(dǎo)與規(guī)范;然而1980年代初期掀起的新文學(xué)史書寫熱潮中生產(chǎn)出的大量文本，并沒有擺脫政治化的羈絆而納入真正的學(xué)術(shù)軌道，新文學(xué)也沒有恢復(fù)其現(xiàn)代人學(xué)特質(zhì)，既定的機(jī)械而主觀的階級論和絕對正確的“唯我獨(dú)革”“唯我獨(dú)左”的一元化政治意識(shí)，仍然禁錮著中國新文學(xué)史學(xué)科。直至學(xué)界對五四文學(xué)革命由無產(chǎn)階級思想來領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威論斷提出質(zhì)疑與商榷，“重寫文學(xué)史”的口號得到普遍認(rèn)同，“20世紀(jì)中國文學(xué)”的學(xué)科觀念在書寫實(shí)踐中見到成效，以及人性論、人道主義、啟蒙主義、現(xiàn)代性、民主自由理性等普適性的思想理念成了合法的思潮;這樣才使以人性、人道、啟蒙理性、現(xiàn)代性等思想置換了中國新文學(xué)史學(xué)科固有的以階級論為基石的新民主主義思想主魂，而且由民間到官方逐步確立了“20世紀(jì)中國文學(xué)”學(xué)科范疇。雖然后者的出現(xiàn)并未取代前者的地位，但是，這兩個(gè)學(xué)科固有的時(shí)空上的局限性只靠自身的調(diào)整或完善功能是解決不了的。即使把中國新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的時(shí)空界限上溯到晚清下延至當(dāng)下的新文學(xué)，也不能涵納現(xiàn)代中國的所有文學(xué)形態(tài)或系統(tǒng);即使把20世紀(jì)中國文學(xué)學(xué)科的時(shí)空維度在橫向上擴(kuò)展到可以包括所有樣態(tài)的文學(xué)，而在縱向上的百年世紀(jì)也容納不了21世紀(jì)的中國文學(xué)。因此，就是不言及其他僅僅從時(shí)空的局限來看，這兩個(gè)學(xué)科都不是全方位研究或書寫現(xiàn)代中國文學(xué)史的最科學(xué)最理想的學(xué)科，必須更換或重建新學(xué)科范疇。

相比較而言，筆者認(rèn)為現(xiàn)代中國文學(xué)作為學(xué)科范疇，既能解決中國新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科和20世紀(jì)中國文學(xué)學(xué)科的局限性，又能適應(yīng)現(xiàn)代中國文學(xué)史研究或書寫的自身要求和改革開放時(shí)代的客觀需求?！艾F(xiàn)代中國文學(xué)”這個(gè)提法早已有之，1930年代初錢基博曾寫過一本《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，此后特別是新時(shí)期以來，屢見這種提法;但是認(rèn)真考察之卻發(fā)現(xiàn)，它們并沒有作為一個(gè)學(xué)科范疇來論證來使用，所指涉的“現(xiàn)代中國文學(xué)”仍是新文學(xué)或現(xiàn)代型文學(xué)，而不是現(xiàn)代中國的所有形態(tài)的文學(xué)。2002年筆者是把“現(xiàn)代中國文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科范疇正式提出并對其優(yōu)長與功能給出詳細(xì)論述①朱德發(fā):《重構(gòu)“現(xiàn)代中國文學(xué)史”學(xué)科意識(shí)》，《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2002年第2期。，此后對這個(gè)新學(xué)科在理論上不斷探索而在實(shí)踐上也作了多次嘗試，《現(xiàn)代中國文學(xué)通鑒》的撰寫與出版則是最重要的嘗試成果。理論與實(shí)踐都在證明，“現(xiàn)代中國文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科范疇，不論其時(shí)空的長度、寬度還是其時(shí)空的高度完全適宜于對現(xiàn)代中國文學(xué)史的全景觀的研討與書寫，它的優(yōu)長至少有:一是“現(xiàn)代中國文學(xué)”學(xué)科的建立是以“現(xiàn)代民族國家想象”及其實(shí)踐為強(qiáng)大思想支柱，既不是進(jìn)化論、階級論又不是啟蒙理性，而是中國的“現(xiàn)代民族國家想象”及其實(shí)踐。它肇始于晚清維新變法，中經(jīng)辛亥革命的中華民國建立及其演變，直至中華人民共和國成立后所經(jīng)歷的蘇式社會(huì)主義階段和具有中國特色社會(huì)主義階段。雖然這三個(gè)不同歷史時(shí)期所建

立的社會(huì)政治制度有質(zhì)的差異，但是在把中國的傳統(tǒng)封建皇權(quán)至上王國變成現(xiàn)代化的民主國家方面卻有其趨同性。因此，這百多年是中國走向全面現(xiàn)代化的過渡時(shí)期，現(xiàn)代中國的所有的文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)思潮流派乃至文學(xué)運(yùn)動(dòng)無不伴隨著中國現(xiàn)代化的艱苦探索、實(shí)驗(yàn)的曲折歷程而生而行，致使現(xiàn)代中國文學(xué)無不染上過渡時(shí)期的交叉性、糾纏性、復(fù)雜性色彩。以現(xiàn)代國家觀念為基石建立起的“現(xiàn)代中國文學(xué)”學(xué)科框架，可以突破以二元對立思維為認(rèn)知結(jié)構(gòu)所規(guī)定的新與舊、古與今、中與西、土與洋、左與右相互對峙以及漢族與少數(shù)民族之間的帶有偏見的界限，將現(xiàn)代中國這個(gè)多民族的大家庭所生產(chǎn)出的所有形態(tài)的文學(xué)都作為同構(gòu)同等的研究對象或書寫對象;固然新文學(xué)或現(xiàn)代性文學(xué)是所有形態(tài)文學(xué)中的研究或書寫重點(diǎn)，但它不能遮蔽或取代對其他形態(tài)文學(xué)的研究或書寫，只要是生成于現(xiàn)代中國這片沃土上的所有樣態(tài)的文學(xué)，哪怕是現(xiàn)代中國人移民到異國創(chuàng)造的反映故國生態(tài)與心態(tài)的文學(xué)也應(yīng)屬于現(xiàn)代中國的文學(xué)，這就是現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)科固有的功能特長。二是“現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)科”對待能夠納入研究或書寫的所有文學(xué)對象，不論是原定的新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)，漢民族文學(xué)或各少數(shù)民族文學(xué)，或者原定的通俗文學(xué)、古體文學(xué)，民間文學(xué)或翻譯文學(xué)，臺(tái)港澳文學(xué)或華人文學(xué)，都要一視同仁地平等對待，既要取消階級的、黨派的政治偏見又要清除狹隘的地域的民族的偏見。因?yàn)樗鼈兌际乾F(xiàn)代中國在不同的歷史階段或不同的民族或不同的區(qū)域或不同文化生態(tài)創(chuàng)造出的文學(xué)，其差異性極為明顯，這正反映出現(xiàn)代中國文學(xué)的多元性;而其趨同性也是有跡可尋的，這正表明現(xiàn)代中國文學(xué)的現(xiàn)代化目標(biāo)是一致的。所以對待所有形態(tài)的文學(xué)，作為研究者或文學(xué)史書寫者來說，務(wù)必要有一顆公正公平之心，務(wù)必要堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。但這并不是說，納入現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)科的所有形態(tài)的文學(xué)，其思想藝術(shù)價(jià)值和文學(xué)史地位，就沒有高低之分、優(yōu)劣之別了。至于應(yīng)該持有何種價(jià)值觀念來研究或書寫現(xiàn)代中國文學(xué)史，這是值得深入探討的問題。三是“現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)科”范疇從時(shí)空維度上顯示了“上可封頂下不封底”的優(yōu)長，即上可與古代中國文學(xué)對接、下可隨著現(xiàn)代中國文學(xué)的演化不斷延伸，直至中國社會(huì)與中國文學(xué)同步地實(shí)現(xiàn)終極現(xiàn)代化目標(biāo)而終結(jié);而在橫向上它不僅包容了不同歷史階段生成的一切系統(tǒng)或形態(tài)的文學(xué)，并且與世界其他國家或民族的文學(xué)取得廣泛聯(lián)系。因此，“現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)科”的功能特長正合乎現(xiàn)代中國文學(xué)史研究或書寫的訴求，也適應(yīng)了21世紀(jì)的全球化時(shí)代的需求;并且當(dāng)下的中國，對于遵循“現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)科意識(shí)”來建構(gòu)文學(xué)史文本，也提供了可能性。從時(shí)代需要來說，文學(xué)史的研究或書寫應(yīng)體現(xiàn)出“面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來”的“三個(gè)面向”的精神，人類的普世價(jià)值追求應(yīng)該在文學(xué)史的研究或書寫中越來越得到呼應(yīng)。所以，只有按照現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)科規(guī)范研究或書寫的文學(xué)史才能取消國家的民族的黨派的偏見，消解以往堅(jiān)持機(jī)械的二元對立思維模式造成的不同形態(tài)文學(xué)之間的人為隔膜，真正把現(xiàn)代中國文學(xué)作為一個(gè)整體來把握，積極參與全球化語境下國家與國家、民族與民族之間的學(xué)術(shù)交流和文化對話;而進(jìn)行交流與對話的不再僅僅是中國的新文學(xué)或現(xiàn)代性文學(xué)，不再僅僅是中國新文學(xué)史或現(xiàn)代文學(xué)史文本，而是現(xiàn)代中國多元文學(xué)的無限豐富性，也是現(xiàn)代中國全景觀的文學(xué)史風(fēng)貌，這樣才有可能適應(yīng)“三個(gè)面向”的需要。從當(dāng)下提供的可能性來說，其一，學(xué)術(shù)性的文學(xué)史研究或書寫已游離出主流話語的嚴(yán)格掌控，過去那種絕對權(quán)威的政治理論也不再是文學(xué)史研究或書寫的必遵的“圣旨”，學(xué)者們可以根據(jù)研究或書寫文學(xué)史的需求自由地選擇文學(xué)史觀、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或敘述模式，因此那些普世的人文理念或價(jià)值觀越來越得到尊重和運(yùn)用，這種政治背景和學(xué)術(shù)生態(tài)有利于現(xiàn)代中國文學(xué)史的研究或書寫。其二，國家主流話語否定了“以階級斗爭為綱”，也解構(gòu)了主觀臆斷的機(jī)械階級論及其荒謬的階級分析方法，公開宣布改革開放以來的中國社會(huì)已經(jīng)沒有階級和階級矛盾，以人為本的人本主義已成為最高原則，建立和諧的中國與和諧的世界已成為奮斗的目標(biāo)，科學(xué)發(fā)展觀則成了現(xiàn)時(shí)代的最強(qiáng)音。由此可見，這不只為現(xiàn)代中國文學(xué)史的重構(gòu)提供了寬松的政治環(huán)境，也提供了可以運(yùn)用的理論與思維范式，尤其以人為本的思想與和諧理念更適宜于中國多元文學(xué)系統(tǒng)的研究與整體和諧文學(xué)史文本的建構(gòu)。

二、要解決現(xiàn)代中國不同形態(tài)文學(xué)的價(jià)值評判

現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫不應(yīng)是按照自然時(shí)序羅列史實(shí)或史料的過程，也不該是遵循時(shí)間先后排列作家作品的過程;而是依據(jù)眾所認(rèn)可的公正公平的價(jià)值觀念或評價(jià)尺度對文學(xué)相互關(guān)聯(lián)的三大形態(tài)(即文學(xué)運(yùn)動(dòng)形態(tài)、文學(xué)理論形態(tài)、文學(xué)創(chuàng)作形態(tài))進(jìn)行價(jià)值評判的過程。對于目前流行的純客觀的歷史主義或自然主義的歷史觀，筆者是有不同看法的。有的學(xué)者認(rèn)為，書寫文學(xué)史就是梳理原始史料，只要能把原生態(tài)的文學(xué)史料鉤沉、挖掘出來，并按照自然時(shí)序予以整理，就是一部反映文學(xué)本來面目的原生態(tài)文學(xué)史。誠然這種文學(xué)史的書寫追求是可貴的，但是值得質(zhì)疑的是:這種所謂原生態(tài)的文學(xué)史能夠建成嗎?把原始史料排列起來就是文學(xué)史的“原生態(tài)”嗎?以何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷這樣的文學(xué)史是不是原生態(tài)?即使真的寫成這種自然主義或純客觀的“原生態(tài)文學(xué)史”，那它的價(jià)值或意義究竟何在?若是以這種自然主義歷史觀去書寫“十七年”或“文革十年”文學(xué)史，只是運(yùn)用原始史料把它梳理成政治化的文學(xué)史或者是“興無滅資”的階級斗爭文學(xué)史，而對其所謂“政治化”或“階級斗爭”的專制主義實(shí)質(zhì)或人妖顛倒、是非混淆的荒唐內(nèi)容不揭露不批判，那這樣的純客觀的“原生態(tài)”文學(xué)史書寫、不對歷史真相的展示乃是對其荒謬絕倫的慘無人道的歷史本質(zhì)的巧妙掩蓋。因此，筆者堅(jiān)信文學(xué)史的書寫過程就是價(jià)值判斷過程，沒有價(jià)值傾向的文學(xué)史是不存在的，即使果真存在也是毫無意義的。至于書寫現(xiàn)代中國文學(xué)史所面對的文學(xué)對象是多元的也是駁雜的，究竟選取何種價(jià)值觀念或評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)既科學(xué)又適宜，這是值得考量和斟酌的。

對于文學(xué)的價(jià)值評判或文學(xué)史書寫，曾有不少價(jià)值觀念或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)被運(yùn)用過，甚至一度成為某個(gè)歷史階段或特定范圍內(nèi)的普適價(jià)值觀或批評標(biāo)準(zhǔn)。新與舊之于文學(xué)并沒有價(jià)值的高低優(yōu)劣的內(nèi)涵，在進(jìn)化論作為主潮浸入文學(xué)領(lǐng)域的時(shí)代，則將其作為評判文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來使用，至今仍有人認(rèn)為新文學(xué)的價(jià)值高于舊文學(xué)，舊文學(xué)則是被貶抑的對象。這種新舊對立的觀念既不能作為價(jià)值尺度運(yùn)用，更不能成為書寫現(xiàn)代中國文學(xué)史的價(jià)值觀。政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二，作為文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值評判的依據(jù)曾主宰中國現(xiàn)代或當(dāng)代文學(xué)乃至古今中外文學(xué)研究或評判數(shù)十年，直到現(xiàn)在它仍是主流話語所堅(jiān)持的;特別是官方所設(shè)立的文學(xué)藝術(shù)的審查管理機(jī)構(gòu)將其視為主導(dǎo)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因此有不少創(chuàng)新型的文學(xué)作品或者能夠在國際舞臺(tái)上獲獎(jiǎng)的影視藝術(shù)被這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所扼殺或封死，并禁止與中國讀者或觀眾見面。且不說“第一第二”這個(gè)文藝標(biāo)準(zhǔn)悖離了藝術(shù)辯證法，就說這個(gè)“政治第一”不只是在文藝批評的實(shí)踐中成了“唯一”，而且所謂“政治”概念的內(nèi)涵與外延更是說不清了，究竟是真馬克思主義還是假馬克思主義政治，是獨(dú)裁專制主義政治還是民主自由政治，是皇權(quán)主義政治還是民權(quán)主義政治，等等;但是在這個(gè)“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”嚴(yán)密掌控中國現(xiàn)代文學(xué)的評論或文學(xué)史書寫的特定歷史時(shí)期，所說的“政治”卻是專制政治壓倒民主政治，非馬克思主義政治冒充了真馬克思主義政治，至今有人還把“文革”的專制主義或假馬克思主義政治作為“圣經(jīng)”供奉著或者在某些人堅(jiān)持的“政治標(biāo)準(zhǔn)”中復(fù)活了。這對于當(dāng)下文學(xué)批評實(shí)踐也許是個(gè)危險(xiǎn)的信號，但也是警示的信號，并不值得大驚小怪。既然現(xiàn)在的中國是個(gè)多元的文化時(shí)代，極左政治的死灰復(fù)燃也是正常的，只要它不能形成“燎原之勢”就不會(huì)影響文學(xué)批評或文學(xué)史書寫的主導(dǎo)方向與大格局。顯然，這個(gè)“政治第一”的文學(xué)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不適宜于現(xiàn)代中國文學(xué)史的研究或書寫。其實(shí)，不論文學(xué)批評或文學(xué)史書寫，應(yīng)提倡見仁見智各有自己的價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)既不利于文學(xué)批評的活躍又不利于學(xué)術(shù)上的百家爭鳴，也不利于個(gè)性化獨(dú)創(chuàng)性文學(xué)史的研究或書寫。既然如此，為何硬要解決現(xiàn)代中國文學(xué)史研究或書寫的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問題?與其以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)約書寫主體的思想行為，還不如放手讓書寫者各自選擇或確定價(jià)值觀去建構(gòu)不同風(fēng)格的現(xiàn)代中國文學(xué)史。在我看來，如果書寫文學(xué)史是純粹的個(gè)人行為又是書寫學(xué)術(shù)型的文學(xué)史，所處的文化生態(tài)則是自由自在無拘無束，那這種不確定眾所共守的價(jià)值尺度、讓大家放手放膽放心地去研究或書寫的方式，是合乎學(xué)術(shù)規(guī)律的最佳方式，也是每個(gè)人夢寐以求的學(xué)術(shù)研究境界。目前研究或書寫現(xiàn)代中國文學(xué)史所處的文化生態(tài)或政治環(huán)境比以前自由多了寬松多了，籠罩在人文學(xué)者頭上那條無形的卻隨時(shí)可以顯形的政治高壓線也拆掉了。不過，學(xué)術(shù)研究或文學(xué)史書寫的自由度并沒有徹底放開，即使“思想解放”也不是可以無限越界的，況且寫成文學(xué)史正式出版時(shí)還要通過出版機(jī)構(gòu)或教育機(jī)構(gòu)的把關(guān)，尤其是當(dāng)下文學(xué)史的書寫又是一種集體行為，現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)科框架所容納的文學(xué)形態(tài)或書寫對象又是千姿百態(tài)的。因此，需要選擇或確立一個(gè)帶有普適性且能關(guān)注所有書寫對象價(jià)值內(nèi)涵的大家認(rèn)可的價(jià)值評估體系。在與已運(yùn)用的文學(xué)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的比較中筆者曾提出建立“一個(gè)原則三個(gè)亮點(diǎn)”的價(jià)值體系①朱德發(fā):《現(xiàn)代中國文學(xué)史重構(gòu)的價(jià)值評估體系》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2008年第6期。。這里，擬對“一個(gè)原則三個(gè)亮點(diǎn)”的價(jià)值評估體系作點(diǎn)補(bǔ)充說明。

所謂“一個(gè)原則三個(gè)亮點(diǎn)”，就是以人道主義為最高原則，以真善美為三個(gè)亮點(diǎn)，把兩者之間的邏輯關(guān)系打通而內(nèi)在地聯(lián)系起來，便構(gòu)成了研究或書寫現(xiàn)代中國文學(xué)史的價(jià)值評估體系。

為什么人道主義能夠作為評判現(xiàn)代中國文學(xué)并書寫其文學(xué)史的最高價(jià)值原則?人道主義向來是個(gè)有爭議的或者可以從多維度進(jìn)行解釋的概念，甚至在現(xiàn)代中國歷史進(jìn)程的某些時(shí)期連續(xù)遭到批判，直至今天的政界或?qū)W界寧肯以人本主義或人文主義代之也不愿提人道主義，這種談虎色變的恐怖心理是極左政治思潮統(tǒng)治時(shí)期留下的后遺癥;因?yàn)槿说乐髁x與摧殘人性、扼殺生命的暴力主義、獸道主義、鬼道主義、神道主義是相對的，始終與法西斯專制主義為敵，所以越是肆無忌憚地推行專制主義或神道主義以在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)嵭腥鎸Ｖ?，越是失去做人的?quán)利、資格和價(jià)值，不僅作為世間本位的人時(shí)刻面臨著生命的危險(xiǎn)，而且與人的生存、生命、命運(yùn)攸關(guān)的人本文學(xué)也遭到無情的摧殘。盡管這種壓抑人性扼殺人性滅絕人性或蔑視生命摧殘生命的時(shí)代已經(jīng)過去，進(jìn)入解放人性張揚(yáng)人性敬畏生命愛護(hù)生命的新時(shí)代，但是能否暢通無阻地在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域堅(jiān)持人道主義最高原則，恐怕阻力仍不少。中央提出的“以人為本”思想，實(shí)質(zhì)上就體現(xiàn)了以人道主義為一切原則中的最高原則的精神，至于現(xiàn)代中國文學(xué)研究或文學(xué)史書寫以人道主義作為最高價(jià)值原則的理由則更充分也更容易理解:其一，文學(xué)是人學(xué)，這是文學(xué)之所以成為文學(xué)的特質(zhì)規(guī)定，不論現(xiàn)代中國的何種樣態(tài)的文學(xué)都屬于人學(xué)范疇，若是缺乏或者沒有人學(xué)特質(zhì)那就不是文學(xué)而是非文學(xué)，它對于人的生存發(fā)展是毫無意義也是沒有任何價(jià)值的。所以，文學(xué)必須有人氣有人味有人情有人魂。這就要求以人道主義為最高原則來透析或判斷文學(xué)是否具有人學(xué)的特質(zhì)及其人學(xué)內(nèi)涵的多寡、優(yōu)劣和真?zhèn)?。其二，文學(xué)是人創(chuàng)造的，是寫人的，又是寫給人看的，這就構(gòu)成了創(chuàng)作主體、對象主體、讀者主體三者相互聯(lián)系的結(jié)構(gòu)整體。而這三位一體中每個(gè)主體都是人，不是個(gè)體的人就是群體的人。所以，文學(xué)乃是以人為本的文學(xué)，不是“神本”或“鬼本”文學(xué)。即使有的文學(xué)寫了神、寫了鬼甚至寫了其他動(dòng)植物等，也是人格化的神或鬼或者創(chuàng)作主體以人的思想情感和擬人化的手法去寫的，只要它們符合人道主義美學(xué)原則那也是屬于人的文學(xué)范疇。這里值得注意的是，三位一體所構(gòu)成的人本文學(xué)，如果三位一體的任何主體失去或者弱化了，那也稱不上健全的人的文學(xué);特別是創(chuàng)作主體的靈魂不是人道而置換為神道、獸道或鬼道、魅道也就喪失了人學(xué)的特質(zhì)，因而這種文學(xué)就更不算人的文學(xué)而是非人的文學(xué)。其三，不論生成于現(xiàn)代中國的何種體式或形態(tài)的文學(xué)，新文學(xué)也好，舊體文學(xué)也好，民間文學(xué)也好，少數(shù)民族文學(xué)也好，都要寫人性講人意表人情，甚至也要開掘人的潛意識(shí)或集體無意識(shí)，究竟這各種樣態(tài)的文學(xué)所蘊(yùn)含的人性、人情、人意以及潛意識(shí)、生命意識(shí)是否屬于“真人”的，或者寫得是否豐盈是否有深度，全賴以人道主義最高原則去探察去衡估去評判。雖然人道主義有各種形態(tài)也有不同層次的含意，但是以人為本以人為上、尊重人珍惜人、敬重生命護(hù)佑生命卻是它的核心內(nèi)涵，任何形態(tài)的人道主義都是唯人主義，因而皆不能出離其核心。正是以這種具有普適意義的人道主義作為美學(xué)的最高原則，方可超越民族的、階級的、黨派的、地域的局限，以一種無偏見的公正公平的學(xué)術(shù)視野去審視考察辨識(shí)現(xiàn)代中國所有文學(xué)系統(tǒng)或文學(xué)形態(tài)，將那些具有人學(xué)特質(zhì)和人道主義靈魂的人的文學(xué)選擇出來，納入現(xiàn)代中國文學(xué)史的書寫框架，給出較為合理的安排和較為公平的評價(jià)。

若說人道主義是研究或書寫現(xiàn)代中國文學(xué)及其文學(xué)史的最高原則，那么與人道主義密切關(guān)聯(lián)的真善美則是其具體原則，即研究或書寫的便于操作與運(yùn)用的具體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。由于真善美在文學(xué)中尤其文本中的外在樣態(tài)上能夠鮮明地甚至耀目地呈現(xiàn)出來，而且是感受并判斷文學(xué)本文的可以觸摸的顯豁標(biāo)志，故而稱其為文學(xué)價(jià)值評判的“三個(gè)亮點(diǎn)”。為何把人道主義作為最高原則和真善美作為具體原則，即前者是最高價(jià)值準(zhǔn)繩后者為切實(shí)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而構(gòu)成一種邏輯謹(jǐn)嚴(yán)的現(xiàn)代中國文學(xué)的價(jià)值評估體系?這是因?yàn)?其一，作為最高原則的人道主義主要考量并判定某種形態(tài)的文學(xué)文本或文學(xué)思潮流派或文學(xué)現(xiàn)象或文學(xué)運(yùn)動(dòng)是否屬于人學(xué)范疇，尤其是文學(xué)創(chuàng)作從創(chuàng)作主體、對象主體和讀者主體組成的三位一體結(jié)構(gòu)的洞察中是否能確定其人本文學(xué)，從而剔除或排拒非人文學(xué)披著種種假相而混進(jìn)現(xiàn)代中國文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫的框架。其二，若說人道主義作為最高原則對現(xiàn)代中國文學(xué)的審視與把握帶有宏觀的整體性，那么真善美對文學(xué)的透析或評判則是人道主義最高原則的微觀化深細(xì)化。這是由于我們所說的真善美是人道主義燭照下的真善美，是人性最高境界的真善美，是人類終極價(jià)值所追求的真善美，所以人的文學(xué)所描寫的人性的真善美，所表現(xiàn)的人生或社會(huì)的真善美乃至所展示的審美理想的真善美和人類所憧憬的真善美，都是人道主義的應(yīng)有之義，文學(xué)中所表現(xiàn)的蘊(yùn)含的真善美無不是人道主義內(nèi)涵的具體顯現(xiàn)。雖然上述兩點(diǎn)可以說明人道主義與真善美并不矛盾而是有機(jī)地聯(lián)結(jié)成一體，足能作為現(xiàn)代中國文學(xué)史研究或書寫的價(jià)值評估體系，但是構(gòu)建或研討的現(xiàn)代中國文學(xué)史所面對的總體對象，不論其文學(xué)系統(tǒng)或文學(xué)樣態(tài)，都是異彩紛呈錯(cuò)綜復(fù)雜的，尤其是千姿百態(tài)的文學(xué)作品并沒有把真善美作為鮮明的標(biāo)簽貼在各自的身上。因此，如何從駁雜纏繞的文學(xué)史研究或書寫的客體對象，發(fā)現(xiàn)真善美進(jìn)而評判真善美，以及真善美作為具體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是否具有普適性公正性的功能?這是難以從理論上回答卻必須力求回答的問題。對于如何理解或發(fā)現(xiàn)文學(xué)的真善美，筆者曾作過粗淺的探討與闡述①朱德發(fā):《現(xiàn)代文學(xué)史書寫的理論探·價(jià)值篇》，濟(jì)南:山東人民出版社，2010年。，并不想再贅述，擬重點(diǎn)探討的問題是:

以真善美相互聯(lián)結(jié)的美學(xué)范疇構(gòu)成的現(xiàn)代中國文學(xué)研究或評判的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，固然各有自身規(guī)定的價(jià)值內(nèi)涵，而且也能夠?qū)⑷邔ξ膶W(xué)價(jià)值所關(guān)注的重點(diǎn)或特點(diǎn)及其輕重加以區(qū)分。如果真是文學(xué)的生命、善是文學(xué)的靈魂、美是文學(xué)的特性，那么它們蘊(yùn)含文學(xué)其內(nèi)或呈現(xiàn)文學(xué)之外而往往糾結(jié)膠合在一起，是綜合性而非分離性的。因此，文學(xué)作品越是從外到內(nèi)達(dá)至真善美的和諧統(tǒng)一，三者結(jié)合得天衣無縫完美無缺，就越是優(yōu)秀的作品，越是價(jià)值高的文學(xué)。然而，這并非說所有的文學(xué)作品或文學(xué)流派都能臻至真善美和諧統(tǒng)一的審美境界，也不是說所有的文學(xué)結(jié)構(gòu)的真善美的各自比例都搭配得那么勻稱、結(jié)合得那么圓融。就其實(shí)際來說，審美境界有缺欠的文學(xué)作品多，真善美搭配不勻稱、結(jié)合不圓融的文學(xué)作品亦不少。魯迅說的“瞞與騙”的文學(xué)就是缺乏真的成分，那種所謂“唯美主義”文學(xué)既乏真的成分又欠善的內(nèi)容，那種政治化或理念化的文學(xué)不乏善的內(nèi)容卻缺少真與美的成分，那種娛樂化的消遣文學(xué)也許真善美的含量都匱乏;此類種種文學(xué)不能籠統(tǒng)地說它們不是“人的文學(xué)”，但是其真善美既未配搭好又內(nèi)涵欠缺，即使進(jìn)入現(xiàn)代中國文學(xué)史，對其價(jià)值地位的評判也不會(huì)高。所以，現(xiàn)代中國文學(xué)史應(yīng)重點(diǎn)書寫的或給予較高評價(jià)和地位的，應(yīng)該是那些真善美達(dá)到和諧統(tǒng)一或真善美結(jié)合得較好的作家作品和文學(xué)流派。此其一。

現(xiàn)代中國文學(xué)，不論何種形態(tài)或體式的，所反映的社會(huì)人生、所描寫的文化生態(tài)或生命狀態(tài)，以及所刻畫的人性與表現(xiàn)的情感，都不能是完全的或純粹的真善美及其和諧統(tǒng)一，往往是真善美與假惡丑混雜在一起的。這不僅因?yàn)閺睦碚撋险f真善美與假惡丑是辯證的對立統(tǒng)一，相互之間既依存又對立，在一定條件下尚可互相轉(zhuǎn)化;而且從實(shí)際上看既不存在至真、至善、至美的人性人情，更不存在真善美和諧統(tǒng)一的社會(huì)人生和文化生態(tài)。誠然文學(xué)的營造或創(chuàng)作可以在想像或虛構(gòu)中描寫理想化的人性、人情、人生或盡善盡美的自然生態(tài)、人文生態(tài)乃至人類社會(huì)，甚至構(gòu)筑真善美的天上或地下的天堂世界，但是由于它們?nèi)狈φ鎸?shí)的品格和牢固的根基，故而成為可望不可即、可賞不可信的烏托邦，這不僅弱化了文學(xué)作品的審美感染力也降低了其藝術(shù)生命力。因此，不管評判什么形態(tài)或格調(diào)的文學(xué)作品，首先必須崇尚“真”的價(jià)值，寫實(shí)的浪漫的象征的荒誕的甚至虛構(gòu)的想像的文學(xué)，哪怕再善再美只要缺乏了真也會(huì)失去其應(yīng)有的價(jià)值或意義。當(dāng)然，這里所說的“真”是作為美學(xué)形態(tài)的文學(xué)作品的真，是與真善美三個(gè)價(jià)值范疇和諧統(tǒng)一為一體中的真，它是實(shí)實(shí)在在的客觀的真與合乎藝術(shù)邏輯和審美法則的主觀的真相契合的辯證統(tǒng)一的真，是文學(xué)本文蘊(yùn)含的內(nèi)在的固有的真與接受主體所能感受體驗(yàn)領(lǐng)悟的真相吻合相共鳴的真。但是，這樣的“真”往往是真善美與假惡丑相互糾結(jié)相互交織在人性、人情、人意、人生乃至文化生態(tài)、人類社會(huì)，而借助各種文學(xué)形式或藝術(shù)世界得以最為復(fù)雜最為深微的直接或間接的反映或呈現(xiàn)。因而展示在讀者或接受者面前的文學(xué)作品，有的是真善美與假惡丑兩廂對立的存在著，易于辨明易于把握;有的則是真中有假假中有真、善中有惡惡中有善、美中有丑丑中有美，混雜在一起，難以辨識(shí)清楚;甚至在動(dòng)態(tài)的情境或嬗變的生態(tài)中，人性、人情、人生乃至社會(huì)里的真善美與假惡丑借助特定的主客觀條件相互可以轉(zhuǎn)化。文學(xué)作品所映現(xiàn)出的這種錯(cuò)綜性纏繞性復(fù)雜性也許才是最真實(shí)的人性、人情、人生和社會(huì)，這樣的文學(xué)作品方可視為富有思想價(jià)值內(nèi)涵和審美意蘊(yùn)的詩性境像。此其二。

對于現(xiàn)代中國文學(xué)的各類作品是否有價(jià)值或有多大的價(jià)值或意義，不只要辨析它們各蘊(yùn)含了或描述了多少真善美以及人性人情人生和社會(huì)中混雜的真善美與假惡丑是怎樣敘寫與表現(xiàn)的，而且要洞察創(chuàng)作主體對所描述或表現(xiàn)的真善美或假惡丑堅(jiān)持何種美學(xué)態(tài)度與價(jià)值立場。這也是評判不同形態(tài)文學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代中國文學(xué)史框架有何價(jià)值意義的重要維度。凡是屬于人學(xué)范疇的文學(xué)作品，不管是何種體式或形態(tài)都程度不同地濃淡不一地蘊(yùn)藏著真善美或假惡丑的內(nèi)涵。然而，并非文學(xué)作品只要具有這種內(nèi)涵都稱得上有價(jià)值或意義含量的文本;關(guān)鍵在于創(chuàng)作主體是否站在人道主義立場上去感受去認(rèn)知其于文學(xué)作品中所描述所表現(xiàn)的真善美或假惡丑，合乎人道主義最高原則的是真正的真善美，悖離了人道主義原則的則無疑是假惡丑的東西，前者對人的生存發(fā)展是有價(jià)值的而后者只能有害于人的生存和發(fā)展。因此，立于人道主義立場所感知的真善美，若站在反人道立場則把它視為假惡丑;反之也是這樣，若立于反人道立場認(rèn)定是真善美的而站在人道立場上卻判定它為假惡丑。特別是那種自然主義或新寫實(shí)主義的文學(xué)作品，創(chuàng)作主體的價(jià)值立場并不明顯，甚至有的作家自詡是純客觀的或零度感情的寫作，似乎難以察覺其特有的價(jià)值立場。所以，這樣的文學(xué)作品里蘊(yùn)含的真善美或假惡丑不易發(fā)現(xiàn)其是合乎人道還是反人道，有價(jià)值或無價(jià)值亦難以判斷。對于這類文學(xué)作品的解讀和評價(jià)，必須有一種洞幽燭微的鉆研與洞察精神，不要輕率地給出價(jià)值判斷。與此緊密相聯(lián)系的就是，不僅要辨清創(chuàng)作主體站在人道主義立場上于作品中所寫或表現(xiàn)的是否是真正的真善美或假惡丑，而且更應(yīng)細(xì)察創(chuàng)作主體是否持有人道主義美學(xué)態(tài)度對真善美給予肯定和褒揚(yáng)而對假惡丑予以否定和鞭笞，以及是否深切真實(shí)地揭示出真善美與假惡丑在特定的情境和條件下相互轉(zhuǎn)化的過程和作者對這種轉(zhuǎn)化所流露出的價(jià)值傾向。不過，創(chuàng)作主體在文學(xué)作品對所描寫的真善美或假惡丑持的肯定或否定、贊美或貶斥的評判態(tài)度，越是優(yōu)秀的作品或經(jīng)典文本越是隱藏得深微，甚至不露痕跡。因此，作為研究或評判主體對于這樣的文學(xué)作品欲堅(jiān)持真善美的具體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)給出切實(shí)中肯的評論，最重要的是充分發(fā)揮自身的敏銳細(xì)致的發(fā)現(xiàn)邏輯機(jī)制，將文學(xué)王國里隱匿的被創(chuàng)作主體肯定的贊揚(yáng)的真善美的價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)發(fā)掘并揭示出來，與研究主體所堅(jiān)持的真善美價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相對照，從創(chuàng)作主體與研究主體對真善美的體悟與認(rèn)知的契合程度上給文學(xué)作品的價(jià)值意義以恰切的判斷。此其三。

三、要解決現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫的以史為鑒問題

不論于何種學(xué)科框架里書寫文學(xué)史，都是一種有目的有訴求有傾向的歷史敘事。這不僅因?yàn)槲膶W(xué)史書寫大多是體制內(nèi)的黨派或國家行為，即使個(gè)人化的文學(xué)史書寫也不是毫無意圖的;況且文學(xué)史書寫的客觀依據(jù)或原始史料，不是作家或詩人的有意識(shí)的文學(xué)活動(dòng)就是作家或詩人有所感有所思而創(chuàng)造的不同文本，特別是在階級或階層對立森嚴(yán)的社會(huì)或人間，不管立足于何階級何階層的作家或詩人，也不管何種體裁或什么樣態(tài)的文學(xué)作品，都有或隱或顯或強(qiáng)或弱的傾向性，就是那些自命超越一切功利的作家作品也會(huì)從其社會(huì)效果上流露出傾向性。尤其納入現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)科范疇的作家作品、社團(tuán)流派、文學(xué)思潮、文學(xué)運(yùn)動(dòng)乃至一切文學(xué)現(xiàn)象，它們作為建構(gòu)文學(xué)史的客體或史料，其本身的政治傾向或思想情感極為復(fù)雜也極為深微;而書寫主體又自覺地堅(jiān)持人道主義最高原則和以人為本的文學(xué)史觀的核心理念，來構(gòu)建現(xiàn)代中國文學(xué)通史。因此從主體與客體兩個(gè)相互聯(lián)通的維度所作的上述考略，足可說明文學(xué)史的書寫是一種有目的有企圖的歷史敘事，而現(xiàn)代中國文學(xué)史的書寫就是要做到以史為鑒，這是意圖也是目的。

究竟書寫現(xiàn)代中國文學(xué)史怎樣才能達(dá)到以史為鑒之目的?書寫主體至少應(yīng)做到以下幾點(diǎn):

自覺反思。既然文學(xué)史構(gòu)成的客體或主體都有傾向性，那么文學(xué)史的書寫或重構(gòu)就不能采取純客觀的所謂“歷史化”的態(tài)度或?qū)懛?，妄想建?gòu)一種不帶任何主觀色彩的顯現(xiàn)歷史本來面目的原生態(tài)或原汁原味的文學(xué)史。雖然這種學(xué)術(shù)追求是純正美好的，也是歷代治史者不斷言說的理想，但是通過書寫實(shí)踐的反復(fù)嘗試或驗(yàn)證卻沒有建成一部這樣的文學(xué)史文本，只能說這是文學(xué)史書寫難以實(shí)現(xiàn)的美好憧憬。由于文學(xué)史構(gòu)成的主客體傾向性的復(fù)雜，因此欲達(dá)到以史為鑒則必須強(qiáng)化書寫者的反思意識(shí)，即以人道主義最高原則為準(zhǔn)繩對各種傾向特別是政治傾向進(jìn)行批判性的反思，切實(shí)地嚴(yán)正地鑒別判定何種政治傾向有助于人本文學(xué)的建設(shè)和發(fā)展，或者說哪種政治傾向是人本文學(xué)的內(nèi)在屬性而哪種政治傾向則是硬加的，或者說哪種政治傾向已損傷了人本文學(xué)的內(nèi)涵乃至異化了人本文學(xué)的特質(zhì)?，F(xiàn)代中國文學(xué)從維新變法運(yùn)動(dòng)肇始直至當(dāng)下，經(jīng)受了多種政治思潮的沖擊和浸染，實(shí)踐證明不少政治思潮適宜于人本文學(xué)的營造與發(fā)展，惟有極左政治思潮肆無忌憚地摧殘毀壞人本文學(xué)，并以慘無人道的政治暴力和專制手段把現(xiàn)代中國文學(xué)驅(qū)進(jìn)非人化的死胡同。雖然1980年代曾以“撥亂反正”的名義對文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的極左政治作過清算，中國當(dāng)代文學(xué)史或20世紀(jì)中國文學(xué)史的書寫也有所反思，但由于政治改革的遲緩或滯后于經(jīng)濟(jì)改革，極左政治思潮在不少領(lǐng)域死灰復(fù)燃或重新抬頭，特別是在文學(xué)領(lǐng)域?qū)τ跇O左政治猖獗那段歷史又成了新的禁區(qū)，作家們不能大膽地自由創(chuàng)作，學(xué)者們不能毫無顧忌地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，至于書寫文學(xué)史成了不敢觸及的極度危險(xiǎn)的“政治高壓線”。因此重構(gòu)文學(xué)史，若是缺乏自覺的反思意識(shí)僅把這段極左政治控制的文學(xué)史“客觀化”實(shí)錄下來，既不批判又不反思，是非混淆，人妖顛倒，只承認(rèn)這是段“政治化”的文學(xué)史書寫有何意義，怎能做到“以史為鑒”?難怪極左的沉滓泛起，敏而迎擊者寡，這與我們對極左放松警惕不敢反思不無關(guān)系。

追根溯源。書寫文學(xué)史不是羅列文學(xué)現(xiàn)象，也不是堆積作家作品，對文學(xué)現(xiàn)象或作家作品的生成演變，必須追根溯源，這樣才能使文學(xué)現(xiàn)象或作家作品進(jìn)入文學(xué)史并成為其結(jié)構(gòu)的有機(jī)組成部分。不過，這里所強(qiáng)調(diào)的追根溯源其意義不限于文學(xué)史文本的構(gòu)成，而是突顯其對于文學(xué)史能達(dá)到以史為鑒所可能起的作用;也就是在對文學(xué)史強(qiáng)化反思的前提下或基礎(chǔ)上進(jìn)行追根溯源，窮追到底，盡力把這種文學(xué)典型現(xiàn)象或那種文藝問題存在的根源徹查清楚，這也能增強(qiáng)文學(xué)史書寫的深度。當(dāng)然，這種追根溯源不是從抽象到抽象，止于空洞的議論，務(wù)必以史實(shí)為根據(jù)或者以史料為緣起，求真務(wù)實(shí)地探索根源。以上所述的極左政治思潮，為什么在某些歷史區(qū)間對現(xiàn)代中國文學(xué)的損傷危害如此大如此深，至今仍有人戀戀不舍借機(jī)“翻案”?而對這種極左政治思潮的社會(huì)根源、歷史根源、理論根源甚至心理根源、階級根源，并沒有下大力氣探察清楚，以絕后患;尤其現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫，對于這極左政治思潮的根源不能追查也不讓追查更不敢追查，況且又缺乏每次極左思潮在文藝界興風(fēng)作浪的原始史料，檔案不解密，還盡量捂蓋子，這就影響對文學(xué)史的深刻反思，更不能達(dá)到以史為鑒的目的。追根溯源，不能僅停留于文學(xué)史的宏觀考析，更要從微觀上對某些特異的文學(xué)現(xiàn)象或者大起大落的作家或者影響深遠(yuǎn)的文學(xué)經(jīng)典，進(jìn)行探賾索隱的研究，這不僅可以增強(qiáng)文學(xué)史書寫的歷史感和深度感，更能發(fā)揮切實(shí)可行的以史為鑒的作用。

探求規(guī)律。文學(xué)史的書寫要達(dá)到以史為鑒之目的，有意識(shí)地探求并發(fā)現(xiàn)文學(xué)生成發(fā)展規(guī)律亦是治史者孜孜以求的。記得1970年代末1980年代初興起的書寫中國現(xiàn)代文學(xué)史熱潮中，幾乎所有主編或參與文學(xué)史建構(gòu)的學(xué)者都重視對文學(xué)規(guī)律的探討。有的是從文學(xué)與政治的關(guān)系中尋找規(guī)律，有的是從文學(xué)與文化的關(guān)系中去洞察規(guī)律，有的是從文學(xué)本身去發(fā)現(xiàn)規(guī)律，也有的是從中與西、古與今等文學(xué)的縱橫關(guān)系中去揭示規(guī)律，等等。后來，文學(xué)史的書寫受到后現(xiàn)代解構(gòu)主義思潮的影響，科學(xué)理性及其方法論受到挑戰(zhàn)，甚至認(rèn)為文學(xué)的生成發(fā)展是偶然的無序的，根本沒有客觀規(guī)律，即使說它有規(guī)律也是主觀臆斷的。這不能不影響書寫現(xiàn)代文學(xué)史對規(guī)律的自覺探求。但是，筆者始終認(rèn)為文學(xué)史的生成是有規(guī)律的，有的規(guī)律在顯層次，有的規(guī)律在隱層次，也有的規(guī)律或隱或顯。沒有規(guī)律就沒有文學(xué)的生成發(fā)展，沒有規(guī)律就沒有文學(xué)史。從宏觀上能夠發(fā)現(xiàn)規(guī)律，中觀上能夠洞見規(guī)律，從微觀上亦可以探尋規(guī)律，只有發(fā)現(xiàn)規(guī)律揭示規(guī)律的文學(xué)史書寫才具有借鑒的價(jià)值和啟迪的意義。就現(xiàn)代中國文學(xué)史來說，宏觀審視它是個(gè)多元并存共生的文學(xué)結(jié)構(gòu)，相反相成相激相蕩的悖論所生發(fā)的張力是推動(dòng)現(xiàn)代中國文學(xué)生成和發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制與不竭動(dòng)力，這可以視為它的規(guī)律;現(xiàn)代中國文學(xué)的生成與發(fā)展內(nèi)不失固有之血脈、外不拒與其他國家民族文學(xué)之聯(lián)系，它是在文學(xué)世界化與民族化相互變奏的互動(dòng)規(guī)律中運(yùn)行的，這也可以視為現(xiàn)代中國文學(xué)的演變規(guī)律;民主化政治生態(tài)有利于作家創(chuàng)造潛能的發(fā)揮和人本文學(xué)的健全生成與發(fā)展，專制化政治生態(tài)有害于作家的獨(dú)創(chuàng)意識(shí)和有毀于人本文學(xué)的生存，這也是現(xiàn)代中國文學(xué)運(yùn)演過程中顯示出的規(guī)律;文學(xué)思潮越活躍，作家創(chuàng)作交流越頻繁，越是能夠形成不同美學(xué)風(fēng)格的文學(xué)流派，這是現(xiàn)代中國文學(xué)嬗變中顯示出的規(guī)律;懷有強(qiáng)烈功利目的的作家，既缺乏中外文化涵養(yǎng)又沒有深切的生活體驗(yàn)和生命感受，絕對創(chuàng)作不出傳世的精品力作，惟有那些忠于藝術(shù)敏于創(chuàng)新學(xué)養(yǎng)深湛技藝高超又對生存生活生命有獨(dú)特感受的進(jìn)入忘我境界而潛心創(chuàng)作的作家，才能營造出無愧于時(shí)代有益于人類的文學(xué)經(jīng)典，這也是公認(rèn)的文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律。如果現(xiàn)代文學(xué)史的書寫能夠在求真務(wù)實(shí)的書寫過程中不失時(shí)機(jī)地揭示文學(xué)生成和發(fā)展規(guī)律，那它的以史為鑒的作用定會(huì)得到最大限度的發(fā)揮。

任何形態(tài)文學(xué)史的書寫或重構(gòu)，既受惠于主體所置身的時(shí)代又受限于其所生存的時(shí)代，因此現(xiàn)代中國文學(xué)史的書寫只能是當(dāng)下時(shí)代的實(shí)驗(yàn)品。不管把現(xiàn)代中國文學(xué)史寫成什么樣態(tài)，它苦苦追求的都是“史為今用，以史為鑒”，這也印證了“一切歷史都是當(dāng)代史”這句名言。