霍生玉

(1.江蘇師范大學，江蘇 徐州，221116;2.復旦大學 古籍所，上海，200433)

《荀子·勸學篇》①本文《荀子·勸學篇》所用版本為:(唐)楊倞注，(清)盧文弨校.荀子［M］.上海:商務印書館，1935。是先秦古籍中經(jīng)典篇目，為多家重要中學語文教材作為必讀課文所選入，各權威語文詞典也多引用其中字、詞、句作為書證。然而，對該文的注釋和理解卻頗有可商之處，本文試采擷兩則，予以說明。

《勸學篇》:故木受繩則直，金就礪則利，君子博學而日參省乎己，則知明而行無過矣。

按:關于此句中“參”字，迄今首見為《荀子》作注者唐代楊倞的解釋為:“參，三也。曾子曰:‘日三省吾身?！x為‘智’”。清儒俞樾、梁啟超、于鬯等皆以楊注為非，認為“參”應訓為參驗、省查。他們的觀點影響甚廣，《漢語大詞典》(第2 卷)(漢語大詞典出版社，1988 年)和王力《古代漢語詞典》(中華書局，2006 年)、郭錫良主編《古代漢語》(北京出版社，1981 年)以及人教版新課標高中語文教材第3 冊、蘇教版新課標高中語文教材第1 冊等多種權威詞典或教材都據(jù)此將“參”解釋為參驗，檢驗。然而，筆者卻認為當從楊注解。下面試一一辯說。

俞樾援《大戴禮記·勸學篇》“君子博學如日參己焉”為證，提出《荀子》“省乎”二字為后人妄加，認為《荀子·勸學》原文應是“日參己”，故釋“參者，驗也”［1］。竊以為俞說可商。因為俞樾所用《大戴禮記》版本的可靠性值得懷疑。其所據(jù)版本為《四部叢刊》所收明代袁氏嘉趣堂重雕宋本(即袁本)，其文作:“君子博學知日參己焉，故知明則行無過?！倍端膸烊珪匪铡洞蟠鞫Y記》卷七此句則為:“君子博學而日參省已焉，故知明則行無過。”戴震注語云:“各本‘而’訛作‘知’，脫‘省’字，今從方本?！雹凇胺奖尽保阜桨对u點大戴禮記》本。由戴震所?？磥?，俞樾援引的《大戴禮記》“君子博學如日參己焉”這一異文并不可靠。黃懷信考證了《大戴禮記》的版本流傳情況，他指出“(《大戴禮記》)惟武英殿聚珍本及《四庫全書》本由戴震校正而多異字，然于文則最善?！保?］筆者考戴氏所校，亦見戴氏廣參舊說，除各相關典籍及其舊注外，據(jù)其校語所及，所參凡有“劉本”、“朱本”、“沈本”、“袁本”、“程本”、“高安本”、“方本”、“傅本”、“楊本”等多家版本。可以說，此本一出，使《大戴禮記》面目為之一新，基本上恢復到可讀的程度。戴震所校使我們不得不對俞樾“《荀子》‘省乎’二字為后人妄加”的說法產(chǎn)生懷疑。而且，王先謙《集解》亦引孔廣森云:“《荀書》自作‘而日參省乎己’。參、三義同?！度簳我纷鳌杖『跫骸?，易‘參’為‘三’，是本文有‘省乎’二字之明證，與楊注義合。俞說非?！保?］因此，俞樾以《荀子》原文為“日參己”，并釋“參”為參驗，并不足信。

除俞樾之外，又有于鬯、梁啟超、梁啟雄、王天海等，皆指楊注為誤，認為句中“參”、“省”二字平列，“參亦省義，省察也”。①分別依次參看于鬯《香草續(xù)校書·荀子》，中華書局，1982;梁啟超《中國古代學術流變研究·荀子評諸子語匯釋》，東方出版社，1996;梁啟雄《荀子簡釋》，中華書局，1983;王天?！盾髯有ａ尅?，上海古籍出版社，2005。竊以為，楊注甚得荀意，反倒是諸說辭費不必。理由有三:

其一，在《荀子》成書的戰(zhàn)國時代，“參省”尚不可能是一個同義并列結構。我們遍檢《四庫全書》，發(fā)現(xiàn)先秦文獻中“參”、“省”平列共現(xiàn)僅見《荀子·勸學篇》一例，其余再未見有。此后，東漢文獻中有一例，蔡邕《再讓髙陽侯印綬符策》:“臣忝自參省，資非哲人藩屏之用。”南北朝文獻中又見一例，北齊魏收《魏書》卷43《景先傳》:“景先沉敏方正，事兄恭謹，出告反面，晨昏參省，側立移時，兄亦危坐，相敬如對賓客。”然而，這兩例中的“參省”作“多次反省自身”解亦通，并不能確定就屬于“參”、“省”同義并列的用例，且僅見兩例，不足為據(jù)，所以遠在《荀子》成書的戰(zhàn)國時代，“日參省乎己”中的“參省”尚不可能是一個同義并列式復合詞。直到唐代，才見可以確信“參省”為同義并列復合詞的例子?！稘h書》卷74《魏相丙吉傳》中有:“是時治獄使者丙吉見皇曾孫遭離無辜，吉仁心感動，涕泣凄惻，選擇復作胡組養(yǎng)視皇孫，吉常從。臣尊日再侍臥庭上。后遭條獄之詔，吉捍拒大難，不避嚴刑峻法?！睅煿旁?“侍謂參省之也。時皇孫孩弱，常在襁褓，故指言臥也?！睋?jù)師古注可知，句中“臥庭上”是皇曾孫的代稱，“臣尊日再侍臥庭上”，是說伍尊每天再省視皇曾孫。所以此時的“參省”已不是“多次反省(自身)”的意思，而是“省視(皇曾孫)”之意。訓詁家往往以時人通語訓古語，顏師古以“參省”訓“侍”，這說明“參省”作為同義并列復合詞已是唐人通語。正因為這個原因，所以楊倞為了避免時人把《荀子》中“參(三)省”誤作唐人熟習的“參省”，才特為之注“參，三也”。楊注之苦心孤詣，諸家未能領會，反指其誤，實不可取。

其二，楊注“參，三也”，“參”字作“三”講在《荀子》中很常見?！盾髯印啡珪墓渤霈F(xiàn)“參”字20次，其中作“三”字講的就有7 次。除“參省乎己”外，其他如《非相》:“堯舜參牟(眸)子?！薄冻上唷?“參伍明謹施賞刑。”《議兵》:“窺敵觀變欲潛以深，欲伍以參?！薄短煺摗?“天有其時，地有其財，人有其治，夫是之謂能參。舍其所以參而愿其所參，則惑矣!”(冢田虎曰:“參，三也?！吨杏埂匪^‘應與天地參’也，言與天地相并，而能為三才也?！蓖跆旌０?“‘所以參’，指與天地為三的道理?！鶇ⅰ?，指與天地為三的結果”)?？梢姡凇盾髯印窌r代，“參”作“三”講乃普遍現(xiàn)象。因而楊注“參，三也”，符合《荀子》時代的語言特點。

其三，“日參省乎己”，在先秦之后的文獻中作為常語多被引用，一般都寫作“三省”。②方有國，《〈荀子〉“參省乎己”釋義商榷》，《語文建設》2003 年第9 期，第37 頁，亦有類似說法。如:《三國志·蜀志》卷2《先主傳》:“臣伏自三省，受國厚恩，荷任一方，陳力未效，所獲已過，不宜復忝髙位。”南朝宋范曄《后漢書》:“伏惟陛下，躬日昊之聽，溫三省之勤，思過念咎，務消祗悔?！蹦铣荷蚣s《宋書》:“臣每一日三省，志在報效，遠近大小，顧其所安，受效偏方，得司者則慮之所辦，情有不疑?！焙笫涝谝谩秳駥W篇》此句時大都易“參”為“三”，進一步證明“參”當釋為“三”也。

綜上所述，《勸學篇》“日參省乎己”，楊倞引《論語》曾子語:“日三省吾身”，釋“參”為“三”，其注甚得荀意。

《勸學篇》:故未可與言而言謂之傲，可與言而不言謂之隱，不觀氣色而言謂之瞽。

按:“未可與言而言謂之傲”之“傲”，楊倞注為“戲傲也”，并引《論語》“言未及而言謂之躁”為證。同篇上文亦有:“故不問而告謂之傲?！睏钭?“傲，喧噪也，言與戲傲無異。或曰讀為嗷聲，曰嗷然也。嗷，與傲通?！睏顐娽尅鞍痢睘樾?、戲傲(呼嗷)①戲，《廣韻》:“戲，荒烏切，古文呼字?！?，并注明《荀子》此語乃本于《論語》。對此，后世多不以為然。劉師培曰:“傲，即傲誕之意，所謂妄也?！睏顦溥_亦云:“人不知故問，人若不問，則非不知。我逆億其不知，不待其問而告知，非傲而何?”②依次分別參看劉師培《劉申叔先生遺書》，寧武南氏排印本1936:6;楊樹達《積微居讀書記·讀〈荀子〉小箋》，中華書局，1962:177。諸家都認為“傲”釋“戲傲、喧噪”可疑，而以“傲”為傲誕也。然筆者卻以為楊注敏銳地發(fā)現(xiàn)了《荀子》此句所用語典，實在難能可貴。

楊注之所以釋“傲”為喧噪、戲傲(呼嗷)，是因為他認為《荀子》“未可與言而言謂之傲”、“不問而告謂之傲”乃化用《論語》“言未及而言謂之躁”一句?？墒牵盾髯印分袨椤鞍痢?，而《論語》中卻言“躁”，“傲”與“躁”如何能勾聯(lián)起來呢?要確定語典意義，必須調(diào)查用典者所本經(jīng)文的意義?？肌墩撜Z·季氏篇》原文，曰:“侍于君子有三愆:言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見顔色而言謂之瞽?！编嵭?“躁，不安靜也?！碧啤り懙旅鳌墩撜Z音義》:“躁，早報反。魯讀躁為傲，今從古?！庇纱丝磥恚棒斪x躁為傲”正是楊注將《荀子》之“傲”與《論語》之“躁”勾連起來的依據(jù)。

然而，關于“魯讀躁為傲”，學界卻頗多質(zhì)疑。俞樾曰:“《荀子》此文蓋本《魯論》。惟變躁為傲，可證也。自古文《論語》出，得其本字，遂謂《魯論》讀躁為傲，實不然也。躁字義長，傲字義短，魯之經(jīng)師豈不知此，而改躁為傲乎?”龍宇純亦曰:“傲與躁聲不相及，傲不得為躁之假借也。”

那么，對于陸德明“魯讀躁為傲”到底該如何解讀?要弄清楚陸氏“魯讀”之真實用意，必須對陸氏《論語音義》之訓詁條例進行調(diào)查研究。陸氏特意將“魯讀”收入《論語音義》，在《音義》這個封閉體系中，其用法應該基本一致，因此只需窮盡查檢其“魯讀”訓釋條目，便可分析確定陸氏“魯讀”之用意。朱宏勝、錢宗武二先生就曾對陸德明《論語音義》中23 條“魯讀”訓詁條例進行了考辨，最終確定陸氏“魯讀”之涵義為:凡屬“魯讀為”、“魯讀某為某”者，均為改易字［4］，其說可信。由此可知，陸德明注“魯讀躁為傲”，是把“傲”作為“躁”的改易字的。那么，楊倞據(jù)此而注“未可與言而言謂之傲”、“不問而告謂之傲”之“傲”為喧噪、戲傲(呼嗷)，并指出《荀子》此句乃取自《論語》語典，其說不誣。

事實上，《論語》此典不獨見于《荀子》，亦見于后世文獻中。西漢桓寬《鹽鐵論·孝養(yǎng)篇》:“言不及而言者，傲也”，③本文所舉文獻例證，除特別說明外，其余都系先行檢索文淵閣四庫全書電子本，上海:上海人民出版社，1999，然后核對原書文淵閣四庫全書影印本，臺北:臺灣商務印書館，1986 年。特此注明。就已將《論語》中“言未及而言謂之躁”之“躁”字改作了“傲”?！短扑挝拇肌肪?7宋代曾鞏《講官議》:“荀子之語教人曰:‘不問而告謂之傲，問一而告二謂之囋。傲，非也。囋，非也。君子如響。’故禮無往教，而有待問則師之，道有問而告之者爾。世之挾書而講者，終日言而非有問之者也，乃不自知其強聒，而欲以師自任，何其妄也!”可見，曾鞏也將《荀子》“不問而告謂之傲”之“傲”解作“強聒”，即強自聒噪，與楊注“喧噪、戲傲(呼嗷)”同。

由上所述，楊注“傲”為戲傲(呼嗷)、喧噪，甚得《荀子》本意，毋庸置疑。后人未能認識到《荀子》此句乃本《論語》語典，而以常語“傲誕”之“傲”釋之。

［1］(清)俞樾. 諸子平議·荀子平議［M］. 北京:中華書局，1954:225.

［2］黃懷信.〈大戴禮記〉傳本源流考［J］.中國典籍與文化，2005，(1):8－9.

［3］(清)王先謙.〈荀子〉集解［M］.北京:中華書局，1988:2.

［4］朱宏勝.“魯讀易為亦”考辨——以〈論語音義〉條例為中心［J］.揚州大學學報(社科版)，2010，(5):106－112.