張建霞

（山東大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

法國(guó)大革命民主實(shí)踐的極端方式所帶來的消極影響，給后世人民帶來了一定程度的民主畏懼心理。貢斯當(dāng)開始批判盧梭的政治理論，但是他并沒有提出如何協(xié)調(diào)民主與自由之間的矛盾。托克維爾在考察了美國(guó)的情況之后寫作了《論美國(guó)的民主》，該書奠定了他在西方政治思想史中的重要地位。當(dāng)代美國(guó)有相當(dāng)影響的政治哲學(xué)家施特勞斯和克羅波西在其著名的《政治哲學(xué)史》中也認(rèn)為該書“奠定了托克維爾作為民主問題的先驅(qū)分析家之一的地位”。

一、自由與民主

托克維爾所說的“民主”就是“地位平等”或“身份平等”。這種平等包含兩方面的內(nèi)容：一是自然的平等，即每個(gè)人沒有地位上的世襲差別；二是機(jī)會(huì)的平等。它所宣揚(yáng)的不是智力上的平等，由于他是一個(gè)貴族，他也并不主張經(jīng)濟(jì)的平等，這是他不可超越的界限。民主社會(huì)正是以平等為社會(huì)原則，以最大多數(shù)人的福利為主要目標(biāo)的社會(huì)。托克維爾對(duì)于這種打破了貴族特權(quán)的平等是贊同的，因?yàn)槠降瓤偸桥c正義相輔相成。在19世紀(jì)自由主義成為主流價(jià)值觀，天賦人權(quán)、人民主權(quán)、三權(quán)分立等民主理念充斥于社會(huì)的各個(gè)角落。托克維爾也意識(shí)到這一點(diǎn)，他認(rèn)為民主有著歷史必然性，所有的事物都在推動(dòng)民主前進(jìn)。他說：“身份平等的逐漸發(fā)展，是事所必至，天意使然。這種發(fā)展具有的主要特征是：它是普遍的和持久的，它每時(shí)每刻都能擺脫人力的阻撓，所有的事和所有的人都在幫助它前進(jìn)。”［1］7民主已經(jīng)成為歷史必然，它的發(fā)展銳不可擋。

自由是貫穿托克維爾思想的一條紅線。托克維爾認(rèn)為自由是善，沖破了古典的功利主義色彩，是手段與目的的統(tǒng)一，不僅是一種物質(zhì)上的利益。自由帶給人的不是身外之物，企圖在自由中窺探物質(zhì)利益只能是徒勞的?！澳承┟褡逶竭^千難萬(wàn)險(xiǎn)頑強(qiáng)地追求自由。他們熱愛自由，并不是因?yàn)樽杂山o他們什么物質(zhì)利益；他們把自由本身看做一種寶貴而必需的幸福，若失去自由，任何其他東西都不能使他們得到寬慰；若嘗到自由，他們就會(huì)寵辱皆忘。”［2］202－203這才是真正的自由。這種自由又是一種有限度的自由，結(jié)合了民主時(shí)代的特征，有著更為廣闊的視野。托克維爾認(rèn)為自由：“首先是個(gè)人自由，即人身、安全、財(cái)產(chǎn)諸項(xiàng)涉及個(gè)人私生活領(lǐng)域的自由；其次是政治自由，即作為公民身份參與政治生活、行使政治權(quán)利的公共領(lǐng)域的自由；然后是在私人和公共生活中成為自己的主人，達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)的自由；最后是個(gè)人在共同體共同的理智氛圍中進(jìn)行精神探索、思想創(chuàng)新的自由。”［3］147

二、自由與民主的張力

民主與自由之間政治斗爭(zhēng)的事實(shí)是19世紀(jì)的主要?dú)v史問題。在公民成為政治權(quán)利的主體，享受民主帶來的益處時(shí)，“暴民”也隨之出現(xiàn)。

民主的到來并不是某個(gè)階級(jí)的興盛，是為了大多數(shù)人的利益服務(wù)。它可以使民主的觀念普及到每一個(gè)人，形成一種公共精神，敦促每一個(gè)人積極行使政治權(quán)利，參與政治生活，維護(hù)人民利益。反過來，這個(gè)利益的實(shí)現(xiàn)又是對(duì)每個(gè)人都有益的，從而使公民真正受惠，形成良性循環(huán)，這就類似于戴維·伊斯頓的輸入——輸出系統(tǒng)理論。但是民主代表的是大多數(shù)人的利益，并不是所有人的利益，當(dāng)多數(shù)人的利益湮沒少數(shù)人的權(quán)益時(shí)，民主將與自由走向?qū)α⒚妗Ｍ锌司S爾稱之為“道德帝國(guó)”，蘇格拉底之死就是“道德帝國(guó)”結(jié)出的惡果。另外一方面，民主不一定代表的是多數(shù)人的意見，因?yàn)樽鰶Q策的只是由人民選舉出來的政府機(jī)構(gòu)。人民只有在選舉時(shí)才是真正的主人。當(dāng)權(quán)力轉(zhuǎn)交于政府手中之后，政府披著合法的外衣，只要在人民的接受程度之內(nèi)，便可大行其是。托克維爾就此指出公共管理的權(quán)限并不是無限的，因?yàn)槊裰鲗?duì)自由可能造成侵蝕。

但是，對(duì)自由最大的威脅是民主產(chǎn)生的多數(shù)人暴政。由于民主的多數(shù)原則的奉行，往往使多數(shù)有著壓倒性的力量，抹殺了少數(shù)人的意見。因?yàn)樵谶@種制度下，人人秉承一種多數(shù)的聯(lián)合勝于個(gè)人的智慧的理念，也就是托克維爾所說的“道德帝國(guó)”。蘇格拉底之死就是“道德帝國(guó)”的弊端的表現(xiàn)，這就是多數(shù)人的暴政，從而破壞自由。主張多元民主的達(dá)爾卻對(duì)托克維爾提出的“多數(shù)人的暴政”持有反對(duì)意見，他認(rèn)為這種形式的民主政治實(shí)際上仍然是少數(shù)人的統(tǒng)治，而不是多數(shù)人的統(tǒng)治，只不過是作為少數(shù)的領(lǐng)導(dǎo)人在作出決策時(shí)必須考慮多數(shù)人的“偏好”。他說：“事實(shí)上，它們所針對(duì)的是同一個(gè)問題——以自由為名的奴役，只不過托克維爾從表現(xiàn)形式上進(jìn)行分析，而達(dá)爾則從內(nèi)容或本質(zhì)上深化了對(duì)問題本身的認(rèn)識(shí)?！保?］

在托克維爾看來，民主與自由并不是完全的排斥關(guān)系，在一定程度上，二者是兼容的，甚至可以相互促進(jìn)，關(guān)鍵是尋找到自由與民主相契合的那個(gè)點(diǎn)。在任何事物都不可阻擋民主的洪流時(shí)，他通過社會(huì)和歷史的考察，證明了自由與民主必須結(jié)合。通過對(duì)美國(guó)的實(shí)地考察，托克維爾發(fā)現(xiàn)了協(xié)調(diào)自由與民主關(guān)系的途徑。

三、自由與民主的調(diào)和

托克維爾從理論與實(shí)踐相結(jié)合的角度，描述了美國(guó)民主自由景象，這提供了一條協(xié)調(diào)自由與民主矛盾的現(xiàn)實(shí)路徑。

（一）制度——自由民主的圍城

托克維爾寫道：“我認(rèn)為‘人民的多數(shù)在管理國(guó)家方面有權(quán)決定一切’這句格言，是瀆神的和令人討厭的；但我又相信，一切權(quán)力的根源卻存在于多數(shù)的意志之中。我是不是自相矛盾呢？”這個(gè)矛盾的解決回歸到一個(gè)法律，他把這種法律稱為“正義”，并認(rèn)為它“劃定了每個(gè)國(guó)家的權(quán)力的界限”［5］58。他在美國(guó)的觀察中發(fā)現(xiàn)，人民愛法律就像是愛自己一樣，法律在社會(huì)中具有普遍的權(quán)威。法律為權(quán)力設(shè)限，防止權(quán)力的濫用，同時(shí)，也保證了個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。人們對(duì)于法律有著一種無比的尊崇，可以稱之為一種信仰。雖然人民遵守法律并不是因?yàn)榉杀旧碛卸嗝吹母哔F，他們所想要的只是法律實(shí)施的背后的個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，究其目的仍是為了個(gè)人利益，但是在此過程的結(jié)果中，我們不難看出法律確實(shí)是發(fā)揮了它的功效。正是如此，正義才得以實(shí)現(xiàn)，權(quán)力有了不可觸碰的界限，自由之于他們也就是理所當(dāng)然的，捍衛(wèi)自由也是必須的。啟蒙運(yùn)動(dòng)中，洛克提出了分權(quán)學(xué)說，孟德斯鳩進(jìn)一步進(jìn)行完善，提出了三權(quán)分立的原則，歐洲是其思想的發(fā)源地，而美國(guó)確是該思想的實(shí)踐者。為了防止經(jīng)由民主形成的權(quán)力限制自由的發(fā)展，美國(guó)選擇了聯(lián)邦制、三權(quán)分立制度。

美國(guó)一直高舉“人民主權(quán)”的旗幟，在建國(guó)之初就將民主看做一個(gè)重點(diǎn)，以憲法的形式規(guī)定了人民的權(quán)利，防止政府權(quán)力的過大侵蝕個(gè)人領(lǐng)域?！叭绻f‘凡事皆出自人民，并用于人民’的美國(guó)民主制度確實(shí)幫助美國(guó)人民免于精神上的卑下和奴性，免于陷于平等的奴役狀態(tài)，則這種民主制度或者說民主政府也還只是在民主的社會(huì)狀態(tài)中自由的第一道防線，而不是自由的所有保障?！保?］托克維爾已經(jīng)意識(shí)到，僅僅依靠制度與法律等方面組成堅(jiān)固的圍城來防止自由民主的越權(quán)是不夠的，因?yàn)閲?guó)家一旦有機(jī)會(huì)和能力，還是會(huì)越出自身的權(quán)限和范圍，吞噬個(gè)人和社會(huì)，也就是說，“以權(quán)力制約權(quán)力”的方式并不是那么有效的。

（二）社會(huì)——自由民主的防護(hù)網(wǎng)

托克維爾認(rèn)為，在強(qiáng)大的國(guó)家力量面前，制度在保護(hù)個(gè)人方面的作用是相當(dāng)有限的。因此，為了有效地制約國(guó)家的權(quán)力，保護(hù)個(gè)人的自由，就不能僅僅著眼于政治領(lǐng)域，而必須在其以外尋找力量。

1.鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治組織——人民成為權(quán)力的來源與基礎(chǔ)

托克維爾認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神蘊(yùn)涵著強(qiáng)大的自由民主力量。“鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活可以說每時(shí)每刻都在使人感到與自己休戚相關(guān)，每天每日都在通過履行一項(xiàng)義務(wù)或行使一次權(quán)利而實(shí)現(xiàn)。這樣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活，使社會(huì)產(chǎn)生了一種勇往直前而又不至打亂社會(huì)運(yùn)動(dòng)。”［1］75在新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，人民將權(quán)力碎片化，每個(gè)人切實(shí)地參與到公共生活之中。他深切地體會(huì)到了任何國(guó)家都應(yīng)該建立起鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治組織，才能實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利，自由的重建。他認(rèn)為法國(guó)與美國(guó)的革命都是為了建立民主國(guó)家，但是結(jié)果甚為不同的原因就是法國(guó)人民缺少獨(dú)立的個(gè)人意識(shí)。托克維爾寫道：“沒有地方分權(quán)制的民主政體，不會(huì)有抵抗專制暴君的這種災(zāi)難的任何保障?！诿總€(gè)人都軟弱無權(quán)且未被任何共同的利益聯(lián)合起來的國(guó)家里怎么能抵抗暴政呢？”［1］107

2.出版自由——利用輿論的壓力維護(hù)人民利益

當(dāng)個(gè)人的自由受到侵犯時(shí)，公共輿論成為重要手段。因此，“出版自由在民主國(guó)家比在其他國(guó)家無限珍貴，只有它可以救治平等產(chǎn)生的大部分弊端?！保?］出版自由之于民主有著不可替代的作用，可以說是民主實(shí)現(xiàn)的必要手段。托克維爾用雜文筆法說明了這一道理：“與一切強(qiáng)大物質(zhì)力量相反，思想的威力卻往往因表述思想的人為數(shù)甚少而增強(qiáng)。一個(gè)有能力的人在鴉雀無聲的群眾大會(huì)上所做的傾訴衷情的講話，比一千個(gè)演說家的大喊大叫還有力量。即使只能在一個(gè)公共場(chǎng)所自由演說，其影響也會(huì)像在每個(gè)村鎮(zhèn)面對(duì)大庭廣眾講話一樣。因此，你得像破壞寫作自由那樣去破壞講演自由。這次，你達(dá)到目的了：人人都不吭聲了。但是，你原來的目的是什么呢？你本想制止自由的泛濫，但我卻把你帶到一個(gè)暴君的腳下?！保?］204思想自由在斯賓諾莎眼中是天賦權(quán)力是不可剝奪的，其剝奪者只能成為暴君，不可能堵住悠悠之口。托克維爾認(rèn)為，出版自由在捍衛(wèi)人民的自由時(shí)意義非凡，在某些國(guó)家，甚至是唯一的手段。事實(shí)上，我們可以發(fā)現(xiàn)托克維爾是一個(gè)出版自由的樂觀主義者，在他的分析模型中，出版自由與徹底的服從之間沒有一個(gè)中間地帶，二者是處于兩個(gè)端點(diǎn)之上。但是，出版自由的積極意義是不可否定的。出版自由也與人的尊嚴(yán)和自我完善有關(guān)，自文藝復(fù)興之后，出版自由可以說是人的一項(xiàng)不可剝奪的天賦權(quán)利，出版自由是民主社會(huì)的題中之義，而民主又是出版自由的保證。

3.政治結(jié)社——建立一種獨(dú)立于執(zhí)政黨之外的制衡力量

托克維爾擔(dān)憂民主時(shí)代國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張與個(gè)人自治的緊迫性，他對(duì)中產(chǎn)階級(jí)存在不信任，認(rèn)為金錢貴族是最嚴(yán)酷的貴族。當(dāng)權(quán)力全部交予統(tǒng)治者之手，政府成為強(qiáng)大的利維坦，人民往往會(huì)失去制衡政府的憑依。因此，人民必須組織起來手握與主權(quán)者相抗衡的力量，這就是政治結(jié)社。通過此種方式，個(gè)人自由才不會(huì)湮沒在政府權(quán)力之中，自由才具有實(shí)質(zhì)意義。與孟德斯鳩的權(quán)力制衡思想不同，托克維爾用社會(huì)來制約權(quán)力。他十分重視美國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織和政治結(jié)社，鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治保持了最基本的自由，打破了權(quán)力的壟斷，維護(hù)了個(gè)人自由。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)之外，政治結(jié)社也是一種行之有效的措施。他說：“在我們這個(gè)時(shí)代，結(jié)社自由已成為反對(duì)多數(shù)專制的一項(xiàng)必要保障。”［1］216

托克維爾對(duì)于結(jié)社自由在防止專制和多數(shù)暴政方面所發(fā)揮的作用給予了積極的肯定。他認(rèn)為結(jié)社自由這種溫和的方式，是一種平衡力量。在共和制的國(guó)家中，多數(shù)的暴政是必須要控制和杜絕的，而結(jié)社自由就是一種手段。因此，政治結(jié)社所產(chǎn)生的團(tuán)體成為獨(dú)立于執(zhí)政黨之外的一種制衡力量，為美國(guó)的民主設(shè)防，為自由鋪路。

4.宗教使自由成為一種信仰——形成自由的精神信念

美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，其中因?yàn)樽诮唐群Χ拥矫绹?guó)的清教徒對(duì)于美國(guó)民主的形成具有重要作用。個(gè)人主義是清教徒的信仰，這與當(dāng)時(shí)君主專制現(xiàn)實(shí)形成鮮明對(duì)比，在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，清教徒的信仰成為民主發(fā)展的助力。洛克認(rèn)為正是由于這樣的個(gè)人主義，提升人的價(jià)值的觀點(diǎn)，使人民相信政府的成立是基于被統(tǒng)治者的同意，政府的目的只是保護(hù)個(gè)人的自由、權(quán)利和利益。另外，當(dāng)時(shí)歐洲的宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)，天賦人權(quán)觀念，社會(huì)契約說，人民主權(quán)思想和分權(quán)思想等等已經(jīng)被大家廣泛認(rèn)識(shí)。

基督教教義中包含著自由與平等思想，而新教更是重視自由。并且隨著宗教在美洲大陸上的擴(kuò)展，其他各洲人民進(jìn)行借鑒和采納，這進(jìn)一步促進(jìn)了自由與平等觀念的傳播。韋伯探索了新教與資本主義精神之間的關(guān)系，他認(rèn)為資本主義中的理性來源于基督教的禁欲主義。新教的教義在美國(guó)的生活中扮演了重要作用，并且成為一種準(zhǔn)則，正如托克維爾所說的“沒有民情的權(quán)威就不可能建立自由的權(quán)威，而沒有信仰也不能養(yǎng)成民情”。托克維爾是現(xiàn)代社會(huì)中宗教的政治功能的最偉大的發(fā)言人，他對(duì)公民宗教的研究成為其畢生作品的一個(gè)主要部分。托克維爾提倡公民宗教的最終目的是為了捍衛(wèi)他所珍愛的自由事業(yè)，他在這方面所表現(xiàn)出的模糊與斷裂之處，同時(shí)也表現(xiàn)為平衡性與靈活性的根本原因是，他不愿看到由于對(duì)公民宗教的提倡有助于專制尤其是精神專制的滋生。

在托克維爾看來，美國(guó)的民主是自然環(huán)境、法制、民情三者相配合的結(jié)果，然而，三者的效用是自然環(huán)境小于法制，法制小于民情，最佳的地理位置和最好的法制只有加之民情的支持才能維護(hù)一個(gè)整體；但民情卻可以減少最不利的地理環(huán)境和最壞的法制影響。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治組織、政治社團(tuán)、出版自由、宗教等對(duì)于民情的培養(yǎng)都發(fā)揮著各自的作用。托克維爾從制度的構(gòu)建、社會(huì)權(quán)力兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)自由與民主之間的平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

在美國(guó)，托克維爾發(fā)現(xiàn)了自由與民主得以平衡的途徑，美國(guó)式的民主正是其自由得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。在美國(guó)，個(gè)人是自由的，有著充分的權(quán)利表達(dá)自己、捍衛(wèi)自己；美國(guó)也是民主的，正是它的民主，使人民相信人人生而平等，每個(gè)人都是自己的主人，可以決定自己的命運(yùn)，為個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)提供了基礎(chǔ)。這種自由又可以防止多數(shù)人的暴政，防止民主走向極端。在美國(guó)，自由與民主相互促進(jìn)、相互滲透，完美的契合，自由是民主的保證，民主是自由的前提，二者和諧共存，實(shí)現(xiàn)了自由與民主的平衡、發(fā)展。

2004年，萊維應(yīng)《大西洋月刊》邀請(qǐng)沿著托克維爾的足跡對(duì)美國(guó)進(jìn)行了考察，寫作了《美國(guó)的迷惘：沿著托克維爾的足跡》一書。在當(dāng)代，美國(guó)的愛國(guó)主義依然發(fā)自內(nèi)心，并且不分地位的高低，對(duì)于國(guó)旗十分尊崇。宗教不是民主的墳?zāi)?，是民主的搖籃。但是也存在著許多的迷惘，關(guān)于美國(guó)左翼，社會(huì)的財(cái)富分化，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)。但是我們發(fā)現(xiàn)一些適合于民主的民情在百年來并沒有衰退，可見民情的生命力。這是我們可以借鑒的，為了實(shí)現(xiàn)自由與民主，必須要培育一種活躍持久的民情。

［1］［法］托克維爾.論美國(guó)的民主［M］.董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

［2］［法］托克維爾.舊制度與大革命［M］.馮棠，譯.北京：商務(wù)印書館，1989.

［3］胡勇.一種中道自由主義：托克維爾政治思想研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

［4］楊曉東.托克維爾的自由民主政治哲學(xué)論析［J］.人文雜志，2008，（5）.

［5］［法］雷蒙·阿隆，［美］丹尼爾·貝爾.托克維爾與民主精神［M］.陸象淦，金燁，等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

［6］王小章.托克維爾論民主、自由和宗教［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2002，（4）.

［7］董石桃.尋求自由與民主的和諧［J］.前沿，2009，（8）.