張 兵

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封475001)

市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要公平有序的市場環(huán)境，然而有市場必有競爭，在一個(gè)龐大的競爭隊(duì)伍中，經(jīng)營者為使利益最大化而采取一些不正當(dāng)手段在所難免。我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》共列舉了11 種不正當(dāng)競爭行為，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新形態(tài)的不正當(dāng)競爭行為使原本意義上的不正當(dāng)競爭行為的外延不斷擴(kuò)大，進(jìn)而導(dǎo)致《反不正當(dāng)競爭法》在對(duì)其進(jìn)行規(guī)制時(shí)陷入困境。為對(duì)這些不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行有效的規(guī)制，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于修改《反不正當(dāng)競爭法》的呼聲已經(jīng)很高，本文擬通過對(duì)該法一般條款的效力、修改的必要性之分析，闡述了對(duì)該法的修改設(shè)想，期望對(duì)該法的完善和對(duì)不正當(dāng)競爭行為的有效規(guī)制有所裨益。

一、現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》之一般條款的效力

對(duì)于不正當(dāng)競爭，我國《反不正當(dāng)競爭法》第2 條第2 款規(guī)定:“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，第二章列舉了11 種具體的不正當(dāng)競爭行為，且未規(guī)定兜底條款，這就不禁讓人發(fā)問:究竟該如何理解和確定《反不正當(dāng)競爭法》的適用范圍?該法對(duì)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定采取的是列舉式還是列舉加概括式?若為前者，則現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)僅適用于該法中所列舉的11 種不正當(dāng)競爭行為;若為后者，那么除了這11 種不正當(dāng)競爭行為，《反不正當(dāng)競爭法》還應(yīng)適用于依該法第2 條第2 款的原則性規(guī)定即所謂“一般條款”所認(rèn)定的其他行為。這種分歧直接涉及《反不正當(dāng)競爭法》的適用范圍及進(jìn)一步的立法完善，更是直接影響著對(duì)不正當(dāng)競爭的規(guī)制效果。

事實(shí)上，此問題的實(shí)質(zhì)就在于對(duì)《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2 款的內(nèi)容如何認(rèn)定，即該條款究竟能否作為對(duì)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)制的一般條款。對(duì)此，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)。

(一)法定主義之觀點(diǎn)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第二章所列舉的不正當(dāng)競爭行為就是該法確認(rèn)的不正當(dāng)競爭行為，即需依法制裁的不正當(dāng)競爭行為只限于這11 種，除法律另有規(guī)定外，不允許執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定其他的不正當(dāng)競爭行為，即該法第2 條第2 款不能作為整部法律的一般條款。

這種觀點(diǎn)的理由在于:“違反本法規(guī)定”幾個(gè)字有著特殊的立法意圖——應(yīng)專指違反第二章的規(guī)定。在《反不正當(dāng)競爭法》的立法過程中，國務(wù)院提交全國人大常委會(huì)審議的《反不正當(dāng)競爭法(草案)》第3 條規(guī)定“本法所稱不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中，違背誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害或可能損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的行為”，而全國人大常委會(huì)修改了這一規(guī)定，修改的核心就是增加了“違反本法規(guī)定”幾個(gè)字。持法定主義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這一在法條措辭上的著意修改，其本意正是強(qiáng)調(diào)不正當(dāng)競爭行為僅指第二章所規(guī)定的11 種行為，因而體現(xiàn)了《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定采取法定主義的意圖。

(二)一般條款之觀點(diǎn)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，不正當(dāng)競爭行為不應(yīng)限于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》在第二章中所列舉的11 種行為，還應(yīng)包括依其總則中第2 條第2 款的規(guī)定所認(rèn)定的其他行為，即該條款應(yīng)當(dāng)視作整部法律的“一般條款”。

持這種觀點(diǎn)的依據(jù)主要在于《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨——“為保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者消費(fèi)者的合法權(quán)益”。在學(xué)者們看來，該法宗旨的這一表述就決定了其第2 條第2 款應(yīng)具備“一般條款”的功能，具有兜底作用。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中，各種不正當(dāng)競爭行為層出不窮。無論是迫于市場競爭的壓力還是意圖鉆法律空子，總之1993年《反不正當(dāng)競爭法》施行至今，已經(jīng)出現(xiàn)了許多超出該法第二章所列舉的11 種行為范圍之外的不正當(dāng)競爭行為。并且，隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，更多新形態(tài)的不正當(dāng)競爭還會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)。欲對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制，必須有一個(gè)具體列舉之外的概括條款來兜底。況且，采取概括加列舉的立法模式，國外有諸多成功的立法經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。

(三)有限的一般條款之觀點(diǎn)

著名法學(xué)家孔祥俊先生提出的這一觀點(diǎn)具有折中的性質(zhì)。他認(rèn)為，從現(xiàn)行規(guī)定來看，《反不正當(dāng)競爭法》第2 條第2 款是一個(gè)有限的一般條款，對(duì)于不同的不正當(dāng)競爭行為有著不同的意義:(1)對(duì)于必須予以行政處罰而《反不正當(dāng)競爭法》又未列舉的不正當(dāng)競爭行為，按照《反不正當(dāng)競爭法》第2 條第2 款將其確定為不正當(dāng)競爭行為沒有意義，除非行政法規(guī)、地方性法規(guī)另有規(guī)定。〔1〕因?yàn)樵摲ǖ谒恼乱?guī)定的“法律責(zé)任”是與第二章規(guī)定的“不正當(dāng)競爭行為”相對(duì)應(yīng)的，所以，即使將第2 條第2 款當(dāng)作一般條款，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也沒有實(shí)際意義。況且，即使確認(rèn)一種行為是不正當(dāng)競爭行為，但也不能在無法定依據(jù)的情況下給予行政處罰。(2)對(duì)于受害人請求賠償損失而《反不正當(dāng)競爭法》又未列舉的不正當(dāng)競爭行為，法院可以根據(jù)個(gè)案將其確認(rèn)為不正當(dāng)競爭行為，判令行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！?〕

筆者贊成孔祥俊先生的這種觀點(diǎn)。因?yàn)閺膶?duì)不正當(dāng)競爭進(jìn)行規(guī)制的角度來說，由于我國《行政處罰法》第3 條規(guī)定了“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤]有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效”，因此，只有《反不正當(dāng)競爭法》明文規(guī)定給予行政處罰的不正當(dāng)競爭行為，行政機(jī)關(guān)才有權(quán)給予行政處罰;雖規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為而未規(guī)定行政處罰條款的，則不能給予行政處罰，更不能在個(gè)案中另行確定不正當(dāng)競爭行為并予以處罰?，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第11 條規(guī)定的“低于成本價(jià)銷售行為”、第12 條規(guī)定的“搭售或附加其他不合理?xiàng)l件”的行為以及第14 條規(guī)定的“詆毀商譽(yù)行為”即屬上述行為——確認(rèn)違法性時(shí)有法可依，給予行政處罰時(shí)卻無法可循。在這種情況下，即便承認(rèn)第2 條第2 款為具有兜底作用的一般條款，對(duì)于行政處罰也沒有任何意義。

而在民法中，除了像物權(quán)那樣關(guān)系到公共利益的個(gè)別領(lǐng)域?qū)嵭蟹ǘㄖ髁x外，其他一般實(shí)行概括主義，即按照民法的一般規(guī)定加以認(rèn)定和規(guī)范。就不正當(dāng)競爭行為的民事性質(zhì)而言，它是一種侵權(quán)行為。民法對(duì)于侵權(quán)行為的規(guī)定也是實(shí)行概括主義而非法定主義，即由侵權(quán)法規(guī)定幾種典型的侵權(quán)行為，而沒有規(guī)定的侵權(quán)行為也可以根據(jù)侵權(quán)法的一般規(guī)定認(rèn)定和規(guī)制。所以，追究不正當(dāng)競爭行為的民事責(zé)任時(shí)，不應(yīng)限于《反不正當(dāng)競爭法》第二章的規(guī)定，即使第二章沒有規(guī)定，若按照該法總則中的一般條款應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的，就可以直接按不正當(dāng)競爭行為追究民事責(zé)任，“使賠償落到實(shí)處”——這對(duì)于保護(hù)權(quán)益受損的經(jīng)營者和消費(fèi)者是具有重要的現(xiàn)實(shí)意義的。

綜上所述，通常情況下，一般條款對(duì)實(shí)行概括主義的民法具有重要意義，而對(duì)于實(shí)行法定主義的行政法來說不具有太大意義。但對(duì)于一種不正當(dāng)競爭行為，如果僅依靠合法權(quán)益受侵害的經(jīng)營者或消費(fèi)者通過提起民事訴訟、請求民事?lián)p害賠償?shù)姆绞絹怼皯土P”，力度顯然是不夠的。一方面，這種一對(duì)一的訴訟方式浪費(fèi)司法資源，使得司法效率降低;另一方面，并不是每個(gè)利益受損的經(jīng)營者、消費(fèi)者都會(huì)動(dòng)輒通過訴諸法律的途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益，這就容易使得不正當(dāng)競爭行為人滋生僥幸心理，從而變本加厲地實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，顯然這對(duì)不正當(dāng)競爭的規(guī)制、對(duì)公平競爭的市場秩序的維護(hù)都是極具危害性的。但如果在有民事責(zé)任進(jìn)行約束的同時(shí)，還有行政責(zé)任的制約，效果就會(huì)更好。畢竟無論是自然人、法人還是其他組織，行政責(zé)任對(duì)其自身的聲譽(yù)、對(duì)其提供的商品或服務(wù)的信譽(yù)，都有較大負(fù)面影響力，加之行政責(zé)任中的罰款——金錢利益的流失與名譽(yù)雙重受損，對(duì)不正當(dāng)競爭行為的威懾力相對(duì)大得多。

按照這個(gè)思路，如果不對(duì)整部《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行系統(tǒng)修改的話，那么至少應(yīng)在“法律責(zé)任”一章中設(shè)定與一般條款相對(duì)應(yīng)的行政處罰條款，其形式可以如下:“實(shí)施行政法規(guī)、規(guī)章或者地方性法規(guī)規(guī)定的或者省級(jí)以上的監(jiān)督檢查部門認(rèn)定的其他不正當(dāng)競爭行為的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，并可以根據(jù)情節(jié)處以×萬元以上×萬元以下罰款，或者根據(jù)情節(jié)處以違法所得×倍以上×倍以下的罰款;有違法所得的，予以沒收?！薄?〕

二、《反不正當(dāng)競爭法》存在的主要問題

隨著市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，市場上不正當(dāng)競爭行為的花樣也不斷翻新，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》滯后等問題也日漸顯現(xiàn)。歸納起來，主要存在以下幾個(gè)方面的問題:

(一)不正當(dāng)競爭行為的界定范圍過于狹窄

盡管與一般條款相對(duì)應(yīng)的責(zé)任條款可以增強(qiáng)對(duì)不正當(dāng)競爭的規(guī)制效果，但依然無法從根本上對(duì)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行強(qiáng)有力的規(guī)制。原因在于:面對(duì)層出不窮的各種新形態(tài)的不正當(dāng)競爭行為，我們無法期待在實(shí)踐中一旦遇有這11 種類型之外的不正當(dāng)競爭行為，就依賴基層行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)一般條款進(jìn)行判斷——不正當(dāng)競爭行為的形式繁多，一般條款的不確定性極容易造成對(duì)它們的誤判，進(jìn)而產(chǎn)生錯(cuò)誤的行政處罰，造成不必要的麻煩。例如傳銷行為，其主要方式就是“金字塔推銷術(shù)”，但這種推銷方式本質(zhì)就是一種非法融資詐騙行為，甚至有可能達(dá)到犯罪的程度，而且傳銷行為在實(shí)施方式上是采取引人誤解的虛假表示和虛假宣傳手段、在獎(jiǎng)勵(lì)制度上實(shí)行變相的回扣，這些方式和手段其實(shí)都是《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的，但由于傳銷行為往往披著一層合法的外衣，以致依據(jù)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》無法找到準(zhǔn)確依據(jù)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。又如，《反不正當(dāng)競爭法》所列舉的都是以傳統(tǒng)方式進(jìn)行的不正當(dāng)競爭行為，但搶注域名、抄襲網(wǎng)站資料等通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為十分猖獗，卻由于缺乏法定依據(jù)而無法對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制。

雖然各地方人大及其常委會(huì)可以針對(duì)地方實(shí)際情況出臺(tái)一些地方性法規(guī)來規(guī)制具體的不正當(dāng)競爭行為，但若《反不正當(dāng)競爭法》本身規(guī)定得過于“概括”和“籠統(tǒng)”，把大部分具體的認(rèn)定細(xì)則依賴于地方性法規(guī)，甚為不妥。畢竟，地方立法與中央立法的效力位階存在較大差異，而且不正當(dāng)競爭行為并不具有很強(qiáng)的地方特色，在全國各地的表現(xiàn)形式不會(huì)有太大出入，所以，由全國人大對(duì)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行修改更便于監(jiān)管和規(guī)制。

(二)部分條文過于原則，可操作性差

“徒法不足以自行”，既然法律是規(guī)制人類行為的工具，那么其可操作性就是不容忽視的，否則就容易給不法之徒鉆法律的漏洞留下可乘之機(jī)?，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中過多的原則性表述給執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作帶來不少麻煩。例如，該法第8 條“經(jīng)營者不得采用財(cái)物或者其他手段……”中的“其他手段”大致有哪些手段?又如，該法規(guī)制虛假宣傳行為的第9 條中的表述:“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法……”，其中的“其他方法”是指哪些方法?再如，第9 條、第10 條中都使用到“明知或應(yīng)知”，那么如何界定違法者是“明知”或“應(yīng)知”的?諸如此類對(duì)客觀情況表述籠統(tǒng)、主觀狀態(tài)規(guī)定模糊，都會(huì)給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作造成不便，甚至出現(xiàn)任意解釋的問題，極大地影響了法律的權(quán)威。

(三)不正當(dāng)競爭行為的罰則設(shè)置得不甚合理

一方面，現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的部分不正當(dāng)競爭行為僅被確認(rèn)其違法性卻缺乏相應(yīng)的法律責(zé)任，無法起到懲前毖后、防患于未然的作用?！暗陀诔杀緝r(jià)銷售”、“搭售或附加其他不合理?xiàng)l件”、“詆毀商譽(yù)”等行為即屬此類。另一方面，《反不正當(dāng)競爭法》在1993年頒布時(shí)，我國剛由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌到市場經(jīng)濟(jì)體制，法律責(zé)任的設(shè)置以行政責(zé)任為主是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的背景分不開的。但時(shí)至今日，隨著市場經(jīng)濟(jì)日趨發(fā)達(dá)，人們的商業(yè)道德觀念和法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)，對(duì)不正當(dāng)競爭行為的制裁仍舊以行政處罰為主，無法對(duì)實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者產(chǎn)生明顯的威懾作用，也無法直接保護(hù)受害人的利益，這顯然不利于培養(yǎng)誠信經(jīng)營者和消費(fèi)者的反不正當(dāng)競爭的熱情，并且行政責(zé)任的過分強(qiáng)化必然導(dǎo)致政府相關(guān)部門對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的過多干預(yù)，也容易造成“權(quán)力尋租”現(xiàn)象。

(四)從完善我國法律體系的角度來考慮，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》沒能夠與相鄰法很好地銜接

一方面，我國競爭法律制度采取的是分立式的模式，而被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”的《反壟斷法》于2008年開始實(shí)施，那么《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》就應(yīng)當(dāng)明確分工。比如《反不正當(dāng)競爭法》第11 條規(guī)定的不當(dāng)?shù)蛢r(jià)銷售行為、第12條規(guī)定的搭售行為都屬于妨礙性濫用市場支配地位的行為，而第15 條規(guī)定的串通招投標(biāo)行為實(shí)為壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式，還有公用企業(yè)的壟斷行為和行政壟斷行為等，為維護(hù)法律的權(quán)威性和專業(yè)性，筆者認(rèn)為適宜由《反壟斷法》對(duì)以上幾種行為進(jìn)行專門規(guī)定。另一方面，近年來國家對(duì)與《反不正當(dāng)競爭法》相鄰的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《商標(biāo)法》、《專利法》等都進(jìn)行了修改，修改后這幾部法律與《反不正當(dāng)競爭法》的關(guān)系更為密切。例如《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為中的“商業(yè)秘密”，在當(dāng)今市場上大都與專利有關(guān);再如仿冒行為中的“假冒他人注冊商標(biāo)行為”，虛假宣傳行為中對(duì)商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等所做的虛假描述，《反不正當(dāng)競爭法》明確規(guī)定對(duì)這些行為的處罰適用《商標(biāo)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。而《商標(biāo)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等對(duì)于上述行為均有詳細(xì)規(guī)定，即依據(jù)這幾部法律就可以確認(rèn)上述行為的違法性并給予處罰，那么《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)這類行為的規(guī)制事實(shí)上并不具有競爭法的特色，從法律體系內(nèi)部的分工和配合來講，《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)以上行為的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出一定程度的修改，以使各部法律之間很好協(xié)調(diào)。

在整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中，同時(shí)存在著不正當(dāng)競爭行為和限制競爭行為即壟斷行為，但相較于壟斷，不正當(dāng)競爭行為不只在數(shù)量上更龐大、形式上更多樣，最重要的是一方面它更貼近消費(fèi)者的生活，如果不能給予有效的規(guī)制，帶給消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害更顯而易見;另一方面，相較于《反壟斷法》更側(cè)重于對(duì)市場上中小型經(jīng)營者利益的維護(hù)來看，《反不正當(dāng)競爭法》可謂更有利于保護(hù)大企業(yè)的利益，而大企業(yè)所帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益往往是促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力。因而，《反不正當(dāng)競爭法》的修改迫在眉睫。

三、《反不正當(dāng)競爭法》的修訂設(shè)想

筆者認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行修改，應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面:

首先，在保留一般條款的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在《反不正當(dāng)競爭法》第二章中列舉更多具體的不正當(dāng)競爭行為，并增加兜底條款，一定程度上彌補(bǔ)該法相對(duì)于當(dāng)今市場競爭現(xiàn)狀的滯后性。理由在于:一方面，保留“概括加列舉”式的立法體例，對(duì)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》的修改和完善在現(xiàn)有框架基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充和細(xì)化，比完全推翻這種體例后重新建立一個(gè)新的體例相對(duì)容易得多。況且，自該法1993年施行以來，司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)都已經(jīng)適應(yīng)了這種立法體例。所以，無論是從立法角度、司法角度還是執(zhí)法角度出發(fā)，概括加列舉的反不正當(dāng)競爭法立法體例都是最適宜的。另一方面，對(duì)不正當(dāng)競爭行為設(shè)定一般條款非常必要，并且是許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的立法通例。法律本身相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性這一規(guī)律是無法改變的，無論立法者心思如何縝密，法律也很難做到無懈可擊。因此，在成文法背景下，欲使法律盡可能完備，就必須借助一般條款的補(bǔ)充作用。例如美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5 條就是一個(gè)著名的“一般條款”。它從最初的“對(duì)于商業(yè)活動(dòng)中的各種不正當(dāng)?shù)母偁幏椒?，均就此宣布為非法”，?jīng)過不斷擴(kuò)充修改，直至1975年修改為“商業(yè)中或影響商業(yè)的各種不正當(dāng)競爭方法和不正當(dāng)或欺騙性的行為或做法，均就此宣布為非法”。這個(gè)不斷修改的過程實(shí)際上正是一般條款在適用范圍上不斷擴(kuò)張的過程。再如，我國臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第24 條規(guī)定:“除本法另有規(guī)定者外，事業(yè)亦不得為其他足以影響交易秩序的欺罔或顯失公平之行為”，這也是對(duì)由法律條文確定之外的不公平競爭行為的典型概括。實(shí)踐證明，該法成為臺(tái)灣地區(qū)反不正當(dāng)競爭執(zhí)法中的一個(gè)“大口袋”，對(duì)于規(guī)范市場行為發(fā)揮著極為重要的作用，甚至有學(xué)者將它稱為《公平交易法》的“帝王條款”。

其次，對(duì)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中模糊的條款進(jìn)行解釋和細(xì)化，增強(qiáng)該法的可操作性。這里的“模糊”是指法條中“其他手段”、“其他不正當(dāng)手段”、“其他方法”等不確定用語的表述，例如該法第8 條對(duì)商業(yè)賄賂行為規(guī)定為:“經(jīng)營者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品……”其中“其他手段”包括哪些手段并沒有明確規(guī)定，這很容易造成由于法律條文規(guī)定不明確、雙方當(dāng)事人理解不一致等原因使執(zhí)法陷入困境。僅就商業(yè)賄賂行為來講，筆者認(rèn)為，當(dāng)今社會(huì)賄賂形式多種多樣，“其他手段”至少應(yīng)當(dāng)包括提供國內(nèi)外各種名義的訪問、考察、提供色情服務(wù)、提供房屋使用權(quán)等方式。類似的還有該法第9 條對(duì)“虛假宣傳”行為的規(guī)定中使用了“經(jīng)營者不得利用廣告或其他方法……”的表述;第10 條對(duì)于“侵犯商業(yè)秘密”行為的規(guī)定中使用的“其他不正當(dāng)手段……”等。當(dāng)然，即使是具體類型的不正當(dāng)競爭行為，欲描述窮盡其表現(xiàn)形式也是相當(dāng)困難的，因此，在盡可能詳細(xì)列舉某種不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式的同時(shí)，還應(yīng)考慮設(shè)定“小一般條款”來兜底①所謂“小一般條款”，是相對(duì)于整個(gè)法律內(nèi)部的“一般條款”出現(xiàn)的概念，是某種具體類型化行為內(nèi)部的一般性條款。該條款在結(jié)構(gòu)上與“一般條款”類似，區(qū)別僅在于前者所調(diào)整的范圍較小，限于某種類型化行為之內(nèi)，在對(duì)該具體類型化行為的法律規(guī)制中發(fā)揮兜底作用。，增強(qiáng)《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的不正當(dāng)競爭行為的挑戰(zhàn)的能力?！?〕

上述設(shè)想能夠滿足擴(kuò)大不正當(dāng)競爭行為范圍的要求，但仍有一個(gè)問題尚未解決，即規(guī)定不正當(dāng)競爭行為的具體條款與《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款如何協(xié)調(diào)適用?對(duì)此，筆者認(rèn)為可以借鑒德國反不正當(dāng)競爭法“分層次適用法條”的情形:在符合“針對(duì)消費(fèi)者的不正當(dāng)行為”與“和經(jīng)營者的實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)相關(guān)”的前提下，首先適用縝密的“黑名單”條款②所謂“黑名單”條款，是指德國聯(lián)邦法律公報(bào)在2010年公布的一個(gè)德國反不正當(dāng)競爭法第3 條第3 款針對(duì)消費(fèi)者的不正當(dāng)經(jīng)營行為的30 條的附件，因?yàn)檫@30 條附件的內(nèi)容都是涉及針對(duì)消費(fèi)者所為的“不正當(dāng)”的經(jīng)營行為，所以學(xué)界稱其為“黑名單”條款。;如果不存在“黑名單”條款的適用前提，或者“黑名單”尚未囊括的針對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)營行為，考量行為的“不正當(dāng)性”再適用德國反不正當(dāng)競爭法第5 條至第7 條(引人誤解的經(jīng)營行為，通過不作為導(dǎo)致的引人誤解，比較廣告和不可合理期待的騷擾)〔5〕;以上條款均不能涵蓋某不正當(dāng)競爭行為的情況下，再比對(duì)德國反不正當(dāng)競爭法第4 條對(duì)不正當(dāng)競爭行為的列舉目錄，仍然不能準(zhǔn)確適用的，才由該法第3 條即一般條款來兜底，以確認(rèn)某不正當(dāng)競爭行為的違法性。雖然我國《反不正當(dāng)競爭法》沒有“黑名單”條款，但這種適用法律條款的模式值得我們借鑒，規(guī)定不正當(dāng)競爭行為的具體條款必須前置于一般條款適用，只有在窮盡了所有具體條款及其內(nèi)部的“小一般條款”仍然不能確認(rèn)某種不正當(dāng)競爭行為的違法性時(shí)，方能依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款(第2 條第2 款)來制裁該不正當(dāng)競爭行為。如此一來，便能使得該法的一般條款?！翱睢睂Ｓ茫畲笙薅鹊貐f(xié)調(diào)好其靈活性和安全性。

再次，應(yīng)當(dāng)完善《反不正當(dāng)競爭法》的法律責(zé)任體系。在微觀層面上，以詆毀商譽(yù)行為為例，《反不正當(dāng)競爭法》僅在第14 條確認(rèn)了該行為的違法性，但針對(duì)該具體行為法律責(zé)任的規(guī)定則是空白。依據(jù)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》，因詆毀商譽(yù)行為而利益受損的經(jīng)營者，只能依據(jù)該法第20 條對(duì)所有不正當(dāng)競爭行為規(guī)定的籠統(tǒng)的責(zé)任條款提起民事訴訟，請求損害賠償。這種籠統(tǒng)的法律責(zé)任顯然無法突出詆毀商譽(yù)這種不正當(dāng)競爭行為的特殊性，既無法對(duì)實(shí)施該行為的經(jīng)營者起到充分的威懾作用，又不能針對(duì)該行為造成的具體的、特定的損害給予受害者適當(dāng)充分的補(bǔ)償。在宏觀層面上，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任的設(shè)置是以行政責(zé)任為主，輔之以民事責(zé)任和刑事責(zé)任。這種責(zé)任的設(shè)置是在我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，由國家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行高度統(tǒng)一管理的產(chǎn)物。時(shí)至今日，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，《反不正當(dāng)競爭法》作為公私法屬性兼具的經(jīng)濟(jì)法的組成部分，其私法色彩日益濃厚，公眾的維權(quán)意識(shí)也有所增強(qiáng)，這決定了法律責(zé)任的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)——著重強(qiáng)化民事責(zé)任，完善行政責(zé)任，輔之以必要的刑事責(zé)任。其中，對(duì)民事責(zé)任的設(shè)置應(yīng)在規(guī)定補(bǔ)償性賠償?shù)耐瑫r(shí)規(guī)定懲罰性賠償。因?yàn)椴徽?dāng)競爭行為不同于普通的侵權(quán)行為，它在侵害了其他經(jīng)營者合法權(quán)益的同時(shí)，往往也給社會(huì)公共利益造成不同程度的損害。所以，不應(yīng)將它視為普通的侵權(quán)行為而只規(guī)定補(bǔ)償性賠償。另外，考慮到絕大部分的不正當(dāng)競爭行為給經(jīng)營者造成的損失不僅包括財(cái)產(chǎn)性的，還包括非財(cái)產(chǎn)性的損失，例如各種形式的仿冒行為、詆毀商譽(yù)行為都會(huì)給相關(guān)經(jīng)營者的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)造成損害，因此，應(yīng)當(dāng)在民事責(zé)任中明確規(guī)定非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，如恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、消除影響等，從而建立起較為完善的民事責(zé)任制度?！?〕至于行政責(zé)任的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)包括兩點(diǎn):一是提高行政罰款的數(shù)額以懲前毖后;二是除了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的罰款、沒收違法所得和吊銷營業(yè)執(zhí)照外，可以將警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)甚至行政拘留等行政處罰措施補(bǔ)充進(jìn)去，以完善不正當(dāng)競爭行為的行政責(zé)任體系。而當(dāng)不正當(dāng)競爭行為情節(jié)嚴(yán)重，不僅嚴(yán)重侵害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，并已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全局造成惡劣影響以致構(gòu)成犯罪時(shí)，刑事制裁的威懾性必須能夠在競爭法領(lǐng)域充分體現(xiàn)出來，這就要求在《反不正當(dāng)競爭法》中明確規(guī)定何種不正當(dāng)競爭行為在情節(jié)嚴(yán)重時(shí)會(huì)構(gòu)成犯罪依法追究刑事責(zé)任，并在刑法分則中規(guī)定相應(yīng)的刑種和刑期，以嚴(yán)厲打擊和懲戒惡性不正當(dāng)競爭行為。

最后，應(yīng)當(dāng)注意《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》的分工與配合。作為競爭法領(lǐng)域的兩大支柱，我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》在規(guī)制對(duì)象上存在一定的交叉關(guān)系:《反不正當(dāng)競爭法》在1993年頒布之初，已經(jīng)規(guī)定了少數(shù)幾種限制競爭行為，這在當(dāng)時(shí)體現(xiàn)了該法的進(jìn)步之處，即使是《反壟斷法》出臺(tái)以后，調(diào)整對(duì)象的重合也并非是絕對(duì)不能調(diào)和的矛盾——對(duì)于“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者”實(shí)施的“限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品”的行為，政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力實(shí)施的各種限定行為以及低于成本價(jià)銷售行為，其實(shí)質(zhì)都屬于壟斷行為，盡管《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》均對(duì)以上行為有所規(guī)定，但無論是從專業(yè)性和權(quán)威性的角度來考量，還是從“新法優(yōu)于舊法”的法理角度來判定，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反壟斷法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。只是筆者既已論至對(duì)《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行修改的設(shè)想，那么應(yīng)將本為壟斷行為的“不正當(dāng)競爭行為”從《反不正當(dāng)競爭法》中剝離出來，交由《反壟斷法》進(jìn)行專門、詳細(xì)的規(guī)制，使《反不正當(dāng)競爭法》成為真正意義上的“公平競爭法”、反對(duì)“不正當(dāng)競爭”的法，同時(shí)也使《反壟斷法》成為完整的“自由競爭法”，反對(duì)“限制競爭”的法，以維護(hù)法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

盡管法律相較于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展總是具有一定程度的滯后性，但《反不正當(dāng)競爭法》在1993年制定之初必定是一部相當(dāng)具有實(shí)踐意義的法律，不僅囊括了多種不正當(dāng)競爭行為，甚至還對(duì)兩種限制競爭行為進(jìn)行了規(guī)定。而時(shí)至今日，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)初的立法環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，該法已遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)要求。現(xiàn)行法外的新型不正當(dāng)競爭行為不勝枚舉，嚴(yán)重破壞了公平有序的市場競爭秩序。為了能對(duì)這些新型不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行有效規(guī)制，恢復(fù)公平有序的市場競爭環(huán)境，《反不正當(dāng)競爭法》的修改勢在必行。

〔1〕〔2〕〔3〕孔祥?。床徽?dāng)競爭法的適用與完善〔M〕．北京:法律出版社，1988．54，54，58．

〔4〕姜雅朦．不正當(dāng)競爭行為類型化的比較研究——?dú)W盟法與德國法的經(jīng)驗(yàn)〔J〕．嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3)．

〔5〕曾琦，方小敏．德國反不正當(dāng)競爭法一般條款具體化研究〔J〕．孝感學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3)．

〔6〕王小玲．淺析我國《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任體系的重構(gòu)〔J〕．法制與社會(huì)，2009(11)．