賈建平

(河南警察學(xué)院，河南 鄭州450002)

《行政強(qiáng)制法》已經(jīng)頒布實(shí)施一年有余，新的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《程序規(guī)定》)也于年初開(kāi)始實(shí)施。它們的頒布實(shí)施對(duì)公安執(zhí)法實(shí)踐有多大的影響、有怎樣的影響、在實(shí)施過(guò)程中存在怎樣的問(wèn)題，帶著這些疑問(wèn)，筆者選取了限制人身自由的強(qiáng)制措施——行政傳喚作為視角，進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。

一、調(diào)研情況

筆者的調(diào)研選取河南省較有代表性的幾個(gè)地市公安局，以座談、個(gè)別訪談、查閱案卷和問(wèn)卷調(diào)查的方式進(jìn)行。

(一)座談會(huì)、訪談和查閱案卷情況

座談會(huì)是在縣級(jí)公安局或者分局舉行的，與會(huì)人員主要是法制部門(mén)人員、各派出所的負(fù)責(zé)人及民警代表、各治安管理大隊(duì)的負(fù)責(zé)人及部分民警、刑偵部門(mén)以及交警部門(mén)的部分同志。個(gè)別訪談是在座談會(huì)上與個(gè)別民警的深入交談以及對(duì)部分民警通過(guò)電話(huà)方式進(jìn)行的訪談。查閱案卷主要是針對(duì)2012年1月到2013年4月已經(jīng)辦結(jié)的治安案件中傳喚的適用情況進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)。

從座談會(huì)、個(gè)別訪談和查閱案卷的情況來(lái)看，行政傳喚是公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中適用頻率比較高的一種措施。該措施的采取是通過(guò)限制特定人的人身自由來(lái)獲取相關(guān)的證據(jù)，以達(dá)到對(duì)違法嫌疑人進(jìn)行處罰的目的。傳喚主要采用口頭傳喚的方式，對(duì)于部分不予配合的違法嫌疑人也適用強(qiáng)制的方法進(jìn)行，但在卷宗中均不顯示(卷宗中仍然是口頭傳喚)。交警部門(mén)辦理行政案件也有適用行政傳喚的情形。傳喚采取后，均沒(méi)有告知相對(duì)人可以進(jìn)行救濟(jì)。

(二)問(wèn)卷調(diào)查情況

問(wèn)卷調(diào)查是在河南省公安干校全省公安民警警司晉升警督和三級(jí)警督晉升二級(jí)警督的培訓(xùn)班上以及部分地市警司晉升的培訓(xùn)班上進(jìn)行的，參訓(xùn)民警均從事過(guò)或者正在基層一線執(zhí)法崗位上，發(fā)放問(wèn)卷調(diào)查表300 份，其中治安警種130份，交通警32 份，刑偵100 份，其他警種38 份。問(wèn)卷調(diào)查的具體情況如下:

表一

問(wèn)題調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果你認(rèn)為對(duì)行政傳喚不服是否可以提起行政復(fù)議或者訴訟可以 不可以146 154

在回答“在你辦理的行政案件中，行政傳喚的適用比例有多少”這一問(wèn)題時(shí)，分警種的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下:

表二

二、行政傳喚在適用中存在的主要問(wèn)題及原因分析

(一)行政傳喚在適用中存在的主要問(wèn)題

1．對(duì)傳喚適用期限的理解錯(cuò)誤

根據(jù)《治安管理處罰法》第83 條第1 款的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)傳喚后應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢(xún)問(wèn)查證，詢(xún)問(wèn)查證的時(shí)間不得超過(guò)8 小時(shí);情況復(fù)雜的，不得超過(guò)24 小時(shí)。從該條的規(guī)定來(lái)看，8小時(shí)是傳喚到案后詢(xún)問(wèn)查證的時(shí)限，也即傳喚到案后應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢(xún)問(wèn)查證，詢(xún)問(wèn)查證不能超過(guò)8 小時(shí)或者24 小時(shí)。但實(shí)踐中，絕大多數(shù)公安民警認(rèn)為傳喚的期限是8 小時(shí)，案情復(fù)雜的，可以延長(zhǎng)至24 小時(shí)，并且認(rèn)為8 小時(shí)或者24 小時(shí)的起算是從“被傳喚人到達(dá)指定地點(diǎn)時(shí)”開(kāi)始計(jì)算。如在問(wèn)卷調(diào)查中，在問(wèn)到“行政傳喚的期限有多長(zhǎng)”時(shí)，257 人回答“8小時(shí)，經(jīng)延長(zhǎng)可以到24 小時(shí)”，占86%。其實(shí)，從“被傳喚人到達(dá)指定地點(diǎn)時(shí)”到“被傳喚人離開(kāi)時(shí)”這期間正是詢(xún)問(wèn)查證的時(shí)間，被傳喚人到達(dá)了指定地點(diǎn)即表明行政傳喚這種強(qiáng)制措施適用完畢。

2．行政傳喚的適用對(duì)象較亂

首先，行政傳喚有適用于被侵害人和證人的現(xiàn)象。在我國(guó)，行政傳喚主要規(guī)定在《治安管理處罰法》、《消防法》、《出境入境管理法》中，根據(jù)上述法律規(guī)定，行政傳喚主要適用于違法行為人，對(duì)被侵害人和證人不得適用傳喚。然而從問(wèn)卷調(diào)查的情況來(lái)看，行政傳喚在執(zhí)法實(shí)踐中還對(duì)被侵害人和證人適用。如在對(duì)“你有沒(méi)有對(duì)被侵害人或者證人進(jìn)行過(guò)傳喚”的問(wèn)卷中，回答“有”的有98 人，占30%。

其次，行政傳喚有適用于交通管理案件的情況。行政傳喚作為一種行政強(qiáng)制措施，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政傳喚必須由法律來(lái)設(shè)定，《道路交通安全法》中沒(méi)有關(guān)于傳喚的規(guī)定，因此公安交通管理部門(mén)并沒(méi)有行政傳喚權(quán)，交警依據(jù)《程序規(guī)定》行使行政傳喚權(quán)是違背法律保留原則的。但在執(zhí)法實(shí)踐中，交警部門(mén)適用行政傳喚是普遍存在的。如表二在對(duì)“在你辦理的行政案件中，行政傳喚的適用比例有多少”的問(wèn)卷中，32名交警中有13 人回答，在辦理交通管理的案件中適用行政傳喚，占40%。

再次，行政傳喚的適用存在絕對(duì)化現(xiàn)象。行政傳喚是限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，依據(jù)比例原則，只有在需要強(qiáng)制違法嫌疑人到特定地點(diǎn)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)才適用，如在違法行為的現(xiàn)場(chǎng)需要違法嫌疑人到公安派出所接受詢(xún)問(wèn)時(shí)才適用。如果沒(méi)有強(qiáng)制到特定地點(diǎn)的必要，則不必使用傳喚權(quán)。如對(duì)于主動(dòng)投案自首、群眾扭送、在醫(yī)院接受治療的嫌疑人，可以直接在公安機(jī)關(guān)或者醫(yī)院進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，不必再進(jìn)行傳喚。在執(zhí)法實(shí)踐中，部分民警則不管現(xiàn)實(shí)情況，凡是違法嫌疑人，一律使用傳喚。如在表一、表二的“在你辦理的行政案件中，行政傳喚的適用比例有多少”的問(wèn)卷中，回答“100%”的有42 人，占14%;在治安警種中，回答“100%”的有35 人，占27%。

3．強(qiáng)制傳喚適用的隨意性較大

根據(jù)《治安管理處罰法》第82 條第2 款的規(guī)定，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以適用強(qiáng)制傳喚。公安機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制傳喚的適用條件和適用對(duì)象都存在很大的隨意性。如在問(wèn)卷調(diào)查中，對(duì)“在什么情況下可以適用強(qiáng)制傳喚”，回答“在違法嫌疑人不接受傳喚時(shí)”的有33 人，回答“在違法嫌疑人無(wú)正當(dāng)理由拒不接受傳喚時(shí)”的有180 人，回答“其他”的有87 人，說(shuō)明對(duì)強(qiáng)制傳喚的適用條件不能正確理解的有120 人，占40%。在個(gè)別訪談中，當(dāng)問(wèn)到“你是否適用過(guò)強(qiáng)制傳喚”時(shí)，絕大多數(shù)人都回答適用過(guò)，是在“違法嫌疑人不接受傳喚時(shí)”適用的，而不是在“無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚時(shí)”適用的。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》和新《程序規(guī)定》的規(guī)定，強(qiáng)制傳喚必須由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)才能適用，對(duì)緊急情況不能事前審批的，實(shí)施后要補(bǔ)辦審批手續(xù)，然而在查閱卷宗時(shí)，很少發(fā)現(xiàn)有強(qiáng)制傳喚的審批程序，足以說(shuō)明強(qiáng)制傳喚的適用隨意性很大。

4．對(duì)行政傳喚的適用缺乏救濟(jì)途徑

行政傳喚作為限制人身自由的強(qiáng)制措施，根據(jù)行政復(fù)議法和行政訴訟法的規(guī)定，行政相對(duì)人對(duì)行政傳喚不服的可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟，這是對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利進(jìn)行保障的基本要求。相當(dāng)大一部分公民民警不知道在適用傳喚時(shí)應(yīng)當(dāng)告知相對(duì)人救濟(jì)的途徑，如在問(wèn)卷調(diào)查中，有154 人認(rèn)為“對(duì)傳喚不服不能提起行政復(fù)議或者行政訴訟”，占51%。在座談會(huì)和個(gè)別訪談中也存在這樣的結(jié)果。在查閱卷宗時(shí)，公安機(jī)關(guān)基本上都是適用的口頭傳喚，只是在第一次的詢(xún)問(wèn)筆錄中顯示是采用的口頭傳喚的方式，并沒(méi)有在任何地方出現(xiàn)告知相對(duì)人救濟(jì)途徑的內(nèi)容。

(二)行政傳喚適用存在問(wèn)題的原因分析

1．對(duì)行政傳喚的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)模糊

對(duì)于行政傳喚的法律性質(zhì)，我國(guó)的《治安管理處罰法》、《行政強(qiáng)制法》中均沒(méi)有明確規(guī)定，新《程序規(guī)定》把強(qiáng)制傳喚作為強(qiáng)制措施，而將非強(qiáng)制手段的傳喚排除在強(qiáng)制措施之外。理論界對(duì)傳喚的法律性質(zhì)爭(zhēng)議不斷，大致有三種不同的觀點(diǎn):一是認(rèn)為傳喚是一種警察強(qiáng)制手段〔1〕;二是認(rèn)為傳喚是行政處罰的一個(gè)程序，而非措施〔2〕;三是認(rèn)為傳喚是一種通知性質(zhì)的調(diào)查手段，強(qiáng)制傳喚是一種即時(shí)強(qiáng)制措施〔3〕。實(shí)務(wù)界對(duì)行政傳喚的法律性質(zhì)也存在不同的認(rèn)識(shí)，如上述的問(wèn)卷調(diào)查中有123 人(占41%)認(rèn)為行政傳喚是行政強(qiáng)制措施，有156 人(占52%)認(rèn)為行政傳喚是行政調(diào)查手段，還有20 人(0．7%)認(rèn)為屬于其他。對(duì)行政傳喚的法律屬性的不同認(rèn)識(shí)，直接導(dǎo)致行政傳喚在適用中存在問(wèn)題，如認(rèn)為行政傳喚是調(diào)查手段的，行政傳喚就不存在強(qiáng)制性，也就沒(méi)有期限和救濟(jì)的問(wèn)題。

2．執(zhí)法實(shí)踐中取證手段單一、取證困難

從查閱卷宗的情況來(lái)看，公安機(jī)關(guān)的行政卷宗中，實(shí)體證據(jù)主要是言詞證據(jù)，即違法嫌疑人的詢(xún)問(wèn)筆錄、被侵害人的詢(xún)問(wèn)筆錄和證人的詢(xún)問(wèn)筆錄，甚至很多案件只有詢(xún)問(wèn)筆錄，而沒(méi)有其他證據(jù)。公安民警調(diào)查取證的手段單一，導(dǎo)致對(duì)言詞證據(jù)的過(guò)分依賴(lài)。而從座談會(huì)和訪談的情況來(lái)看，證人不愿作證在我國(guó)是一個(gè)普遍現(xiàn)象，而對(duì)于證人不作證，在我國(guó)并不會(huì)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，因此公安民警在執(zhí)法中取證難問(wèn)題就是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。公安民警依賴(lài)證人證言，但又難以獲取證人證言，就使得部分民警為了辦結(jié)案件，不得不對(duì)證人或者被侵害人采取強(qiáng)制的手段，迫使其到公安機(jī)關(guān)接受詢(xún)問(wèn)。

3．過(guò)于追求執(zhí)法效果，忽視人權(quán)保障

“尊重和保障人權(quán)”是我國(guó)憲法規(guī)定的一項(xiàng)執(zhí)法原則，然而部分公安民警的人權(quán)保障意識(shí)還很淡薄，漠視人權(quán)的現(xiàn)象還普遍存在。首先，在公安行政執(zhí)法中，一些民警對(duì)于不配合的違法嫌疑人，不問(wèn)明具體情況一概采用強(qiáng)制傳喚措施，就是對(duì)被傳喚人權(quán)利不尊重的體現(xiàn)。從座談會(huì)的情況來(lái)看，對(duì)不配合的違法嫌疑人直接進(jìn)行強(qiáng)制傳喚，主要是公安民警害怕不對(duì)其傳喚到案，事后會(huì)出現(xiàn)找不到違法嫌疑人的情況，就沒(méi)法對(duì)其進(jìn)行處罰。公安民警為了追求執(zhí)法效果——對(duì)被傳喚人進(jìn)行處罰，對(duì)“違法嫌疑人”的內(nèi)涵、對(duì)被傳喚人不配合的原因不聞不顧，就會(huì)導(dǎo)致武斷地采取強(qiáng)制傳喚的現(xiàn)象。其次，對(duì)于采取強(qiáng)制傳喚而沒(méi)有強(qiáng)制傳喚的程序，也是人權(quán)意識(shí)淡漠的原因造成的。程序正義是實(shí)體正義的保障，部分民警認(rèn)為設(shè)置過(guò)多的程序，使執(zhí)法礙手礙腳，于是千方百計(jì)規(guī)避程序，就是因?yàn)槠浜鲆暳藢?duì)權(quán)利的保障離不開(kāi)對(duì)權(quán)力的程序控制。

三、完善行政傳喚適用的對(duì)策

1．明確行政傳喚的強(qiáng)制措施屬性

行政傳喚的法律性質(zhì)的爭(zhēng)議主要在于行政強(qiáng)制措施和行政調(diào)查手段之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為行政傳喚是一種行政強(qiáng)制措施，口頭傳喚、書(shū)面?zhèn)鲉竞蛷?qiáng)制傳喚，是在不同的條件和不同的場(chǎng)合采用的不同方式，并不因?yàn)椴煌姆绞蕉绊懶姓鲉镜姆蓪傩浴＠碛稍谟?

行政強(qiáng)制措施是行政主體在行政管理過(guò)程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀等情形，依法對(duì)相對(duì)人的人身或者財(cái)產(chǎn)、行為實(shí)施暫時(shí)性限制的行為。行政調(diào)查是日本行政法學(xué)界創(chuàng)造的一個(gè)學(xué)理概念，“行政調(diào)查是為了實(shí)現(xiàn)行政目的，由行政主體依據(jù)其職權(quán)，對(duì)一定范圍內(nèi)的行政相對(duì)人進(jìn)行的，能夠影響該相對(duì)人權(quán)益的檢查、了解等信息收集活動(dòng)”〔4〕。行政調(diào)查具有強(qiáng)制性，但其不直接改變相對(duì)一方的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，它是作出行政處罰、行政許可等行為的重要前提，是一種程序性行為。行政傳喚是公安機(jī)關(guān)在行政處罰的過(guò)程中為了保障行政調(diào)查的順利進(jìn)行，為了保障違法嫌疑人能夠到指定地點(diǎn)接受詢(xún)問(wèn)而采取的一種措施，具有保障性。傳喚的實(shí)施對(duì)相對(duì)人的人身自由有影響，相對(duì)人必須在指定的時(shí)間到指定的地點(diǎn)接受詢(xún)問(wèn)，行政傳喚在這段時(shí)間內(nèi)直接影響到相對(duì)人的人身自由，因此行政傳喚不是行政調(diào)查手段，而是一種獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施。非強(qiáng)制的口頭傳喚、書(shū)面?zhèn)鲉九c強(qiáng)制傳喚是比例原則在行政傳喚措施中的適用，并不影響其法律屬性。為了避免對(duì)行政傳喚法律屬性的認(rèn)識(shí)分歧，建議在相關(guān)法律中明確傳喚的行政強(qiáng)制措施屬性，如在《治安管理處罰法》或者《程序規(guī)定》中直接明確，也可以在《行政強(qiáng)制法》中對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施進(jìn)行列舉。

2．適當(dāng)擴(kuò)大行政傳喚的適用對(duì)象

為了查清案件事實(shí)，很多國(guó)家(地區(qū))如奧地利、德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等在《行政程序法》中都明確規(guī)定了依職權(quán)調(diào)查的原則和協(xié)助調(diào)查的義務(wù)，即行政機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中依職權(quán)自主決定調(diào)查的范圍和方式，不受當(dāng)事人意志的約束;有關(guān)人員必須在法定的情形下向行政機(jī)關(guān)提供相關(guān)的材料和信息。基于上述理念，行政傳喚在 境外的適用非常廣泛，從美國(guó)、意大利、奧地利、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政傳喚的適用情況來(lái)看，所有的行政機(jī)關(guān)均可適用行政傳喚，行政傳喚可以及于所有的知悉案情的人。

我國(guó)沒(méi)有行政程序法，《行政處罰法》、《治安管理處罰法》只規(guī)定了當(dāng)事人或者有關(guān)人員有如實(shí)回答的義務(wù)，沒(méi)有規(guī)定依職權(quán)調(diào)查原則和有關(guān)人員協(xié)助調(diào)查的義務(wù)，更沒(méi)有不履行作證義務(wù)的不利后果。導(dǎo)致行政執(zhí)法中證人不愿作證而行政機(jī)關(guān)卻束手無(wú)策的結(jié)果。筆者認(rèn)為，為了保障行政機(jī)關(guān)查明案情，避免出現(xiàn)為了獲取證據(jù)而實(shí)施違法手段的情況，我國(guó)在將來(lái)的行政程序立法中或者相關(guān)的立法修改時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)人員負(fù)有協(xié)助調(diào)查的義務(wù)。相應(yīng)地，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大傳喚的適用對(duì)象，使了解或者掌握案件信息或者材料的人都有提供信息的義務(wù)，可采用傳喚的方式使相關(guān)人員到案接受詢(xún)問(wèn)，提供信息，這也是我國(guó)憲法規(guī)定的公民有作證義務(wù)的一種制度性回應(yīng)。

3．嚴(yán)格行政傳喚特別是強(qiáng)制傳喚的實(shí)施

首先，嚴(yán)格行政傳喚的啟動(dòng)條件。行政傳喚的啟動(dòng)主要有兩種方式，一是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，二是依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)。大多數(shù)國(guó)家采用依職權(quán)啟動(dòng)的方式，只要行政機(jī)關(guān)認(rèn)為某人有協(xié)助調(diào)查的必要，就可以對(duì)其傳喚。我國(guó)也采用依職權(quán)啟動(dòng)的方式，至于什么情況下公安機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)傳喚程序則沒(méi)有明確規(guī)定。實(shí)踐中部分民警認(rèn)為只要需要進(jìn)行詢(xún)問(wèn)就能進(jìn)行傳喚，隨意擴(kuò)大傳喚的適用對(duì)象，鑒于這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確其啟動(dòng)條件為“窮盡其他調(diào)查手段而有必要時(shí)”。行政證據(jù)除了收集言詞證據(jù)外，還有勘驗(yàn)、檢查、鑒定、辨認(rèn)、抽樣取證等多種收集證據(jù)的方式。即使是言詞證據(jù)的收集，除了將當(dāng)事人傳喚到公安機(jī)關(guān)或者其他指定地點(diǎn)外，也可以到當(dāng)事人的住處或者單位進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，還可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。因此詢(xún)問(wèn)不是每個(gè)案件必用的手段，傳喚也不是詢(xún)問(wèn)必經(jīng)的程序。只有當(dāng)采取其他手段不能充分證明案件事實(shí)，不進(jìn)行傳喚無(wú)法獲取詢(xún)問(wèn)筆錄或者案件信息時(shí)才能進(jìn)行傳喚。

其次，嚴(yán)格強(qiáng)制傳喚的適用條件。行政傳喚作為權(quán)力性行政行為，實(shí)施時(shí)必須嚴(yán)格遵循比例的要求，即在緊急的、最小的必要限度內(nèi)采取。前述傳喚的啟動(dòng)條件也是遵循比例原則的結(jié)果，在此主要是強(qiáng)制傳喚的適用要遵循比例原則。被傳喚人一般情況下都能自覺(jué)地到指定地點(diǎn)接受詢(xún)問(wèn)，此時(shí)就不能對(duì)被傳喚人進(jìn)行強(qiáng)制傳喚。被傳喚人在不接受傳喚時(shí)，要充分地聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和辯解，對(duì)于當(dāng)事人正當(dāng)?shù)睦碛?，?yīng)當(dāng)予以尊重，可以采用變通的方式進(jìn)行傳喚，如另行指定時(shí)間或者采用自行書(shū)寫(xiě)證言，為防止違法嫌疑人逃避懲罰，可以責(zé)令其繳納一定數(shù)額的保證金或者記入誠(chéng)信檔案，不能為了追求執(zhí)法的效果，武斷地認(rèn)為所有人不接受傳喚都是在找借口逃避懲罰。所以，在強(qiáng)制傳喚的審批上，要嚴(yán)格其適用條件。

再次，嚴(yán)格強(qiáng)制傳喚的實(shí)施。對(duì)于強(qiáng)制傳喚的采取，許多國(guó)家規(guī)定行政機(jī)關(guān)不具有直接執(zhí)行的權(quán)力，如美國(guó)對(duì)行政傳票不執(zhí)行的，行政機(jī)關(guān)只能申請(qǐng)法院執(zhí)行，法院要首先審查傳票的合法性，對(duì)于合法的傳票才發(fā)出命令，要求被傳喚人執(zhí)行傳喚。我國(guó)法律賦予了公安機(jī)關(guān)傳喚的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。為了保障被傳喚人的基本權(quán)利，公安機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)制傳喚時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格警械的使用。

4．完善行政傳喚的事后監(jiān)督及救濟(jì)途徑

對(duì)行政傳喚的監(jiān)督，目前只有內(nèi)部監(jiān)督——審批程序，至于事后監(jiān)督及對(duì)被傳喚人的救濟(jì)尚屬空白。筆者認(rèn)為，《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》都將“限制人身自由的強(qiáng)制措施”規(guī)定為受案范圍或者賠償范圍，而由于行政傳喚沒(méi)有明確其強(qiáng)制措施屬性，所以缺乏救濟(jì)的途徑。如果在相關(guān)的法律中將行政傳喚明確規(guī)定為限制人身自由的強(qiáng)制措施，那么，行政傳喚就可以納入司法審查的范圍，對(duì)違法的傳喚可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。