劉 保 民

(陜西理工學(xué)院 經(jīng)濟與法學(xué)學(xué)院， 陜西 漢中 723000)

關(guān)于教條主義的研究，從學(xué)術(shù)成果來看，主要以期刊論文為主，經(jīng)檢索近五年約有三千余篇，碩士博士學(xué)位論文以教條主義為主題進行研究的為數(shù)較少，約幾十篇，著作方面就更鮮見了。從馬克思等經(jīng)典作家所涉及到的論述和著作來看，雖無專門的關(guān)于教條主義的論著，但在各自的各類著作中都有大量論述，屬于“散見性”的。經(jīng)過對現(xiàn)有研究成果的深入分析，筆者認為：從研究的問題歸類來看，對教條主義的研究主要是從“教條主義的概念”、“教條主義的表現(xiàn)形式”、“教條主義的特征”、“教條主義的危害”、“教條主義產(chǎn)生的根源”、“對教條主義的批判”等六個方面進行的。

一、 關(guān)于教條主義的概念

什么是教條主義？關(guān)于教條主義的概念，主要有三種代表性觀點。

一種觀點認為，教條主義是一種信條，有一個演變過程。如袁銀傳、郭強指出：“教條(Dogma)原指宗教的信條，對信徒來說只允許信仰和崇拜，不允許懷疑和批判。在馬克思主義經(jīng)典作家的著作中，‘教條主義’是一個出現(xiàn)頻率很高的詞匯。馬克思主義經(jīng)典作家所指稱的‘教條主義’(Dogmatism)，主要是指把馬克思主義經(jīng)典作家著作中的某些原理和具體結(jié)論不分時間、地點和條件機械地到處搬用，認為從馬克思主義經(jīng)典作家的‘本本’出發(fā)，可以一勞永逸地解決現(xiàn)實中出現(xiàn)的任何問題，從而用純粹的邏輯演繹、機械復(fù)制作為解決問題的具體方法，而忘記了具體結(jié)論產(chǎn)生的實踐基礎(chǔ)、歷史條件和理論前提?！盵1]

一種觀點認為，教條主義可分為“廣義的教條主義”和“狹義的教條主義”?！皬V義的教條主義”就是指僵化的態(tài)度，是從一般的意義上講的教條主義?！蔼M義的教條主義”就是指把馬克思主義教條化。前者指一般，后者指局部和具體。特別是當(dāng)某種理論和思想被“升格”為意識形態(tài)時，“狹義的教條主義”的本質(zhì)就更加突出。

一種觀點認為，教條主義是一種形而上學(xué)的觀點。如鄭文靜、陳娟說，教條主義就是“用孤立、靜止、片面的眼光看問題，使認識凝固化，把科學(xué)的理論變成僵化的教條，必然使主觀和客觀相分離，理論和實踐相脫節(jié)”[2]。

一種觀點認為，教條主義是一種典型的主觀主義。許多學(xué)者都持這一種觀點。教條主義是用主觀決定客觀，不分析客觀事物的發(fā)展變化，不研究事物的特殊性，把現(xiàn)有的理論信條奉為圭臬，用理論裁剪實踐，用思想決定客觀對象。一切由主觀的東西決定和衡量。

二、 關(guān)于教條主義的表現(xiàn)形式

對這一問題的研究較多，特別是在事實方面的例證、現(xiàn)象層面上的描寫、表現(xiàn)形式的分類等方面比較充分。綜合起來看，主要有以下觀點。

有的學(xué)者認為，教條主義從中國古代已有，主要表現(xiàn)為“注經(jīng)”式的教條主義。正如劉乃所說：“教條主義思維方式的表現(xiàn)之一是‘注經(jīng)’，即以馬列主義經(jīng)典著作和上級領(lǐng)導(dǎo)批示的個別詞句為‘經(jīng)’，盲目照抄照辦?！⒔?jīng)’的實質(zhì)是對‘經(jīng)’本身的教條化?！盵3]劉乃認為，“注經(jīng)”濫觴于中國的封建社會，并有著自身發(fā)展的歷史。從漢朝漢武帝的“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”之后，教條式的思維方式在人們的頭腦中逐漸形成。到了唐代就盛行，明清就更加嚴(yán)重。直至形成一定的慣性，對后世影響很大。

有許多學(xué)者都認為，教條主義至少有“五大表現(xiàn)”形式。一是“左”教條，寧“左”勿右，形“左”實右。這種教條主義的具體表現(xiàn)形式，從過去到現(xiàn)在，也是多樣化的，對待馬克思主義，對待前蘇聯(lián)經(jīng)驗，對待現(xiàn)實問題，做表面文章，搞形式主義；二是“洋教條”，食“洋”不化，頂禮膜拜。主要表現(xiàn)在迷信西方經(jīng)驗，把西方新自由主義奉為普世性的價值取向和價值標(biāo)準(zhǔn)；三是“古教條”，復(fù)古泥古，囫圇吞棗。這種教條主義主要表現(xiàn)在對待中國傳統(tǒng)文化，對待“五四”精神，對待各種正式組織的大型活動等，厚古薄今，一概而論，甚至推出所謂的“經(jīng)濟搭臺，文化唱戲”的新教條；四是“己教條”，抱殘守缺，諱疾忌醫(yī)。主要表現(xiàn)在，拘泥自身經(jīng)驗，陶醉已有成果。只有自己，沒有他人。只有主觀，沒有客觀。陷入“己教條”，不能自拔；五是“集教條”，權(quán)力過度集中。這種教條主義主要表現(xiàn)在，唯命是從，個人專斷，“一元”絕對，只有集中等。

有的學(xué)者認為，教條主義最典型的表現(xiàn)形式有兩種。如汪信硯、陳立新等學(xué)者，主要是從教條主義與馬克思主義哲學(xué)對立的角度，來挖掘教條主義的表現(xiàn)形式。他們認為，教條主義的第一種表現(xiàn)形式或傾向是“洋教條迷信”，其具體表現(xiàn)又有三種?！耙皇怯梦鞣秸軐W(xué)的概念或理論來解讀和闡釋馬克思主義哲學(xué)”；“二是依據(jù)西方哲學(xué)家的觀點來評判馬克思主義哲學(xué)”；“三是以與現(xiàn)代西方哲學(xué)的同質(zhì)性來論說馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)代性”。第二種表現(xiàn)形式或傾向是“文本崇拜”。這種教條主義傾向主要是“打著‘回歸馬克思’的旗號，以閱讀馬克思主義的文本自居，把自己的閱讀結(jié)果作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，希求由此來‘推動馬克思’”[4]。

有的學(xué)者認為，教條主義的表現(xiàn)也可劃分為三種形式[1,5]。一是對待馬克思主義的僵化態(tài)度和觀點，叫做馬克思主義的教條；二是對待西方文化的僵化態(tài)度和觀點，叫做洋教條；三是把當(dāng)?shù)氐慕?jīng)驗僵化和絕對化，叫做“土教條”。

有的學(xué)者認為，教條主義的表現(xiàn)形式也可從左、右傾“兩極”的角度進行劃分[6]。一是“左”的教條主義。這是起源于“左”又表現(xiàn)為“左”的教條主義。這種教條主義把理論當(dāng)教義，視書本為圣經(jīng)，滿口革命言詞，死記硬背，生搬硬套，不從實際出發(fā)，處處閹割科學(xué)理論的靈魂。如新民主主義革命時期的王明教條主義；解放以后，1957年至1978年間的“以階級斗爭為綱”；上世紀(jì)70年代末的“兩個凡是”等，都是其典型表現(xiàn)。二是右的教條主義，這是起源于右又表現(xiàn)為右的教條主義。這種教條主義也把理論當(dāng)教義，也生搬硬套地強調(diào)理論對實踐的指導(dǎo)，然而差別在于這種教條主義的理論取向右傾，行動和實踐表現(xiàn)右傾。王明的右傾投降主義；民主主義革命時期出現(xiàn)的照抄、照搬、照辦共產(chǎn)國際指示、蘇聯(lián)經(jīng)驗；中國改革開放后出現(xiàn)的“全盤西化”等，都是這種教條主義的典型表現(xiàn)。三是既“左”又右的教條主義，這是起源于“左”但表現(xiàn)為右的教條主義。這種教條主義的理論取向本身不存在“左”傾右傾的問題，但實踐、實施的結(jié)果必然是右傾。如中國新民主主義革命時期出現(xiàn)的陳獨秀的右傾思想；今天的一些人由于思想僵化，仍然死抱住過去的“左”的條文不放，懷疑甚至制造障礙反對改革開放等思想表現(xiàn)，就屬于這種教條主義的表現(xiàn)。

三、 關(guān)于教條主義的特征

當(dāng)前國內(nèi)外專家學(xué)者對教條主義特征的研究主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，教條主義的認識論特征。眾多專家和學(xué)者認為，教條主義是一種典型的主觀主義。教條主義在認識論上的一個很重要的特征，就是用經(jīng)典套用一切。汪信硯、陳立新認為，“教條主義是執(zhí)迷于自我的主觀主義”，“用理論剪裁現(xiàn)實”，“用抽象的一般抹殺生動的個性或特殊性”[4]。何新明認為，從哲學(xué)黨性、哲學(xué)派別性來看，教條主義是唯心主義的一種外化形態(tài)即主觀主義，其基本特征是理論脫離實踐[7]。劉保民以王明教條主義為例，認為教條主義的實質(zhì)“是一種典型的主觀主義”[8]。

其次，教條主義的客觀唯心主義特征。專家學(xué)者普遍認為，教條主義不僅是一種主觀主義的表現(xiàn)形式，而且是一種典型的客觀唯心主義的表現(xiàn)形式。袁銀傳、郭強指出，不論是“古教條”還是“土教條”，“其基本特征是照抄照搬自己、祖先的經(jīng)驗或者古代思想家的著作、語錄和學(xué)說，習(xí)慣于從自己、祖先或者古代權(quán)威‘老祖宗(如孔孟或老莊)’那里尋找‘濟世良藥’和現(xiàn)代化的精神動力”；“洋教條”或“西教條”，“其基本特征是照抄照搬外國經(jīng)濟、政治、文化模式和社會思潮，無視當(dāng)代資本主義的問題和弊端”；“馬教條”的“基本特征是照抄照搬經(jīng)典作家的‘本本’，從本本出發(fā)理解馬克思主義，用經(jīng)典作家的理論裁剪現(xiàn)實和一切”[1]。

再次，教條主義的形而上學(xué)特征。研究教條主義的大部分專家和學(xué)者一致認為，教條主義一個很重要的特征就是形而上學(xué)。它片面夸大“理論”、“本本”、“祖訓(xùn)”的作用，貶低實踐經(jīng)驗的作用；只見真理的普遍性，無視真理的具體性和全面性；絕對化的理解理論的作用，把理論看成解決一切問題的萬能方式；不把馬克思主義普遍真理和各國的具體實踐相結(jié)合，拒絕對具體問題具體分析；把領(lǐng)袖與群眾截然分開，只承認領(lǐng)袖的權(quán)威作用，否定人民群眾的基本作用等等。王明教條主義就是形而上學(xué)的典型代表。

最后，教條主義的主觀唯心主義的思維特征。眾多專家和學(xué)者認為，從思維特征的角度看教條主義，教條主義的思維方式是主觀唯心主義的。劉士義指出，教條主義者，只有演繹思維，缺少歸納思維。只有演繹，沒有歸納，最終必然陷入唯心主義的泥潭。這種思維方式的后果，使人們“固執(zhí)經(jīng)見”，“經(jīng)極必反”，易使思想僵化，助長個人崇拜，破壞黨的民主其中制原則[9]。有學(xué)者也指出，教條主義的思維方式實際上是思想上的懶漢，脫離實際，脫離群眾，不愿意做艱苦細致的調(diào)查研究，推行唯心的情況估量和唯心的工作指導(dǎo)。教條主義的思維方式產(chǎn)生的理論，實則是保守的理論；它貌似革命，實則保守落后，是蒼白無力的理論；它實際上自我封閉，自我束縛，拒絕文明成果，是無用的理論。

四、 關(guān)于教條主義的危害

國內(nèi)外專家學(xué)者一致認為，教條主義的危害是十分巨大和嚴(yán)重的。不同的教條主義有不同的危害，但也有其共性，都是黨、國家、人類社會的公害。

教條主義的危害，許多中國革命史教科書中就有公認的論述。在我黨歷史上，王明教條主義路線危害中國革命，把共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)革命經(jīng)驗神圣化，致使第五次反圍剿失敗，紅軍損失90%，國統(tǒng)區(qū)革命力量損失100%。這是個慘痛的歷史教訓(xùn)。大躍進時代，提出“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”的口號，結(jié)果經(jīng)濟建設(shè)嚴(yán)重脫離實際，使生產(chǎn)力遭到嚴(yán)重破壞；粉碎“四人幫”后，“兩個凡是”路線的推出，嚴(yán)重阻礙了撥亂反正工作的進行，導(dǎo)致經(jīng)濟建設(shè)在兩年中徘徊不前。

從現(xiàn)實看，教條主義的危害也是多方面的?，F(xiàn)實中的各種教條主義，不僅扼殺了馬克思主義的生機和活力，敗壞了馬克思主義的聲譽，而且給非馬克思主義、反馬克思主義思潮的泛濫提供了可乘之機；嚴(yán)重脫離了中國社會主義初級階段實際，對新時期的政治、經(jīng)濟、文化建設(shè)規(guī)律，是嚴(yán)重的違背；嚴(yán)重脫離了中國群眾的生活實際和工作實際，損害黨群、干群關(guān)系；嚴(yán)重脫離了本地區(qū)、本部門的工作實際，出現(xiàn)“一刀切”的情況，給工作造成一定的損失；嚴(yán)重脫離了自己的思想和實際，使個人和集體不分，使個人嚴(yán)重違法亂紀(jì)，知行脫節(jié)，作風(fēng)漂浮，甚至以權(quán)謀私，貪污腐化，“自絕于黨和人民”等。[10]

對于“西方教條主義”的危害，以劉英杰、殷麗霞等學(xué)者為代表，進行了一定程度的揭示，西方教條主義不僅對西方社會有一定的危害，更重要的是對其他國家，特別是對中國，造成的危害更大。[11]西方教條主義所體現(xiàn)出的對西方資產(chǎn)階級的思想理論的迷信盲從，意味著對馬克思主義的疏離，和對馬克思主義的指導(dǎo)地位的否定；將誤導(dǎo)我們的改革；將破壞安定團結(jié)的局面，導(dǎo)致政治上的不穩(wěn)定；也將把年青一代引入歧途。

五、 關(guān)于教條主義的根源

對教條主義產(chǎn)生和形成的根源，歸納起來，主要是從體制根源、認識論根源和文化根源三個方面進行了研究。

首先，體制根源研究。許多專家和學(xué)者認為，教條主義之所以能產(chǎn)生、形成，甚至盛行，其中一個很重要的原因，就是社會體制的原因。主要是社會體制或者說是政治體制。這一根源研究最具代表性的就是張義生教授。關(guān)于體制根源的涵義。他說：“教條主義產(chǎn)生的體制根源，指的是由于受無產(chǎn)階級政黨所從事的實踐活動的某些特點的影響，從而在黨內(nèi)產(chǎn)生了一些體制方面的因素，這些因素很容易導(dǎo)致教條主義的產(chǎn)生。這方面主要涉及到無產(chǎn)階級政黨在實踐中，如何正確處理民主與集中、群眾與領(lǐng)袖的關(guān)系等問題?！盵12]具體表現(xiàn)在，一是，“統(tǒng)一意志”易形成教條主義；二是，在無產(chǎn)階級政黨組織內(nèi)部民主與集中關(guān)系處理不好，易產(chǎn)生和形成教條主義；三是，黨內(nèi)權(quán)威易生教條主義；四是，在無產(chǎn)階級政黨體制內(nèi)不能正確對待馬克思主義，也會產(chǎn)生教條主義。同時，金偉、孫凱民等學(xué)者認為，在國際共產(chǎn)主義運動中，馬列主義的權(quán)威性也易形成教條主義；共產(chǎn)國際的高度集中的組織原則和對中國共產(chǎn)黨的不恰當(dāng)干預(yù)等，易產(chǎn)生教條主義；在第二國際——蘇聯(lián)的僵化模式也是產(chǎn)生教條主義的根源；“一元化”的社會主義制度也是教條主義產(chǎn)生的制度根源。[13,14]

其次，認識論根源研究。一是，主觀和客觀相分離。持這種觀點的是以應(yīng)杭先生為代表。他認為，教條主義作為主觀主義的一種表現(xiàn)形式，其錯誤的認識根源，在于主觀脫離客觀、脫離實際，不了解中國革命和建設(shè)的實際情況；教條主義者“對馬列主義普遍原理的認識和把握只達到抽象普遍性的認識層次，在這種普遍性的認識層次上，普遍就是普遍，他排除一切個別和特殊，因此普遍必然性與特殊性是絕對對立著的”[15]，教條主義就必然產(chǎn)生。二是，不懂認識過程的矛盾性。張義生先生從這一角度進行了論證。他說：“人的認識過程是在實踐的基礎(chǔ)上，由感性認識上升到理性認識，再由理性認識回到實踐的過程。在這一過程中，始終存在如下兩對矛盾：一是實踐的變動性與主體思維結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定性之間的矛盾；二是理論的普遍性與特定實踐的具體性之間的矛盾。如果人們不能正確地處理這兩對矛盾，那么就有可能導(dǎo)致出現(xiàn)教條主義?！盵12]也有研究者從追述王明教條主義的認識論根源中，主要強調(diào)了三點，第一，“王明在認識和指揮中國革命中，違反了馬克思主義和中國革命實踐相結(jié)合的基本原則?！钡诙?，“在認識事物的途徑和方法上，王明犯了不做調(diào)查研究，單憑主觀臆測和依靠現(xiàn)成的理論來認識和判斷事物的錯誤?！钡谌?，“在認識事物的過程中，王明犯了一系列主觀脫離客觀實際的錯誤?！盵8]

再次，文化根源研究。主要從封建傳統(tǒng)文化角度來論述。一是，封建制的大一統(tǒng)文化也是教條主義產(chǎn)生的主要根源之一?！霸谶@樣的大一統(tǒng)文化統(tǒng)治之下，個體的多樣性和獨特性受到了壓抑，獨立的主體意識和獨立思考的能力漸漸喪失。民族的成員都易遵從同一的思維方式，在思考問題時自覺不自覺地會從圣人圣言出發(fā)。人們判斷是非、曲直、善惡、真?zhèn)蔚某叨?，都可能會來自孔孟這樣先賢明哲的四書五經(jīng)，人們確信這些尺度、準(zhǔn)則和規(guī)范，作為千古不變的大經(jīng)大法，早已由古代的圣賢們發(fā)現(xiàn)并記載于‘六經(jīng)語孟’之中了，而且這些‘終極真理’一旦被圣賢們發(fā)現(xiàn)，就不允許有一絲一毫的增減，后人所能做的至多是注疏與闡釋?！薄八澜虠l”和所謂的“主義”就必然產(chǎn)生和形成。二是，維護等級制的封建傳統(tǒng)文化也是教條主義產(chǎn)生和形成的主要原因之一?！胺饨ǖ膫鹘y(tǒng)文化，從自身維護封建社會等級秩序的需要出發(fā)，注重社會的穩(wěn)定與協(xié)調(diào)，排斥開拓與進取。整個社會推崇的是順從、忍讓、克己、聽話，而對于敢于開拓，勇于進取則采取壓抑和貶斥的態(tài)度?！盵12]在這種文化的長期熏陶下，教條主義的產(chǎn)生就成為自然和必然。三是，中國傳統(tǒng)文化遺風(fēng)也是教條主義產(chǎn)生的主要根源之一。孫凱民先生從對“左”傾教條主義研究的角度進行了論證。他說：“‘左’傾教條主義的方法和作風(fēng)是否同中國傳統(tǒng)文化遺風(fēng)有關(guān)呢？鄧小平同志在《解放思想實事求是，團結(jié)一致向前看》一文中說道：‘加強黨的領(lǐng)導(dǎo)’，變成了黨去包辦一切，干預(yù)一切；實行一元化領(lǐng)導(dǎo)，變成了黨政不分，以黨代政；堅持中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，變成了‘一切統(tǒng)一口徑’。其中，這種曲解、變形，我以為就是封建傳統(tǒng)文化作用和影響的結(jié)果?？茖W(xué)的、正確的理論和政策，在傳統(tǒng)文化的氛圍中，會不自覺的走向教條主義。”[14]

六、 對教條主義的批判

在對教條主義的研究中，批判性研究成果是最多的，約近千篇。主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，經(jīng)典作家和領(lǐng)導(dǎo)人對教條主義的批判與斗爭研究。余源培先生指出，在18世紀(jì)70年代，馬克思面對馬克思主義被部分人歪曲得面目全非的境況就曾說，“我只知道自己不是‘馬克思主義者’”。恩格斯從1886年起，也用“馬克思主義”這一提法，但一再強調(diào)，“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。他提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法。”[16]金羽、萬秀斌先生撰文較為系統(tǒng)地論述了列寧同志批判教條主義的貢獻[17]。從中國三代領(lǐng)導(dǎo)人對教條主義的批判與斗爭來看，“反對教條主義是黨的三代領(lǐng)導(dǎo)核心的基本主張，他一以貫之的體現(xiàn)在毛澤東、鄧小平、江澤民的理論和實踐中。毛澤東是我黨歷史上反對教條主義的先行者，馬克思主義中國化的科學(xué)命題最集中、最鮮明地反映出他反對教條主義的態(tài)度，也是奠定了我黨思想理論建設(shè)上最為重要的一塊基石；鄧小平在新的歷史時期堅決反對教主義，勇于解放思想，堅持實事求是，率先打破‘兩個凡是’，敢于講老祖宗沒有講過的話，開拓了馬克思主義的新境界；江澤民在新的歷史條件下大力推進思想解放，在反對教主義的斗爭中顯示出非凡的魄力，所闡述的一系列新思想、新觀點、新論斷充分展示出馬克思主義與時俱進的理論品質(zhì)?！盵18]

其次，中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)對教條主義的批判與斗爭研究。從當(dāng)前國內(nèi)外專家學(xué)者對這一問題研究的現(xiàn)狀來看，主要體現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨內(nèi)部，而內(nèi)部又以領(lǐng)袖的批判斗爭為代表。如金偉、姚錫長認為，中國共產(chǎn)黨一貫反對教條主義，一貫反對危害馬克思主義同中國實際相結(jié)合的教條主義。中國三代領(lǐng)導(dǎo)人分別在反對教條主義的過程中，不斷實現(xiàn)馬克思主義中國化。[13]

對教條主義的批判研究有以下幾個特點。一是從史學(xué)的角度進行研究。主要體現(xiàn)在共產(chǎn)黨內(nèi)部批判和反對教條主義，即主要是從國際共產(chǎn)主義運動史的角度和從中國共產(chǎn)黨的歷史角度進行研究。而在這“兩史”研究之中，主要以中國共產(chǎn)黨的歷史研究為主；二是對領(lǐng)袖人物批判和反對教條主義的研究。而在領(lǐng)袖當(dāng)中，又以中國領(lǐng)導(dǎo)人為主，在中國領(lǐng)袖當(dāng)中，又以毛澤東和鄧小平為主。三是在批判教條主義的基礎(chǔ)上以啟示和要求為主。

綜前所述，從當(dāng)前國內(nèi)外對教條主義研究所取得的成果和現(xiàn)狀來看，成果豐富，各具特色。但筆者認為，尚需要從以下三個方面進一步加強。一是研究的系統(tǒng)性不夠。從研究的問題來看，主要是分類研究，未能體現(xiàn)出整體性研究教條主義的特點。雖然有上述“六大問題”的研究，但沒有把這些方面進行統(tǒng)一性的研究，只是以“散見式”的形式或以一個或幾個問題進行研究；而且就這“六大問題”研究的本身來看，也不系統(tǒng)。如對“教條主義概念”內(nèi)涵和外延的研究，從字詞的表達界定到外延的框定，大部分學(xué)者未能系統(tǒng)到位；“教條主義的表現(xiàn)形式”研究，表達也不夠系統(tǒng)規(guī)范，有的是“形式”，有的是“形態(tài)”；“教條主義的基本特征”研究提煉概括的不夠全面，有的學(xué)者還把“形式”與“特征”均視為特征來闡述；“教條主義的危害”研究僅限于“傳統(tǒng)性的揭示”與“已經(jīng)定論”了的危害范圍來研究，有許多缺失的方面；對“教條主義的批判”研究大多僅限于“領(lǐng)袖批判”為主，未全面展開。二是研究的視域不夠?qū)拸V。表現(xiàn)在：研究主要局限在“六大問題”，其他問題幾乎未涉及，盡管有些問題提到了，但也是一帶而過，未展開論述；有些學(xué)者在論述教條主義的特征時，僅限于“大家的觀點”，或者僅限于“形而上學(xué)”或“認識論”領(lǐng)域，未能從相關(guān)學(xué)科的角度進一步挖掘和分析教條主義的特征；有些學(xué)者在論述教條主義批判性問題時，把自己的視野僅限于事實依據(jù)和歷史依據(jù)，理論依據(jù)遠遠不夠；從批判的“主體性”來看，僅限于“領(lǐng)袖人物”，忽視了“大眾”主體；從批判的“立場”和“態(tài)度”來看，有的學(xué)者把自己有意識和無意識的限定在“歷史定論”、純粹的“政治”和既定的“意識形態(tài)”范圍之中；有的學(xué)者不敢或不愿意“越雷池一步”等等。三是研究的層次性和創(chuàng)新度不夠。主要表現(xiàn)在：事實依據(jù)多，理論分析少，大部分成果，從揭示事實現(xiàn)象研究的較多。要么就是以歷史事實為依托研究教條主義，從理論的深度和高度探討的還不夠；從現(xiàn)象到現(xiàn)象的情況較多，理論分析深度不夠，如在“教條主義的表現(xiàn)形式”研究中，大部分作者列舉了教條主義種種表現(xiàn)，而未進一步做具體深入的分析研究；從哲學(xué)理論的深度和高度研究教條主義還遠遠不夠。從當(dāng)前已有的教條主義研究成果來看，從馬克思主義哲學(xué)的“本體論”、“價值論”、“認識論”、“歷史觀”、“辯證法”專門研究教條主義的，幾乎沒有。有的學(xué)者只是從馬克思主義哲學(xué)的一般角度揭示了相關(guān)問題，主要體現(xiàn)在對教條主義的“認識論根源”、“形而上學(xué)的思維特征”、“主觀和客觀相分離的唯心主義”等方面，還未進行較深層次的分析和探討。

[參考文獻]

[1]袁銀傳,郭強.破除教條主義思維方式與彰顯中國特色社會主義[J].思想理論教育,2009(3).

[2]鄭文靜,陳娟.對教條主義的理論反思[J].中共山西省委黨校學(xué)報,2002(3).

[3]劉乃.走出教條主義迷谷實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)思維方式科學(xué)化[J].理論學(xué)習(xí)與探索,2002(4).

[4]汪信硯,陳立新.反對教條主義與推進馬克思主義哲學(xué)中國化[J].武漢大學(xué)學(xué)報:人文科學(xué)版,2005(3).

[5]周凡.關(guān)于教條主義馬克思主義的十一條論綱[J].天津行政學(xué)院學(xué)報,2009(11).

[6]許小平,王風(fēng)軍.學(xué)習(xí)心得[J].理論學(xué)習(xí)與探索,2005(3).

[7]何新明.論毛澤東對教條主義的哲學(xué)批判——讀《實踐論》、《矛盾論》[J].沙洋師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2004(6).

[8]劉保民.王明教條主義述評[M].西安:世界圖書出版公司,2011.

[9]劉士義.掙脫“注經(jīng)”思維方式的羈絆[J].理論學(xué)習(xí)與探索,1996(8).

[10]唐鈺成.試論江澤民反對教條主義的思想[J].株洲師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2004(6).

[11]劉英杰,殷麗霞.論馬克思主義理論創(chuàng)新與教條主義思維方式[J].黑龍江社會科學(xué),2011(3).

[12]張義生.論教條主義的三大根源[J].南京社會科學(xué),2001(12).

[13]金偉,姚錫長.論反對西式教條主義[J].武漢大學(xué)學(xué)報:人文科學(xué)版,2005(6).

[14]孫凱民.“左”傾教條主義政治、文化根源析[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué),1996(5).

[15]應(yīng)杭.論教條主義錯誤的特殊的認識根源[J].哲學(xué)動態(tài),1994(2).

[16]余源培.是“指南”不是“教條”——從馬克思主義“經(jīng)典定義”說起[N].解放日報.2002-11-06.

[17]金羽,萬秀斌.十月革命后列寧對教條主義和本本主義的批判及其現(xiàn)實意義[J].江淮論壇,1992(6).

[18]王真.一以貫之的馬克思主義態(tài)度[J].教學(xué)與研究,2002(7).

[19]唐國琪.共產(chǎn)國際在中國蘇維埃運動中的教條主義[J].社科縱橫,2012(8).

[20]顧龍生.劉少奇同志對教條主義和經(jīng)驗主義的批判[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,1982(2).

[21]劉普生.論毛澤東同教條主義的斗爭[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2006(1).

[22]董軍明.十年社會主義建設(shè)時期毛澤東關(guān)于教條主義問題之認識軌跡[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2007(9).

[23]肖貴情,胡運鋒.毛澤東與王明在馬克思主義中國化問題上的論爭[J].馬克思主義中國化的理論與實踐,2006(1).

[24]楊立紅,朱正業(yè).毛澤東、鄧小平?jīng)_破教條主義的共性因素探究[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2006(1).

[25]辛春.新形勢下力戒教條主義的現(xiàn)實思考[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2011(1).