金亞萍

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

微博時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。微博以其開(kāi)放性、即時(shí)性、互動(dòng)性在2012年掀起了一場(chǎng)“微博反腐”浪潮。8月26日陜西省安監(jiān)局局長(zhǎng)“表哥”楊達(dá)才拉開(kāi)2012年“微博反腐”序幕，11月20日重慶市北碚區(qū)區(qū)委書(shū)記“雷冠?！崩渍坏摹安谎乓曨l”讓“微博反腐”達(dá)到高潮。微博，成了舉報(bào)揭發(fā)官員腐敗的主要陣地。

面對(duì)這撲面而來(lái)的微博反腐之風(fēng)，微博反腐是我國(guó)反腐工作的新起點(diǎn)嗎？

一、微博反腐，是我國(guó)反腐體系的一部分

十八大順利召開(kāi)，反腐工作成為新一代領(lǐng)導(dǎo)人的工作重點(diǎn)。一場(chǎng)由上而下發(fā)動(dòng)的、以反腐肅貪為目標(biāo)的“殲滅戰(zhàn)”全面打響，波及整個(gè)中國(guó)官場(chǎng)。王岐山態(tài)度明確地表示對(duì)腐敗分子“絕不姑息”，并將反腐稱(chēng)為“一場(chǎng)斗爭(zhēng)”。微博，作為當(dāng)下新潮的交流媒介，以它特有的開(kāi)放性、即時(shí)性、互動(dòng)性，踏上了反腐工作的節(jié)拍，一個(gè)月內(nèi)，數(shù)名高官被拉下馬。因?yàn)樯婕肮賳T腐敗和各式桃色八卦，加上大V們的推動(dòng)和網(wǎng)站自身的微博營(yíng)銷(xiāo)，數(shù)十萬(wàn)的轉(zhuǎn)發(fā)量對(duì)一個(gè)熱點(diǎn)話題而言并非難事。微博曝光的信息可以在極短的時(shí)間內(nèi)成為“全民話題”。這種公民參與反腐以行使監(jiān)督權(quán)的新形式，對(duì)于政府部門(mén)而言，是新的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。它區(qū)別于傳統(tǒng)的寫(xiě)舉報(bào)信或者上訪，網(wǎng)絡(luò)民意所產(chǎn)生的壓力更突出。因?yàn)樗笳嚓P(guān)部門(mén)及時(shí)地、公開(kāi)地處理信息并反饋處理結(jié)果，不能再固守原先的辦事方式?！安蛔鳛樾姓被蛘摺胺笱苄姓睂?dǎo)致的結(jié)果就是相關(guān)部門(mén)自身也成為輿論指責(zé)和詬病的對(duì)象。

反腐工作一直是國(guó)家的工作重點(diǎn)。2005年10月27日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)關(guān)于批準(zhǔn) 《聯(lián)合國(guó)腐敗公約》的決定，我國(guó)關(guān)于反腐的相關(guān)行政法規(guī)2部，司法解釋4部，部門(mén)規(guī)章49部，僅此就可看出國(guó)家在反腐敗工作方面的決心。當(dāng)然，法律文本并不能讓人在私欲面前止步。如同雷政富，在網(wǎng)友曝光他視頻前的幾個(gè)月，他還在重慶某會(huì)議上大講“加強(qiáng)反腐倡廉建設(shè)，營(yíng)造風(fēng)清氣正發(fā)展環(huán)境”。因此，反腐工作除了配套的法律法規(guī)，還需要社會(huì)監(jiān)督。在官本位意識(shí)濃厚的文化背景下，強(qiáng)化并完善社會(huì)監(jiān)督，是當(dāng)前反腐工作的當(dāng)務(wù)之急。我國(guó) 《憲法》規(guī)定公民“對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。微博反腐，是微博時(shí)代的產(chǎn)物，作為社會(huì)監(jiān)督的一種新形式，與傳統(tǒng)的反腐渠道一起為公民檢舉揭發(fā)提供平臺(tái)，讓官員多了一個(gè)警示約束的機(jī)制，也為相關(guān)部門(mén)獲取腐敗信息增加了一個(gè)途徑。

微博反腐的形式五花八門(mén)。主要是知情者故意爆料，這些知情者包括受到腐敗傷害的民眾、知情的網(wǎng)民甚至是官員的情婦或親人。據(jù)說(shuō)90%的第一首爆料人來(lái)自官場(chǎng)內(nèi)部。有人調(diào)侃，官員落馬主要三個(gè)途徑：家中失竊、二奶翻臉、日記丟失。[1]需要強(qiáng)調(diào)的是，微博反腐作為一種新型的反腐渠道，其本質(zhì)與傳統(tǒng)的反腐渠道并無(wú)差別。在微博上提供反腐信息的知情者只是利用網(wǎng)絡(luò)這一平臺(tái)將信息公布于眾。知情者在公布官員腐敗信息時(shí)，為了證明信息的真實(shí)性，往往會(huì)采取實(shí)名公布。信息公布后，知悉相關(guān)實(shí)情的網(wǎng)友會(huì)選擇對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行補(bǔ)充，再經(jīng)由網(wǎng)站本身的推介和微博名人的轉(zhuǎn)發(fā)，使得事件的關(guān)注度大大提升。

微博反腐與傳統(tǒng)反腐的關(guān)鍵區(qū)別不在于證據(jù)是否更為全面，而在于微博作為新媒介所體現(xiàn)的開(kāi)放性、即時(shí)性、互動(dòng)性。尤其是該事件成為熱點(diǎn)后，信息傳播的快速性。微博時(shí)代，每個(gè)人都是傳播鏈條上的傳播者。鼠標(biāo)輕點(diǎn)“轉(zhuǎn)發(fā)”，信息的受眾數(shù)量就以幾何倍數(shù)增長(zhǎng)，這是傳統(tǒng)的舉報(bào)信或者上訪所無(wú)法產(chǎn)生的效果。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展讓消息不再需要口口相傳。手機(jī)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的普及更讓人們能隨時(shí)隨地接收最新消息。這無(wú)疑會(huì)比傳統(tǒng)的檢舉、揭發(fā)更能給相關(guān)職能部門(mén)造成輿論壓力，以迫使他們對(duì)事件采取行動(dòng)，避免了行政懈怠。此外，對(duì)于熱點(diǎn)事件，猶如“燙手山芋”，沒(méi)人愿意接手，減少了“官官相護(hù)”發(fā)生的可能性。

微博為反腐工程提供了一個(gè)很好的平臺(tái)。有人擔(dān)心微博作為反腐神器，雖能除貪官，亦會(huì)傷無(wú)辜。筆者以為，微博作為一個(gè)新興媒介，它從個(gè)人抒發(fā)情緒、關(guān)注明星到如今的微博行政、微博反腐，它的積極價(jià)值更應(yīng)得到重視。應(yīng)該看到微博作為新興交流工具的創(chuàng)新價(jià)值。“它的創(chuàng)新表現(xiàn)在 （1）擺脫了時(shí)下社會(huì)組織化不足的弱點(diǎn)。傳統(tǒng)路徑下的公眾參與，對(duì)公眾的組織化要求很高。但由于中間組織的勢(shì)弱、NGO發(fā)展不完備、媒體傳達(dá)意見(jiàn)單一等原因，公眾參與要發(fā)揮效果顯得十分艱難。盡管微博也有單一、分散的缺點(diǎn)，但卻因?yàn)樗_(kāi)、傳遞快的特點(diǎn)，能夠迅速匯集和統(tǒng)一民意。 （2）解決了傳統(tǒng)路徑下公眾參與門(mén)檻高的難題。低門(mén)檻、小成本、高效率是利用微博問(wèn)政的優(yōu)點(diǎn)；其他利用網(wǎng)絡(luò)的意見(jiàn)表達(dá)方式，如博客、論壇、郵件等，或是因?yàn)榛?dòng)性差，或是因?yàn)椴僮鞣爆?，或是因?yàn)椴粔蛑庇^，都逐漸被淘汰。 （3）一定程度上解決了過(guò)去政府信息公開(kāi)不足、公眾與政府之間信息資源不均衡的難題。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人民具有更細(xì)致的監(jiān)督政府的手段和方式，所以微博問(wèn)政往往基于大量的信息，一定程度上回避了前述難題。 （4）就政府而言，因?yàn)槲⒉﹤鬟f信息快、影響面廣、可直達(dá)大規(guī)模人群等，微博問(wèn)政也成為他們聽(tīng)取民意、取得民眾支持的重要渠道，有助于決策的科學(xué)化、合理化和公開(kāi)化。”[2]在信息與言論仍不十分自由的背景下，若因?yàn)槲⒉┛赡墚a(chǎn)生的“副作用”就對(duì)其大加打壓、限制，并非明智之舉。執(zhí)政者應(yīng)當(dāng)對(duì)民眾的智慧表現(xiàn)出應(yīng)有的信任，更應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的執(zhí)政力表現(xiàn)出起碼的自信。堵，絕非良方。

二、反腐利器，亦需規(guī)范管理

（一）微博并非神器

微博反腐作為一個(gè)概念，不同于微博在反腐斗爭(zhēng)中的爆料功能，混淆兩者概念，會(huì)將爆料功能誤解為審理、定性、判決功能。理性說(shuō)來(lái)，微博只是起到爆料功能，對(duì)于官員是否確實(shí)存在違法、違紀(jì)現(xiàn)象，需要紀(jì)檢和司法機(jī)關(guān)的取證、審理，方可定性。但是，輿論這把“利劍”往往比法官的法槌來(lái)得更快、更狠、更盲目。導(dǎo)致的結(jié)果往往就是還未進(jìn)入司法程序，被爆料者已經(jīng)“被判死刑”了。值得注意的是，在被曝光的信息中，并不單純出現(xiàn)腐敗的官員信息，往往還伴隨其他人員隱私信息的曝光。在司法審判之前，相關(guān)事件的當(dāng)事人往往先需經(jīng)歷一場(chǎng)社會(huì)輿論的“道德審判”。

因此，微博并非反腐神器。當(dāng)人們還在討論微博反腐是否是反腐工作的新起點(diǎn)時(shí)，以微博大V薛蠻子因嫖娼被警察拘留為開(kāi)端，政府對(duì)微博大V們采取的一系列舉措，讓微博反腐熱潮退的稍顯倉(cāng)促，也讓平日在微博活躍的大V們的處境越顯尷尬。網(wǎng)友恍然，原來(lái)薛蠻子的“免費(fèi)午餐”、“微博打拐”不過(guò)是薛蠻子炒作自己的機(jī)會(huì)，他用最小的成本獲得了最大化的利益。而“干露露”、“鳳姐”等網(wǎng)絡(luò)名人只是秦火火之流包裝后的產(chǎn)品?！熬W(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”利用網(wǎng)絡(luò)咨詢(xún)傳播的不對(duì)稱(chēng)性，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)向，將事件推向高潮，使得政府、個(gè)人應(yīng)接不暇。如果一個(gè)社會(huì)任謠言大行其道是無(wú)法想象的。因此，新一屆政府的第一把火，既燒向了官員腐敗，也燒向了網(wǎng)絡(luò)犯罪。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論，不等于民意

“所謂民意，按照辭典的釋義，是人民共同的意見(jiàn)和愿望。從概念上界定什么是民意或許比較容易；但是，今天的中國(guó)社會(huì)利益空前多元化、社會(huì)矛盾空前復(fù)雜，闡明當(dāng)下的民意是什么，也就是當(dāng)下人民的共同意見(jiàn)和愿望是什么，則非常困難。最近的憲政之爭(zhēng)、公民社會(huì)與人民社會(huì)之爭(zhēng)、多名“網(wǎng)路謠言推手”被捕引發(fā)的公域與私域界定之爭(zhēng)……種種爭(zhēng)論背后，都自稱(chēng)擁有民意，但實(shí)際上有些試圖以民意代表自居，有些試圖爭(zhēng)取乃至挾持民意。原本被界定為公物的民意，似乎愈來(lái)愈被私器化?！盵3]而對(duì)于廣大的人民群眾，我們或“被代表”了，或被蒙蔽了。

有學(xué)者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)“微博打拐”，“一個(gè)關(guān)鍵性的原因是這種方式簡(jiǎn)單易行——情緒化的公眾人人皆可以參與到這樣一場(chǎng)假想的解救被拐兒童的行動(dòng)之中，并借此宣泄一種復(fù)雜的情緒。這種情緒包括對(duì)被拐兒童及其家屬的同情，對(duì)拐賣(mài)兒童犯罪的憤怒，試圖成為兒童拯救者的沖動(dòng)，也包括對(duì)司法機(jī)關(guān)在打拐中表現(xiàn)的不滿(mǎn)以及對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的憤懣。對(duì)于絕大多數(shù)參與者而言，這樣一種復(fù)雜的情緒能夠宣泄就可以了，至于是否真的符合兒童最大利益原則的要求則少人去深究。令人詫異的是，曝光乞討兒童照片、倡導(dǎo)對(duì)乞討兒童不施舍等做法也被認(rèn)為是“解救”行動(dòng)。這樣帶有明顯情緒化的兒童保護(hù)沖動(dòng)，顯然是無(wú)法持久的，而“解救兒童”事實(shí)上也不過(guò)成為了宣泄情緒的一種載體。”[4]或許，人們忌憚的從來(lái)不是法官的法槌，而是悠悠眾口。

上海今年發(fā)生的微博曝光法院領(lǐng)導(dǎo)嫖娼事件，給官員的作風(fēng)建設(shè)打了一記重重的耳光。雖說(shuō)法官的男女作風(fēng)問(wèn)題與他的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)是兩個(gè)概念，一個(gè)男女生活混亂的法官并不表示他的專(zhuān)業(yè)水平不過(guò)關(guān)。然而，對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)而言，作風(fēng)不正往往與貪污腐敗聯(lián)系在一起。燈紅酒綠的午夜、混亂的男女關(guān)系、官商勾結(jié)、徇私枉法，這一系列詞匯往往捆綁在一起。所以，作為一名由納稅人供養(yǎng)的公職人員，接受群眾的監(jiān)督和法律的審判是他們享受權(quán)利的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。但是，對(duì)于事件中的其他人員，他們不該被輿論釘死在“道德的十字架”上。因?yàn)樵诘赖聦用嫔?，沒(méi)有誰(shuí)能做誰(shuí)的法官，更沒(méi)有誰(shuí)可以在道德上判誰(shuí)死刑。誰(shuí)也沒(méi)比誰(shuí)高尚多少，誰(shuí)也沒(méi)比誰(shuí)卑賤多少。敲打鍵盤(pán)毀滅一個(gè)人的生活，唾沫星子“殺死”一個(gè)人的情況不應(yīng)該發(fā)生在文明時(shí)代。

在利用微博進(jìn)行反腐工作的同時(shí)，謹(jǐn)防被“偽民意”綁架。科技的發(fā)展和權(quán)利意識(shí)的萌芽讓人們獲取消息的渠道更便捷，對(duì)于公民權(quán)利的關(guān)注度也大大提升，而我國(guó)又缺乏所謂西方式的民主形式去表達(dá)民意，因此民意只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這一非正式渠道發(fā)布。于是，網(wǎng)絡(luò)輿論便成了公眾輿論，偏激網(wǎng)絡(luò)民意也被包裝成了“主流民意”。面對(duì)這些“偽民意”，需要公民自身具備辨別能力，去私利、存理性，更需要法治的完善。“敬畏民意，就要崇尚法治”，不能因?yàn)橹{言披上民意的外衣就不能被法律懲治，若是如此，說(shuō)明法治本身已被“民意”破壞，讓輿論凌駕于法治之上了。

（三）尊重隱私，尊重生命

對(duì)人的隱私權(quán)的尊重與保護(hù)體現(xiàn)的是對(duì)生命個(gè)體的尊重。隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)“對(duì)人類(lèi)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化產(chǎn)生了巨大的影響，它使人類(lèi)進(jìn)入了一個(gè)不受時(shí)空限制的交互式全球性溝通網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)隱私進(jìn)入人們的視野?！盵5]“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，網(wǎng)絡(luò)隱私并不是獨(dú)立的隱私權(quán)，它只不過(guò)是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的體現(xiàn)。從它具有隱私的基本特征和傳統(tǒng)隱私的基本內(nèi)容的角度來(lái)看，它并沒(méi)有超出傳統(tǒng)隱私的范疇。都包括私人生活的安寧、私人生活秘密、通訊的自由、空間隱私等。只不過(guò)是以網(wǎng)絡(luò)為載體，形成于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，它也具有自身的一些特點(diǎn)，例如網(wǎng)絡(luò)隱私形成了一種新的空間隱私?！盵6]我國(guó)法律對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)有完備的規(guī)定。隱私權(quán)是一種憲性權(quán)利。2009年12月26日通過(guò)的 《侵權(quán)責(zé)任法》將隱私權(quán)正式納入部門(mén)法保護(hù)范疇。刑法對(duì)于嚴(yán)重侵害他人隱私的行為也進(jìn)行了規(guī)定，刑法第246條誹謗罪規(guī)定“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的”；刑法第243條誣告陷害罪規(guī)定“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的”。因此，對(duì)于那些利用微博進(jìn)行惡意報(bào)復(fù)、陷害的，當(dāng)事人和相關(guān)部門(mén)可以采取現(xiàn)有的法律進(jìn)行規(guī)范。

乘著政府打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的“那把火”，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋?zhuān)云诶迩逍畔⒕W(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的法律邊界，為懲治利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等犯罪提供明確的法律標(biāo)尺?！巴徽u謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的”屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，構(gòu)成誹謗罪。一石激起千層浪。有觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為是對(duì)公民言論自由的侵害，也有觀點(diǎn)認(rèn)為它有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。筆者以為，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)發(fā)生的問(wèn)題考驗(yàn)的不是法律規(guī)制的完備與否，而是公眾對(duì)他人隱私的尊重以及對(duì)個(gè)人生命的尊重。“權(quán)力本位”的思維方式和“家本位”的文化傳統(tǒng)都讓個(gè)人顯得太過(guò)渺小。尊重隱私、尊重生活的概念并不存在于我們的文化基因之中。對(duì)于尊重隱私、尊重生命，我們還在一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程，是“倉(cāng)廩足而知禮節(jié)”的一種體現(xiàn)。

三、微博反腐的法律規(guī)制

在中國(guó)社會(huì)有這樣一個(gè)現(xiàn)象，一旦出現(xiàn)某個(gè)熱點(diǎn)事件或現(xiàn)象，公眾便提議進(jìn)行立法規(guī)制，特別是刑事立法。2009年“醉駕”問(wèn)題成為熱點(diǎn)，社會(huì)各界強(qiáng)烈呼吁“酒駕入刑”，立法機(jī)關(guān)迫于輿論壓力和司法審判不均的怪象，在 《刑法修正案 （八）》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪。2012年溫嶺女教師虐童案一時(shí)成為“城中熱事”，于是，各界人士呼吁不但要嚴(yán)懲那位女教師，還要立法。在當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)撤銷(xiāo)對(duì)女教師的關(guān)押后，網(wǎng)上有人大呼法律不公。針對(duì)微博反腐，有人建議針對(duì)目前散亂的立法規(guī)定應(yīng)專(zhuān)門(mén)制定關(guān)于微博反腐的法律法規(guī)。關(guān)于中國(guó)的這一現(xiàn)象，筆者以為，可歸于兩個(gè)原因：其一，國(guó)人對(duì)法律尤其是刑法的盲目崇拜。這與中國(guó)法律文化傳統(tǒng)以及公眾對(duì)重刑的盲目信賴(lài)有關(guān)。我國(guó)的法制史，堪稱(chēng)一部“刑法史”，由此便可見(jiàn)一斑。其二，國(guó)民法治意識(shí)的不足，法律素養(yǎng)欠缺。當(dāng)然，這與我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段有關(guān)，筆者也絕不是說(shuō)要將每個(gè)人都培養(yǎng)成法學(xué)家。筆者也相信這種現(xiàn)象會(huì)隨著教育的普及、市民社會(huì)的建立而得到改善。公眾不再一味地依賴(lài)刑法的強(qiáng)制力。

對(duì)于微博反腐，是否需要制定專(zhuān)門(mén)的成文立法？筆者以為不需要。在微博反腐中，利用微博發(fā)布真實(shí)信息從而揭發(fā)貪污腐敗的，在當(dāng)下中國(guó)有一定的積極效果，不但不應(yīng)控制，而且對(duì)于發(fā)布信息者應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，以防部分官員的報(bào)復(fù)。那么，在微博反腐中可能涉及法律責(zé)任的有兩類(lèi)人：一類(lèi)是利用微博散布虛假消息者，另一類(lèi)是信息的轉(zhuǎn)發(fā)者、評(píng)論者。

利用微博散布虛假消息者是相對(duì)于利用微博將自己所掌握的真實(shí)的官員貪污腐敗材料公布于眾的情形。對(duì)于后面這種情況，微博反腐作為公民舉報(bào)官員違法行為的一個(gè)渠道，我國(guó)已有相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)定，沒(méi)有必要對(duì)此專(zhuān)門(mén)立法。需要說(shuō)明的是，在具體的細(xì)節(jié)上，比如，微博曝光的信息的收集、微博信息能否直接作為證據(jù)使用，仍要求相關(guān)部門(mén)出臺(tái)具體的實(shí)施細(xì)則。此外，對(duì)相關(guān)信息公布者隱私的保護(hù)以防止他們?cè)獾酱驌魣?bào)復(fù)，也需要進(jìn)一步地從法律條文轉(zhuǎn)變成實(shí)踐過(guò)程。而對(duì)于利用微博散布捏造的虛假的信息的人而言，根據(jù)我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)、 《刑法》對(duì)誹謗罪和誣告陷害罪的規(guī)定，完全可以作為對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行懲處的法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，如果行為人針對(duì)特定的人，故意捏造并散布某種虛構(gòu)的事實(shí)，足以損害他人人格、破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪，可判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。同時(shí)，如果行為人捏造犯罪事實(shí)，意圖使他人受刑事追究，足以引起司法機(jī)關(guān)的追究的，構(gòu)成誣告陷害罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

微博有轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論的功能，每個(gè)人都可以對(duì)自己感興趣的微博進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論。對(duì)于一般的轉(zhuǎn)發(fā)者、評(píng)論者而言，他們轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論了虛假的消息，是否應(yīng)該追究他們的責(zé)任？筆者以為不應(yīng)該。憲法賦予了每個(gè)公民言論自由的權(quán)利，雖然網(wǎng)絡(luò)世界相比現(xiàn)實(shí)社會(huì)更具隱蔽性，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)里的言論也較為偏激，但對(duì)于一般的轉(zhuǎn)發(fā)者、評(píng)論者而言，他們的言論只是表達(dá)自己對(duì)于某一社會(huì)事件的態(tài)度。微博的轉(zhuǎn)發(fā)者和評(píng)論者，他們不過(guò)是虛假消息的受眾，而非實(shí)施非法行為的主體。政府不應(yīng)將甄別真假消息的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給一般的網(wǎng)友、大眾。信息甄別的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由政府和網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)，對(duì)于虛假消息，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商要及時(shí)地撤下并澄清說(shuō)明。

四、結(jié)束語(yǔ)

曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，微博將作為我國(guó)反腐工作的起點(diǎn)。何謂起點(diǎn)？過(guò)去的從此刻結(jié)束，將來(lái)的自此刻開(kāi)始。微博2.0時(shí)代是否是反腐的起點(diǎn)？筆者以為現(xiàn)在下論斷還過(guò)早。而且，筆者更愿意將微博反腐看作是在原有體系內(nèi)的傳承是公民監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技相結(jié)合的產(chǎn)物。對(duì)于微博反腐，隨著時(shí)間的推移，網(wǎng)友的熱情可能會(huì)逐漸退去，但是，時(shí)代的潮流是不可逆的，微博反腐將作為公眾行使社會(huì)監(jiān)督的一種常規(guī)渠道，隨著網(wǎng)絡(luò)反腐的常態(tài)化，網(wǎng)友的言論也將趨于理智。

[1]三湘都市報(bào)·都市報(bào)[N].http://weibo.com/sxdsb.2012-12-17.

[2]秦前紅,李少文.微博問(wèn)政的規(guī)范化保護(hù)需求——基于社會(huì)管理體制創(chuàng)新的視角[J].東方法學(xué)，2011,(4)：7.

[3]質(zhì)方.中國(guó)的民意與法治[J].廣角鏡，(492):6.

[4]姚建龍.兒童乞討法律問(wèn)題研究[J].東方法學(xué)，2011,(2):104.

[5]馮玉軍.全球法律秩序面臨的新問(wèn)題及其挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué)，2012,(1)：55.

[6]王利明.隱私權(quán)的新發(fā)展[A].人大法律評(píng)論編輯委員會(huì).人大法律評(píng)論(2009年卷)[C].北京:法律出版社,2009.