趙學存

（1.合肥師范學院 文學院，安徽 合肥230601；2.蘇州大學文學院，江蘇 蘇州215123）

一

學界已經(jīng)提出，文學與政治的關(guān)系是想象。［1］24，［2］不難理解，文學是藝術(shù)的一個重要部門，任何藝術(shù)品都是藝術(shù)家通過想象創(chuàng)造出來的，其中固然有現(xiàn)實的因素，但作品中的形象是在想象的參與下，通過各種藝術(shù)手段的創(chuàng)造，變成了與現(xiàn)實事物相去甚遠的用來審美的虛擬物了。

從心理學角度看，想象是將人腦憑借記憶所提供的材料進行加工，從而產(chǎn)生新的形象的心理過程。也就是人們將過去經(jīng)驗中已形成的一些暫時聯(lián)系進行新的結(jié)合，它能突破時間和空間的束縛，達到“思接千載”、“神通萬里”的境界。簡言之，就是通過心靈活動，在精神上表現(xiàn)對象，把握對象，創(chuàng)造對象。人們通常所說的政治，是現(xiàn)實的政治生活，如政府、政策、斗爭、管理服務(wù)活動等等，這些都是人們生活中無時無刻不涉及的對象，自然也就成為人腦記憶的材料，成了作家文學藝術(shù)創(chuàng)造過程中想象的原料了。不僅如此，處于文學想象中的政治還可以來自人類理想中的政治，與現(xiàn)實中的政治結(jié)合在一起，在人腦的自由想象中，出現(xiàn)一種宏大的政治藍圖。杜甫被稱為現(xiàn)實主義詩人，但他對現(xiàn)實的批判正顯示出他對理想政治的向往。其實，政治也源自想象活動，政治的想象就是對人類美好生活的想象。文學的想象從根本上講也是對人類美好生活的想象。正是兩者都有同樣的想象趨向，它們走到一起也就不足為怪了。如果文學和政治沒有相似性作為兩者的聯(lián)系，政治的力量再強也無法讓文學長期趨之不離，文學也是因為與政治有相同的理想才對政治不離不棄。

從詩（文學）的起源來看，文學從一開始就是人對客觀事物的想象。無論藝術(shù)是通過哪條路徑起源的，一切藝術(shù)意象的產(chǎn)生都直接來自對現(xiàn)實的模仿?！胺彩羌妓嚩疾贿^是對自然的模仿，在某種意義上都是‘實物’的詩，不是文字而是用實物來造成的”［3］104－105，而模仿既需要現(xiàn)實對象，又需要人的能動性，其中包含著豐富的想象因素，模仿不止是面對實物的臨摹，更是腦海中萬象世界的能動浮現(xiàn)，模仿中想象的因素非常重要。

維柯認為人類早期文化的成果是詩人創(chuàng)造的成果，一切藝術(shù)都起于詩，最初的詩人們都憑自然本性才能才成為詩人。這里所說的詩人創(chuàng)作，還不具有清醒復雜的理性意識，有的是帶著迷茫好奇的直覺，而直覺來源于感覺力和想象力。在維柯看來，原始人基本上采取以己度物的隱喻方式想象外界事物。我們可以看出，詩的創(chuàng)作在最初就不是用來表現(xiàn)觀念意識的，而是表現(xiàn)直覺形象的，或者更具體地說是原始直覺形象。這些直覺的形象是原始人旺盛的想象力運行的結(jié)果。

中國古代《周易·系辭下》云：“古者包犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠取諸物，于是，始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。”這里“近取諸身，遠取諸物”是模仿自然，“始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情”，這里就運用了豐富的想象。所作之象不是簡單的形似，而是要負載精神因素，神明是什么樣子的，萬物之情又是怎樣的狀態(tài)，要想象才可得之。此外，近似抽象的八卦如何蘊含神明之德、萬物之情，這要求作八卦時更要有馳騁萬里的想象才是可以完成的。

由此，文學是對包括政治在內(nèi)的現(xiàn)實生活的想象，當然，這不是說文學與政治就只有想象關(guān)系，而是說，想象是文學與政治根本意義上的關(guān)系，是第一性的關(guān)系，文學起源時就構(gòu)成了與其外在事物的這一根本關(guān)系。文學與政治或其他社會部門還有其它各種各樣的關(guān)系，但那些關(guān)系是在文學發(fā)展過程中由于各種特殊原因逐漸附加上的，應(yīng)屬于非根本意義上的關(guān)系，是第二性的。

二

然而，在中國文論進程中，在“文學想象政治”［2］這一觀點沒有被正式提出之前，文學與政治的非根本關(guān)系常常被解釋為根本意義上的關(guān)系，中國古代文論中的“詩言志”、“文以載道”說和現(xiàn)代文論中的“服務(wù)觀”、“反映論”均如此。盡管這些理論都在特定的歷史條件下產(chǎn)生過重要影響，但卻不能改變“文學想象政治”這一事實。

“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲”（《尚書·堯典》）。這是“詩言志”的最早出處。所謂“志”，當是指“情志”，其內(nèi)涵應(yīng)包括思想、志向、抱負、意愿與情感等。這樣一來，寫詩就是詩人用來表達自己的“情志”。無論原文的確切意思指什么，后來人們對它的解釋多偏向教化說。漢代的《毛詩序》繼承“詩言志”說，認為“詩者，志之所之也”。《毛詩序》出自漢儒之手，屬于儒家思想體系，已經(jīng)被經(jīng)學化了，這里的“志”已經(jīng)明顯地打上政治的烙印。《詩大序》將詩視為教化的工具，認為詩都是某種教化理念的隱喻，將《關(guān)雎》的主旨解釋為“后妃之德”，認為它將德功用于“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫”，“風以動之，教以化之”。

中國古代還有一個著名的關(guān)于文學與政治關(guān)系的觀點即“文以載道”，它由中唐時期古文運動發(fā)起人提出，宋代的周敦頤詳細解釋說“文所以載道也。輪轅飾而人弗庸，徒飾也，況虛車乎?！保ā锻〞の霓o》）意思是說“文”像車，“道”像車上所載之貨物，通過車的運載，可以達到目的地。盡管這里的“道”可以作不同涵義去理解，但“載道論”傾向于儒家文化的價值取向，強調(diào)文學的實際功用和正統(tǒng)價值觀念的教化一路，文學成了傳播儒家之“道”的手段和工具，文學與政治的關(guān)系是“載道”關(guān)系。

這里的“載道論”和前面的“言志說”均強調(diào)文學對統(tǒng)治集團所熱衷的儒家思想的傳播并以其教化百姓?！把灾尽薄ⅰ拜d道”在中國古代不僅是一種理論觀點，也成為文人們自覺的行動。通觀文學史，那些名篇佳作往往帶有對社稷朝廷的忠誠憂患，對奸臣小人的批判痛斥，對平民百姓的關(guān)心同情。而且文人們的理想往往與做官相聯(lián)系，那樣的社會境況下，這幾乎也是唯一的發(fā)展出路。什么樣的人才能做官？“學而優(yōu)則仕?！睂W的是什么？自然是一元的儒家思想文化，這樣，上一代交給下一代，代代相傳，代代累加，代代強化，“言志”、“載道”的觀念愈來愈濃。唐代的新樂府運動中，白居易“在50首新樂府和10首《秦中吟》中充分表現(xiàn)了他的政治關(guān)懷。他自覺地用新樂府這一諷諭詩體，廣闊而深刻地反映當時社會問題。他把詩人‘美刺比興’的社會責任和傳統(tǒng)樂府很好地結(jié)合在一起形成了中國詩歌史上的一次文體自覺。白氏的貢獻或許這一點最為突出”［4］。

古代新聞媒體極不發(fā)達，不用說電子通訊設(shè)備，就連一般的紙質(zhì)新聞媒體和相關(guān)專門的社會部門也沒有。古代的教育機構(gòu)也不發(fā)達，教化目的的實現(xiàn)十分有限。而中國古代的詩文比較發(fā)達。為維護穩(wěn)定統(tǒng)治，統(tǒng)治集團要將儒家那一套思想秩序和價值觀念灌輸給他的子民，自然要讓詩文的創(chuàng)作和傳播承擔宣傳、教育和社會批評的作用。中國古代的思想文化研究意識不強，有關(guān)哲學、歷史學、社會學、政治學、倫理學、文藝學等的專門思想者和著作非常罕見，相關(guān)社會文化的思想往往就以詩文的形式形象地表達。由此，關(guān)于文學與政治的“言志”、“載道”關(guān)系就被解釋、總結(jié)出來了。盡管如此，文學與政治的根本關(guān)系卻仍然是想象，而不是“言志”或“載道”，后二者只是文學與政治的非根本關(guān)系。

古代詩文里，“志”的言說、“道”的承載都建立在想象的基礎(chǔ)上。沒有想象就沒有形象，就不能成詩文，從而也就無法以詩文來“言志”或“載道”了。一首詩、一篇散文可以不言政治之志，也可以不載政治之道，卻不可以沒有想象。因此，詩文與政治在根本上是想象關(guān)系。

20世紀20年代中期始，五卅慘案發(fā)生，大革命失敗，文學界發(fā)生了大討論，革命文學被明確地提出來，從此，文學對政治的從屬關(guān)系論就開始了。不過，前期是它的準備時期，這一時期強調(diào)兩者必然結(jié)合，但論述不系統(tǒng)，不完整。二者如何結(jié)合，結(jié)合后要達到什么功效，都沒有研究好，也沒有充分的實踐活動。因此，此間關(guān)于文學從屬于政治的觀點并不明確。到40年代，毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》明確提出了文藝為工農(nóng)兵服務(wù)的方針，強調(diào)文藝工作者必須到群眾中去、到火熱的斗爭中去。那個時代，所有的實踐活動和精神活動都要以政治活動為內(nèi)核而高速有效地運轉(zhuǎn)。文學也不例外，文學與政治的關(guān)系就變成服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，政治決定文學，文學為政治服務(wù)，從屬于政治，政治標準第一，藝術(shù)標準第二。與此同時，知識分子思想得到改造。

20世紀70年代末，思想解放運動開始興起，關(guān)于文學與政治的關(guān)系的舊論斷被拋棄了，明確不再提文學對政治的從屬關(guān)系。然而，此后，關(guān)于文學與政治的關(guān)系的論述并沒有因此而完全表達出兩者關(guān)系的實際情況，即文學想象政治。而是循著這樣的思路解釋兩者關(guān)系：雖不將文學完全放在政治范疇進行解釋和運作，但文學與政治仍然有關(guān)聯(lián)，文學的政治性仍然要先于審美性，于是，出現(xiàn)了一個流行于文論界的論斷：“審美反映論”，并非直接說文學是對政治的反映。但，這一觀點奠基在“文學是一種特殊的意識形態(tài)（或?qū)徝赖囊庾R形態(tài)）”這一文學本質(zhì)觀上，從根本上說，文學還是意識形態(tài)的，一旦是意識形態(tài)的，就要天然地受到政治的決定性影響。為什么呢？按照馬克思的經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑、意識形態(tài)的關(guān)系，作為基本動力的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，而上層建筑決定意識形態(tài)，從而推動社會發(fā)展。也就是說，屬于意識形態(tài)的文學藝術(shù)要天然地受到包括政治、法律等上層建筑的決定。因此，只要認為文學是意識形態(tài)，不管它是什么樣的意識形態(tài)，都會受到政治的決定，文學在政治面前的從屬地位就改變不了。也就是說，到目前為止，文學對政治的從屬關(guān)系論仍然占統(tǒng)治地位，這與事實上的文學和政治的“想象”關(guān)系是不符的。

“服務(wù)觀”的規(guī)定對革命宣傳和政權(quán)維護起到了積極的作用，但由于其對文學與政治根本關(guān)系的忽視，文學本身卻遭到極大的損失?！胺从痴摗彪m然沒有最終將文學的從屬地位改變掉，但相對于“服務(wù)觀”，已經(jīng)是一次重要的“松綁”了。

在“服務(wù)觀”的影響下，文學被人為地規(guī)定為從屬于政治，文學創(chuàng)作在“改造”、“批判”、“運動”的殘酷蹂躪下變得僵化、貧乏、單調(diào)。這一時期，大部分完全淪為工具的作品，遭到淘汰，短時間內(nèi)銷聲匿跡，少部分作品由于在一定程度上遵循藝術(shù)自身規(guī)律，具有一定的藝術(shù)價值，被讀者和文學史保留下來。1980年代以來，基于意識形態(tài)論的“反映論”沒有直接地、人為地干預創(chuàng)作，主要處于理論界討論、研究中，對創(chuàng)作沒有形成大的影響。正是在這一思想解放時期中，出現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的作家作品，其中涉及政治歷史題材的，如陳忠實的小說《白鹿原》以宏闊的視野實現(xiàn)了對一段民族歷史的想象，在其栩栩如生而又神秘莫測的藝術(shù)世界里展現(xiàn)了深厚的歷史文化意蘊和重大的政治歷史事件。此外，近年來出現(xiàn)的為數(shù)不少的官場小說、宮廷劇、歷史劇、諜戰(zhàn)片、軍營（戰(zhàn)爭）片等文藝作品受到受眾歡迎，毫無疑問，它們都是在一定史實基礎(chǔ)上對政治歷史人物、事件的豐富想象。

三

歷史的車輪行駛到21世紀的今天，新中國各項物質(zhì)與精神事業(yè)取得了前所未有的成就，并且，全球化視野已經(jīng)形成，為我們對文學與政治本質(zhì)關(guān)系的如實探究提供了一種外部可能。文學界內(nèi)部不倦地努力，終于提出了“文學想象政治”這一本質(zhì)關(guān)系說。

現(xiàn)在，專門的信息媒體和教育事業(yè)發(fā)達的程度超過了前人的想象，文學的宣傳教育功能被大大地弱化。而且，各門人文社會科學，如哲學、倫理學、政治學、法學、歷史學、社會學、教育學等都得到了充分的發(fā)展，今天的人們不會再像古人那樣將文學視作“經(jīng)國之大業(yè)”、“不朽之盛事”（曹丕《典論·論文》）了。由此，政治也無需特別要求文學為其“言志”、“載道”或“服務(wù)”了。較之前人，這為今天的思想界探求文學與政治本質(zhì)關(guān)系，去除了縈繞在真理外圍的濃烈的假象和求真道路上的強大的阻力。

2010年諾貝爾文學獎得主馬里奧·巴爾加斯·略薩在接受記者采訪時說，文學可以利用政治，將它作為文學主題之一，但不能發(fā)生的事情是，政治不能利用文學，否則，文學就成了宣傳工具，將成為糟糕的文學，文學應(yīng)該討論一些更持久而非現(xiàn)實的事情……當他寫小說時，盡量超越現(xiàn)實，關(guān)注永恒的主題。［5］2012年諾貝爾文學獎得主莫言也明確表示，文學要關(guān)心政治，但要大于政治。［6］這兩位世界級的作家表達了關(guān)于文學與政治關(guān)系的相同觀點，那就是文學中的政治不是現(xiàn)實政治的直接反應(yīng)，而是超越現(xiàn)實政治的，也就是想象的政治理想狀態(tài)。他們的觀點為我們的探求突破了狹隘的視野。我們應(yīng)該認識到文學在整個社會結(jié)構(gòu)中的位置以及它的原本功能，不讓文學過多地承擔本不屬于它的任務(wù)，把文學放在它自己本該所在的位置，讓文學起著它本該起的作用。

新時期以來，文學創(chuàng)作界和文藝理論界對文學與政治關(guān)系的思考研究一直沒有停止過，人們對這一關(guān)系的認識也逐漸清晰起來。學界先后提出關(guān)于文學本質(zhì)的幾種觀點：“意識形態(tài)高浮”論、“審美意識形態(tài)”論、“意識形式”論、“藝象形態(tài)”論。這些觀點體現(xiàn)了文學逐漸由其對政治的從屬地位走向自主地位的認識過程?！八囅笮螒B(tài)”論比其前的那些觀點更進一步，它涉及文學本質(zhì)屬性論的變化，文學與政治的關(guān)系論會因此而水到渠成地根本改變。近年，基于文學本質(zhì)的“藝象形態(tài)”論，學界提出了新論斷，即“文學想象政治”的學說?！拔膶W想象政治”不僅指出文學與政治的本質(zhì)關(guān)系在于想象，而且，它的涵義不能簡單地描述為“文學對政治的想象”或“文學圍繞著政治的想象”。而是，基于文學與政治獨立對等地存在，因二者的對美好生活想象而聯(lián)系在一起，是相互緣起的想象關(guān)系。文學可以把現(xiàn)實的政治或歷史中的政治人物、事件作為素材進行想象加工，甚至可以把完全想象中的政治藍圖作為文學素材?，F(xiàn)實政治也可以從文學作品中獲取制度策劃的資源或靈感?！拔膶W想象政治說”否定了文學對政治的從屬地位，文學在自由想象中實現(xiàn)了對現(xiàn)實政治的超越。如此，我們可以更加自由地認識文學對于政治的獨特作用。

至此，我們探究了文學與政治關(guān)系論在中國的歷史情況，盡管這樣的研究還需要不斷地完善，深入，但大體上可以得出這樣的結(jié)論：作為藝術(shù)的文學與政治的根本關(guān)系是想象。然而，由于歷史時代的特殊原因，文學被賦予本不屬于它的一些功能，被有意或無意地納入國家政治的某些工具范疇。因此導致文學與政治關(guān)系的一些偏差觀念。盡管這些偏差觀念改變不了“文學想象政治”這一事實，但它們（特別是“服務(wù)觀”）已經(jīng)對中國文學的創(chuàng)作和價值造成損失。隨著社會的全面進步，那些特殊的歷史原因?qū)⒅饾u消失，文學被要求承載的額外的功能也將自動卸下，文學與政治關(guān)系的隱蔽性逐漸減弱，學界對二者之間關(guān)系的認識和揭示的阻力減小，變得更加自如。當前，“想象說”已被提出，它應(yīng)該得到確立。

［1］魏朝勇.民國時期文學的政治想像［M］.北京：華夏出版社，2005.

［2］劉鋒杰.從“從屬論”到“想象論”——文學與政治關(guān)系的新思考［J］.文藝爭鳴，2007，（5）.

［3］維柯.新科學［M］.朱光潛，譯.北京：人民文學出版社，1987.

［4］劉明華.文學的政治化與公文的藝術(shù)化——古代文人與政治、文學、公文關(guān)系的多向考察［J］.西南師范大學學報（人文社會科學版），2002，（5）.

［5］鳳凰視頻：略薩：文學絕對不能淪為政治的工具，［EB／OL］.http：／／v.ifeng.com／news／society／201107／ee413e1e－98cf－4a5f－924a－f0eaf38467b6.shtml？－from－ralated.

［6］新浪視頻：莫言瑞典演講《講故事的人》全程視頻［EB／OL］.http：／／video.sina.com.cn／p／news／c／v／2012 － 12 － 08／025861938615.html.