楊 仁 忠

(天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300387)

公共領(lǐng)域與中國政治權(quán)威合法性基礎(chǔ)的建設(shè)
——馬克思主義社會公共性思想的現(xiàn)實意義探析

楊 仁 忠

(天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300387)

“公共領(lǐng)域”雖然是西方學(xué)者分析西方社會結(jié)構(gòu)的理論話語，但它的現(xiàn)實指涉在當(dāng)今中國也已經(jīng)是一種現(xiàn)實性的社會存在。因此，它在當(dāng)今中國也應(yīng)該具有“跨文化”的普適性。從當(dāng)今中國的政治建設(shè)來看，社會公共領(lǐng)域通過提供政治參與主體的合法性和法規(guī)政策制定過程程序的合法性，壯大了中國政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)，從而促進了中國政治建設(shè)的發(fā)展。

公共領(lǐng)域；政治權(quán)威；合法性基礎(chǔ)；中國政治

合法性危機不僅是西方發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)的一個政治現(xiàn)象，對于處在現(xiàn)代化進程中的發(fā)展中國家也是一個困擾政局的問題。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民推翻了統(tǒng)治和壓迫勞動人民的半封建半殖民地的舊中國，建立了人民當(dāng)家作主的社會主義新中國。中國共產(chǎn)黨取得了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，實現(xiàn)了從革命黨到執(zhí)政黨的徹底轉(zhuǎn)變，并因此獲得了執(zhí)政的合法性。人民民主專政的社會主義制度贏得了廣大人民的支持和擁護。我國憲法規(guī)定了我們的政治制度是人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度。這種政治制度最大限度地保障了人民的民主權(quán)利，體現(xiàn)了真正的人民性，同時，也為社會主義國家的公共政治權(quán)力提供了深厚的合法性基礎(chǔ)。從這個意義上說，我們的公共權(quán)力機構(gòu)得到了人民的認(rèn)可，具有厚實的合法性基礎(chǔ)。但是，從另一個方面來說，由于受中國歷史文化傳統(tǒng)和計劃經(jīng)濟體制下高度集權(quán)政治體制的影響，中國的社會主義民主發(fā)展比較緩慢，再加上改革開放以來中國社會轉(zhuǎn)型帶來的許多新情況新問題，我國的公共政治權(quán)力在初始授予和后續(xù)授予上存在的一些問題得以暴露和凸顯，導(dǎo)致了政治權(quán)力的合法性問題。尤其是市場化取向的改革，使我們黨和政府所掌握的各種社會政治經(jīng)濟文化資源逐漸向社會流散，原來單一的同質(zhì)化社會逐漸走向了分化程度高、分化程度快、異質(zhì)性較強的多元化社會，由此帶來了社會的認(rèn)同危機，因而需要為政治權(quán)威提供合法性資源，深化政治的合法性基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域所具有的特征表明，它可以為我國的政治體系提供合法性基礎(chǔ)。

一、公共領(lǐng)域理論對政治合法性問題的解決

合法性(legitimacy)來源于拉丁文Legitims，意指公民對政府手中權(quán)力的普遍認(rèn)同。美國政治學(xué)家馬丁·李普塞特認(rèn)為,“合法性是指政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅持現(xiàn)存政治制度是社會的最適宜制度之信仰的能力”[1]。所謂政治合法性就是指社會民眾對國家權(quán)力所維持的統(tǒng)治秩序的接受或贊成。盧梭認(rèn)為，權(quán)力的合法性來自人民的同意，來自人民的公共意志。因為真正的權(quán)威只有一種，那就是建立在人民同意之上的權(quán)威，一個民主的社會，就是要讓所有社會成員共同參與政治，按照公共意志的指引，決定公共政治事務(wù)。哈貝馬斯也指出：“合法性意味著，對于某種要求作為正確的和公正的存在而被認(rèn)可的政治秩序?qū)W說，有著一些好的根據(jù)。一個合法的秩序應(yīng)該得到承認(rèn)。合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價值”[2]。這就是說，被統(tǒng)治者的首肯和廣泛的社會認(rèn)同是政治合法性的核心所在。一個政權(quán)是否合法，就在于這個國家的公民是否對這個政治權(quán)威在內(nèi)心上是認(rèn)同的和忠誠的，在外在上是服從的?？梢哉f，公民的普遍認(rèn)同、對公民權(quán)利的尊重和保護以及對增進公共利益的努力是政治合法性的來源所在。

政治合法性既是國家政權(quán)得以維系的前提，也是判定真假民主的試金石。那么，政治權(quán)力如何實現(xiàn)合法化呢？

在民主政治的框架內(nèi)，政治權(quán)力的合法化過程就是公共政治意志的形成過程，也就是統(tǒng)治者取得被統(tǒng)治者首肯、認(rèn)同的過程。這個過程實現(xiàn)的前提就是，社會首先要有一個健全完善的民主政治制度，同時還要有一個可以進行自由溝通、平等協(xié)商和相互交涉的制度性和非制度性機制。憑借這種被廣泛認(rèn)可的制度性和非制度性機制，國家權(quán)力機構(gòu)利用所掌握的政治資源對社會施以控制或管理，社會則利用自己的資源對國家權(quán)力的行使進行批評和監(jiān)督，從而使政權(quán)獲得合法性。所以，這種制度性和非制度性機制的建立和完善是解決政治權(quán)力合法性危機的基本路徑。而公共領(lǐng)域就是解決這一問題的有效路徑。

公共領(lǐng)域是由公共場所、公共傳媒、社團組織和社會運動等公共空間所構(gòu)成的社會文化交往領(lǐng)域。公共領(lǐng)域是一個向所有公民自由開放、由交往和對話組成并介于市民社會(私人領(lǐng)域)與公共權(quán)力領(lǐng)域之間的社會性存在。公共領(lǐng)域概念代表著一種以公共利益為內(nèi)容、以公眾自由平等參與為形式、以理性商談和理性批判為目的的社會交往空間。其主要特征在于它的商討機制。這種社會商討機制能夠把越來越多的社會大眾由市民動員、培養(yǎng)成為政治社會的公民，并借助于公共領(lǐng)域這個社會文化交往網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)公民就公共事務(wù)進行理性商談并最終形成公共意見的商談目的。公共領(lǐng)域的商討機制反對一切形式的強制，公共意志的形成，必須包容所有參與者的不同意見，并通過理性的論證或爭論求得共識。公共領(lǐng)域的商討機制強調(diào)理性商談的過程，認(rèn)為商談過程是商談結(jié)果合法性的前提條件。“合法性并不是來源于先定的個人意愿，而是個人意愿的形成過程，亦即話語過程本身……合法的決定并不代表所有人的意愿，而是所有人討論的結(jié)果。賦予結(jié)果以合法性的，是意愿的形成過程，而不是已經(jīng)形成的意愿的總和。討論的原則既是個人的，也是民主的……哪怕冒著與長久傳統(tǒng)相抗的危險，我們也必須肯定，合法性原則是普遍討論的結(jié)果，而不是普遍意愿的表達(dá)”[3]23。公共領(lǐng)域理論主張，凡是涉及公共利益的問題必須在公共領(lǐng)域里由公眾進行充分自由的公開討論、協(xié)商以達(dá)成共識；公共權(quán)力的行使不再是少數(shù)官僚或政治精英的專利，而是訴諸經(jīng)過公眾討論、協(xié)商和共同認(rèn)可而形成的法律。因而，這種具有法理型權(quán)力合法化形式的政治體系獲得了牢固的合法性基礎(chǔ)。

二、公共領(lǐng)域提供了政治參與主體的合法性

公共領(lǐng)域所提供的政治參與主體克服了制度性規(guī)定的政治參與主體的局限性，從而為公共權(quán)力機構(gòu)及其法規(guī)政策制定提供了參與主體的合法性。雖然我國憲法明確規(guī)定“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，但人民對政治的參與主要還是通過人民代表、政協(xié)委員等政治參與主體來實現(xiàn)的。制度性規(guī)定的人民直接參與的機會還不多，大部分人民仍然是被“代表”。政治參與主體存在著合法性弱勢。而在高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟體制下，普通公民和社會組織常常被排除在公共政策的制定程序之外，政府在公共政策制定過程中擁有絕對權(quán)威。在新的社會歷史條件下，這種以精英為主體的法規(guī)政策制定機制必然面臨著主體合法性危機。有學(xué)者認(rèn)為，這種主體合法性危機主要表現(xiàn)在兩個方面:一是主要由政府和少數(shù)掌握權(quán)力的精英制定的公共政策，無法真正代表多元主體的公共利益；二是由于公共政策制定主體單一、信息公開不充分、缺少利益博弈過程，導(dǎo)致公共政策無法充分代表多元利益主體的公共利益[4]。而引入公共領(lǐng)域機制，發(fā)揮公共領(lǐng)域參與主體的作用，就可以有效消解這種合法性危機。

作為公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)性要素的公共領(lǐng)域參與主體具有如下特征：一、參與者是具有獨立人格和自由平等權(quán)利并能夠就“普遍利益問題”展開理性辯論的“私人”，他們既能夠自由地進入或者離開公共領(lǐng)域，也可以自由地選擇或更換議題、發(fā)表意見或保持沉默；二、參與者主要是由私人組成的自治組織所構(gòu)成的復(fù)數(shù)主體；三、參與者是一個通過言語論辯和社會運動形式來參與的社會行動的主體。從某種意義上說，公共領(lǐng)域的參與主體是整個社會公眾。尤其是在當(dāng)今信息時代，互聯(lián)網(wǎng)作為公共領(lǐng)域的新機制為社會公眾的政治參與提供了幾乎無處不在的多元通道。由社會公眾構(gòu)成的廣大網(wǎng)民成為公共領(lǐng)域的參與主體，公共權(quán)力的行使和公共政策的制定已經(jīng)無法避開網(wǎng)民的眼睛。同時，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的便捷性、隱密性，提高了社會公眾政治參與的熱情，社會公眾之間、社會公眾與公共權(quán)力機構(gòu)之間有了無處不在的互動平臺。一方面，社會公眾的訴求快捷地傳導(dǎo)到了公共權(quán)力機構(gòu)，并被決策著所知悉或采納；另一方面，公共權(quán)力機構(gòu)的相關(guān)政策信息也被社會公眾獲悉，社會公眾通過互聯(lián)網(wǎng)參與到國家法律和公共政策的制定過程中，從而影響公共政策的制定和實施。社會公眾的各種訴求通過公共領(lǐng)域里公開的、自由的、理性的討論而被整合為社會的公眾輿論，進而通過制度性的政治機制上升為國家的法律規(guī)章和公共政策。這樣，社會公眾和利益集團的個體訴求通過公共領(lǐng)域的機制上升為“公共理性”，國家權(quán)力機構(gòu)、國家的法律規(guī)章和公共政策獲得了社會公眾的廣泛認(rèn)同，從而拓展和鞏固了政治參與主體的合法性基礎(chǔ)。

此外，公共領(lǐng)域作為公民討論公共事務(wù)的論壇，它具有社會整合、社會團結(jié)和群體認(rèn)同功能，從而通過為民主政治建設(shè)提供源源不斷的社會資源和強大動力而擴大了政治權(quán)力運作及其法規(guī)政策的合法性基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域的社團組織、公共傳播媒介和社會運動等中介機制為公民提供了廣闊的公共交往舞臺，促使社會公眾能夠走出私人生活的一己空間，積極參與到廣闊的社會交往領(lǐng)域之中。這些公共領(lǐng)域的媒介機制提供了公民表達(dá)言論、參與公共事務(wù)的制度安排以及實現(xiàn)自主性的舞臺，從而為公民進行獨立自主的社會政治交往活動提供了適當(dāng)?shù)馁Y源、組織便利和合法性保障。公民憑借著這些媒介賦予的社會身份廣泛參與公共事務(wù)，同政府機構(gòu)進行溝通，既堅持民間立場，又將自己的聲音和影響通過公共輿論等途徑傳導(dǎo)到政治權(quán)力領(lǐng)域，從而對權(quán)力系統(tǒng)形成若明若暗的壓力。正是通過公共領(lǐng)域的自由對話和討論，公民對自身的主體性地位有了清楚的認(rèn)識，找到了社會生活的意義和價值，從而促進了社會整合、群體認(rèn)同和社會團結(jié)，擴大了政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。

三、公共領(lǐng)域擴大了法規(guī)政策制定過程的程序合法性基礎(chǔ)

在公共領(lǐng)域中，一切問題都通過公民的理性討論和自由對話，將之作為主體間公共規(guī)范的自愿選擇，成為基于共識基礎(chǔ)上的公共意志，這樣的政治權(quán)力才值得全體公民尊重和服從。政治權(quán)力的合法性正是通過公共領(lǐng)域中的商議制度形式來確立的。“在公共領(lǐng)域中，至少在自由的公共領(lǐng)域中，行動者能獲得的只能是影響，而不能是政治權(quán)利?！挥挟?dāng)這種輿論政治影響通過民主的意見形成和意志形成過程的建制化程序的過濾、轉(zhuǎn)化成交往權(quán)利、并進入合法的立法過程之后，才會從事實上普遍化的公共意見中產(chǎn)生出一種從利益普遍化的角度出發(fā)得到了檢驗、賦予政治決策以合法性的信念”[5]。在民主制度下，政權(quán)的合法性只能來自社會成員通過討論、協(xié)商和政治選擇而對公共事務(wù)的廣泛參與。正如哈貝馬斯所說，“越是為了在臨時人為制造出來的公共領(lǐng)域中通過展示和操縱爭取抽象的選票，就越不是真正的公眾輿論，也越不能使政治權(quán)力和社會權(quán)力的實施合理化”[3]255。也就是說，公共權(quán)力是否合法，是否代表民意，要看是否在公共領(lǐng)域之中得到了經(jīng)由自由辯論而產(chǎn)生的公眾輿論的支持。這樣，通過公共領(lǐng)域中的商議制度形式與議會中的商議制度形式的互補結(jié)合就可以實現(xiàn)交往權(quán)力向行政權(quán)力的轉(zhuǎn)換進而使政權(quán)的合法性基礎(chǔ)厚實起來。

公共領(lǐng)域所提供的理性商談機制能夠克服制度性規(guī)定的政治意志形成程序的局限性，從而擴大了法規(guī)政策制定過程的程序合法性基礎(chǔ)。沒有程序的正義就不可能有實體的正義。但長期以來，在我國的政治實踐中，比較注重實體正義而輕視程序正義。在國家法規(guī)政策的制定過程中，關(guān)注更多的是法規(guī)政策的內(nèi)容是否符合公共利益的愿望和要求，而忽視了法規(guī)政策制定程序所具有的獨立性價值。有學(xué)者認(rèn)為，我國在程序合法性方面存在著三個方面的弱勢：一、缺少將涉及公共政治問題的觸發(fā)機制轉(zhuǎn)化為政策設(shè)置議程的制度化程序。公民遇到問題往往選擇偶然性和非制度性的程序來解決，如群體性上訪、給國家總理或政府其他官員寫信、以個人的名義上書人民代表大會等等，這缺乏問題解決程序的制度化保障。二、公共議程設(shè)置具有局限性。在我國，公共議程設(shè)置的基本機制是人民代表大會制度：人大代表通過人民代表大會以提請議案的形式為公共政策設(shè)置議程，并最終促使公共政策的形成。然而由于人民代表個人的局限性、個人利益偏向性及一般觸發(fā)事件的突發(fā)性，使許多公眾關(guān)心的公共事件不能夠成為公共政策的議程建構(gòu)，導(dǎo)致政策觸發(fā)機制向公共議程設(shè)置程序的轉(zhuǎn)換無法完成。三、公共政策的制定和執(zhí)行程序缺少公眾協(xié)商性民主機制。在現(xiàn)有的公共政策民主制觀念中也同樣強調(diào)公眾的作用，但這種民主制具有一定的局限性，代議制民主觀念側(cè)重于民主的“準(zhǔn)入”程序，過多關(guān)注的是誰適合當(dāng)“統(tǒng)治者”，而不是民主的決策過程，即忽視了如何“統(tǒng)治”的問題[4]。這導(dǎo)致了我國公共政策程序合法性弱勢。而引入公共領(lǐng)域的理性商談機制就可以在一定程度上克服這種程序合法性弱勢，在一定程度上消解這種合法性危機。

公共領(lǐng)域作為介于政治國家與市民社會之間并進行調(diào)節(jié)的一個社會文化交往領(lǐng)域，它是各種觀點的競技場，它為社會公眾自由發(fā)表言論提供了合宜的場所，為公民提供了商談各種公共利益問題的言說平臺，并通過由它形成的公眾輿論對國家政治權(quán)力產(chǎn)生現(xiàn)實壓力，甚至直接影響法律規(guī)章和公共政策的制定或廢止。公共領(lǐng)域的特征在于：一、公共領(lǐng)域保障了政治參與者能夠?qū)崿F(xiàn)充分的溝通，并且保障了信息溝通的雙向性或多向性；二、公共領(lǐng)域媒介形式的多樣性(書報、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)、各種社團組織和社會運動是現(xiàn)代公共領(lǐng)域的主流媒介)保障了商談的廣泛性基礎(chǔ)；三、由“私人”組成的“公眾”能夠通過公開、平等而自由的商談達(dá)成共識，從而保障了商談過程的理性。公共領(lǐng)域雖然是由追求特殊利益的私人組成的，但它所面對并加以關(guān)照的則是具有普遍性的公共利益。因而，能夠“在理性辯論的基礎(chǔ)上就普遍利益問題達(dá)成共識，從而對國家活動進行民主的控制”[6]。在公共領(lǐng)域中，社會公眾作為市民社會的現(xiàn)實主體擺脫了權(quán)威或傳統(tǒng)教條的束縛，能夠自主地根據(jù)得以表達(dá)和交換的意見及相關(guān)行動來對國家政治權(quán)力的行使進行公開自由的批評，并通過這種討論和批評促進政治問題的解決。

近年來，引入公共領(lǐng)域參與國家的修法、立法過程已經(jīng)成為我國政治生活的常態(tài)，社會公眾在公共領(lǐng)域里參與立法的熱情越來越高，也說明了國家權(quán)力機構(gòu)越來越重視社會公眾的意見和建議。例如，據(jù)新華社報道， 2011年4月25日，中國人大網(wǎng)就全國人大常委會首次審議的《中華人民共和國個人所得稅法修正案(草案)》向社會公開征求意見，剛過一天，就收到了10萬多條意見，到5月31日征求意見結(jié)束日止共收到23萬多條意見，創(chuàng)下全國人大立法史上單項立法意見數(shù)之最。期間，全國各地方的社會公眾給予了積極配合，各種職業(yè)和各收入階層的公眾通過網(wǎng)絡(luò)、來信等方式踴躍表達(dá)意見，體現(xiàn)出社會公眾極高的關(guān)注度和參與度。2011年5月10日和20日，全國人大法律委員會、財政經(jīng)濟委員會和全國人大常委會法制工作委員會聯(lián)合召開座談會，還分別聽取11位專家和16位來自不同地區(qū)、不同職業(yè)、不同收入群體具有一定代表性的社會公眾對草案的意見。6月30日，全國人大常委會表決通過了個稅修改方案，個稅起征點由首次修正案確定的3000元調(diào)整為3500元，稅率則由首次修正案確定的5%至45%調(diào)整為3%至45%。民意得到了一定的體現(xiàn)。這種民主立法、開門立法的方式擴大了公民對立法的有序參與，表明公共領(lǐng)域已經(jīng)成為民眾參與政治生活的一個重要手段。

上述事例說明，公共領(lǐng)域?qū)ι婕捌毡槔鎲栴}的公開討論，使國家政治權(quán)力的運用和行使不再是幾個人或少數(shù)人的專利，而是訴諸公共領(lǐng)域里的社會公眾。公共領(lǐng)域里的理性商談及其結(jié)果，成為最重要的立法依據(jù)和立法資源。在此基礎(chǔ)上形成的法律規(guī)章和公共政策，獲得了程序的合法性，從而可以避免國家權(quán)力及其行使的程序合法性危機。

[1]馬丁·李普塞.政治人：政治的社會基礎(chǔ)[M].上海: 上海人民出版社，1997：55.

[2]哈貝馬斯.交往與社會進化[M].重慶：重慶出版社，1989：184.

[3]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海:學(xué)林出版社，1999.

[4]張艷輝.淺論網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與公共政策合法性[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報，2010(1).

[5]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].上海:上海三聯(lián)書店，2003：459.

[6]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域[C]//汪暉，陳燕谷.文化與公共性.北京：三聯(lián)書店，2005：125.

[責(zé)任編輯張家鹿]

D032

A

1000-2359(2013)02-0001-04

楊仁忠(1962-)，男，河南方城人，哲學(xué)博士，天津師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，馬克思主義基本原理博士點學(xué)術(shù)帶頭人，主要從事政治哲學(xué)、馬克思主義理論研究。

2012-10-11

天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃重點項目(TJZX12—012)；2012年國家哲學(xué)社會科學(xué)基金重大項目(12amp;ZD006)