崔治忠

摘要：知識論概念是哲學(xué)家對知識論研究內(nèi)容的總體描述。不同的哲學(xué)家對知識論概念的理解不同。金岳霖認(rèn)為，知識論是研究知識的學(xué)問，而知識是客觀存在的。其知識論是為客觀知識提供解釋的學(xué)問。與此不同，當(dāng)代知識論學(xué)家并不直接肯定知識的客觀存在，而是試圖對知識概念進(jìn)行分析并為我們的知識宣稱提供辯護(hù)。因此，在他們看來，知識論包含知識理論和辯護(hù)理論兩個(gè)部分。比較研究發(fā)現(xiàn)，金岳霖的知識論具有重視理論客觀性和知識結(jié)構(gòu)性的獨(dú)特之處；同時(shí)存在忽視懷疑論挑戰(zhàn)和缺乏理性論證的內(nèi)在問題。

關(guān)鍵詞：金岳霖；知識論；知識理論；辯護(hù)理論；懷疑論；辯護(hù)

中圖分類號：B26 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3104（2013）02?0068?05

知識論概念不同于知識論，它是對知識論研究內(nèi)容的總體描述。但具體的知識論研究不能僅僅滿足于這樣的描述，因?yàn)樗S多需要深入研究的內(nèi)容。例如：知識的來源與類型、知識的判定與辯護(hù)，以及真的意義與標(biāo)準(zhǔn)等。然而，知識論概念對具體的知識論研究具有非常重要的意義，可以說有什么樣的知識論概念就有什么樣的知識論。不同的哲學(xué)家對知識論概念的理解往往不盡相同，有些甚至區(qū)別很大，這就促成了知識論研究的多樣化。在對金岳霖知識論進(jìn)行研究時(shí)，首要的工作就是比較全面地理解其知識論概念。相對于傳統(tǒng)哲學(xué)家，當(dāng)代知識論學(xué)家（contemporary epistemologists）對知識論概念的理解比較統(tǒng)一。因此，將金岳霖知識論概念與當(dāng)代知識論學(xué)家所接受的知識論概念進(jìn)行比較研究是可行的。這樣的比較研究一方面有助于我們對金岳霖知識論和當(dāng)代知識論進(jìn)行深入的理解，另一方面能使我們更加明確金岳霖知識論的獨(dú)特之處和內(nèi)在問題。

一、金岳霖的知識論概念

金岳霖在《知識論》一開頭就講“知識論是甚么似乎是一非常之容易回答的問題，它是以知識為對象而作理論的陳述底學(xué)問?！盵1]（1）知識論不教人如何獲得知識，而是對“知識底理”進(jìn)行研究的學(xué)問。因此，它的研究對象是普遍的理，這不同于研究具體歷史事實(shí)的記載學(xué)。但是，也有人主張知識論的研究對象是人類知識的形成與發(fā)展過程。對此，金岳霖認(rèn)為這些當(dāng)然是研究的對象，而且是非常有意義的研究對象。但做這項(xiàng)研究的是人類知識記載學(xué)，即知識史，而不是知識論史。在金岳霖看來，對知識論的一個(gè)錯(cuò)誤理解就是沒有將知識史與知識論史區(qū)別開來。知識是客觀存在的，只要有知識類（包括人類、牛類、馬類等）存在，就有知識存在。因此，知識有史的問題，換句話說，知識史是存在的。但是，知識論是對“知識底理”的研究，“假如從前的人對于知識底理從來沒有發(fā)生興趣過，知識論從來沒有產(chǎn)生，那么知識底史也許非常之豐富，而知識論根本還沒有史?！盵1]（7）這樣，金岳霖就將知識論與記載學(xué)（包括研究人類知識底記載學(xué)）區(qū)分開來了。

雖然都以普遍的理為研究對象，但知識論不同于科學(xué)。金岳霖認(rèn)為，兩者的區(qū)別在于：知識論以通為目標(biāo)，而科學(xué)以真為目標(biāo)。但問題是何謂通，通與真之間存在什么樣的關(guān)系？這個(gè)問題是理解金岳霖知識論概念的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。在他看來，通以真為條件，完整且通的知識論不能有假的命題，也就是說知識論要達(dá)到通的目標(biāo)就必須由真命題構(gòu)成。但“真”并不就是“通”。要真正理解“通”的涵義，還要從他對知識論概念的解釋入手。他講，知識論“以知識底理為對象，也就是以真假底理為對象。它底對象不是某一方面底理，它底內(nèi)容不是某一方面底知識，它底對象是知識之所以為知識，它所要得的是真之所以為真”。[1]（9）

簡言之，知識論就是以“真假底理”為研究對象，目的是獲得“真之所以為真”。因此，“通”其實(shí)就是“真之所以為真”。

金岳霖認(rèn)為，科學(xué)和知識論的區(qū)別還在于前者要假設(shè)一種知識論，而后者不假設(shè)本身之外的知識論。在具體分析之前，他對假設(shè)作了專門解釋。中文的“假設(shè)”二字可以有不同的意義，對應(yīng)英文單詞就會有“hypothesis”“assumption”“postulate”“take for granted”等?！翱茖W(xué)假設(shè)一知識論”中的“假設(shè)”不是前三個(gè)單詞對應(yīng)的意義，而是“take for granted”的意義，即認(rèn)為理所當(dāng)然的東西?？茖W(xué)之所以要假設(shè)一知識論，就是在具體的研究之前自覺不自覺地承認(rèn)知識既在，并接受一種真的定義以便從事研究。但也僅此而已，隨后的科學(xué)研究不再專門討論它。與科學(xué)不同，知識論不能假設(shè)本身之外的知識論。因?yàn)榻鹪懒卣J(rèn)為，知識論不僅承認(rèn)“知識底理”既在，而且是至當(dāng)不移的。既然如此，即便假設(shè)一知識論，那也是它本身。

但問題是：他的知識論以“通”或者以“真之所以為真”為目標(biāo)，那么，拿什么標(biāo)準(zhǔn)衡量這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與否？為此，金岳霖依次考察了以下幾種可能情況：首先，作為知識論追求的結(jié)果，“真之所以為真”不能是自己的標(biāo)準(zhǔn)。其次，如果甲知識論以另外的知識論提供的真假為標(biāo)準(zhǔn)，那就有可能否定甲知識論本身，從而承認(rèn)別的知識論。在金岳霖看來這是不行的，因?yàn)樗⒌氖墙踔廉?dāng)不移的知識論，怎么可能依附于別的知識論。最后，只能得出知識論成立與否的真假標(biāo)準(zhǔn)由自己提供。雖然金岳霖承認(rèn)這種真假標(biāo)準(zhǔn)不是真正客觀的標(biāo)準(zhǔn)，但“把它視為一知識論本身各部分是否一致底標(biāo)準(zhǔn)，那么，一知識論能成立與否就看它是否一致”。[1]（10）金岳霖繞了這么一個(gè)大圈子，無外乎是說知識論是至當(dāng)不移的、唯一的。它的目標(biāo)是通，但通不通的標(biāo)準(zhǔn)是知識論系統(tǒng)本身的一致與否，而知識論各部分一致的標(biāo)準(zhǔn)是真假，真假概念是知識論本身所主張的。因此，真假是知識論通與不通的間接標(biāo)準(zhǔn)。

至于知識論的定性問題，金岳霖認(rèn)為雖然唯心與唯物可以運(yùn)用到知識論上去，但這些詞在當(dāng)時(shí)（20世紀(jì)三四十年代）太過流行。而且兩者的爭論，情感多于理智。因此，盡管《知識論》中有關(guān)于心與物的內(nèi)容，但他不贊成用這種詞來定性。同樣，金岳霖對理性和經(jīng)驗(yàn)并重，但反對用理性主義或經(jīng)驗(yàn)主義作為其知識論的標(biāo)簽。他認(rèn)為如果一定要給他的知識論安上什么主義，那就是實(shí)在主義。因?yàn)閷?shí)在主義最能體現(xiàn)《知識論》的主旨。同時(shí)，實(shí)在主義這個(gè)名詞只就立場和方法而言，并不涉及內(nèi)容。金岳霖之所以認(rèn)同實(shí)在主義是與他對常識的態(tài)度有關(guān)。他認(rèn)為常識的確有靠不住和無條理的問題，有些內(nèi)容也確實(shí)需要修改和校正。但是要注意，“（一）常識不能完全否認(rèn)，（二）最初修改常識的仍為常識本身”。[1]（14）以常識為基礎(chǔ)，金岳霖推出客觀世界存在和知識既在，從而為其知識論奠定了基礎(chǔ)，正是在這個(gè)意義上他認(rèn)同實(shí)在主義。

二、金岳霖知識論概念的內(nèi)在問題

上面我們介紹了金岳霖的知識論概念，需要指出的是，他在分析知識論概念時(shí)存在一些內(nèi)在問題。其中，有些是邏輯分析過程中的不足或缺陷，有些是金岳霖不認(rèn)為有問題，但站在“他者”立場發(fā)現(xiàn)的問題。因此，在知識論概念的比較研究之前，有必要對這些問題進(jìn)行一番分析。

金岳霖從正反兩個(gè)角度解釋知識論概念。其中，正面說明很簡單，即知識論是研究“知識底理”的學(xué)問。因此，他主要從反面來說明，即通過與記載學(xué)、科學(xué)、邏輯學(xué)的區(qū)別來說明什么是知識論。但是在區(qū)別知識論與作為記載學(xué)之一的知識史時(shí)，將“普遍的理”與對“普遍的理”的認(rèn)識等同起來，從而否認(rèn)知識論有史的問題。具體來說，知識論研究的對象是固然與普遍的理，但由常識和經(jīng)驗(yàn)可知，對“普遍的理”的研究和認(rèn)識不能一步到位、瞬間完成。相反，人類的認(rèn)識活動，包括對“知識底理”的認(rèn)識是一個(gè)循序漸進(jìn)、不斷發(fā)展的過程。知識論研究的實(shí)際工作也始終處在歷史的發(fā)展過程之中。因此，知識論有史的問題。

那么，金岳霖為什么認(rèn)為知識論沒有史？究其原因，這與他對知識論的研究方法有關(guān)。對此，他的學(xué)生馮契有清楚的認(rèn)識。馮契認(rèn)為：“《知識論》講主客交互作用和以經(jīng)驗(yàn)之所得還治經(jīng)驗(yàn)，注重于對人類的知識經(jīng)驗(yàn)作多層次的靜態(tài)分析，而沒有把它作為基于社會實(shí)踐的歷史進(jìn)化和個(gè)體發(fā)育的自然過程來進(jìn)行考察。”[2]（56）至于知識論研究是不是一定要“基于社會實(shí)踐的歷史進(jìn)化和個(gè)體發(fā)育的自然過程”，那是具體研究的路徑問題。關(guān)鍵是對“知識底理”的研究不僅要用靜態(tài)的方法，也要用動態(tài)的方法。只有這樣，知識論才會更具合理性，也更符合常識。

此外，金岳霖關(guān)于知識論與記載學(xué)、科學(xué)的區(qū)分是建立在他對知識論的獨(dú)特理解之上的。他認(rèn)為，知識論和科學(xué)的研究對象都是普遍的理，但兩者又不相同。區(qū)別在于前者的目標(biāo)是通，后者是真。那么問題是：對象既同，為什么目標(biāo)不同？合理的解釋就是雖然都以普遍的理為研究對象，但作為知識論研究對象的“知識底理”與科學(xué)研究對象的理不是同一個(gè)理。如果是同一個(gè)理，那么知識論與作為科學(xué)的具體學(xué)科都是對“這個(gè)理”不同角度、不同方面的研究，從而都應(yīng)屬于科學(xué)。顯然，這不符合金岳霖的主張。既然如此，那么“知識底理”與作為科學(xué)研究對象的普遍的理是什么關(guān)系？這是一個(gè)很重要問題，因?yàn)樗鼪Q定著知識論與科學(xué)的區(qū)別，從而決定著對前者的確切理解。對此，金岳霖并沒有交代清楚。

同時(shí)，在金岳霖看來，他的知識論不僅肯定“知識底理”存在，而且“還要承認(rèn)有一至當(dāng)不移的知識底理，也許它還要承認(rèn)有理想的至當(dāng)不移的知識論”[1]（9）。這就是說可能有一個(gè)完滿且不變的知識論。這顯然與他的另外一些講法相矛盾。他在講理論真正感的條件時(shí)指出，“理論總是根據(jù)于理的，而理是事物底理、客觀對象底理、共相關(guān)聯(lián)底理；理只能發(fā)現(xiàn)不能發(fā)明。這當(dāng)然不是說理論都是一樣的。不同的理論也許非常之多；不同的理論也許表示所見的不同，或所注重的不同?！盵1]（81）按照這種說法，作為研究“知識底理”的理論，知識論就不止一種。不同的知識論“也許表示所見的不同”“所注重的不同”。但這顯然與前面“承認(rèn)有理想的至當(dāng)不移的知識論”相矛盾。

再者，金岳霖對知識論的通、一致和真三者的強(qiáng)調(diào)前后不太一致。他認(rèn)為知識論的通就是一致和真，因此在區(qū)別知識論和科學(xué)時(shí)，他講前者的目標(biāo)是通，后者為真。但又認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，理論的通與真并不是完全兼具，有時(shí)通而不真，有時(shí)真而不通。在他看來，不通不真不能滿足對理論的要求，通而不真、真而不通也一樣不能滿足?！凹偃缍卟荒芗娴茫c其通而不真，不如真而不通，照此說法，真更是重要?！盵1]（65）這也是金岳強(qiáng)調(diào)理論真正感的必然結(jié)果。但是如此以來，知識論和科學(xué)的目標(biāo)就一樣了，那又如何區(qū)分兩者呢？

而且，就知識論的目標(biāo)是通而言，也存在如何衡量通與不通的問題。金岳霖認(rèn)為，通是結(jié)果，因而不能作為衡量自己的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，通的標(biāo)準(zhǔn)既不能外求，也不是知識論本身所提出的真假標(biāo)準(zhǔn)，那就只能是知識論本身的一致。這就是說，知識論的通與不通就在于它本身的一致與否。但前面已經(jīng)指出，理論的真、一致和通并不能完全協(xié)調(diào)與包融。因此，金岳霖為了通的目標(biāo)，就必須強(qiáng)調(diào)知識論的一致，從而在有些方面不得不犧牲真的確定性。但這又與他對理論真正感的強(qiáng)調(diào)相沖突。此外，金岳霖在《知識論》的最后一章專門分析了真的定義和標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為真就是命題與對象的符合，而一致、融洽與有效是真的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，他賦予真以極高的地位。既然他認(rèn)為知識論是研究“知識底理”的學(xué)問，那么知識論的目標(biāo)就應(yīng)該是與“知識底理”的符合，而不是自身的通。可見，這與他強(qiáng)調(diào)知識論的目標(biāo)為通的觀點(diǎn)相沖突。

其實(shí)，對金岳霖來說，除了一致標(biāo)準(zhǔn)外，知識論與常識是否保持一種“反思平衡”也可以成為檢驗(yàn)知識論通與不通的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。所謂反思平衡，“其實(shí)就是指這樣一種方法：通過理性反思，在我們的直觀認(rèn)識和現(xiàn)存理論之間形成和達(dá)到一種最佳的‘符合，以便我們能夠?qū)δ莻€(gè)領(lǐng)域中的現(xiàn)象提出深思熟慮的判斷（considered judgments）?！盵3]（247）當(dāng)然，“反思的平衡”是羅爾斯在《正義論》中提出來的，這后于金岳霖《知識論》的創(chuàng)作四十年左右。因此，不能以后人的標(biāo)準(zhǔn)要求前人。但金岳霖非常重視常識，也希望他的《知識論》不要與常識離得太遠(yuǎn)。因此，他雖然沒有明確提出“反思平衡”，并以之為知識論通與不通的標(biāo)準(zhǔn)，但他的知識論潛藏著這樣的因素。

三、金氏知識論與當(dāng)代知識論的比較

在當(dāng)代知識論中，知識論概念不僅與知識概念有關(guān)，而且與傳統(tǒng)知識論的研究內(nèi)容有關(guān)。為了深化對當(dāng)代知識論概念的把握，有必要了解一下傳統(tǒng)知識論所關(guān)注的幾個(gè)重要問題[3]（10?14）：第一，知識概念的分析。這也是知識論研究的首要問題。第二，知識的劃界。實(shí)際上，對知識概念的分析就是要?jiǎng)澏ㄖR與意見、知識與信仰之間的界限，這也被稱為知識劃界的“外在問題”。同時(shí)，也有一個(gè)關(guān)于知識類型的“內(nèi)在問題”，即在知識范圍內(nèi)有不同類型的知識。例如，許多哲學(xué)家熱衷于先驗(yàn)知識和經(jīng)驗(yàn)知識、必然知識和或然知識的區(qū)分。第三，知識獲取的方法問題。對這個(gè)問題的不同回答，形成了經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義傳統(tǒng)。前者認(rèn)為對外在世界的知識只能來源于感覺經(jīng)驗(yàn)，持這種觀點(diǎn)的典型代表是洛克、休謨和貝克萊等人；而理性主義者認(rèn)為知性和理性是知識的根本來源，持這種觀點(diǎn)的杰出代表是笛卡爾。也有將經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義糅合起來共同作為知識來源的哲學(xué)家，如康德。第四，回應(yīng)懷疑論的挑戰(zhàn)。懷疑論認(rèn)為對知識的論證不可能無窮后退，也不能循環(huán)，只能在某個(gè)地方終止。也就是說，究其根源，所謂的知識只能立足于一個(gè)沒有根據(jù)的假定之上，這樣的知識不是真正的知識，充其量只是信念而已。面對這種挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)知識論的主要工作就是尋求堅(jiān)實(shí)的知識基礎(chǔ)。第五，知識的價(jià)值問題。雖然傳統(tǒng)知識論沒有專門研究知識本身的價(jià)值以及追求知識的意義等問題，但知識的價(jià)值問題還是通過近代哲學(xué)的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向以及對科學(xué)知識的積極回應(yīng)體現(xiàn)出來了。

對當(dāng)代知識論來說，這幾個(gè)問題依然重要。但是，由于將懷疑論的挑戰(zhàn)作為知識論研究的核心任務(wù)，使得當(dāng)代知識論與現(xiàn)代知識論存在重大區(qū)別。斯坦福哲學(xué)百科將知識論分為狹義知識論和廣義知識論：從狹義來說，知識論專門研究知識和信念辯護(hù)的學(xué)問。就研究知識而言，主要關(guān)注以下幾個(gè)問題：知識的必要和充分條件是什么？知識的來源是什么？以及知識的結(jié)構(gòu)和限度問題；就研究信念辯護(hù)來說，知識論旨在回答下列問題：我們怎么理解辯護(hù)概念？什么東西使信念得到辯護(hù)？辯護(hù)對心靈來說是內(nèi)在的還是外在的？從廣義來說，知識論專門探究知識的產(chǎn)生和普及。就當(dāng)代知識論而言，對知識概念的分析以及為知識提供辯護(hù)仍然是核心工作。喬納森·丹西（Jonathan Dancy）把這兩項(xiàng)工作具體化為下列幾個(gè)問題[4]（1）：哪些信念是得到辯護(hù)的，哪些不是？如果兩者有什么區(qū)別的話，我們能夠知道什么？擁有知識與持有真信念有什么區(qū)別？見證（seeing）和知道的區(qū)別在哪里？隨著哲學(xué)研究興趣的轉(zhuǎn)移，知識論關(guān)注的問題也在不斷發(fā)生變化，但這幾個(gè)問題或者類似這樣的問題仍然是當(dāng)代知識論研究的核心問題。

通過上文對金岳霖知識論概念和當(dāng)代知識論中知識論概念的介紹，我們很容易發(fā)現(xiàn)兩者之間的明顯區(qū)別。但為了深入分析這些區(qū)別的本質(zhì)，尤其是金岳霖知識論概念的特點(diǎn)，就需要對兩者進(jìn)行比較研究?？偟膩碚f，兩類知識論概念具有以下根本性的區(qū)別：

首先，研究對象不同。在金岳霖看來，知識論的研究對象是“知識底理”，或“知識之所以為知識”。需要注意的是，“知識之所以為知識”中的知識不是關(guān)于具體事物的具體知識，而是抽象的或普遍的知識。同時(shí)，他認(rèn)為“知識底理”不限于人類，假如有別的知識類存在，就有相對于其的知識和“知識底理”。因此，“把知識論底對象限制到人類底知識底‘理，知識論就不是普遍的知識論”[1]（63）。從理論上說，金岳霖的知識論是超越人類中心主義的，但實(shí)際上仍然是也只能是以人類為中心的知識論。就內(nèi)容而言，他既重視所與，把它作為知識的材料，又重視真命題的形成與判定?？偟膩碚f，金岳霖的知識論主要研究知識的一般形成過程和判定方法。與此不同，當(dāng)代知識論試圖在回答什么是知識的基礎(chǔ)之上，回應(yīng)懷疑論對知識的挑戰(zhàn)以及為知識提供辯護(hù)，分析知識形成的可靠機(jī)制與方法，探討知識的價(jià)值等問題。因此可以說，金岳霖知識論的主要工作是分析命題如何形成以及成真的條件，而當(dāng)代知識論的一個(gè)主要工作是分析如何為相信真信念提供辯護(hù)。

其次，目標(biāo)不一樣。盡管金岳霖在不同場合對知識論的“通”與“真”態(tài)度不一，但總體而言，他更強(qiáng)調(diào)通，即知識論體系的一致。例如，他的《知識論》主要分析知識的形成過程和命題的判定，而且全書的絕大部分內(nèi)容是對構(gòu)成知識的各主要環(huán)節(jié)和因素的細(xì)致分析。此外，在對命題的判定方面，他對通也是非常重視的。例如，他既吸收了實(shí)證主義的證實(shí)原則和邏輯證明的思想，又采納了符合說、一致說、融洽說和有效說，把它們糅合在一起試圖建立一個(gè)完善的真理判定標(biāo)準(zhǔn)和方法。與此相反，當(dāng)代知識論學(xué)家的目標(biāo)不是建立各不相同的知識論體系，而是在接受學(xué)術(shù)共同規(guī)范和框架的基礎(chǔ)之上作“零敲碎打”的分析工作：要么是對既有觀點(diǎn)進(jìn)行懷疑和挑戰(zhàn)，要么是對這些懷疑和挑戰(zhàn)做出回應(yīng)。當(dāng)然，他們非常強(qiáng)調(diào)真的意義和判定標(biāo)準(zhǔn)，這始終貫穿于他們“零敲碎打”的分析工作之中。

最后，對懷疑論的態(tài)度不同。金岳霖在分析知識論出發(fā)方式時(shí)，指出了兩種判定命題的態(tài)度：懷疑者的態(tài)度和相信者的態(tài)度。這兩種態(tài)度對應(yīng)于法律上的原告和被告。如果采取懷疑者（原告）的態(tài)度，那就要證明相信者（被告）相信的命題是假的，或分析有沒有理由不接受相信者持有的命題；如果采取相信者的態(tài)度，那就是證明自己相信的命題是真的，或者相信它是有理由的。從“懷疑命題為真”這個(gè)角度看，懷疑者就是懷疑論者。而且，金岳霖認(rèn)為學(xué)哲學(xué)的人既是懷疑者又是相信者。這就表明他承認(rèn)懷疑態(tài)度對哲學(xué)（包括知識論）研究的必要性。但是，他又認(rèn)為，“然而學(xué)哲學(xué)的人所選擇的態(tài)度大都不是求無理由否認(rèn)的命題，而是求不能不承認(rèn)的命題?！?[1]（29）因?yàn)榻⒁粚W(xué)說不僅僅需要“無可否認(rèn)”的不敗之地，還需要不得不承認(rèn)的真命題。在金岳霖那里，后者比前者更重要。這樣，從前門剛剛把懷疑論者迎進(jìn)來，接著又從后門把他送走了。而且，金岳霖除了在《知識論》的開頭簡單地回應(yīng)過懷疑論對知識可能問題的挑戰(zhàn)外，基本沒有考慮懷疑論對其知識論產(chǎn)生的威脅。當(dāng)然，他的知識論也不是回應(yīng)懷疑論挑戰(zhàn)的產(chǎn)物。他并沒有把懷疑論作為知識的伴侶，而是作為知識的威脅，從而要回避它。相反，當(dāng)代知識論學(xué)家把回應(yīng)懷疑論的挑戰(zhàn)作為核心工作，這不僅表現(xiàn)為對知識概念的完善，而且更重要的是對辯護(hù)本質(zhì)和結(jié)構(gòu)的深入分析。對他們來說，懷疑論雖然令人頭疼，但又極具誘惑力。既是必須冷靜面對的難題，又是知識論持續(xù)發(fā)展的不竭動力。

總之，金岳霖認(rèn)為知識論是以不得不承認(rèn)的命題為出發(fā)命題，以“知識底理”為研究對象，以“通”為目標(biāo)而作理論陳述的學(xué)問。雖然他認(rèn)為知識論不同于科學(xué)，但實(shí)際上把知識論作為類似于科學(xué)的學(xué)問，而且認(rèn)為他的知識論具有確定性和至當(dāng)不移性。與之相反，當(dāng)代知識論學(xué)家在尊重懷疑論的前提下，否認(rèn)有“知識底理”存在。在他們看來，知識論是一個(gè)門學(xué)科，而非一個(gè)理論體系。一般來說，知識論包含兩個(gè)主要部分：一是對知識概念、根源以及知識結(jié)構(gòu)和限度進(jìn)行分析的知識理論，一是為回應(yīng)懷疑論挑戰(zhàn)而提出的辯護(hù)理論。通過對比就可以發(fā)現(xiàn)，金岳霖不可能建立唯一的、至當(dāng)不移的知識論，只是為眾多的知識論體系增加一個(gè)新成員而已。

參考文獻(xiàn)：

[1] 金岳霖. 知識論[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2010.

[2] 馮契. 論“以得自現(xiàn)實(shí)之道還治現(xiàn)實(shí)”[C]//中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所. 金岳霖學(xué)術(shù)思想研究. 成都： 四川人民出版社， 1987.

[3] 徐向東. 懷疑論 知識與辯護(hù)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2006.

[4] Jonathan Dancy. An Introduction to Contemporary Epistemology [M]. Oxford： Basil Blackwell Ltd， 1985.

[編輯：顏關(guān)明]