國(guó)內(nèi)簡(jiǎn)訊

奇虎與騰訊反壟斷案終審開(kāi)庭 —— 本次開(kāi)庭主要圍繞的爭(zhēng)議包括：如何界定本案相關(guān)市場(chǎng)；騰訊是否具有市場(chǎng)支配地位；騰訊是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為；民事責(zé)任如何承擔(dān)；一審法院是否程序違法。

動(dòng)態(tài)

奇虎與騰訊反壟斷案終審開(kāi)庭

11月26日，在最高人民法院第一法庭開(kāi)庭審理的北京奇虎科技公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位民事糾紛上訴案。經(jīng)過(guò)兩天的庭審，27日結(jié)束了開(kāi)庭審理環(huán)節(jié)，該案將擇日宣判。上訴人奇虎科技公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決，將本案發(fā)回廣東省高級(jí)人民法院重審，或在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，支持上訴人在一審中提出的訴訟請(qǐng)求，即判令兩被上訴人立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷民事侵權(quán)行為，包括但不限于限定QQ軟件用戶不得和奇虎公司交易、在QQ軟件中捆綁搭售安全軟件產(chǎn)品等行為；判令兩被上訴人連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。被上訴人騰訊科技則請(qǐng)求最高人民法院依法駁回上訴人全部上訴請(qǐng)求，維持原判。在二審?fù)徶?，上訴人和被上訴人圍繞如何界定本案相關(guān)市場(chǎng)、被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位、被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為、民事責(zé)任如何承擔(dān)、一審法院是否程序違法等五大爭(zhēng)議焦點(diǎn)所和22個(gè)具體問(wèn)題，展開(kāi)了激烈的攻防。作為《反壟斷法》頒布以來(lái)最高法首次公開(kāi)審理的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件，不論最終結(jié)果如何，3Q之戰(zhàn)都將在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)歷史上留下重要一筆。

高通接受發(fā)改委反壟斷調(diào)查

11月26日，美國(guó)移動(dòng)芯片巨頭高通公司發(fā)布消息稱，發(fā)改委已對(duì)其啟動(dòng)反壟斷調(diào)查。雖然高通表示目前并不清楚監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)自己具體的違法指控，但表示會(huì)配合發(fā)改委進(jìn)行調(diào)查。作為無(wú)線電通信技術(shù)研發(fā)公司，高通目前是持有高級(jí)3G移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專利權(quán)最多的公司，并擁有部分4G專利，這些專利的授權(quán)是高通的主要業(yè)務(wù)之一。有消息認(rèn)為此次反壟斷調(diào)查或許與高通面向不同手機(jī)廠商的專利定價(jià)差異化有關(guān)，也有手機(jī)廠商抱怨高通的定價(jià)方式，導(dǎo)致專利授權(quán)費(fèi)用過(guò)高。事實(shí)上，無(wú)論在國(guó)內(nèi)外，通信和芯片一直是反壟斷法的重點(diǎn)關(guān)注產(chǎn)業(yè)，而高通也并非第一次受調(diào)查。2010年，韓國(guó)公平交易委員會(huì)曾因?yàn)楦咄▽?duì)客戶實(shí)行差別性對(duì)待，對(duì)其中一些客戶收費(fèi)較高，在結(jié)束長(zhǎng)達(dá)三年的反壟斷調(diào)查之后，向高通開(kāi)出2,700億韓元的罰單。而早在2005年，歐盟曾因接到手機(jī)廠商投訴，也對(duì)高通的專利授權(quán)定價(jià)過(guò)高展開(kāi)反壟斷調(diào)查，經(jīng)過(guò)四年的調(diào)查后，最終因?yàn)楦骷覐S商的和解撤訴而終止。

上海自貿(mào)區(qū)擬建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)方面，設(shè)想能夠在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建立一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法機(jī)構(gòu)?！痹?1月21日開(kāi)幕的第七屆中國(guó)上海專利周首場(chǎng)活動(dòng)上，針對(duì)中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)呂國(guó)強(qiáng)提出構(gòu)想。上海高院已在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建了自貿(mào)區(qū)法庭，其受理的案件范圍相對(duì)比較寬，其中也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。“將來(lái)也可根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的數(shù)量、案件的性質(zhì)來(lái)判斷，是否需要設(shè)立專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。”呂國(guó)強(qiáng)說(shuō)，目前，更多鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)仲裁、調(diào)解等第三方方式去解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)，在構(gòu)思過(guò)程中，希望也是能夠有一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)，就是平時(shí)所說(shuō)的“三合一”，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)、專利、版權(quán)的行政管理及行政執(zhí)法應(yīng)該統(tǒng)一實(shí)施?！俺怂痉ê托姓?，還希望能夠有一個(gè)多元化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制，這個(gè)機(jī)制包含仲裁、調(diào)解?！眳螄?guó)強(qiáng)介紹，上海國(guó)際仲裁院已經(jīng)在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)掛牌，目前受理范圍包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律應(yīng)用高層論壇在京舉行

12月7日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律應(yīng)用高層論壇在北京隆重舉行，本次論壇由中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)法律應(yīng)用專業(yè)委員會(huì)主辦，最高人民法院原副院長(zhǎng)李國(guó)光、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原局長(zhǎng)王景川、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)孔祥俊、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)常務(wù)副主任張茂于出席會(huì)議并致辭?？紫榭≡谔岬街R(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀時(shí)指出，解決目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高、賠償數(shù)額低的問(wèn)題，應(yīng)該從理論上創(chuàng)新尋求突破現(xiàn)行司法實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方式。本次論壇探討了誠(chéng)實(shí)信用原則在新商標(biāo)法下商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)和維權(quán)中的法律適用相關(guān)問(wèn)題；在商標(biāo)確權(quán)、授權(quán)和維權(quán)中新舊商標(biāo)法的銜接適用相關(guān)問(wèn)題；從第三次商標(biāo)法修法看商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)制度；電子商務(wù)平臺(tái)模式下商標(biāo)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題等。

版權(quán)

字體行業(yè)侵權(quán)之風(fēng)引關(guān)注

雖然創(chuàng)造過(guò)康熙字典體這樣知名度很高的字體，22歲的設(shè)計(jì)者厲向晨至今依然不敢稱自己是專業(yè)的字體設(shè)計(jì)師。2010年10月，當(dāng)厲向晨終于完成了含有4.7萬(wàn)個(gè)字的康熙字典體時(shí)，他并沒(méi)想到，這款字體在后來(lái)的“漢字熱”中，成為傳統(tǒng)、古典設(shè)計(jì)風(fēng)格的代名詞。在廣告海報(bào)、產(chǎn)品包裝、網(wǎng)站和書(shū)籍中，這款字體被普遍使用，以至泛濫。事實(shí)上，厲向晨對(duì)康熙字典體的濫用表示無(wú)奈，直言“效果很恐怖”。在由網(wǎng)友設(shè)立的“康熙字典體，不要再用了”網(wǎng)頁(yè)上，展現(xiàn)了大量使用該字體的設(shè)計(jì)案例，從封面到內(nèi)文，從劇院廣告到美食招牌，甚至?xí)?、美術(shù)館的標(biāo)牌都在其列，僅今年就已達(dá)到101例。按照常規(guī)的想法，這款字體能夠得到如此廣泛的應(yīng)用，按說(shuō)創(chuàng)造者只需坐收版權(quán)費(fèi)，就能賺得盆滿缽滿?？墒?，從這款字體推出以來(lái)的近三年時(shí)間里，厲向晨更熟悉的生活并不是收到申請(qǐng)、給人授權(quán)、收版權(quán)費(fèi)，而是如同苦行僧般，在茫茫網(wǎng)絡(luò)中找尋把字體用作商業(yè)的品牌和廠家，客客氣氣地給人家發(fā)郵件、私信、留言、打電話，告知對(duì)方“或許無(wú)意間使用了版權(quán)作品，理應(yīng)付費(fèi)”。等待他的回復(fù)，也往往不是迅速的回饋、真誠(chéng)的致歉，大多數(shù)時(shí)候不過(guò)是石沉大海。厲向晨自己做過(guò)統(tǒng)計(jì)，目前大概有超過(guò)三百多個(gè)康熙字典體的商業(yè)應(yīng)用沒(méi)有得到授權(quán)，個(gè)人應(yīng)用更是難以估量。

蘋(píng)果APP Store又涉侵權(quán)

上海美術(shù)電影制片廠起訴美國(guó)蘋(píng)果公司及蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司侵權(quán)一案，有望于今年年底正式進(jìn)入訴訟過(guò)程。美影廠將索賠金額從330萬(wàn)元降為250萬(wàn)元，并要求蘋(píng)果公司在侵權(quán)范圍內(nèi)公開(kāi)發(fā)表聲明致歉。對(duì)于這個(gè)侵權(quán)案，有網(wǎng)友戲稱，美影被蘋(píng)果咬了一口。上海美術(shù)電影制片廠宣傳人員告訴記者，美影廠曾經(jīng)拍攝了經(jīng)典動(dòng)畫(huà)片《葫蘆兄弟》、《黑貓警長(zhǎng)》、《阿凡提》、《哪吒鬧?！?、《舒克和貝塔》等，影響了整整兩代人的童年。去年7月，美影廠發(fā)現(xiàn)蘋(píng)果公司的應(yīng)用程序商店(App Store)上有一款程序名為“經(jīng)典動(dòng)畫(huà)片”，其中有110部動(dòng)畫(huà)片都是美影的版權(quán)作品。該程序需有償支付6元后使用，全部下載需支付約20元人民幣。美影廠認(rèn)為，蘋(píng)果和旗下程序公司未經(jīng)許可，依靠版權(quán)動(dòng)畫(huà)片獲取經(jīng)濟(jì)利益，給美影廠造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。日前蘋(píng)果應(yīng)用程序商店(App Store)中名為“經(jīng)典動(dòng)畫(huà)片”的程序已經(jīng)停止下載。

軟件正版化工作進(jìn)展情況

為推進(jìn)全社會(huì)使用正版軟件，政府機(jī)關(guān)率先垂范，帶頭使用正版軟件，有力促進(jìn)了全社會(huì)形成尊重知識(shí)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)良好氛圍。截至2013年11月底，95%的市級(jí)政府和88%的縣級(jí)政府提前完成檢查整改任務(wù)，檢查整改期間，各級(jí)政府機(jī)關(guān)共采購(gòu)操作系統(tǒng)、辦公和殺毒軟件500多萬(wàn)套，采購(gòu)金額29億多元。近年來(lái)，國(guó)家不斷加大推進(jìn)使用正版軟件工作力度，國(guó)務(wù)院及相關(guān)部委出臺(tái)了一系列推進(jìn)使用正版軟件政策措施，建立了由國(guó)家版權(quán)局牽頭，成員由國(guó)家版權(quán)局、工信部、財(cái)政部、商務(wù)部、審計(jì)署、國(guó)資委、國(guó)家工商總局、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家機(jī)關(guān)事務(wù)管理局、國(guó)務(wù)院法制辦、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、中央直屬機(jī)關(guān)事務(wù)管理局、全國(guó)工商聯(lián)等15個(gè)部門(mén)組成推進(jìn)使用正版軟件工作部際聯(lián)席會(huì)議，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)推進(jìn)政府機(jī)關(guān)和企業(yè)使用正版軟件，僅2013年，部際聯(lián)席會(huì)議對(duì)政府機(jī)關(guān)開(kāi)展了兩次督查，同時(shí)，各?。▍^(qū)、市）也加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)本地區(qū)軟件正版化工作進(jìn)行全面督查。在政府機(jī)關(guān)的帶頭示范下，推進(jìn)企業(yè)使用正版軟件工作進(jìn)展順利，取得顯著成效。截至2012年底，中央企業(yè)三級(jí)以上企業(yè)、大中型金融機(jī)構(gòu)、新聞出版行業(yè)企業(yè)集團(tuán)總部全部實(shí)現(xiàn)軟件正版化，煤炭、旅游飯店、網(wǎng)吧、勘察設(shè)計(jì)、新聞出版等重點(diǎn)行業(yè)取得突破性進(jìn)展。全國(guó)累計(jì)列入年度完成工作目標(biāo)企業(yè)26,280家，累計(jì)完成軟件正版化企業(yè)17,782家，累計(jì)舉辦培訓(xùn)班1,494次，參訓(xùn)企業(yè)4.29萬(wàn)家，培訓(xùn)人員8.41萬(wàn)人。423家企業(yè)獲得“全國(guó)軟件正版化工作示范單位”稱號(hào)。推進(jìn)使用正版軟件工作有力促進(jìn)了民族軟件的發(fā)展，涌現(xiàn)出金山、永中、數(shù)碼大方、浩辰、中望等一大批優(yōu)秀民族軟件企業(yè)，中國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)連續(xù)多年保持穩(wěn)步快速發(fā)展勢(shì)頭，軟件產(chǎn)業(yè)總值由2000年的593億元增長(zhǎng)至2012年的2.5萬(wàn)億元。

蘋(píng)果APP Store又涉侵權(quán) —— 在蘋(píng)果訪問(wèn)量巨大的應(yīng)用商店APP Store中，內(nèi)含中文盜版書(shū)籍的應(yīng)用程序正被大肆下載，但許多權(quán)利人沒(méi)有去起訴蘋(píng)果，是因?yàn)檫@種官司特別難打。一旦涉及到對(duì)境外公司的訴訟，在侵權(quán)主體確定和判決執(zhí)行方面都存在諸多困難。

國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商或?qū)㈤_(kāi)展專利戰(zhàn) —— 長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商搶占市場(chǎng)份額的基本手段是靠?jī)r(jià)格比拼，但其實(shí)在專利領(lǐng)域的情況也不容樂(lè)觀，與手機(jī)相關(guān)的訴訟每年增長(zhǎng)約25%，專利戰(zhàn)一觸即發(fā)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可能集中在GUI和操作系統(tǒng)等方面。

專利

LTE技術(shù)將成國(guó)內(nèi)4G產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)鍵

12月4日，4G牌照徹底攪動(dòng)了整個(gè)中國(guó)通信市場(chǎng)，從行業(yè)主管部門(mén)的工信部到提供業(yè)務(wù)的三大電信運(yùn)營(yíng)商，從賣(mài)手機(jī)的終端廠商到普通消費(fèi)者，4G已經(jīng)成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。4G發(fā)牌將會(huì)帶來(lái)新一輪智能手機(jī)增長(zhǎng)浪潮，然而，TD-LTE芯片將成4G產(chǎn)業(yè)化掣肘。對(duì)于國(guó)內(nèi)4G產(chǎn)業(yè)鏈各方而言，核心技術(shù)的自主權(quán)、品牌、技術(shù)等方面的籌備和探索都需要一個(gè)過(guò)程。業(yè)內(nèi)專家指出，國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商要打好4G這張牌，需重點(diǎn)關(guān)注核心技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)這兩大方面。目前國(guó)內(nèi)大部分手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)搶占份額的基本手段仍比拼價(jià)格，缺乏核心技術(shù)就難以從根本上降低生產(chǎn)成本，同時(shí)也難以對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)進(jìn)行全面把控。4G對(duì)手機(jī)的性能、質(zhì)量提出了更高的要求，如果要想在4G市場(chǎng)有所作為，技術(shù)這道門(mén)檻是必須要跨越的。

國(guó)知局發(fā)布多項(xiàng)產(chǎn)業(yè)專利分析報(bào)告

近日，為貫徹落實(shí)黨的十八大精神，深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，大力加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局圍繞關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的重要產(chǎn)業(yè)，特別是國(guó)家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向和需求，組織編寫(xiě)了產(chǎn)業(yè)專利分析報(bào)告，并適時(shí)發(fā)布。產(chǎn)業(yè)專利分析報(bào)告以專利信息為視角，結(jié)合技術(shù)、市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)政策、法律法規(guī)等公開(kāi)信息對(duì)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了多維度分析，涉及關(guān)鍵技術(shù)、主要申請(qǐng)人、重要發(fā)明人、重點(diǎn)產(chǎn)品等。部分報(bào)告還提供了專利訴訟、并購(gòu)、產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、專利池等專利運(yùn)營(yíng)信息。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將逐年補(bǔ)充有關(guān)信息，本次發(fā)布的產(chǎn)業(yè)專利分析報(bào)告主要集中在高端裝備制造、節(jié)能環(huán)保、新材料和信息技術(shù)領(lǐng)域，具體包括液體灌裝機(jī)械、功率半導(dǎo)體器件、高性能橡膠、高性能纖維、短距離無(wú)線通信、液晶顯示、智能電視等。

國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商或?qū)㈤_(kāi)展專利戰(zhàn)

12月5日，中興通訊旗下手機(jī)品牌努比亞（nubia）的官方微博中出現(xiàn)了這樣一句話：“我們做了一個(gè)艱難的決定，從這一刻開(kāi)始，我們不再沉默”。在附上的告知函中，努比亞方面指稱，步步高旗下目前生產(chǎn)和銷(xiāo)售的智能手機(jī)Vivo，部分功能系抄襲模仿自己，并要求“停止一切侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為”。努比亞要求Vivo停止抄襲模仿的時(shí)間，恰好在后者推出支持LTE制式的全新旗艦智能手機(jī)Xplay3S之前。國(guó)外巨頭的專利戰(zhàn)爭(zhēng)讓國(guó)內(nèi)同行心情復(fù)雜，于是這些企業(yè)紛紛將專利變成牽制對(duì)手的武器，努比亞的“艱難決定”，就是最新的一個(gè)例子。Vivo手機(jī)受到國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵犯專利的指責(zé)在今年并非首次，10月中旬時(shí)，大可樂(lè)手機(jī)也曾發(fā)布聲明稱，Vivo的手機(jī)操作系統(tǒng)GUI有抄襲自己的嫌疑。有消息稱，在聲明發(fā)布后，大可樂(lè)手機(jī)的官方微博、官方論壇、百度貼吧等媒體平臺(tái)遭遇“水軍”攻擊。其后，大可樂(lè)手機(jī)再次發(fā)布聲明，除出示GUI對(duì)比圖、系統(tǒng)發(fā)布時(shí)間等證據(jù)外，還敦促對(duì)方“停止一切抄襲行為，修改新版操作系統(tǒng)中所有涉嫌抄襲的內(nèi)容，并正式道歉，否則大可樂(lè)將拿起法律武器，捍衛(wèi)自身合法權(quán)益”。有分析機(jī)構(gòu)稱，自2006年以來(lái)，與手機(jī)相關(guān)的訴訟每年增長(zhǎng)約25%。

國(guó)內(nèi)首例集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛已宣判

日前，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)深圳市明微電子訴專利復(fù)審委，第三人深圳市天微電子集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷(xiāo)行政糾紛一案。據(jù)悉，明微公司系名稱為“（MW7001）SM9935B”的集成電路布圖設(shè)計(jì)的專有權(quán)人，天微公司于2009年8月3日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)本布圖設(shè)計(jì)的意見(jiàn)。 專利復(fù)審委員會(huì)在進(jìn)行3次口頭審理認(rèn)為天微公司在先銷(xiāo)售的型號(hào)為9936的TM品牌集成電路芯片的布圖設(shè)計(jì)與明微電子在后申請(qǐng)的第108號(hào)布圖設(shè)計(jì)一致；另外，涉案布圖設(shè)計(jì)與TM9936設(shè)計(jì)存在電壓采樣模塊中的電容相對(duì)位置和形狀、電流采樣模塊中的電路位置等差別，但上述設(shè)計(jì)區(qū)別部分均為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，未給本布圖設(shè)計(jì)帶來(lái)獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，故決定撤銷(xiāo)涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。明微公司不服決定，訴至北京一中院。一中院一審判決認(rèn)為T(mén)M9936集成電路芯片的布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)不一致，專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)108號(hào)布圖設(shè)計(jì)圖樣評(píng)價(jià)涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此案是《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》實(shí)施以來(lái)因撤銷(xiāo)布圖設(shè)計(jì)提起行政訴訟的第一案，由于該條例對(duì)于相關(guān)程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的規(guī)定均有待于通過(guò)審判實(shí)踐進(jìn)一步細(xì)化，此案的審理對(duì)于今后規(guī)范集成電路領(lǐng)域?qū)徟泄ぷ骶哂兄匾饬x。

商標(biāo)

北京一中院開(kāi)庭審理“稻香村”商標(biāo)案

12月10日，以蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司為原告、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)為被告、北京稻香村食品有限責(zé)任公司為第三人的行政訴訟案，在北京市一中院開(kāi)庭。這也是“北京稻香村”和“蘇州稻香村”圍繞商標(biāo)正面交鋒，前者注冊(cè)“北京稻香村”商標(biāo)，但被“蘇州稻香村”阻撓，目前仍在復(fù)審當(dāng)中；后者申請(qǐng)注冊(cè)“稻香村”新商標(biāo)，但由于“北京稻香村”的干預(yù)未成功，遂起訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。蘇稻公司表示，多年來(lái)北稻公司通過(guò)使用“稻香村”商標(biāo)已經(jīng)獲得極高的經(jīng)濟(jì)效益，但還不滿足，在2010年申請(qǐng)注冊(cè)“北京稻香村”商標(biāo)，“以圖倚傍他人著名商標(biāo)的無(wú)形資產(chǎn)牟取利益”，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其還稱，北稻公司的主打產(chǎn)品為“三禾”，與蘇稻公司的“稻香村”無(wú)關(guān)聯(lián)，只是由于多年來(lái)北稻公司在產(chǎn)品包裝上均標(biāo)有企業(yè)名稱“北京稻香村”，北京消費(fèi)者出于習(xí)慣，才誤認(rèn)為“稻香村”商標(biāo)應(yīng)該為其所有。經(jīng)過(guò)審查商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，北稻公司使用的商標(biāo)表現(xiàn)形式已經(jīng)長(zhǎng)期使用，有較高知名度，“這種經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用而形成的市場(chǎng)劃分及穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序理應(yīng)得到尊重和保護(hù)”。

Burberry格子圖文商標(biāo)被撤銷(xiāo)

11月27日，路必達(dá)馬球公司在廣州召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)稱，國(guó)家工商總局已撤銷(xiāo)一款Burberry格子圖文商標(biāo)。這是奢侈品牌商標(biāo)首次在內(nèi)地遭遇滑鐵盧，另外Burberry還可能面臨5億元的巨額索賠。路必達(dá)馬球公司發(fā)現(xiàn)Burberry注冊(cè)的格子圖文商標(biāo)至少連續(xù)三年沒(méi)有使用，特向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)，在今年11月19日收到撤銷(xiāo)通知書(shū)。此次Burberry遭撤銷(xiāo)的格子圖文商標(biāo)只是在包和皮具產(chǎn)品領(lǐng)域。針對(duì)路必達(dá)的此次勝利，有人質(zhì)疑其是坐收奢侈品的漁翁之利，其與Burberry的商標(biāo)紛爭(zhēng)長(zhǎng)達(dá)9年。路必達(dá)品牌的皮具和Burberry同屬蘇格蘭格子風(fēng)格，這引起了Burberry公司的不滿。從2004年開(kāi)始，Burberry就以商標(biāo)侵權(quán)為由，在臺(tái)灣、香港和大陸地區(qū)不斷提起訴訟。

“姚明”商標(biāo)案塵埃落定

廈門(mén)姚明織帶有限公司和前NBA籃球巨星姚明關(guān)于26類(lèi)“姚明”商標(biāo)之爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)9年多的抗?fàn)幣c較量，最終以廈門(mén)姚明“完勝”終結(jié)。廈門(mén)姚明和球星姚明，兩人有關(guān)“姚明”二字的商標(biāo)糾紛，始于2004年。當(dāng)年8月17日，廈門(mén)姚明提出“姚明”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，2007年11月19日，該申請(qǐng)被商標(biāo)局以“姚明是我國(guó)著名籃球運(yùn)動(dòng)員，有很高的知名度，不得注冊(cè)”為由駁回。隨后，廈門(mén)姚明向商評(píng)委提出商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委于2008年12月8日作出商標(biāo)駁回復(fù)審決定，決定該商標(biāo)予以初步審定。在初審公告期內(nèi)，球星姚明方面曾對(duì)該商標(biāo)提出異議。商標(biāo)局于2011年5月25日作出異議裁定書(shū)，裁定其不予核準(zhǔn)注冊(cè)。廈門(mén)姚明不服商標(biāo)局的異議裁定，在規(guī)定期限內(nèi)，再次向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。今年6月28日，商評(píng)委作出復(fù)審裁定，廈門(mén)姚明所提異議復(fù)審理由成立，“姚明”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。廈門(mén)姚明在此次商標(biāo)糾紛中勝出的最大原因是，姚明織帶一直在規(guī)范使用這一商標(biāo)，使這一商標(biāo)在業(yè)界有很高的知名度。最終，國(guó)家商評(píng)委認(rèn)為，目前尚無(wú)充分理由可認(rèn)定被異議商標(biāo)“姚明”易誤導(dǎo)消費(fèi)者并對(duì)籃球明星姚明的聲譽(yù)造成不良影響。

紅茶“金駿眉”被判為通用名稱

12月12日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)武夷山市桐木茶葉有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及第三人福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶葉有限公司“金駿眉”商標(biāo)異議復(fù)審行政案進(jìn)行宣判，認(rèn)定“金駿眉”是一種紅茶約定俗成的通用名稱，不應(yīng)作為商標(biāo)來(lái)注冊(cè)，并據(jù)此判令國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新做出裁定。在2007年3月的時(shí)候，正山茶葉公司向商標(biāo)局提出了“金駿眉”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第30類(lèi)“茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品”商品上。在被商標(biāo)局駁回后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審裁定“金駿眉”商標(biāo)予以初步審定并公告。在法定期限內(nèi)，桐木茶葉公司就提出了異議，認(rèn)為“金駿眉”是福建武夷山生產(chǎn)的一種紅茶，是“武夷紅茶”中“奇紅”的品種之一，屬于商品的通用名稱，直接表示了商品的原料和生產(chǎn)工藝，若允許其注冊(cè)，將損害公共利益，故請(qǐng)求裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

‘姚明’商標(biāo)案塵埃落定 —— 廈門(mén)姚明織帶有限公司在2007年申請(qǐng)‘姚明’商標(biāo)時(shí)，曾因‘姚明是我國(guó)著名運(yùn)動(dòng)員，有很高知名度，不得注冊(cè)’為由被駁回，但國(guó)家商評(píng)委最終認(rèn)定，尚無(wú)充分理由可認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)‘姚明’易誤導(dǎo)消費(fèi)者并對(duì)籃球明星姚明聲譽(yù)造成不良影響。