論侵犯著作權(quán)的懲罰性賠償以《著作權(quán)法》第三次修改為中心＊

文 / 唐偉 / 西南政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院

論侵犯著作權(quán)的懲罰性賠償以《著作權(quán)法》第三次修改為中心＊

文 / 唐偉 / 西南政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院

著作權(quán)法第三次修改工作已經(jīng)啟動，其中新增了關于著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償規(guī)定。傳統(tǒng)民法認為，侵權(quán)損害賠償只具有填補損害的功能，不具有懲罰性。然而，作品的公共產(chǎn)品屬性使得著作權(quán)易受侵害，補償性損害賠償無法為著作權(quán)提供足夠的保護。因此，在著作權(quán)侵權(quán)中應引入懲罰性賠償制度。同時，考慮到懲罰性賠償有可能會不合理地限制作品的傳播，在懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、條件和數(shù)額上應當做出一定限制。

侵權(quán)損害賠償是著作權(quán)侵權(quán)責任中最重要的責任承擔方式，賠償數(shù)額和計算方式是權(quán)利人最關心的內(nèi)容。我國著作權(quán)法第三次修改工作已經(jīng)啟動，在《著作權(quán)法》(修訂草案送審稿)中增加了侵權(quán)損害懲罰性賠償責任1.《著作權(quán)法》（修改草案送審稿）第76條第2款規(guī)定：“對于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！?。 懲罰性賠償制度的引入有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護，抑制當前泛濫的侵權(quán)行為。本次修法寫入懲罰性賠償制度也是對產(chǎn)業(yè)界提高知識產(chǎn)權(quán)保護力度的積極回應。與此同時，懲罰性賠償是與傳統(tǒng)民法“補償性賠償”的填平原則相背離的，而且，懲罰性賠償可能會造成一種寒蟬效應，不合理地限制公眾的表達自由，增加社會成本。因此，應當對懲罰性賠償?shù)睦碚摶A和域外實踐進行仔細分析，再結(jié)合我國著作權(quán)保護現(xiàn)狀，合理地確定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、條件和數(shù)額，以期達到保護著作權(quán)人利益和維護公共利益的平衡。

一、補償性賠償下著作權(quán)保護的現(xiàn)狀

著作權(quán)侵權(quán)糾紛直線上升，嚴重損害了著作權(quán)人的利益。更為嚴重的是，大量的侵權(quán)行為挫傷了產(chǎn)業(yè)界對作品投資的積極性，影響了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)的對象是特定的信息，信息作為典型的公共產(chǎn)品具有的可共享性和可復制性導致了侵害著作權(quán)的行為大量發(fā)生。2009年，全國地方人民法院新收著作權(quán)案件共計15,302件，比上年增39.73%【1】；2010年，全國地方人民法院新收著作權(quán)案件共計24,719件，比上年增長61.54%【2】；2011年，全國地方人民法院新收著作權(quán)案件共計35,185件，比上年增長42.34%【3】；2012年，全國地方人民法院新收著作權(quán)案件共53,848件，比上年增長53.04%【4】。著作權(quán)糾紛案件的數(shù)量呈逐年上升的趨勢。影視、音樂、計算機軟件等產(chǎn)業(yè)更是著作權(quán)侵權(quán)的高發(fā)區(qū)。

侵權(quán)行為難以預防和控制。作品的公共產(chǎn)品特征導致其能夠在相同的時間被不同的人使用。在有形物中，所有權(quán)人能夠通過占有來排除他人的侵害,而著作權(quán)人對作品則只有較弱控制的權(quán)能。信息技術的高度發(fā)達更是為著作權(quán)侵權(quán)提供了有利條件，網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為更加容易，方式也更多樣化。

著作權(quán)維權(quán)成本高侵權(quán)成本低。著作權(quán)人為創(chuàng)作作品需要付出大量的物質(zhì)成本和時間成本。正版軟件廠商花費的研發(fā)經(jīng)費、營銷經(jīng)費少則百萬多則上億元，而侵權(quán)人只需要低廉的空白光盤和簡陋的光盤刻錄機便可以完成侵權(quán)行為。在網(wǎng)絡環(huán)境下，只需一根網(wǎng)線一臺電腦就可以實施侵權(quán)行為。微軟官員表示，造假有900%的利潤率【5】。侵權(quán)人的邊際成本幾乎為零，侵權(quán)人以低價賣出侵權(quán)產(chǎn)品就能從中獲得高額利潤。如此高額利潤的誘惑也是侵權(quán)行為泛濫和屢禁不止的原因。機會主義者一旦出現(xiàn)，現(xiàn)行的侵權(quán)制度將無計可施【6】。

同時，權(quán)利人在維權(quán)過程中還需要支付高額的維權(quán)成本。其中包括調(diào)查取證的費用、律師費和訴訟費。訴訟判決的賠償數(shù)額又往往較低，尤其在攝影作品的侵權(quán)訴訟中，一幅攝影作品的賠償數(shù)額有時候不足千元。在整個知識產(chǎn)權(quán)領域，平均賠償數(shù)額不足10萬元【7】。在訴訟中，權(quán)利人需要對提出了賠償數(shù)額承擔舉證責任。由于侵權(quán)損失難以計算，法官更傾向于法定賠償。我國《著作權(quán)法》第48條規(guī)定了侵權(quán)賠償應當按照權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、法定賠償?shù)捻樞蛴嬎阗r償數(shù)額。但是，在實踐中，著作權(quán)人的具體損失數(shù)額由于侵權(quán)復制品的發(fā)行、銷售情況，以及作品正常利用、收益的價值難以查證和預知等原因難以計算【8】，侵權(quán)人的利潤也因侵權(quán)利潤與合法利潤不易以區(qū)分而難以舉證證明。如果把全部利潤都認定為“違法所得”也可能造成另一種不公平。這種情形下，法定賠償?shù)姆绞骄偷玫綇V泛運用。在法定賠償?shù)那樾蜗?，法官判決的賠償數(shù)額一般都不會太高。

二、對補償性損害賠償?shù)臋z討

以填補損害為目的的損害賠償制度不能為著作權(quán)提供充分的保護。傳統(tǒng)民法理論認為，損害賠償制度的目的不是為了懲罰侵權(quán)行為人。侵權(quán)損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a受害人的損害，因為“填補損害系侵權(quán)行為法的基本機能”【9】?！皳p害——補救”過程是一個受損害的權(quán)利回復的過程【10】?！皳p害賠償之最高指導原則在于賠償被害人所受之損害, 俾于賠償之結(jié)果,有如損害事故未曾發(fā)生者”【11】。然后，由于作品的無形性導致著作權(quán)極易受到侵害，而且侵權(quán)行為難以得到遏制。著作權(quán)人因此受到了巨大的損失，逐年增長的著作權(quán)糾紛案件反映出傳統(tǒng)損害賠償制度不能充分保護著作權(quán)，權(quán)利人維權(quán)力不從心。同時，不充分的保護使得權(quán)利人消極對待權(quán)利，挫傷了產(chǎn)業(yè)界的投資熱情和作者的創(chuàng)作積極性。

補償性損害賠償難以應對大規(guī)模侵權(quán)行為，無法有效解決侵權(quán)事件中可能面臨的分配正義問題【12】。傳統(tǒng)民法認為，侵權(quán)責任的意義主要在于填補損害。填補損害的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是為了實現(xiàn)適當?shù)耐?，應當使侵?quán)人為其行為造成的損害支付賠償，并且該賠償不多也不少，如果侵權(quán)人的賠償太少就會導致威懾不足，如果侵權(quán)人的賠償過多則是一種浪費。該原則的預設前提是通常的侵權(quán)人不可能逃避承擔責任。應當指出的是，補償性損害賠償產(chǎn)生古代，體現(xiàn)出一種“以眼還眼，以牙還牙”的樸素價值，那時還不存在大規(guī)模侵權(quán)行為。補償性損害賠償對責任機率的要求很高。只有在侵權(quán)人肯定會承擔責任的情形下，補償性賠償?shù)墓δ懿趴梢詫崿F(xiàn)。但現(xiàn)今已經(jīng)發(fā)生了很多受害者數(shù)量多、地域范圍廣、侵權(quán)損失巨大的大規(guī)模侵權(quán)行為，這時仍然按照補償性損害賠償對于受害人而言其損害并不能得到完全填補，因為總有一部分加害人逃脫賠償責任，即責任幾率過低。從社會整體效果看，補償性賠償制度難以為著作權(quán)提供足夠的制度保護，侵權(quán)責任的預防功能也不能得到良好的發(fā)揮。

三、引入懲罰性賠償?shù)恼斝?/h2>

正當性是法律理性思考的要素之一。從羅馬法演進到現(xiàn)代法的過程中，人們對正當性的追求始終是權(quán)利制度設計中的要素之一【13】。懲罰性賠償是英美法的一種侵權(quán)責任形式，一般認為其最初起源于1763年英國的Huckle v. Money一案2. See Huckle v. Money,95 Eng. Rep. 768(C.P. 1763)。根據(jù)《美國侵權(quán)法重述（第二版）》的定義，懲罰性賠償（punitive damages)是為懲罰被告人邪惡行為以及防止其本人和其他人再發(fā)生類似行為判決其承擔的賠償金3. See Restatement of Torts 2d 908(1).。一般認為，對受害人的保護包括事前預防和事后救濟，而且前者是更優(yōu)的選擇【14】。因為事前預防能夠阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，事后救濟難以真正使權(quán)利恢復到侵權(quán)之前的狀態(tài)。懲罰性賠償可以起到事前預防的效果，不僅能夠全面保護受害人的利益，還強調(diào)了對良好社會秩序的維護。

（一）引入懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟理性

理性人假設是經(jīng)濟學中的基礎。其假設社會中的每個人都是自利的，都在追求自身利益的最大化。侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的激勵在于其能夠從侵權(quán)行為中獲利；權(quán)利人積極保護權(quán)利也是基于維權(quán)成本和維權(quán)收益的考量。侵權(quán)人的侵權(quán)成本小于侵權(quán)收益時，侵權(quán)人就有足夠的激勵繼續(xù)實施侵權(quán)行為。同時，著作權(quán)人考慮到較高的維權(quán)成本和較低的訴訟收益，便有可能失去尋求救濟的動力。在權(quán)利人放棄尋求救濟的情況下，侵權(quán)人便更加肆無忌憚地侵犯著作權(quán)人的利益。引入懲罰性賠償制度能夠在一定程度上遏制日益泛濫的侵權(quán)行為。懲罰性賠償產(chǎn)生的威懾可以有效地防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。

懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟模型是“懲罰的預期損失是懲罰的實際損失與懲罰概率的乘積，前者表示懲罰的嚴厲程度，后者表示懲罰的可信度?！睋p害賠償?shù)睦碛芍槐闶且獙η謾?quán)人形成足夠的威懾。從責任幾率上來說，在侵權(quán)人有可能逃避其所致?lián)p害之責任的情況下，應當裁決提高賠償數(shù)額【15】。因為此時侵權(quán)人不承擔懲罰性賠償將會導致威懾不足?？紤]到作品的公共產(chǎn)品屬性，侵權(quán)人的責任幾率較低。在著作權(quán)侵權(quán)領域適用懲罰性賠償在經(jīng)濟學上具有天然的解釋力。假設單個侵權(quán)者造成的損害為H，承擔損害賠償責任的概率為P，則侵權(quán)者應賠償?shù)膶嶋H數(shù)額為 H/P。其原理在于如果一國的著作權(quán)保護力度較低導致責任機率較低，就應當引入懲罰性賠償，提高賠償?shù)臄?shù)額以保證足夠的威懾效果。

懲罰性賠償通過直接提高懲罰數(shù)額和間接增加懲罰概率來為著作權(quán)提供足夠保護。在知識產(chǎn)權(quán)領域引人懲罰性賠償,不僅可以使權(quán)利人在物質(zhì)利益上得到充分地補償,還可以激發(fā)權(quán)利人的維權(quán)熱情, 激發(fā)其創(chuàng)造力,創(chuàng)造更多的社會財富, 這些都是補償性賠償所無法達到的【16】。懲罰性賠償增加了加害人的侵權(quán)成本。當侵權(quán)成本大于或等于侵權(quán)收益時，作為理性人的加害人就會因侵權(quán)行為無利可圖而放棄實施侵權(quán)行為。懲罰性賠償就是在補償性損害賠償之外再支付數(shù)倍的金額，給加害人施加一個高額的侵權(quán)成本。著作權(quán)侵權(quán)行為多發(fā)、侵權(quán)案件數(shù)量逐年增長，與侵權(quán)行為成本低而侵權(quán)收益高有著很大的關系。懲罰性賠償通過增加侵權(quán)成本的方式，以期達到威懾侵權(quán)人的目的。

懲罰性賠償間接提高了受害人尋求救濟的激勵。由于著作權(quán)的無形性，受害人在調(diào)查取證、聘請律師等尋求救濟的過程中都需要付出較高成本；即使進入訴訟，受害人也可能無法提供足夠的證據(jù)支持自己的訴訟；即便勝訴，法院判決的賠償額也可能不能填補尋求救濟所付出的成本，造成“贏了官司輸了錢”的局面。這都可能導致受害人放棄訴訟。較高的訴訟成本需要更高額的訴訟收益來彌補，否則將會打擊權(quán)利人的維權(quán)熱情。懲罰性賠償可以增加受害人通過訴訟救濟權(quán)利的收益，收益的增加提高了受害人尋求救濟的激勵。尋求權(quán)利救濟的傾向越明顯，對潛在加害人的威懾就越明顯，從而在一定程度上減少侵權(quán)行為的發(fā)生。懲罰性賠償可能會增加權(quán)利人提起訴訟的機率，這將增加被告的責任機率。責任機率的增加導致懲罰性賠償數(shù)額的降低，并最終形成一個動態(tài)平衡。

（二）懲罰性賠償?shù)挠蛲鈱嵺`

為構(gòu)建我國的侵犯著作權(quán)懲罰性賠償，有必要對域外的相關制度作出清晰的認識。

1、美國。美國學者和法官大部分都認為國會在制定版權(quán)法時沒有規(guī)定懲罰性賠償條款，所以版權(quán)侵權(quán)領域不適用懲罰性賠償，只能適用法定賠償。美國版權(quán)法第504條c款第2項規(guī)定，權(quán)利人能夠證明侵權(quán)行為是故意的，法庭可以給予最高不超過15萬美元的法定賠償。判決較高的法定賠償額能夠起到威懾潛在加害人的目的。法庭對故意、惡意侵犯版權(quán)的行為提高法定賠償額，目的也是想起到懲罰性的效果。在判例法上，美國第二巡回上訴法院在TVT Music v. Island Jam Music的判決中認為：如果存在故意、惡意、大肆的侵權(quán)行為，則適用懲罰性賠償是合理的4. TVT Records & TVT Music, INC. v. Island Defendant Jam Music Group.,412 F.3d 82 (2d Cir.2005)。在紐約州南部聯(lián)邦地區(qū)法院的Blanch v.Koons案判決中，法官允許了原告的懲罰性賠償訴請，認為當陪審團發(fā)現(xiàn)惡意或故意侵權(quán)，原告未尋求或被禁止獲得法定賠償時，懲罰性賠償是可以準許的5. Blanch v.Koons.,329 F. Supp. 2d 568(S.D.N.Y.2004).。

2、加拿大。目前真正在著作權(quán)領域規(guī)定懲罰性賠償制度的國家可謂少之又少，其中以加拿大為代表【17】。加拿大《版權(quán)法》規(guī)定，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院判決侵權(quán)人向權(quán)利人承擔法定賠償責任后，法院認為該賠償與侵權(quán)行為嚴重不成比例時，可以視（1）侵權(quán)人的善惡意；（2）雙方當事人在訴訟前或訴訟中的行為等因素判決其向權(quán)利人承擔懲罰性賠償金6. See Canada Copyright Act 38.1.。對于故意、惡意、違反禁令的侵權(quán)行為，法院可以判決侵權(quán)人承擔權(quán)利人的律師費以及其他合理費用。在Pro Arts Inc. v. Campus Crafts Holdings Ltd案中，法院以“被告傲慢地不尊重原告的權(quán)利，并且漠視法院發(fā)出的禁令”為由判決被告承擔懲罰性賠償7. Pro Arts Inc. v. Campus Crafts Holdings Ltd.,(1980) 50 C.P.R. (2d) 230 (Ont. S.C.).。而Adobe v. Dale Thompson案中，加拿大聯(lián)邦法院認為在著作權(quán)權(quán)侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)倪m用條件：當一方的行為出于惡意或?qū)M且傲慢地違反法院禁令時，法院可以適用懲罰性賠償。此外，當其他賠償不足以實現(xiàn)適當?shù)耐貢r，也可以適用懲罰性賠償8. Adobe v. Dale Thompson.,2012 FC 1219 (2012).。

3、我國臺灣地區(qū)。我國臺灣地區(qū)《著作權(quán)法》第88條也規(guī)定，“如損害行為屬故意且情節(jié)重大者，賠償額得增至新臺幣一百萬元”。在加害人故意且情節(jié)重大的著作權(quán)侵權(quán)案件中，法院判決增加的賠償額具有懲罰性質(zhì)。

四、侵犯著作權(quán)懲罰性賠償?shù)姆蓸?gòu)造

（一）適用懲罰性賠償?shù)睦砟?/p>

懲罰性賠償能夠為著作權(quán)提供充分的保護，威懾潛在的侵權(quán)人。但是，懲罰性賠償也會有威懾過度的問題，適度的威懾應當是與侵權(quán)人所引起的損害相當。過度的懲罰可能會造成寒蟬效應，限制作品的傳播，不合理地限制社會公眾的表達自由。同時，以一種政策學的角度來看，著作權(quán)法是在國家文化政策和產(chǎn)業(yè)政策導向的具體化，其更多的是一個公共政策的選擇與安排問題【18】。懲罰性賠償是我國加強知識產(chǎn)權(quán)保護力度，履行國際承諾的體現(xiàn)。同時，也是對產(chǎn)業(yè)界日益高漲的維權(quán)呼聲的回應。結(jié)合我國著作權(quán)保護和發(fā)展的具體情況，對懲罰性賠償?shù)囊胧潜仨毜?，一方面要使其制度化，另一方面要嚴格限制其適用范圍和條件，循序漸進。

（二）懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

著作權(quán)法是法律擬制的權(quán)利，著作權(quán)法的目的在于通過保護作者權(quán)利，豐富文化產(chǎn)品，促進文學藝術科學領域的進步。在知識經(jīng)濟時代，著作權(quán)制度已經(jīng)從對單一作者的經(jīng)濟激勵手段，發(fā)展成為重要的產(chǎn)業(yè)。隨著著作權(quán)的產(chǎn)業(yè)化越來越明顯，著作權(quán)的逐利性也日益突出。著作權(quán)旨在通過合理配置權(quán)利來實現(xiàn)權(quán)利人的最大利益，進而激勵更多更好的作品產(chǎn)生。著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作，也就是在鼓勵表達自由，促進人的自我發(fā)展和自我實現(xiàn)，促進文化發(fā)展?！栋材莘ā吩谧铋_始時秉承的是浪漫主義的立法觀，并沒有太過于產(chǎn)業(yè)化的痕跡。20世紀90年代以來，信息化、全球化步伐加快，產(chǎn)業(yè)界逐漸滲入到著作權(quán)的方方面面。著作權(quán)法也由單純保護作者利益變成了保護作者和激勵產(chǎn)業(yè)界投資。著作權(quán)的產(chǎn)生方式可以分為兩種：投資促進型和作者自發(fā)型。投資促進型存在于產(chǎn)業(yè)化程度較高，單靠個體力量無法完成作品創(chuàng)作的領域。這一領域需要資金投入，因此需要充分保障投資人收回成本，如影視作品。這種類型的作品可以適用懲罰性賠償。作者自發(fā)型存在于作者依靠單個力量就足以完成作品的創(chuàng)作，而且作者創(chuàng)作的動機比較復雜，其可能并非想要獲得高額的利益，而是出于對名譽、職稱的追求而創(chuàng)作，如大學教授發(fā)表的論文。這類作品的利用涉及到公眾接觸作品的權(quán)利。這種類型的作品適用懲罰性賠償是要慎重。

同時，我國著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。侵犯著作人身權(quán)的行為可以通過精神損害賠償?shù)姆绞降玫奖Ｗo，不必適用懲罰性賠償。國外的實踐在損害著作人身權(quán)賠償金之前冠以“加重的”或“撫慰性”之名，以區(qū)別懲罰性賠償。因此，我國懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應當限定于作品的財產(chǎn)性權(quán)利。

（三）懲罰性賠償?shù)倪m用條件

1、故意。懲罰性賠償旨在威懾侵權(quán)人，是對侵權(quán)行為的極端負面評價，因此侵權(quán)人的主觀心態(tài)必須有很強的可苛責性。在判決侵權(quán)人承擔懲罰性賠償?shù)臅r候，應當認定其實施了應受到譴責的行為，即以一種惡意的、公然且肆無忌憚的、不良動機的或者完全無視他人權(quán)利及法院禁令而實施的行為。侵犯他人權(quán)利的次數(shù)是判斷侵權(quán)人主觀心態(tài)的方式之一，對他人著作權(quán)兩次以上的故意侵權(quán)可以反映出侵權(quán)人具有惡劣的主觀心態(tài)并且以侵權(quán)為常業(yè)漠視他人權(quán)利。因過失而侵犯著作權(quán)的，通過補償性損害賠償就足以填補權(quán)利人的損失，且其主觀也并無太強的可苛責性，不必適用懲罰性賠償。因為，懲罰性賠償本來就是對侵權(quán)人主觀惡意中反映出的無視他人權(quán)利的一種懲罰。

2、侵權(quán)人數(shù)不特定。著作權(quán)侵權(quán)包括特定人數(shù)的侵權(quán)和不特定多數(shù)人的侵權(quán)。一般而言，特定人數(shù)的侵權(quán)行為并不適用懲罰性賠償，因為權(quán)利人可以向侵權(quán)人追究侵權(quán)責任。在不特定多數(shù)人侵權(quán)的場合，由于權(quán)利人不知曉侵權(quán)狀況導致一部分侵權(quán)人能夠逃避法律責任，此時就應當適用懲罰性賠償。這也符合增加侵權(quán)者責任幾率的經(jīng)濟原理。作品是一種信息，具有無形性，因此著作權(quán)侵權(quán)的情形中一般都會存在部分侵權(quán)人逃避責任的情況。但是，有一部分著作權(quán)侵權(quán)中，侵權(quán)人并不能逃避責任，對這種情形的侵權(quán)，懲罰性賠償并不適用，即使其多次侵權(quán)。一般而言，地域范圍廣、侵權(quán)人數(shù)多、網(wǎng)絡侵權(quán)等情形可以認為有侵權(quán)人能夠逃避責任。

3、造成嚴重損害后果的。我國的三次修改草稿都把適用懲罰性賠償?shù)臈l件限定為“對兩次以上故意侵犯他人著作權(quán)的，可以適用懲罰性賠償”。然而，某些行為只侵犯一次著作權(quán)仍然可以適用懲罰性賠償，如某些持續(xù)時間長、侵權(quán)獲利高、社會影響大的侵權(quán)行為。雖然考慮到懲罰性賠償畢竟比較嚴苛，加之對法官自由裁量權(quán)的限制，在當前規(guī)定“兩次以上”是可以理解的。但筆者還是認為賦予法官一定的自由裁量權(quán)是必要的，在以“兩次以上故意侵權(quán)”為主的情況下，某些惡意的行為也應當能夠適用懲罰性賠償。有學者認為這里的“兩次以上”是指侵權(quán)人對同一著作權(quán)人的多部作品先后實施侵權(quán)【12】21。但筆者認為，對“兩次以上”的理解應當結(jié)合懲罰性賠償?shù)哪康摹土P性賠償?shù)哪康氖菫榱送厍謾?quán)人并充分保護著作權(quán)，將其理解為對同一權(quán)利人的兩次以上的侵權(quán)行為，顯得范圍太窄，難以達到懲罰性賠償?shù)哪康?。懲罰性賠償?shù)囊粋€重要目的在于懲罰侵權(quán)人,如果對沒有造成嚴重損害后果的人適用懲罰性賠償原則, 就會擴大懲罰性賠償?shù)闹撇梅秶? 造成新的不公平。

(四)賠償數(shù)額的確定

懲罰性賠償?shù)臄?shù)額可能高出補償性賠償?shù)臄?shù)倍，過高的賠償金額也是懲罰性賠償備受詬病的原因。我國的修改草案規(guī)定了懲罰性賠償?shù)慕痤~最高為補償性賠償?shù)娜?。美國《版?quán)法》規(guī)定了帶有懲罰性質(zhì)的15萬美元法定賠償。規(guī)定最高額賠償金或者最高倍數(shù)可以限制法官的自由裁量權(quán)，防止裁判結(jié)果出現(xiàn)差距過大，損害司法權(quán)威。同時，規(guī)定最高不超過三倍既能給侵權(quán)人一定懲罰，又不至于造成對侵權(quán)人過度懲罰。比較各國知識產(chǎn)權(quán)法，多數(shù)以實際損害的最高三倍作為懲罰性賠償金的最高額。如《蘭哈姆法》規(guī)定“法院可以判決最高不超過三倍的懲罰性賠償”。

我國《著作權(quán)法》（修改草案送審稿）規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)前款計算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額。”其意思是懲罰性賠償數(shù)額的計算是以補償性賠償數(shù)額為基礎。補償性賠償包括四個標準：1、權(quán)利人實際損失；2、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利；3、許可使用費的合理倍數(shù)；4、法定賠償數(shù)額。在實踐中，這四種數(shù)額的確定方式是按順序適用的。有學者認為法定賠償由于其不確定性，因為不應作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊A【12】21。但筆者認為，法定賠償數(shù)額的確定原則仍然是補償性原則，實踐中法定賠償數(shù)額一般還是比較低的。而且，權(quán)利人主張按照前三項的具體數(shù)額往往是有困難的。如果堅持把法定賠償排除在計算基礎之外，可能造成計算基礎的不確定，進而使懲罰性賠償制度落空。因此，筆者認為上述四種標準確定的數(shù)額都可以作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊A。

五、結(jié)語

著作權(quán)侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的現(xiàn)實狀況導致侵權(quán)泛濫，在著作權(quán)侵權(quán)領域引入懲罰性賠償是加大權(quán)利保護力度的必然要求。同時，我們也應當注意到懲罰性賠償在范圍、適用條件和數(shù)額上都應當具有限制，不能盲目擴大其適用范圍。否則就會造成一種寒蟬效應，限制作品的傳播，影響社會公眾的表達自由，增加表達成本，造成不利影響。

參考文獻

【1】最高人民法院. 中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2009年）【R】. 人民法院報, 2010:11.

【2】最高人民法院. 中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2010年）【R】. 人民法院報, 2011:3.

【3】最高人民法院. 中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2011年）【R】. 人民法院報, 2012:3.

【4】最高人民法院. 中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2012年）【R】. 人民法院報, 2013:2.

【5】 IT搜狐. 微軟表示盜版軟件利潤率是販賣毒品的九倍【EB/OL】【2013-10-20】. http://it.sohu.com/2003/12/04/29/article216432987. shtml.

【6】 胡海容. 雷云. 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非——從法經(jīng)濟學角度解讀【J】. 知識產(chǎn)權(quán), 2011(2):72.

【7】 曹新民. 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責任探析——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)領域三部法律的修訂【J】. 知識產(chǎn)權(quán), 2013(4):5.

【8】 陳霞. 比較法視野下我國著作權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建【J】. 山東大學學報（哲學社會科學版）, 2012(5):81-82.

【9】 王澤鑒. 侵權(quán)行為【M】. 北京：北京大學出版社, 2009:8.

【10】 王利明. 懲罰性賠償研究【J】. 中國社會科學, 2000(4):115.

【11】 曾世雄. 損害賠償法原理【M】. 北京：中國政法大學出版社, 1996:17.

【12】 徐聰穎. 論侵害著作權(quán)的懲罰性賠償——兼評國家版權(quán)局著作權(quán)法修改建議稿的相關規(guī)定【J】. 中國版權(quán), 2012(5):20.

【13】 費安玲. 著作權(quán)權(quán)利體系之研究【M】. 武漢：華中科技大學出版社, 2011:8.

【14】 朱凱. 懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎及其應用【J】. 中國法學, 2003(3):88.

【15】 [美]波林斯基. 薩維爾. 明輝譯. 懲罰性損害賠償：一個經(jīng)濟分析【M】. 北京：法律出版社, 2005:367.

【16】 溫世揚. 邱永清. 懲罰性賠償與知識產(chǎn)權(quán)保護【J】. 法律適用, 2004(12):50.

【17】 梁志文. 補償與懲罰——著作權(quán)法定賠償制度價值研究【J】. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2005(12):15.

【18】 肖志遠. 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性研究——一個政策維度的分析【M】. 北京：北京大學出版社, 2009:190.

*本文系西南政法大學2012年度研究生科研創(chuàng)新重點項目（2012-XZYJS036)階段性成果。