文/劉昌海 滕自強(qiáng)

保險(xiǎn)公司“0時(shí)起算”行規(guī)受拷問

文/劉昌海 滕自強(qiáng)

在交強(qiáng)險(xiǎn)到期前1個(gè)月已續(xù)交保費(fèi)，索賠時(shí)卻被告知事故發(fā)生離保險(xiǎn)合同生效還差4小時(shí)，即中途脫保6小時(shí)。2013年5月11日，江蘇省海安縣法院審結(jié)了一起保險(xiǎn)合同糾紛，一審判決確認(rèn)被告天佑保險(xiǎn)公司所簽發(fā)保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間為：自2012年4月2日18時(shí)起至2013年4月2日18時(shí)止。

提前1個(gè)月繳納續(xù)保費(fèi)

2011年4月2日下午，張某在某4S店購車時(shí)，在該店為新購小型轎車向吉祥責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)單（以下稱第一份保險(xiǎn)單）記載：保險(xiǎn)期限自2011年4月2日18時(shí)起至2012年4月2日18時(shí)止。

在前述交強(qiáng)險(xiǎn)到期前，張某覺得天佑財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱天佑保險(xiǎn)公司）在同行中享有較高實(shí)力和聲譽(yù)，遂決定到該公司續(xù)投交強(qiáng)險(xiǎn)。2012年3月2日，張某向天佑保險(xiǎn)公司的展業(yè)人員王某提交了相關(guān)手續(xù)，要求續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。因張某未攜帶第一份保險(xiǎn)單，又不記得第一份保險(xiǎn)單確切的終止時(shí)間，王某即通過網(wǎng)上查詢，發(fā)現(xiàn)張某前一份交強(qiáng)險(xiǎn)的到期日為2012年4月2日，遂將張某第二份交強(qiáng)險(xiǎn)的起效時(shí)間定為2012年4月3日0時(shí)。王某代辦好所有投保手續(xù)并在投保單上的投保人聲明（對(duì)免責(zé)條款的說明）處簽署了“張某”的姓名后，將保險(xiǎn)單（以下稱第二份保險(xiǎn)單）交給張某。

2012年4月2日19時(shí)50分左右（超過第一份保險(xiǎn)單保險(xiǎn)期限1小時(shí)50分），張某駕駛該車與徐某發(fā)生交通事故，致徐某跌倒受傷。

被告知脫保6小時(shí)

事故發(fā)生后，張某隨即向天佑保險(xiǎn)公司提出索賠，卻被告知，第二份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間為自2012年4月3日0時(shí)起至2013年4月2日24時(shí)止。也就是說，事故發(fā)生時(shí)，已經(jīng)超過第一份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期限1時(shí)50分左右，而距離第二份保險(xiǎn)單生效還差4時(shí)10分，第一份保險(xiǎn)單和第二份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間存在6個(gè)小時(shí)的真空期。

對(duì)此，張某認(rèn)為，即使第二份保險(xiǎn)單中記載保險(xiǎn)期間為自2012年4月3日0時(shí)起至2013年4月2日24時(shí)止，但從該保險(xiǎn)單中可以看出，實(shí)際簽單時(shí)間為2012年3月2日。也就是說，我已提前1個(gè)月續(xù)保。續(xù)保時(shí)，我明確向保險(xiǎn)公司展業(yè)人員王某說明是對(duì)第一份保單的續(xù)保，王某明確承諾接受續(xù)保業(yè)務(wù)。在網(wǎng)上查詢了第一份保單的終止日期后，王某自行確定了第二份保單的起效時(shí)間，故而，第二份保單和第一份保單銜接期出現(xiàn)真空的責(zé)任不在我。同時(shí)，第二份保險(xiǎn)單中關(guān)于“保險(xiǎn)期間自2012年4月3日0時(shí)起至2013年4月2日24時(shí)止”的規(guī)定系格式條款，保險(xiǎn)公司未對(duì)該條款進(jìn)行說明，而直接由其展業(yè)人員王某在投保人聲明（對(duì)免責(zé)條款的說明）處簽署了“張某”的姓名。因此，該條款屬于無效條款，第二份交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)自第一份交強(qiáng)險(xiǎn)到期日即2012年4月2日18時(shí)開始生效。

經(jīng)多次協(xié)商未果后，張某將天佑保險(xiǎn)公司告上法庭，要求確認(rèn)第二份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間為自2012年4月2日18時(shí)起至2013年4月2日18時(shí)止。

被告辯稱“按行業(yè)慣例操作”

庭審中，被告保險(xiǎn)公司辯稱:在我公司與原告張某簽訂的保險(xiǎn)合同中，關(guān)于“保險(xiǎn)期限自2012年4月3日0時(shí)至2013年4月2日24日時(shí)止”的約定，系雙方真實(shí)意思表示，是雙方的合意結(jié)果，應(yīng)當(dāng)真實(shí)有效。

在確定具體保險(xiǎn)期間時(shí)，被告再三聲稱，原告張某向我公司續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，沒有提交上一年度的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，我公司在保監(jiān)會(huì)的投保系統(tǒng)上查詢，系統(tǒng)只能顯示張某投保車輛上一年度的投保期限至2012年4月2日止，沒有具體到18時(shí)的記載，我公司根據(jù)系統(tǒng)記載和行業(yè)慣例，確定自2012年4月3日0時(shí)（4月2日的次日0時(shí)）起保，沒有過錯(cuò)。從保險(xiǎn)單交到張某手中至發(fā)生交通事故時(shí)止，中間有1個(gè)月的時(shí)間，張某本人對(duì)保險(xiǎn)期限也未提出異議。故請(qǐng)求法庭駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。

“0時(shí)起算”被判無效

法院審理后認(rèn)為，原告張某在第一份保險(xiǎn)單保險(xiǎn)期間屆滿前近1個(gè)月就向保險(xiǎn)公司的展業(yè)人員王某提交了相關(guān)手續(xù)，要求續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司展業(yè)人員王某在未核準(zhǔn)前一份保單具體終止時(shí)間的情況下，經(jīng)電腦系統(tǒng)查詢即自行確定了第二份保單與第一份保單的銜接時(shí)間，未完全盡到主動(dòng)詢問、查明情況的法律義務(wù)，過錯(cuò)在保險(xiǎn)公司。

事實(shí)上，關(guān)于保險(xiǎn)期間自“次日0時(shí)起”的條款，是保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定的格式條款，保險(xiǎn)人與投保人訂立協(xié)議時(shí)未進(jìn)行協(xié)商約定。在保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明就該條款進(jìn)行了明確說明和告知的情形下，該格式條款不能生效。此外，雖然保險(xiǎn)期間從前一保險(xiǎn)到期后的次日起算是保險(xiǎn)公司的習(xí)慣操作方式，但該做法無法律依據(jù)，且將會(huì)置投保人在前一保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)起至后一保險(xiǎn)單正式生效前的期限內(nèi)得不到交強(qiáng)險(xiǎn)保障的不利境地，不能達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)有效保障交通事故受害人利益和促進(jìn)道路交通安全的功能和作用，有違《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的立法精神。張某通過繳納保險(xiǎn)費(fèi)履行了其保險(xiǎn)合同規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的權(quán)利。根據(jù)公平原則和立法宗旨，天佑保險(xiǎn)公司在收受了保險(xiǎn)費(fèi)后應(yīng)當(dāng)使兩份保單的保險(xiǎn)期間無縫銜接。據(jù)此，判決確認(rèn)被告天佑保險(xiǎn)公司簽發(fā)第二份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間為自2012年4月2日18時(shí)起至2013年4月2日18時(shí)止。

評(píng)析：本案的爭議焦點(diǎn)為，在不知上一份保險(xiǎn)單具體到期時(shí)間的情況下，保險(xiǎn)公司根據(jù)系統(tǒng)記載和行業(yè)慣例將續(xù)保保單的保險(xiǎn)期間確定為“自次日0時(shí)起算”的條款是否有效。

一、保險(xiǎn)公司具有主動(dòng)詢問、查明情況的法律義務(wù)

一般而言，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，該合同的訂立，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這類保險(xiǎn)合同通常是投保人和保險(xiǎn)人意思一致的結(jié)果，屬于自愿的民事行為，當(dāng)事人對(duì)包括保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期限等內(nèi)容，均可以進(jìn)行商定。而交強(qiáng)險(xiǎn)則不然，其出于有效保護(hù)交通事故受害人利益的目的，強(qiáng)制要求機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，社會(huì)公益性和法定性明顯。因此，在投保人繳納了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)后，其相關(guān)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｕ?；在前一份交?qiáng)險(xiǎn)到期前續(xù)保的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)主動(dòng)詢問并查明投保人前一份交強(qiáng)險(xiǎn)的具體到期時(shí)間，以確保投保人前后兩份交強(qiáng)險(xiǎn)銜接無縫，保障交強(qiáng)險(xiǎn)續(xù)保人的合法權(quán)益。

本案中，張某在第一份交強(qiáng)險(xiǎn)到期前1個(gè)月就向保險(xiǎn)公司的展業(yè)人員王某要求續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司展業(yè)人員王某既未主動(dòng)詢問張某第一份交強(qiáng)險(xiǎn)具體的到期時(shí)間，也未要求張某提供第一份保單以供核準(zhǔn)，而僅憑電腦系統(tǒng)查詢顯示的日期，擅自確定了第二份保單的起效時(shí)間。因此，導(dǎo)致張某前后兩份交強(qiáng)險(xiǎn)銜接出現(xiàn)真空，系保險(xiǎn)公司未完全盡到主動(dòng)詢問、查明情況的法律義務(wù)所致。

二、習(xí)慣操作與法律規(guī)定沖突時(shí)不能支持該習(xí)慣操作

首先，《中華人民共和國道路交通安全法》第8條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛；《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第4條第2款規(guī)定，對(duì)未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車登記管理部門不得予以登記，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)部門不得予以檢驗(yàn)。很明顯，上路行駛的機(jī)動(dòng)車必須參加交強(qiáng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)為機(jī)動(dòng)車所有人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性和法定性。其次，保險(xiǎn)公司對(duì)于投保的交強(qiáng)險(xiǎn)，亦有不得拒絕承保和拖延承保的強(qiáng)制性?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第10條規(guī)定，投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的保險(xiǎn)公司不得拒絕或者拖延承保。由此可見，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)合同的成立，無需通過當(dāng)事人的過多商定，投保人只需選擇具有從事交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司、交納保費(fèi)即可。交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)保險(xiǎn)條款是由中國保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一制定，諸如保險(xiǎn)責(zé)任限額、基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率等主要內(nèi)容，當(dāng)事人均不能予以協(xié)商或者變更。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單作為交強(qiáng)險(xiǎn)合同成立的證明，其所載內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有法定依據(jù)且不能與相應(yīng)法律、法規(guī)相抵觸。

回顧本案，在張某提前1個(gè)月繳納續(xù)保費(fèi)的情況下，天佑保險(xiǎn)公司展業(yè)人員王某依據(jù)系統(tǒng)查詢顯示的日期和習(xí)慣做法，將第二份保險(xiǎn)單的起效時(shí)間確定為2012年4月3日0時(shí)沒有法律依據(jù)，并導(dǎo)致了張某續(xù)保的交強(qiáng)險(xiǎn)存在脫保情形，實(shí)質(zhì)上是一種變相拖延承保的行為，與《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的立法精神相沖突。因此，保險(xiǎn)公司根據(jù)系統(tǒng)查詢和習(xí)慣操作確定的關(guān)于保險(xiǎn)期間“自次日0時(shí)起算”之條款應(yīng)屬無效。

責(zé)任編輯/鄭潔