李平

摘 要 案例教學(xué)是法學(xué)教學(xué)中必不可少的方法，并且教學(xué)效果也反映為案例選擇的優(yōu)劣、案例講解的思路和方法、案例結(jié)論的得出等多個(gè)方面，但生活中有相當(dāng)多的案例卻對(duì)法學(xué)理論提出了挑戰(zhàn)：一些是法學(xué)理論與實(shí)踐生活不完全匹配，甚至出現(xiàn)矛盾；另一些是目前的理論難以清楚詮釋，易導(dǎo)致實(shí)踐誤區(qū)，甚至出現(xiàn)邏輯混亂，例如墊付責(zé)任制度，如何來(lái)詮釋這種制度的公平性和正當(dāng)性呢？因此，法學(xué)理論教學(xué)應(yīng)當(dāng)慎重反思實(shí)踐案例帶來(lái)的問(wèn)題，以強(qiáng)化理論的邏輯性和可說(shuō)服力。

關(guān)鍵詞 墊付 案例教學(xué) 沖突 反思

賈某（20歲）是一名在校大學(xué)生，放假期間，賈某在騎摩托車運(yùn)貨過(guò)程中，因車速過(guò)快，將同向行駛騎自行車的張某撞到在地，張某傷勢(shì)較重被送往醫(yī)院，后經(jīng)醫(yī)院診斷為左腿腿骨骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)若干，出院后必須在家靜養(yǎng)，無(wú)法從事勞動(dòng)；交警部門(mén)為此出具事故認(rèn)定書(shū)：賈某承擔(dān)事故全部責(zé)任。對(duì)于此案，權(quán)責(zé)歸屬不存在難度，應(yīng)由賈某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償張某的損失。但有個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題產(chǎn)生了：賈某畢竟是在校學(xué)生，沒(méi)有收入，無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償能力，如果因此而免除賈某的責(zé)任，確實(shí)于法無(wú)據(jù)，而要求賈某賠償，則張某的利益等于落于空處。

一、“墊付”制度在教學(xué)中引起的思考

這就是現(xiàn)實(shí)生活給法學(xué)理論教學(xué)帶來(lái)的沖突，為此，民法理論創(chuàng)設(shè)了一種制度——墊付。最高人民法院《關(guān)于適用<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第161條規(guī)定：“行為人致人損害時(shí)年滿18周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或調(diào)解延期給付?！边@是法律中第一次也是唯一一次提到了“墊付”這個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，可以總結(jié)出：第一，墊付源于侵權(quán)，是對(duì)侵權(quán)損害的一種彌補(bǔ)，是針對(duì)后果產(chǎn)生的制度，而非一種特殊的侵權(quán)行為或侵權(quán)責(zé)任；第二，侵權(quán)人具有完全民事行為能力；第三，墊付是在侵權(quán)人無(wú)經(jīng)濟(jì)收入時(shí)產(chǎn)生的。

這三條乍看起來(lái)可以最大限度的維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，但是從教學(xué)角度卻不得不反問(wèn)：墊付是一種責(zé)任嗎？它具有強(qiáng)制性嗎？如果是責(zé)任，那么責(zé)任人是侵權(quán)人，還是墊付人？這種責(zé)任建立的法理基礎(chǔ)是什么？第二，既然侵權(quán)人系完全民事行為能力人，那為什么要他人墊付呢？難道侵權(quán)人四、五十歲，也需要由他人代為墊付嗎？墊付制度的正當(dāng)性何在？第三，是否承擔(dān)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)到底是法律行為和法律后果，還是經(jīng)濟(jì)能力或償還能力？有無(wú)經(jīng)濟(jì)收入應(yīng)當(dāng)是如何承擔(dān)責(zé)任的方式，還是衡量責(zé)任有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)？

二、墊付制度介紹

墊付，是指侵權(quán)行為人致人損害，但無(wú)力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí) ，為了保護(hù)受害人的利益 ， 由與侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的人依法先行承擔(dān)代為支付賠償金的民事責(zé)任，是一種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式。其特殊性在于：

第一，墊付責(zé)任是特殊的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。墊付應(yīng)當(dāng)歸類為《民法通則》第134條第七項(xiàng)“賠償損失”類，其它九種都不適用墊付。但墊付這種財(cái)產(chǎn)責(zé)任屬于一種責(zé)任轉(zhuǎn)移，即把原本由侵權(quán)人自己承擔(dān)的責(zé)任交由他人代為承受，貌似監(jiān)護(hù)責(zé)任，但不同的是：監(jiān)護(hù)適用于無(wú)、限制行為能力人致人損害的情形，監(jiān)護(hù)人在此負(fù)有監(jiān)管不力的過(guò)錯(cuò)；而墊付適用的卻是完全行為能力人的侵權(quán)損害，墊付人無(wú)過(guò)錯(cuò)的根由，因此墊付是一種獨(dú)立的、區(qū)別于其它責(zé)任形式的創(chuàng)設(shè)型責(zé)任。

第二，墊付成為一種責(zé)任，適用的前提是侵權(quán)行為人致人損害但又無(wú)力賠償?shù)那樾?。從理論上講：侵權(quán)行為人理應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，之所以產(chǎn)生墊付，是為了避免受害人的實(shí)際利益落空。因此，出于對(duì)受害人實(shí)際利益的考慮，才將這種法律責(zé)任轉(zhuǎn)移給與侵權(quán)人具有特定扶養(yǎng)關(guān)系的人承擔(dān)，那又為什么設(shè)定為“先行”墊付呢？難道墊付產(chǎn)生了扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系？

第三，墊付適用的范圍是特定的侵權(quán)行為。墊付產(chǎn)生的唯一基礎(chǔ)是侵權(quán)，對(duì)其他債則不適用，這就容易使人對(duì)墊付的法理基礎(chǔ)產(chǎn)生質(zhì)疑，為何其它債的形式中不能存在墊付？如果說(shuō)墊付是因?yàn)榉鲳B(yǎng)關(guān)系的存在，那么合同當(dāng)事人也完全符合扶養(yǎng)人這一要件；如果說(shuō)墊付責(zé)任是想說(shuō)明扶養(yǎng)人有管教不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么，規(guī)定完全民事行為能力這一衡量行為是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，其法理基礎(chǔ)就是毫無(wú)必要了。

第四，墊付人是與侵權(quán)行為人具有特定關(guān)系的人。一般來(lái)講，墊付人必須是自然人，不能是組織；墊付的實(shí)質(zhì)在于由他人代為賠償，但又與民法中的替代責(zé)任完全不同，因?yàn)樵趬|付制度中，扶養(yǎng)人對(duì)侵權(quán)人沒(méi)有監(jiān)管的義務(wù)，又何談責(zé)任呢？因此，只能認(rèn)為“墊付不是法理上的法律責(zé)任，更不是我國(guó)立法上的民事責(zé)任”。

三、墊付制度給法學(xué)理論教學(xué)帶來(lái)巨大的障礙

第一，墊付制度對(duì)公平理念提出了挑戰(zhàn)。墊付發(fā)生的緣由在于無(wú)償付能力的在校大學(xué)生和無(wú)經(jīng)濟(jì)收入的成年人，為及時(shí)補(bǔ)償受害人的損失，則產(chǎn)生了先由他人代為彌補(bǔ)損失的做法。然而法律并未將有無(wú)經(jīng)濟(jì)收入作為是否承擔(dān)責(zé)任的例外情形，因此，墊付責(zé)任難以掩飾它對(duì)民法行為能力和責(zé)任能力理論背道而馳的窘境？當(dāng)經(jīng)濟(jì)條件成為責(zé)任轉(zhuǎn)移的法律要件時(shí)，就打破了法律的公平性理念，那么，該當(dāng)如何給學(xué)生解釋這種欠缺公平，但又必須存在的制度的合理性呢？

第二，墊付制度對(duì)民事責(zé)任能力原理提出了挑戰(zhàn)。民事責(zé)任能力又稱“為不法行為的能力”，其作用在于確定行為人對(duì)自己的不法行為是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，我國(guó)民法規(guī)定“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用?！庇谑?，有學(xué)者提出：“自然人責(zé)任能力的認(rèn)定以民事行為能力為一般標(biāo)準(zhǔn)，以財(cái)產(chǎn)狀況為例外標(biāo)準(zhǔn)，那也僅針對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)”。從上文可以感覺(jué)到：對(duì)于無(wú)或限制民事行為能力人，當(dāng)其造成他人損害時(shí)，只要其有財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)由其自身進(jìn)行賠償。似乎可以推出：是否能夠給予賠償是確定責(zé)任承擔(dān)主體的關(guān)鍵，而并非需要區(qū)分行為能力是否受限，這種過(guò)分重視賠償效果的做法必然造成理論上的混亂，即對(duì)于自然人進(jìn)行行為能力的劃分與承擔(dān)責(zé)任之間的理論空洞將無(wú)法彌補(bǔ)。

這些問(wèn)題的提出，確實(shí)給法學(xué)理論教學(xué)帶來(lái)不小的沖擊，如何在教學(xué)中幫助學(xué)生理順理論中的思維邏輯，給出一個(gè)相對(duì)合理的、正確的解釋，又能夠?qū)?shí)踐案例有所拓展和指引，確實(shí)是對(duì)法學(xué)教師提出了更高的要求，既要提高理論矛盾的甄別能力，又要提高實(shí)踐操作和梳理能力。

四、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)法學(xué)教學(xué)方式重視理論的講解，更重視理論的連貫性和邏輯嚴(yán)密性，因此在教學(xué)中，絕大多數(shù)教師都是按照某位學(xué)者編寫(xiě)成型的教材進(jìn)行講解，這樣講解的好處就在于體系統(tǒng)一、邏輯嚴(yán)密；但是，面對(duì)生活中紛繁復(fù)雜的案例時(shí)，成型的法學(xué)理論往往不能完全契合并解決案例，適當(dāng)變通才能給出合理的解釋，這就給理論和實(shí)踐留下較大的鴻溝。因此，在法學(xué)教學(xué)中，應(yīng)當(dāng)更加重視理論與實(shí)踐的結(jié)合，提高學(xué)生應(yīng)對(duì)實(shí)踐案例的分析能力，同時(shí)，針對(duì)案例對(duì)理論的挑戰(zhàn)和反思，樹(shù)立學(xué)生獨(dú)立的、批判的精神。

[基金項(xiàng)目]本文為西藏自治區(qū)高等院校教師專業(yè)實(shí)踐實(shí)戰(zhàn)能力提高計(jì)劃項(xiàng)目“案例法教學(xué)與法學(xué)理論實(shí)踐化”階段性成果

參考文獻(xiàn)：

[1]李明發(fā).墊付責(zé)任的立法選擇研究[J].法學(xué)，2009（4）.

[2]王寶發(fā).張曉軍，析墊付責(zé)任[J].法律適用，1999（4）.

[3]宋勇. 墊付責(zé)任漫談[J].http//emnch.net/ fan wen / 60 / 3992.html.

[4]王衛(wèi)國(guó).民法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[5]顧昂然等.中華人民共和國(guó)民法通則講話[M].中國(guó)法制出版社， 2000 .