作者簡介：趙林（1983-8），男，漢族，河北唐山人，學(xué)士，助教，主要從事學(xué)生工作。

摘要：反腐敗是國內(nèi)外學(xué)者一直都密切關(guān)注的課題。但是隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，腐敗犯罪也在不斷的發(fā)生新的變化，出現(xiàn)新的特點(diǎn)。本文借鑒了美、法、德三國在預(yù)防和懲治腐敗方面的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并且從立法、執(zhí)法和監(jiān)督三個(gè)方面提出了一些改革措施。

關(guān)鍵詞：立法；執(zhí)行；監(jiān)督

反腐敗的問題歷來是人民群眾最關(guān)心的問題。腐敗犯罪由于是權(quán)和錢絞在一起，在很大程度上也就是政治腐敗，它是擁有公共權(quán)力的國家工作人員或單位主要人員，為個(gè)人私利而濫用權(quán)力，損害國家集體利益的行為。它對(duì)正常社會(huì)秩序的影響極為惡劣，而且滲透侵蝕著統(tǒng)治階級(jí)的上層建筑。

1.刑罰懲治現(xiàn)狀

面對(duì)如此嚴(yán)峻的反腐敗形勢，我國作為一個(gè)法制國家，刑罰是懲治腐敗的重要手段。從一般概念來講，所謂刑罰，是指掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)，以國家的名義，由國家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪分子所適用的限制或剝奪其某種權(quán)益的、最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性法律制裁的方法，即不論社會(huì)制度如何，不論是哪一個(gè)國家，刑罰都是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行懲罰犯罪的強(qiáng)制方法。使犯罪人承受一定的剝奪性痛苦，是刑罰的懲罰性質(zhì)，是刑罰的本質(zhì)屬性。刑罰目的是國家制定、裁量、執(zhí)行刑罰所追求的效果。那么，我國目前的刑法對(duì)于腐敗犯罪所設(shè)置的刑罰是否起到了懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的目的呢？97年修訂后的刑法分別在第八章、第九章規(guī)定了貪污罪賄賂罪等等罪名專門懲治腐敗犯罪，并且增設(shè)了單位犯罪；在刑罰幅度上，甚至設(shè)置了最高刑死刑。但是如上所述，事實(shí)已經(jīng)擺在眼前，我國現(xiàn)在的腐敗問題依然很嚴(yán)重?？梢姡瑢?duì)腐敗犯罪的刑罰懲治并沒有達(dá)到其應(yīng)有的效果，反腐敗仍任重而道遠(yuǎn)，如何在刑罰設(shè)置上達(dá)到減少和預(yù)防腐敗犯罪的問題已擺在我們面前。

2.國外對(duì)腐敗犯罪的刑罰懲治經(jīng)驗(yàn)

2.1美國。在西方國家中，美國的立法以法網(wǎng)嚴(yán)密和條例詳細(xì)著稱。在上個(gè)世紀(jì)，美國先后通過和頒布了《聯(lián)邦貪污對(duì)策法》、《有組織的勒索、賄賂和貪污法》等一系列防范和懲治公職人員犯罪的法律。其立法的嚴(yán)密性，是我國現(xiàn)行反腐敗立法所不能及的。

2.2法國。法國政府在反腐敗工作中以預(yù)防和監(jiān)督見長。于上世紀(jì)90年代末期批準(zhǔn)成立了跨部門的“預(yù)防貪污腐敗中心”，并且對(duì)貪污腐敗配有相應(yīng)的非常嚴(yán)格的刑法和刑事訴訟法的處罰律條。

2.3德國。德國的反腐敗立法最大的特點(diǎn)便是法律條文全面、具體、詳細(xì)；除此之外，德國輿論的力量對(duì)公職人員的約束也十分突出。而最值得我國借鑒的是他們對(duì)于的司法腐敗人員的處罰較以其他公職人員更為嚴(yán)厲，最高刑可達(dá)15年監(jiān)禁。在一個(gè)沒有死刑的國家里，這已經(jīng)是很重的刑罰了。

綜上可見，在懲治腐敗的刑罰設(shè)置上，各個(gè)反腐敗先進(jìn)國家，更追求的是嚴(yán)謹(jǐn)可行，這也正是我國刑事立法之中所欠缺的。要實(shí)現(xiàn)刑罰的功能，嚴(yán)格的設(shè)置刑罰要比嚴(yán)重的制定刑法更為可貴。

3.刑罰功能的有效性和局限性

到了現(xiàn)代，面對(duì)同樣的腐敗問題，鄧小平同志對(duì)此曾做過冷靜的分析：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗保⒆鞒隽恕斑€是法制靠得住些”的深刻判斷?，F(xiàn)如今，黨的十五大高舉鄧小平理論的偉大旗幟，申明反腐敗“教育是基礎(chǔ)，法制是保證，監(jiān)督是關(guān)鍵”。因而，在懲治腐敗的過程中如何更好地運(yùn)用刑罰，便成了我們不可回避的問題。

刑罰的功能是程懲治與預(yù)防犯罪，而且刑罰的威懾功能一向?yàn)闅v代司法者者倚重，甚至受到刑事古典學(xué)派的推崇。但同時(shí)，刑罰對(duì)于犯罪控制來說，其功能的局限性是不可回避的，由此也受到了很多學(xué)者的猛烈抨擊。因此，對(duì)刑罰的威懾功能既要運(yùn)用得當(dāng)，又不能過分依賴、迷信。在預(yù)防和懲治腐敗犯罪時(shí)我們要防止走向兩個(gè)極端：其一即是所謂的“重典治世”，以重刑懲治貪官，以求震懾腐敗。其二是認(rèn)為只要加強(qiáng)宣傳教育，提高官員的法制意識(shí)和道德素養(yǎng)，就能預(yù)防和減少腐敗現(xiàn)象。宣傳教育是預(yù)防和減少腐敗的一個(gè)重要方面，但是它永遠(yuǎn)起不到刑罰的威懾作用。

由以上可以看出，以刑罰懲治腐敗，首先是不能過于嚴(yán)厲，其次是一定要設(shè)置嚴(yán)密。其實(shí)，設(shè)置刑罰來懲治腐敗犯罪，就像“木桶原理”一樣：有一項(xiàng)刑罰漏洞就如同一根短的木箍，將破壞整體的效果；因此刑罰設(shè)置一定要嚴(yán)密，不能給犯罪分子有僥幸或脫逃的機(jī)會(huì)。同時(shí)，鑒于腐敗犯罪對(duì)國家、政府、社會(huì)的危害性，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大刑罰圈，以加大刑罰的范圍來代替嚴(yán)刑，從而達(dá)到減少和預(yù)防腐敗犯罪的目的。

4.啟示

4.1加強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督

監(jiān)督在我們的整個(gè)社會(huì)當(dāng)中都是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，在刑罰的執(zhí)行當(dāng)中也是如此。對(duì)于這一問題，在立法上，《刑法》、《刑事訴訟法》以及兩高的一系列相關(guān)規(guī)定不但內(nèi)容單薄、不成體系，而且流于形式，可操作性很差；在實(shí)踐當(dāng)中，由于立法方面的滯后與不科學(xué)，致使監(jiān)督都難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。所以，就是有了再好的立法體系，如果在執(zhí)行當(dāng)中不能全面貫徹，也是難以收到應(yīng)有的功效。

4.2制定相應(yīng)的監(jiān)督立法

根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，刑罰執(zhí)行監(jiān)督大都停留在自由刑的執(zhí)行上，而對(duì)于罰金、沒收財(cái)產(chǎn)一類的刑罰，由于其執(zhí)行標(biāo)的并未涉及人身自由，所以并不在刑罰執(zhí)行監(jiān)督之列。而這一立法上的缺失，也正是導(dǎo)致刑罰執(zhí)行不利、刑罰功能減弱的一個(gè)重要原因。從刑罰的執(zhí)行程序上看，檢察院對(duì)于法院的判決、執(zhí)行、收押、監(jiān)管、變更、釋放等各程序的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，這些程序中又以變更直接關(guān)系到罪犯的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等切身利益；而我國的法律中又對(duì)“監(jiān)管”這一程序的規(guī)定較為薄弱。所以，應(yīng)該重視、強(qiáng)化這方面的立法，使法律法規(guī)具有更強(qiáng)的可操作性，強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督，以求盡力彌補(bǔ)刑罰執(zhí)行程序上的缺陷。

4.3完善監(jiān)督手段

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)刑罰在執(zhí)行過程中有違法操作時(shí)，可以立案偵查，也可以向執(zhí)行部門發(fā)出檢察建議和《糾正違法通知書》；但是這兩種書面文件并沒有相應(yīng)的法律約束力，而且它們又都是事后監(jiān)督，更不能起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。所以，在今后的改革中，應(yīng)該大力的加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑罰執(zhí)行過程中的監(jiān)督，使檢察機(jī)關(guān)手中的權(quán)力真正能夠落到實(shí)處，應(yīng)該是我國今后司法改革工作中的一項(xiàng)重要工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉湘廉.《刑法學(xué)總論論點(diǎn)要覽》.北京：法律出版社，2000年版

[2]付子堂.《法律功能論》.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年版，