曾亞

摘要：重大刑事案件因其媒體和公眾關(guān)注力高而影響范圍寬廣，是提升司法公信力應(yīng)當予以特別關(guān)注的重點。重大刑事案件中存在民意凌駕司法、媒體不良引導和案件不公開等損害司法公信力的問題，人民法院應(yīng)當加強對民意的甄別，保持司法的獨立和理性；建立新聞發(fā)言人制度，與媒體形成互動；利用微博平臺進行庭審公開，將裁判文書上網(wǎng)發(fā)布，做到司法的公開和透明。

關(guān)鍵詞：司法公信力；刑事案件；新聞發(fā)言人

公信力是社會公眾對社會現(xiàn)象和事物所產(chǎn)生的信賴和信任，司法公信力是指一定社會的司法機構(gòu)通過其職權(quán)活動使國家司法在整個社會生活當中建立起來的一種公共信用。而我國當前的司法公信力不高是不容回避的事實，無論是理論還是實踐部門都在探索提高司法公信力的途徑和方法。近些年來，隨著新聞媒體及網(wǎng)絡(luò)信息傳播的迅速發(fā)展，一些重大刑事案件因其本身特殊案情或因相關(guān)人員刻意炒作，在媒體的宣傳之下成為公眾關(guān)注的焦點，民眾的質(zhì)疑隨著而來，最終引發(fā)司法公信力危機。筆者無意泛泛從整體上談如何提高司法機關(guān)的司法公信力，而是從引發(fā)全社會關(guān)注的重大刑事案件出發(fā)，以期對提高司法公信力有所裨益。

一、重大刑事案件中導致司法公信力下降的主要問題

（一）公眾的道德評價觀導致民意凌駕司法的現(xiàn)象

在重大刑事案件發(fā)生時，不可否認，公眾對案件的關(guān)注確實能發(fā)揮社會監(jiān)督職能，在眾目睽睽之下法院便不敢胡作非為、枉法裁判，甚至在某種程度上民意還發(fā)揮著“糾錯”和“伸冤”的職能，然而，公眾對案件的過分干涉往往直接干擾司法獨立，造成民意凌駕司法的現(xiàn)象，直接導致司法公信力下降。這是因為公眾評判刑事司法裁判是否公正的標準，是從傳統(tǒng)的道德觀念出發(fā)，認為法院的審判只有遵從公眾所普遍認同的道德，才是公正無私、有理有據(jù)。然而，刑事審判所追求的公正，是法律意義上的公正，其評判基礎(chǔ)是法律，這就導致實踐中即使是法官嚴格依照法律程序和法律規(guī)定作出的判決，因其與公眾傳統(tǒng)的道德觀不一致，也會引發(fā)公眾不滿而群起要求法院“糾錯”，這直接損害著司法獨立，造成民意凌駕司法而降低司法公信力。

（二）媒體不良引導，損害司法權(quán)威

在實踐中，不少媒體為了追求轟動效果，提高關(guān)注度，不經(jīng)過嚴格的調(diào)查取證，便對案件的犯罪事實進行報導，但其往往會編造與案件審判無關(guān)的事實，渲染與審判無關(guān)緊要的情節(jié)，放大被告人的社會危害性等，以調(diào)動民眾的情緒，達到引起轟動的目的。同時，隨著社會貧富差距的拉大和各種社會不公平現(xiàn)象的發(fā)生，公眾的不滿情緒積壓已久，在媒體煽風點火之下，便對一些具有特殊事實的刑事案件產(chǎn)生偏見，例如一旦出現(xiàn)被告人是權(quán)貴身份或者官員身份，公眾就會順應(yīng)媒體要求法院對被告人予以嚴懲。例如轟動全國的“藥家鑫案”，在媒體炒作之下，民眾對其群起而攻之，強烈要求判其死刑，法院迫于壓力只能服從民意，司法的權(quán)威性受到損害。

（三）案件不及時公開透明，缺乏裁判公信力

誠然，公眾在依靠本身道德觀和在媒體的引導之下，容易對案件事實產(chǎn)生偏見，雖然這種認識往往與案件真相還存在著差異，但是若法院在對案件進行審理的過程中，做到及時向公眾澄清虛假事實、將審判過程公開化透明化，知情權(quán)得到滿足的社會公眾即使是在判決結(jié)果并非其所預(yù)想的情況下，仍然會尊重法院的判決，對司法活動的信賴仍然可以樹立。然而，在操作過程中，法院在審理案件時，往往對案件事實的說明有所保留，不能充分及時的向公眾傳遞案件進展消息，不能明確說明判決理由，審理程序不透明，這就引起公眾的猜測、懷疑，對審判機關(guān)的指責及對審判結(jié)果的排斥，使得司法公信力難以樹立。

二、重大刑事案件中司法機關(guān)提高司法公信力的途徑

（一）加強甄別民意，堅持司法的獨立和理性

重大刑事案件影響范圍寬廣，常常引發(fā)全民大討論，而公眾意見的形成是一個動態(tài)的過程，其形成過程受多種主客觀因素的影響，其表達方式一般都具有情緒性和沖動性的特征。因此，面對洶涌的民意，司法機關(guān)必須要對其進行甄別，對于民意的非理性與理性部分、合法與非法部分進行篩選。發(fā)生重大刑事案件時，法院應(yīng)密切做好對意見的監(jiān)控、收集、分析工作，尤其要加強對網(wǎng)絡(luò)民意的關(guān)注，法院應(yīng)當成立專門的網(wǎng)絡(luò)工作小組，將網(wǎng)絡(luò)意見進行匯總和歸納，冷靜分析民意、甄別民意，不懼怕民意。對民意的收集是司法民主的表現(xiàn)，在一定程度上能夠讓民眾感受到司法對民意的尊重，當然，對民意的收集并不代表法院就必須要受民意的“挾持”，法院的判決還是應(yīng)當獨立作出，對于司法裁判而言，法官需要處在“無知之幕”的后面進行審判活動，一切不良干擾的特殊信息都應(yīng)排除，法官運用理性的思維和縝密的邏輯推理，最大限度的發(fā)現(xiàn)案件真相，獨立審判，從而實現(xiàn)司法正義。司法的理性則要求法官在面對刑事案件的時候，必須以犯罪事實為根據(jù)，以法律規(guī)定為準繩，同情心應(yīng)該有，但是不應(yīng)該影響對案件的審判，情感的中立是審判公正的前提。

（二）建立新聞發(fā)言人制度，形成與媒體的互動

媒體信息的傳播是當今信息社會不容忽視的重要力量，媒體作為溝通公眾與

司法的中介，其產(chǎn)生的力量應(yīng)予充分重視。目前，各個法院都設(shè)有專門負責司法宣傳的管理部門，由于工作性質(zhì)的關(guān)系，其人員熟知新聞媒體的工作模式和需求，也具有與媒體交往的豐富經(jīng)驗，同時還在日常工作中與各庭室一直保持著良好的溝通狀態(tài)，對全院的工作情況都較為熟悉，法院可以充分利用這一優(yōu)勢，建立新聞發(fā)言人制度。在發(fā)生刑事大案要案后，及時召開媒體見面會，向媒體公布正確的案件信息，接受媒體關(guān)于案件疑難問題的采訪，對于應(yīng)依法公開審理的案件邀請媒體進行旁聽，這樣就能通過媒體讓公眾了解案件的真實情況，形成法院與媒體互動的平臺，既可以達到宣傳的效果，又因滿足了媒體的知情權(quán)而防止傳媒錯誤引導公眾，干擾審判。除了新聞發(fā)言人制度，法院還應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)上影響力較大的媒體加強聯(lián)系，務(wù)求其相關(guān)報道真實客觀，使網(wǎng)民客觀地了解一個事件，并在此基礎(chǔ)上形成客觀的解讀，而避免網(wǎng)絡(luò)輿論歸于片面或極端。

（三）堅持司法的公開和透明，做的審判公開、裁判公開

讓司法在陽光下運行，將審判過程公開，裁判公開，對于公眾存在的疑難困惑予以說明，讓公眾以看得見的方式來了解整個裁判過程和裁判結(jié)果，不僅能消除公眾受到的不當干擾和懷疑心理，促使他們用理性的方式來對案件進行討論和反思，減少對案件的不當干預(yù)，而且對于司法機關(guān)而言，司法的透明能夠有力的減少腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，使得徇私舞弊、枉法裁判等行為無處藏身，同時，促使法官運用理性思維，依照罪刑法定、罪行相適用原則對被告人作出公正判決。法院可以充分利用當前具有廣泛影響力的微博平臺，將案件動態(tài)及時發(fā)布在微博上，對于庭審現(xiàn)場進行微博圖文直播，與網(wǎng)友微博互動，解答公眾對案件存在的疑惑，這樣不僅做到了審判公開，而且還有利于法制宣傳教育。同時，法院還應(yīng)當穩(wěn)步實施裁判文書上網(wǎng)發(fā)布，裁判文書公開是審判過程公開的延續(xù)，沒有裁判文書的公開，仍然不可避免公眾對審判結(jié)果的猜疑，因此，法院應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定將各類裁判文書上網(wǎng)公布，便利當事人和社會公眾查詢裁判文書內(nèi)容。（作者單位：湖南大學法學院）

參考文獻

[1]于吶洋.司法公開撬動司法公信力整體提升[N].法制日報，2012年3月5日第5版。

[2]黃娟.在“應(yīng)然”與“突然”之間——司法的公信力及司法權(quán)運行過程中的“信息失真”[J].湘潭大學學報，2002（05）.

[3]喬書蘭.提升司法公信力的路徑選擇[J].中共伊犁州委黨校學報，2013（02）.