朱炳成

我國新修訂的《保險法》對保險人法定解除權(quán)制度作了較為合理的規(guī)定，令人欣喜，但筆者認為對保險人法定解除權(quán)制度的某些條文規(guī)定仍略顯粗糙，存在一些不足，在細節(jié)上存在立法與實務(wù)中需要進一步解決的問題。

一、告知義務(wù)立法的進一步完善

（1）應(yīng)擴大告知義務(wù)人的范圍，增加被保險人為告知義務(wù)人。在財產(chǎn)保險中，被保險人的財產(chǎn)狀況直接影響保險人在訂立保險合同時的判斷，當投保人和被保險人不屬同一人時，被保險人理應(yīng)對保險標的的情況最為熟悉，因此應(yīng)規(guī)定被保險人負有告知義務(wù)。人身保險也應(yīng)如此。

（2）應(yīng)明確告知范圍。我國應(yīng)進一步細化書面問詢主義的告知條件，即必須是投保人和被保險人知道或者應(yīng)當知道的重要事實。采用書面詢問主義后，保險人有權(quán)決斷何謂重要事實，為了防止保險人變相擴大投保人的告知范圍，即在保險單上提出過多的甚至無關(guān)危險估計的小問題，后以任何微小不告知進行抗辯的現(xiàn)象發(fā)生，應(yīng)細化書面詢問的事項為投保人和被保險人知道或者應(yīng)當知道的重要事實；同時要明確告知義務(wù)的免除范圍，例如在人身保險中保險代理人或者保險人從被保險人身體狀況可以發(fā)現(xiàn)缺陷的，合理謹慎保險人在業(yè)務(wù)活動中知道或者應(yīng)道知道的信息，保險人在書面詢問中沒有詢問的事項或者保險人聲明告知義務(wù)人可以不用告知的內(nèi)容。

（3）應(yīng)明確告知義務(wù)的履行期間為保險合同訂立之前，但在合同履行過程中告知的事項若保險人同意接受也是有效的。告知義務(wù)履行期間的確定可以減少由此產(chǎn)生的糾紛，因為告知義務(wù)是先合同義務(wù)，應(yīng)在合同成立之前履行。同時合同遵循自由原則，在合同履行過程中，對于投保人的告知事項如果雙方合意是應(yīng)當有效的。

（4）應(yīng)細化關(guān)于告知義務(wù)之違反與保險事故發(fā)生之間的因果關(guān)系。對違反告知義務(wù)與保險事故發(fā)生之間因果關(guān)系，我國現(xiàn)行法規(guī)定只區(qū)分投保人主觀心態(tài)，并未考慮告知事項本身的性質(zhì)，我們可以進一步規(guī)定如果沒有如實告知的事項不具有可保性，那么無論此事項與事故發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險人都享有合同解除權(quán)，但應(yīng)由保險人對其不具有可保性進行舉證，這不僅是最大誠信原則的要求，而且能有效防止保險人濫用解除權(quán)；如果不如實告知的事項屬于影響到保險人決定是否接受承?；蛘呒邮毡ｋU費，此種情形下違反告知義務(wù)與保險事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，那么保險人不能主張解除合同但是可以加收保費。

二、危險增加通知義務(wù)立法的進一步完善

（1）應(yīng)根據(jù)履行危險增加通知義務(wù)主體的主觀心態(tài)，將危險增加區(qū)分為主觀危險增加和客觀危險增加兩種不同形式，并規(guī)定不同的法律后果。由于投保方的原因造成危險增加時，則保險人依法行使解除權(quán)解除合同的意思表示一經(jīng)做出，立即發(fā)生效力；危險增加并非投保方的原因，則保險人依法行使解除權(quán)的法律效果只能在經(jīng)通知投保方后一段時間方能生效，此期間方便投保方另行安排或購買保險。這樣，將履行義務(wù)主體的過錯程度作為規(guī)定法律后果的依據(jù)更具合理性。

（2）應(yīng)嚴格限制保險人行使因危險增加而產(chǎn)生的法定解除權(quán)?；诒ｋU合同對投保大眾的風險保障功能，應(yīng)嚴格限制保險人行使因危險增加而產(chǎn)生的解除權(quán)的。保險人在危險增加時，只能嚴格按照法定條件行使解除權(quán)，沒有選擇的權(quán)利。保險標的危險增加后，保險人需要對保險標的的狀況進行重新評估。如果危險增加確實對風險發(fā)生造成了波動，那么保險人應(yīng)當首先提出增加保費的建議，只有在保費的建議不被被保險人接受的情況下才能提出解除合同；或者即使保險人增加保險費也不能符合承保條件，即保險標的危險程度完全超出保險人對該險種的承保范圍，那么保險人才能直接行使解除權(quán)。

三、維護安全義務(wù)立法的進一步完善

現(xiàn)行法律對于投保人或者被保險人任何未維護保險標安全義務(wù)的行為，保險人是否都可以行使法定解除的規(guī)定不夠明確。如果允許保險人可以任意解除合同，極有可能會被保險人濫用，損害被保險人的利益，從而偏離保險法設(shè)立法定解除制度的初衷。為此，法律可以從投保人或者被保險人違反安全義務(wù)的類型和程度兩個方面來防止保險人任意解除合同，即投保人故意或者重大過失怠于履行法定或者約定的安全義務(wù)的情節(jié)嚴重或者情節(jié)雖不嚴重，但保險人在對投保人提出消除保險標的不安全因素或者隱患的書面建議后，其在合理的期限內(nèi)仍未整改的，保險人有權(quán)解除合同。另外，在此處還可以引進阻卻保險人行使法定解除權(quán)的棄權(quán)規(guī)則，即保險人通過明示或者默示的行為如繼續(xù)接受保費等等來放棄合同解除權(quán)，那么事后保險人不得再主張合同解除權(quán)。

四、保證制度的引進

我國保險法上的保證制度僅僅在海商法上有簡單規(guī)定，而關(guān)于保險合同中保證條款的適用也僅僅在“征求意見稿”中有簡單的規(guī)定，但隨著保險業(yè)日益大眾化以及我國加入世貿(mào)組織后，外國保險業(yè)紛紛進入國內(nèi)市場，對我國保險業(yè)產(chǎn)生重大沖擊下，借鑒國外立法經(jīng)驗對我國保險法的不足進行完善是非常有必要的。在將來我國保險法中對于保證條款的設(shè)立，筆者認為應(yīng)根據(jù)我國目前的國情并結(jié)合保證條款的自身的性質(zhì)，依據(jù)以下原則進行：（1）對保證條款進行解釋時應(yīng)采用文義解釋，禁止對條文做任何擴大解釋。（2）以立法的形式將可以設(shè)定的保證事項進行限制，使其處于防范保險風險有關(guān)的范圍內(nèi)。（3）當保險合同滿足一定條件時，保險人不是必然終止合同，可以選擇性地使其繼續(xù)存在。（4）保險人不得濫用保證條款，不恰當?shù)亟獬ｋU合同。（5）保證條款不得與法律規(guī)定、社會公共利益、公序良俗等相違背。

（作者單位：中國政法大學(xué)）