林革

經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)做過一個(gè)耐人尋味的“餐具實(shí)驗(yàn)”：在某個(gè)超市的餐具貨架上擺放了幾十套餐具，每套餐具包括8個(gè)菜碟、8個(gè)湯碗和8個(gè)點(diǎn)心碟，共24件，每件都是完好無(wú)損的正品，標(biāo)價(jià)是每套33美元；而在另一家超市的餐具貨架上也擺放了幾十套餐具，其中每套有40件。每套中都有8個(gè)菜碟、8個(gè)湯碗和8個(gè)點(diǎn)心碟，這24件餐具和剛剛提到的完全相同，也是完好無(wú)損的正品，另外還有8個(gè)杯子和8個(gè)茶托，其中的2個(gè)杯子和7個(gè)茶托被有意放進(jìn)破損的次品，標(biāo)明的清倉(cāng)處理價(jià)為每套24美元?，F(xiàn)在要證實(shí)的問題是：哪一家超市的套裝餐具更好賣？

也許你會(huì)不以為然，因?yàn)閺睦硇缘慕嵌瘸霭l(fā)，所有人都應(yīng)該選擇第二家超市的餐具。道理很簡(jiǎn)單，盡管這家超市的套裝餐具有破損，但比起第一家超市的套裝餐具，還要多出6個(gè)好的杯子和1個(gè)好的茶托，而且花費(fèi)的錢數(shù)更少，何樂而不為呢？話雖這樣講，可實(shí)際的情形并非如此。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，放在第一家超市的套裝餐具銷售很好，一周內(nèi)按每套33美元全部賣出，而人們對(duì)第二家超市里的餐具表現(xiàn)冷淡，一周內(nèi)賣出3套后便無(wú)人問津。

這是為什么呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究結(jié)論認(rèn)為：人們?cè)谧鰶Q策選擇時(shí)，通常不會(huì)去計(jì)算一個(gè)物品的真正價(jià)值，而是用某種比較容易評(píng)價(jià)的線索來判斷。在上述這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，兩套餐具中的物件數(shù)量多少，如果不互相比較很難引起注意，但是整套餐具到底完好無(wú)缺還是已經(jīng)破損，卻很容易判斷。此時(shí)，餐具是否“完整”成為主導(dǎo)人們判斷的最重要因素，盡管這種判斷很直觀很方便，但實(shí)際上并不合算，所以“餐具實(shí)驗(yàn)”表明的其實(shí)是，人的理性在生活中非常有限。

有趣的是，芝加哥大學(xué)薩勒教授所提出的“心理賬戶”的概念，則可以進(jìn)一步強(qiáng)化這種人性弱點(diǎn)的存在。比如，今天晚上你打算去聽一場(chǎng)票價(jià)為200元的音樂會(huì)，在剛要出發(fā)的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)下午剛買的面值200元的電話卡弄丟了，那你還會(huì)去聽這場(chǎng)音樂會(huì)嗎？幾乎所有的實(shí)驗(yàn)對(duì)象都明確表示會(huì)去。你也是這樣想的吧？可如果情境稍稍變化一下，在出門時(shí)你發(fā)現(xiàn)花200元錢買好的音樂會(huì)門票弄丟了，你還會(huì)再花200元錢買張票去聽嗎？實(shí)驗(yàn)結(jié)果也是驚人的趨同，絕大多數(shù)人決定不去。你應(yīng)該也是這樣選擇的吧？

看上去這沒什么可奇怪的，可若仔細(xì)想一想，上面這兩個(gè)自然的選擇卻自相矛盾。不管丟掉的是電話卡還是音樂會(huì)門票，其實(shí)都是丟失了價(jià)值200元的東西，從損失的金錢上看毫無(wú)區(qū)別，那為什么有丟失電話卡后仍舊去聽音樂會(huì)，而丟失門票就不去聽呢？原因就在于，在人們的腦海中，把電話卡和音樂會(huì)票歸到不同的賬戶中，所以丟失了電話卡不會(huì)影響音樂會(huì)所在賬戶的預(yù)算和支出，大部分人仍舊選擇去聽音樂會(huì)。但是丟了的音樂會(huì)門票和后來需要再買的門票都被歸入同一個(gè)賬戶，所以看上去就好像要花400元聽一場(chǎng)音樂會(huì)，人們當(dāng)然會(huì)覺得這樣很不劃算才選擇不去。

這個(gè)具體形象的事例再次證明，人在金錢面前是非理性的，更趨于主觀臆斷，正因?yàn)榇?，人們這種不自覺的弱點(diǎn)，常常被精明的商家所利用，在所謂“眼見為實(shí)”的主導(dǎo)和暗示中悄然落入消費(fèi)陷阱。由此看來，學(xué)好數(shù)學(xué)、培養(yǎng)理性思維對(duì)于合理生活確實(shí)大有裨益哦！

編輯/梁宇清