周亞越　姚蕾　李雁斌

摘要：保障官員在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中的權(quán)利是促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)發(fā)展的必要條件。由于法理以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化等方面的原因，在我國網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的現(xiàn)實(shí)中比較嚴(yán)重地存在著對官員權(quán)利的侵害。要充分保障我國網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中官員的權(quán)利，就必須明確界定公民網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的權(quán)利邊界，并將網(wǎng)絡(luò)問責(zé)內(nèi)容和官員承擔(dān)的責(zé)任相聯(lián)系，同時還要加強(qiáng)被問責(zé)官員的權(quán)利救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)問責(zé)；官員；權(quán)利

中圖分類號：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）07-0079-05

近年來，隨著我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展以及公民意識的逐漸興起，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)事件層出不窮。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)作為新興事物，不可避免會出現(xiàn)相應(yīng)的不足，其中之一是侵犯問責(zé)對象即官員的權(quán)利。而由于我國傳統(tǒng)文化把官員視為強(qiáng)勢群體，因此往往忽略了官員個人權(quán)利的保障。目前，學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的研究，主要著力于網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的概念、特征、作用、發(fā)展趨勢、存在的缺陷以及相應(yīng)的對策等，很少涉及問責(zé)對象的權(quán)利保障問題。本文試圖以網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中官員的權(quán)利為切入點(diǎn)，分析網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中官員權(quán)利被侵害的表現(xiàn)和原因，并對如何保障網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中官員的權(quán)利進(jìn)行探討。

一、網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中侵害官員權(quán)利的表現(xiàn)

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)起因于公民在網(wǎng)絡(luò)上對官員的責(zé)任追究，即是由網(wǎng)民發(fā)起的，是民間性質(zhì)的，但官員最后被問責(zé)必須通過決定主體，即是由決定主體決定的，是官方性質(zhì)的。網(wǎng)民和問責(zé)決定主體的行為對官員權(quán)利的侵害在不同階段有著不同表現(xiàn)。本文把網(wǎng)絡(luò)問責(zé)分成兩個階段，即發(fā)起階段和決定階段。

1.網(wǎng)絡(luò)問責(zé)發(fā)起階段對官員權(quán)利的侵害

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)發(fā)起階段是問責(zé)程序的起始環(huán)節(jié)，是后續(xù)所有環(huán)節(jié)的前提條件。在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)發(fā)起階段，極易出現(xiàn)發(fā)起主體對官員人身權(quán)利的侵害。發(fā)起主體，是指問責(zé)事由出現(xiàn)時，有權(quán)向問責(zé)決定主體提出問責(zé)建議的個體和組織。不同于傳統(tǒng)的行政問責(zé)，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)發(fā)起主體主要是通過人肉搜索定位、BBS論壇發(fā)帖質(zhì)疑、網(wǎng)絡(luò)媒體追蹤、博客（微博）發(fā)文和網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查等多種方式參與的網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)空間提供者。在發(fā)起階段，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)侵權(quán)的客體是官員的隱私或其他合法利益，最主要的是被問責(zé)官員的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)，以及其他和官員個人信息相關(guān)的權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)發(fā)起主體在監(jiān)督官員權(quán)力方面起到了很大的作用，可是在缺乏引導(dǎo)的時候可能表現(xiàn)出盲從和偏執(zhí)，形成一種非理性的判斷，侵害官員的人身權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)發(fā)起階段對官員權(quán)利的侵害主要表現(xiàn)為兩種情況：一是通過人肉搜索等方式對當(dāng)事官員隱私權(quán)的侵犯。網(wǎng)民將官員不愿透露的個人信息乃至日記等隱私公之于眾，對官員本人及其家人的正常生活構(gòu)成了嚴(yán)重影響。這一過程中，行為人在主觀上大多數(shù)為過錯，即能預(yù)見到對官員隱私權(quán)的侵害，卻因疏忽大意而使損害結(jié)果發(fā)生，造成對當(dāng)事官員隱私的泄露。最典型的是“天價煙局長”案中，周久耕的私人電話、兒女私事明顯屬于個人生活領(lǐng)域，卻未經(jīng)其許可，被毫無掩飾地公布在互聯(lián)網(wǎng)上，造成了對當(dāng)事官員人身權(quán)利的侵害。二是通過捏造和傳播虛假事實(shí)等方式對當(dāng)事官員名譽(yù)權(quán)的侵犯。由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性，一些公民在網(wǎng)站的主頁、聊天室、網(wǎng)絡(luò)公告牌上發(fā)表不公正的評論，甚至傳播虛假事實(shí)，發(fā)泄自己的情緒，惡意詆毀他人名譽(yù)，并通過網(wǎng)絡(luò)鏈接廣為傳播，從而侵犯官員的名譽(yù)權(quán)。這一過程中，行為人在主觀上大多數(shù)為故意，即明知會造成他人名譽(yù)受損，仍然積極追求結(jié)果的發(fā)生。如在“我爸是李剛”案后，除了網(wǎng)絡(luò)造句、惡搞視頻之外，還有人捏造李剛貪污受賄，擁有五套豪宅等各種子虛烏有的事實(shí)，令當(dāng)事官員的評價降低，職業(yè)發(fā)展受到很大影響。

2.網(wǎng)絡(luò)問責(zé)決定階段對官員權(quán)利的侵害

網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起問責(zé)，這是網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的第一階段。官員是否被問責(zé)、問責(zé)到什么程度，最后取決于網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的第二階段，即網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的決定階段。在第二階段，主要由問責(zé)的決定主體啟動調(diào)查，對問責(zé)對象進(jìn)行處分。問責(zé)的決定主體是指網(wǎng)絡(luò)問責(zé)發(fā)起主體發(fā)起問責(zé)程序之后，有權(quán)審查是否需要正式啟動問責(zé)程序以及作出最終問責(zé)決定的組織。問責(zé)決定主體在整個問責(zé)程序中起著關(guān)鍵的作用。

根據(jù)我國憲法和法律法規(guī)的規(guī)定，只有權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)三個主體能對行政機(jī)關(guān)及其工作人員追究相關(guān)責(zé)任，并進(jìn)行相應(yīng)的處置。其他主體只能向上述三個主體提供線索或提出建議，而不能直接作出處理決定?？墒窃趯?shí)踐中，由于問責(zé)程序條款的缺失，以上三個主體在問責(zé)中缺位及失語的情形常常發(fā)生，同時由于黨在我國政治生活中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，因此往往是由黨組織來直接處理問責(zé)事件，由此帶來了一系列問題。

首先，在問責(zé)程度上，我國各地在問責(zé)時往往不是依據(jù)法律的規(guī)定，而是根據(jù)事件的影響、輿論的大小甚至是官員之間關(guān)系的疏近，隨意性很大。存在較為嚴(yán)重的長官意志現(xiàn)象。在實(shí)踐中，往往由相應(yīng)黨組織決定官員承擔(dān)的法律責(zé)任，而不是依照司法程序來確定，這使被問責(zé)的官員無法預(yù)期自己的行為所帶來的后果，自己的正當(dāng)合法權(quán)益可能就會受損。近年來，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中因開會打瞌睡被免職的官員不在少數(shù)。如2011年3月15日。網(wǎng)上出現(xiàn)一篇熱帖，稱湖南祁東縣政府召開的一次政法工作會議上，參會的部分干部打瞌睡達(dá)十余分鐘。并附有照片為證，引發(fā)網(wǎng)友熱議。兩天后，打瞌睡的三人被予以免職處分，他們分別是縣司法局兩位副局長和縣檢察院政工室主任。其實(shí)，打瞌睡，也許是因?yàn)樗麄冞@幾天過于勞累，、也可能是因?yàn)闀h內(nèi)容走過場，但無論如何，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，他們均不至于被免職。

其次，在問責(zé)對象上，我國對于官員的具體職責(zé)規(guī)定不清，致使出現(xiàn)問題后責(zé)任人不明確。在實(shí)踐中，有的事件由直接責(zé)任官員承擔(dān)責(zé)任，有的事件由直接責(zé)任官員加上其上級領(lǐng)導(dǎo)共同承擔(dān)責(zé)任，有的事件由直接責(zé)任官員加上其上級領(lǐng)導(dǎo)甚至更高級的領(lǐng)導(dǎo)共同承擔(dān)責(zé)任，有的事件除了上述行政領(lǐng)導(dǎo)外還會加上黨的領(lǐng)導(dǎo)來承擔(dān)責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)中，為了平息民怨，往往根據(jù)事件的嚴(yán)重性選擇相應(yīng)級別的官員來承擔(dān)責(zé)任。由此帶來的隨機(jī)性和偶然性，使得責(zé)任承擔(dān)人的確定帶有隨意性。

最后，在問責(zé)程序上，我國對官員的問責(zé)主要由紀(jì)檢部門負(fù)責(zé)，而法律沒有規(guī)定相應(yīng)的調(diào)查程序，因此在調(diào)查取證的過程中可能侵犯官員的人身權(quán)利。另外，如果發(fā)生問責(zé)錯誤，那么如何解決問責(zé)錯誤帶來的影響？是否追究問責(zé)決定主體的責(zé)任？對于這些問題，法律都沒有規(guī)定。因此，在問責(zé)過程中，官員無法按照法定程序維護(hù)自身的權(quán)利。而且，在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)過程中，官員的權(quán)利被侵犯后往往沒有相關(guān)的救濟(jì)途徑。如果官員以民事權(quán)利侵權(quán)主張司法救濟(jì)，往往會有法律條文適用的擔(dān)憂——我國法律在知情權(quán)和隱私權(quán)、監(jiān)督權(quán)和名譽(yù)權(quán)等方面沒有設(shè)定嚴(yán)格的界限。法院在網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力下，可能更偏向于不予認(rèn)可官員的權(quán)利。如果官員以行政申訴的方式主張保障權(quán)利，又只能針對行政處分，即使官員不用承擔(dān)行政責(zé)任，官員的民事權(quán)利依然無法得到救濟(jì)。如果官員以刑事司法途徑主張誹謗罪，則會因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的匿名性和廣泛的傳播性而很難尋找到證據(jù)，且誹謗罪只在主觀惡意、后果嚴(yán)重的時候才成立。

二、網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中侵犯官員權(quán)利的原因

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中官員權(quán)利被侵犯，是多方面的原因合力造成的。其中，有法理上的沖突，有經(jīng)濟(jì)、政治和文化等因素，也有部分網(wǎng)民非理性的原因。

1.法理上存在權(quán)利規(guī)定的沖突

官員作為自然人享有的隱私權(quán)等個人權(quán)利和公民作為問責(zé)主體享有的知情權(quán)、問責(zé)權(quán)在法理上存在著矛盾和沖突。一方面，政府官員作為普通公民，享有憲法規(guī)定的隱私權(quán)等人身權(quán)利：另一方面，憲法又規(guī)定政府及其官員在行使公共權(quán)力時應(yīng)接受人民群眾的廣泛監(jiān)督，公民享有監(jiān)督權(quán)。而現(xiàn)有的立法實(shí)踐中，對官員的人格尊嚴(yán)等個人權(quán)利沒有加以界定。在沒有法律規(guī)范的情況下，問責(zé)內(nèi)容、程度容易超過必要的限度，從而侵犯官員權(quán)利，即公民在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中行使相應(yīng)的權(quán)利時可能會對官員造成侵權(quán)。

2.經(jīng)濟(jì)上權(quán)力衍生的利益博弈

由于沒有有效的監(jiān)督，官員容易陷入權(quán)錢交易的漩渦中。當(dāng)官員手握權(quán)力時，利益集團(tuán)便循例找到官員，試圖利用官員的權(quán)力實(shí)現(xiàn)共同的利益。有些官員可能并不配合利益集團(tuán)，但竊聽、偷拍器材的出現(xiàn)為利益集團(tuán)控制官員提供了便利。這些竊聽的錄音、偷拍的視頻在“談判”陷入僵局的情況下便公諸網(wǎng)絡(luò)，使官員迅速成為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的對象。例如，重慶“雷政富不雅視頻”案中，不雅視頻拍攝于五年前，當(dāng)?shù)厣倘讼胪ㄟ^視頻來要挾雷政富。并最終將視頻公之于眾。此時，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)演變?yōu)橐恍┱秃屠婕瘓F(tuán)操控他人的便捷工具。

3.政治上政府視維穩(wěn)為核心目標(biāo)

社會的穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，是人民安居樂業(yè)的保障。在我國，穩(wěn)定壓倒一切，在這個思路下，政府格外重視社會的穩(wěn)定。在發(fā)起網(wǎng)絡(luò)問責(zé)后，對政府等權(quán)力部門的質(zhì)疑往往就隨之而來，權(quán)力部門為了防止更為嚴(yán)重的輿論指責(zé)，往往會采取較為激進(jìn)的策略，即在第一時間將相關(guān)官員免職、撤職等。于是，沒有經(jīng)過法定程序，沒有對問責(zé)事由進(jìn)行合理的調(diào)查，某些官員成為無辜的替罪羊。或許官員按照法律規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，但政府為了最大程度地平息民怨，可能會超出法定限度加重官員的責(zé)任，這就違背了行為后果與處罰責(zé)任相當(dāng)?shù)墓皆瓌t。例如，2008年9月，巴中市政府辦公室的工作人員一時粗心，竟把中秋節(jié)放假通知的“中秋節(jié)”誤寫為了“端午節(jié)”。盡管辦公室的工作人員發(fā)現(xiàn)后及時作出了更正，但還是引起了網(wǎng)民熱議。兩天后，巴中市委常委會研究決定，對該市政府辦公室主任何政停職反省。市政府辦公室及時召開會議，對綜合科科長王怡丹，副科長王平、何源作出免職的處理決定。筆者認(rèn)為，把“中秋節(jié)”寫成“端午節(jié)”，顯然是由于工作人員粗心大意，這既沒有造成嚴(yán)重?fù)p失，也并非故意所為，給以免職處分實(shí)在過重，有違公平原則。

4.文化上受傳統(tǒng)禮教的影響

官員的言行舉止對普通公民起著引導(dǎo)示范作用，公民對官員有更高的道德期待，因此官員的言行受到職業(yè)道德和社會道德的約束。與此同時，公眾對官員的道德，尤其是官員的私生活有強(qiáng)烈的好奇心。在此情況下，在對官員的道德行為進(jìn)行評價時，公民容易站在道德的制高點(diǎn)進(jìn)行審視，對官員不符合傳統(tǒng)官員禮儀的形象、行為加以批評指責(zé)，超出應(yīng)有的問責(zé)限度，從而對官員應(yīng)有的公民權(quán)利產(chǎn)生侵害。

事實(shí)上，目前我國對不少官員的問責(zé)范圍偏離了行政事務(wù)。問責(zé)的范圍從原先的安全領(lǐng)域和群體性事件開始向民生和其他社會關(guān)注的熱點(diǎn)領(lǐng)域拓展。從實(shí)際的問責(zé)范圍來看，主要有四類：第一是政治言論，如“替黨說話還是替人民說話”；第二類是突發(fā)事件；第三類是經(jīng)濟(jì)腐??；第四類是官員道德事件。公眾在對上述類型的問題進(jìn)行問責(zé)時，往往聚焦于有關(guān)官員的隱私，而缺少對具體違法失職行為的深入分析，或從若干沒有邏輯性的片斷事實(shí)中尋找娛樂性的因素，無法給問責(zé)決定主體提供有價值的信息。“艷照門事件”、“日記門事件”、“情婦門事件”等道德事件占據(jù)越來越大的比重，而逐漸偏離了日常的行政事務(wù)。在這一過程中，部分網(wǎng)絡(luò)媒體為了吸引眼球、提高點(diǎn)擊率，也對此推推波助瀾。結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)忽略了需要關(guān)注的違法違紀(jì)的內(nèi)容，卻使官員甚至其家人的隱私曝光，當(dāng)事人苦不堪言。

5.部分網(wǎng)民的非理性、走極端等心理和行為

我國相當(dāng)一部分網(wǎng)民存在非理性行為，他們輕信網(wǎng)絡(luò)流言，將官員妖魔化，從而產(chǎn)生了“凡是官員都不好”的觀念。當(dāng)然，我國現(xiàn)實(shí)中不少被問責(zé)的官員確實(shí)是“五毒俱全”，欺壓百姓、貪污受賄、生活腐化、濫用職權(quán)等嚴(yán)重存在，這也使得部分網(wǎng)民產(chǎn)生“仇官心理”，加劇網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中對官員權(quán)利的侵犯。網(wǎng)絡(luò)流行語“不查都是孔繁森，一查都是王寶森；對待上級像和坤，對待群眾像泰森”等等，一定程度上反映了網(wǎng)民對官員的評價和心理。因此，一旦某個官員產(chǎn)生某一方面的問題，往往就會推斷其還存在另外的甚至更嚴(yán)重的問題，并為此把那些道聽途說的東西在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行曝光，或者把官員及其家人的隱私在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行人肉搜索，由此造成侵權(quán)。

三、網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中保障官員權(quán)利的路徑

一個官員，無論他是否應(yīng)當(dāng)被問責(zé)，也不管他被問責(zé)到什么程度，其基本的權(quán)利必須得到保護(hù)，這是法治社會的基本要求。保障官員在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中的權(quán)利，需要從問責(zé)的發(fā)起主體即公民、問責(zé)的決定主體、問責(zé)對象即官員三方面著手。

1.對于發(fā)起主體：界定公民網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的權(quán)利

在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中，公民的問責(zé)權(quán)利和官員的個人權(quán)利在法理上存在著一定的沖突和矛盾。公民問責(zé)權(quán)利的無限擴(kuò)大勢必影響和侵犯官員的權(quán)利，因此，有必要在問責(zé)內(nèi)容和問責(zé)程度上明確界定公民在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中的權(quán)利。

一是問責(zé)內(nèi)容的界定。正如恩格斯所指出的，個人隱私應(yīng)受到法律的保護(hù)，但是當(dāng)個人隱私與公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系時，個人隱私就變味了，該隱私不再是一個人的私事，相反卻變成了政治的一部分，它不再受到隱私權(quán)的保護(hù)。當(dāng)官員的個人權(quán)利和公共利益相關(guān)時，應(yīng)該讓位于公民的知情權(quán)，即法律允許人們披露官員的部分隱私或?qū)γu(yù)造成部分損害而不選擇保護(hù)官員。但這不意味著官員的全部權(quán)利可以受到公眾侵犯，因此對于公民網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的內(nèi)容需要有一定的限制。

就“天價煙局長”案而言，雖然周久耕作為政府官員，其隱私權(quán)受到限制，可以不經(jīng)過其同意刊髓其照片，發(fā)表有關(guān)其言論和行為的評論，但是周久耕的私人電話、兒女私事是屬于他的個人生活領(lǐng)域的，未經(jīng)周久耕的許可，將這些私人資料公布在互聯(lián)網(wǎng)上，屬于侵犯政府官員隱私權(quán)的行為。由此可以看出，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)內(nèi)容的界定，關(guān)鍵在于判斷官員權(quán)利保護(hù)的范圍，即官員的哪些信息不宜公開。塞繆爾·D·沃倫與路易斯·D·布蘭蒂斯認(rèn)為，大體上，那些不宜被公開的問題，可以這樣定義：它們牽涉私人生活、習(xí)慣、行為及個人關(guān)系，并且與他是否適合擔(dān)任他所尋求或受到提名的政府職務(wù)無關(guān)，或者與他是否適合擔(dān)任他所尋求的或者受到提名的公職或者準(zhǔn)公職無關(guān)，并且與他在公眾或者準(zhǔn)公眾身份下的任何行為無關(guān)。概言之，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的內(nèi)容應(yīng)局限于與執(zhí)行公務(wù)和公共利益有關(guān)的范圍內(nèi)，如果涉及那些為了維持個人生活安寧，不愿以及不方便透露的私人領(lǐng)域，則屬于侵權(quán)。這就是公民網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中的權(quán)利邊界。

二是問責(zé)程度的界定。官員享有公權(quán)力，理應(yīng)受到公眾的監(jiān)督和評價。在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)時。公眾對官員行使合法的輿論監(jiān)督的過程中可能造成其名譽(yù)受損，此時官員應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。但官員的民事主體資格與普通人是平等的，其對名譽(yù)受損的容忍是有限度的，不是無限制的。當(dāng)官員的人格利益受到嚴(yán)重?fù)p害時，公眾應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。例如，在“我爸是李剛”事件中，網(wǎng)絡(luò)瘋傳的“我爸是李剛”的造句屬于對事件本身的調(diào)侃，是公眾對事件后續(xù)發(fā)展履行監(jiān)督責(zé)任，李剛需要對此予以容忍。但后來出現(xiàn)的“豪宅門”等信息，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)純屬虛構(gòu)，對李剛的名譽(yù)造成了惡劣的影響，這屬于對他人的人身攻擊，應(yīng)屬于侵權(quán)行為。

對于網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中如何確立監(jiān)督、批評官員的尺度，可以這樣認(rèn)為：對于內(nèi)容合理的問責(zé)。在程度上可以適當(dāng)進(jìn)行夸大，但僅限于事件本身。凡是在合理內(nèi)容之外捏造事實(shí)，對個人進(jìn)行侮辱誹謗，則屬于侵權(quán)。邊界一旦界定，如果公民作為問責(zé)發(fā)起主體在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中越界，則首先可以由網(wǎng)絡(luò)管理部門對涉嫌侵權(quán)的行為進(jìn)行必要的約束、管制和善意的提醒。當(dāng)發(fā)現(xiàn)公民作為問責(zé)發(fā)起主體存在有意披露虛假信息、故意制造社會混亂、干擾正常社會秩序和司法程序等情形時，則可由司法機(jī)關(guān)對問責(zé)發(fā)起主體追究相關(guān)責(zé)任。

在界定公民網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的權(quán)利后，為減少越界問責(zé)，還須培養(yǎng)理性成熟的公民社會。公民是網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的主體，盡管網(wǎng)絡(luò)具有一定的虛擬性，但是網(wǎng)絡(luò)公民對官員的問責(zé)是現(xiàn)實(shí)行為，公民應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。所以，要鼓勵和引導(dǎo)公民進(jìn)行理性問責(zé)和以事實(shí)為依據(jù)的問責(zé)，要使公民明白違法違紀(jì)和有違道德的區(qū)別，還要培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)公民區(qū)分真假問責(zé)信息的能力，使他們學(xué)會自己獨(dú)立思考，不盲目跟風(fēng)，不被潮流所裹挾。同時，要加大對網(wǎng)絡(luò)虛假信息和惡意中傷官員言論的管制、監(jiān)督和處罰力度。

2.對于決定主體：將網(wǎng)絡(luò)問責(zé)內(nèi)容與官員的職權(quán)相聯(lián)系

決定主體對于官員要不要問責(zé)、問責(zé)的程度具有決定性的影響。但網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的內(nèi)容，有些沒有在法律法規(guī)中加以規(guī)定，這時候決定主體容易超越問責(zé)內(nèi)容的合理范圍，對官員權(quán)利造成侵害。防止這種情形發(fā)生的關(guān)鍵在于，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)和官員承擔(dān)的責(zé)任相聯(lián)系，在行政職位要求和公務(wù)員職業(yè)操守的范圍內(nèi)對官員進(jìn)行問責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的意義在于約束官員的公權(quán)力，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力和公共利益的平衡。在很大程度上，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的內(nèi)容應(yīng)該是和被問責(zé)官員的職權(quán)密切相關(guān)的。職權(quán)越大，對官員職權(quán)的約束力應(yīng)越高。相反，職權(quán)越小，對官員職權(quán)的約束力應(yīng)越低。因此，在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中，不同職權(quán)的官員承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該是不一樣的。官員掌握的公權(quán)力越大，承擔(dān)的責(zé)任越大，則個人權(quán)利的限制就越多，受保護(hù)的權(quán)利范圍就越小。反之亦然。因此，在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的過程中，問責(zé)決定主體應(yīng)該考慮官員自身的行政職位的高低，在更大范圍和程度上保障公權(quán)力較小的官員，而不是出于形式正義的考慮，同等程度地對待享有不同公權(quán)力的官員，導(dǎo)致對實(shí)質(zhì)正義的損害。

尤其要指出的是，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的內(nèi)容往往混雜著對官員的道德、形象的質(zhì)疑和評價。當(dāng)網(wǎng)民過于關(guān)注官員道德和形象而偏離法律規(guī)定的要求時，行政官員往往會由此承擔(dān)過多的責(zé)任，這就侵犯了官員的權(quán)利，違背了法治精神。在實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)案例中，當(dāng)官員的道德、形象成為問責(zé)焦點(diǎn)時，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)就會被民意所裹挾，由網(wǎng)絡(luò)民意決定官員承擔(dān)的法律后果，這勢必影響問責(zé)決定主體的判斷，讓問責(zé)對象承擔(dān)不必要的責(zé)任，結(jié)果會侵犯官員的基本權(quán)利。

3.對于問責(zé)對象：要加強(qiáng)被問責(zé)官員的權(quán)利救濟(jì)

在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的一系列規(guī)定中，除了我國公務(wù)員法的申訴和申請復(fù)核規(guī)定外，很少見到其他救濟(jì)方式可以保障官員的權(quán)利。當(dāng)問責(zé)對象只有義務(wù)而沒有正當(dāng)權(quán)利的保障時，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)就容易失衡而走上歧路。在現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)過程中，官員很少有陳述和申辯的機(jī)會，僅是配合決定主體調(diào)查，被動地接受公眾在網(wǎng)絡(luò)上的問責(zé)。這具體表現(xiàn)為：在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)發(fā)起階段，官員往往沒有機(jī)會向決定機(jī)關(guān)說明情況，決定機(jī)關(guān)也沒有向公眾公布調(diào)查情況：在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)決定階段，決定機(jī)關(guān)往往很少聽取問責(zé)對象的陳述與申辯，直接作出問責(zé)決定。例如，2011年8月，河南汝陽縣人大常委會黨組成員兼辦公室主任田漢文因?yàn)榫W(wǎng)上疑似艷照曝光，兩天后該縣縣委常委會決定將他停職。兩天的時間，根本不可能進(jìn)行充分的調(diào)查，也不能給予當(dāng)事人足夠的陳述機(jī)會。

因此，立法應(yīng)完善被問責(zé)官員的權(quán)利救濟(jì)制度，體現(xiàn)有權(quán)利就有救濟(jì)的原則。首先，要保證官員在被網(wǎng)絡(luò)問責(zé)時的陳述權(quán)、申訴權(quán)和追責(zé)權(quán)。被問責(zé)官員有權(quán)利對網(wǎng)絡(luò)問責(zé)內(nèi)容提出自己的陳述，有權(quán)利請求問責(zé)決定主體公開對自己的調(diào)查結(jié)果，同時對于問責(zé)結(jié)果可以申訴。對于網(wǎng)民侵犯其人身權(quán)利的行為，被問責(zé)官員可以保留追究網(wǎng)民法律責(zé)任的權(quán)利。其次，要明確官員被問責(zé)的適用條件。使官員了解過錯與責(zé)任相適應(yīng)的法律后果。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)不是越重越好，過猶不及，問責(zé)的方式、結(jié)果應(yīng)當(dāng)與其過錯程度相適應(yīng)。為此，必須進(jìn)一步完善我國的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)規(guī)定。我國2009年頒布的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》中強(qiáng)調(diào)，“問責(zé)決定一般應(yīng)當(dāng)向社會公開”，但是這部規(guī)定沒有上升到法律的高度，且公開什么內(nèi)容、如何實(shí)行公開、公開的范圍如何，這些具體問題都沒有詳細(xì)的規(guī)定，過于籠統(tǒng)，不易執(zhí)行，不能有效地保障被網(wǎng)絡(luò)問責(zé)官員的權(quán)利。為此，必須科學(xué)設(shè)置問責(zé)的責(zé)任體系，例如僅去職一類，就有責(zé)任人主動引咎辭職、上級予以撤職免職、人大代表提案罷免等多種情形，去職之下還有警告、記過、記大過等輕微行政處分，都應(yīng)當(dāng)分別予以充實(shí)完善，并保持不同問責(zé)結(jié)果之間的互相銜接。總之，既要在實(shí)體上明確問責(zé)對象的權(quán)利，也要在程序予以上明確和細(xì)化，并把它上升到法律法規(guī)的高度。只有這樣，才能切實(shí)保障網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中被問責(zé)官員的權(quán)利，也有利于公眾對權(quán)利的認(rèn)知，從而推動網(wǎng)絡(luò)問責(zé)健康發(fā)展，推進(jìn)中國民主政治建設(shè)。

作者簡介：周亞越，女，1965年生，浙江寧波人，寧波大學(xué)法學(xué)院教授，浙江寧波，315211；姚蕾，女，1972年生，浙江寧波人，寧波大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，浙江寧波，315211：李雁斌，男，1991年生，浙江嘉善人，寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江寧波，315211。

（責(zé)任編輯劉龍伏）