蘇毅

摘 要：在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，一方面法院對(duì)外宣傳自己極高的陪審率，另一方面公眾和學(xué)者認(rèn)為陪審員“陪而不審”。這種現(xiàn)象值得我們關(guān)注。造成這種現(xiàn)狀的原因，在于我們并沒有全面地認(rèn)識(shí)陪審制度的價(jià)值。陪審制的政治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是其最終目標(biāo)，但是訴訟價(jià)值是政治價(jià)值的基礎(chǔ)，缺少對(duì)訴訟價(jià)值的認(rèn)識(shí)，政治價(jià)值便如空中樓閣。因此對(duì)陪審制度的訴訟價(jià)值進(jìn)行全方位的認(rèn)識(shí)是很有必要的。

關(guān)鍵詞：陪審制度；價(jià)值；刑事訴訟

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）07-0060-03

我國關(guān)于陪審制度的立法最早起于清末，經(jīng)歷了數(shù)次的起起落落。雖然陪審制度在許多國家已經(jīng)呈現(xiàn)出一種衰退的跡象，但是卻有像日本和俄羅斯這樣的國家在近年來對(duì)陪審制度進(jìn)行改革并起到了良好的效果。在1994年，俄羅斯聯(lián)邦實(shí)行陪審團(tuán)審判的9個(gè)區(qū)，全年只有20.4%的被告選擇由陪審團(tuán)審判。但被告人選擇陪審團(tuán)審判的比率卻在逐年上升，到1999年甚至達(dá)到了44%。要想更好地認(rèn)識(shí)陪審制度，更好地適用陪審制度，使陪審真正地發(fā)揮作用，就有必要對(duì)其價(jià)值進(jìn)行深入的探討。

一、陪審制度的政治價(jià)值

陪審是一種審判制度，但是考慮到陪審制度所隱含的民主、公正的價(jià)值，我們可以認(rèn)為陪審制度對(duì)社會(huì)命運(yùn)本身會(huì)產(chǎn)生更大的影響，因此陪審制度首先是一種政治制度。而作為一項(xiàng)政治制度，最為重要的是其政治價(jià)值。雖然陪審的政治價(jià)值可以概括為公正、民主，但是二者相互之間是不可割裂的。但是我們不應(yīng)當(dāng)將分析停留在政治層面，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法進(jìn)行分析。

（一）增強(qiáng)司法的民主性與裁判結(jié)果的公正性

無論是陪審團(tuán)還是參審制，陪審員都將會(huì)在法庭上看到案件雙方對(duì)于證據(jù)的展示和對(duì)案件事實(shí)的描述。這對(duì)于陪審來說，是切身地了解司法過程，尤其是司法當(dāng)中事實(shí)認(rèn)定問題的最好的機(jī)會(huì)。而后，案件的審理需要陪審員參與討論得出。在美國拍攝的電影《十二怒漢》中，我們可以看到陪審團(tuán)在庭審之后，圍繞著庭審出示證據(jù)“開會(huì)”，從一開始普遍認(rèn)可公訴一方的證明，到最后利用自己生活當(dāng)中的各種知識(shí)，通過反復(fù)的討論，最終認(rèn)為公訴一方的證明不成立。從整個(gè)過程當(dāng)中，我們所能看到的是各個(gè)陪審員的生活經(jīng)驗(yàn)所發(fā)揮的作用，這或許是職業(yè)法官所不具備的。這樣看來，在案件的審理過程當(dāng)中引入陪審員，不僅僅是一種監(jiān)督，也不應(yīng)當(dāng)理解是對(duì)職業(yè)法官的制約，而是通過制度性的方法對(duì)民間智慧的有效吸收。

陪審制度的民主價(jià)值最直接地體現(xiàn)為“同類人”審判?！坝捎谒痉ú门谐绦蛑苯由婕皣裰⑸眢w、自由、財(cái)產(chǎn)或法律地位，如完全委由法律專家即法官控制運(yùn)作，而一概不容許一般國民參與，自未能貫徹國民主權(quán)之原理及司法民主化之精神。”[1]陪審制度引入“相同社區(qū)”的人參與案件審判，不僅是對(duì)“人”的尊重，更是對(duì)地方知識(shí)的重視，因?yàn)樗痉ū旧韼в袠O強(qiáng)的地方性色彩，忽略地方性知識(shí)將會(huì)影響案件審理結(jié)果的可接受性。陪審制度將地方性知識(shí)引入裁判當(dāng)中，從審判角度而言，是為了防止職業(yè)法官的正義的觀念與社區(qū)的正義觀念的沖突，提高審判結(jié)果的可接受性。雖然我們無法將對(duì)審判結(jié)果的接受和審判的公正完全等同起來，但在同一個(gè)語境下，得不到普遍接受的審判結(jié)果是完全沒有“公正”可言的，陪審制度“公正”的價(jià)值便在于此，其減少了審理結(jié)果不公正的概率。但是，無論是“民主”或是“公正”，都需要結(jié)合具體的訴訟類型、訴訟程序才能有所發(fā)揮。由此我們可以看出，陪審制度的政治價(jià)值是以其技術(shù)層面的作用為基礎(chǔ)的。

（二）增強(qiáng)司法公信力與促進(jìn)社會(huì)和諧

一方面，從司法的社會(huì)效果看來，陪審可以提高司法的公信力。美國的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，原本對(duì)于陪審制度持懷疑態(tài)度的公民在真正參與陪審之后，有75%在離開法院時(shí)會(huì)比剛到時(shí)對(duì)司法更有信心[2]。這75%的人在離開了法院之后在社區(qū)當(dāng)中所起到的宣傳作用，對(duì)司法的公信力的正面的作用是不言而喻的。這里，我們可以看到一個(gè)“民主——公正——宣傳——民主”的良性循環(huán)。另一方面，從社會(huì)秩序看來，陪審可以減少社區(qū)的糾紛。例如申立國合同糾紛案件的陪審員，在案件審理之后對(duì)日常生活中的重要證據(jù)會(huì)有意保留，在簽訂合同時(shí)會(huì)多一份謹(jǐn)慎，而且其還會(huì)以自己審理的案件為例多次的和家人、朋友強(qiáng)調(diào)。在日常生活中，如果出現(xiàn)了爭議，其中一方有充足的優(yōu)勢證據(jù)，那么另外一方通常會(huì)承認(rèn)對(duì)方的主張，因?yàn)榧幢惴ㄔ簩徖碜约簞僭V的幾率也很小。如此一來，不僅減少法院所需要審理的民事案件數(shù)量，更是在社會(huì)當(dāng)中減少了潛在的糾紛，如此對(duì)社區(qū)的和諧也起到了積極作用。

二、陪審制度的訴訟價(jià)值

陪審雖然是訴訟制度，但是和實(shí)體法卻緊密相關(guān)，其意義不僅在于“認(rèn)定事實(shí)”、“保障訴訟權(quán)利”，更是對(duì)訴訟和實(shí)體的良好的結(jié)合，從而對(duì)案件結(jié)果的可接受性有極大的提高。在實(shí)踐當(dāng)中，陪審制度并沒有得到良好的運(yùn)行，其根本原因在于對(duì)陪審制度的訴訟價(jià)值的忽視，因此其政治價(jià)值就脫離了存在的基礎(chǔ)。對(duì)于陪審制度的訴訟價(jià)值，只能結(jié)合具體的訴訟類型進(jìn)行探討，否則容易陷入諸如對(duì)“引入民意”的空談。雖然我們不得不承認(rèn)，“引入民意”是其核心要素，但是在具體的類型當(dāng)中，卻有著明顯的區(qū)別。由于能力的問題，本文只是結(jié)合刑事訴訟進(jìn)行初步分析。

（一）提高裁判結(jié)果的可接受性

在目前陪審制度逐漸落寞的時(shí)期，陪審在刑事案件當(dāng)中，尤其是刑事大案當(dāng)中的使用卻依舊不衰。當(dāng)然，這已經(jīng)不能簡單地認(rèn)為是由于陪審的事實(shí)認(rèn)定的重要性。在筆者看來，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為陪審是司法與民意的一種溝通。如果簡單地從政治上分析，容易認(rèn)為這里給“媒體審判”提供了途徑，或者得出“群眾的眼睛是雪亮的”說法。也有學(xué)者認(rèn)為，陪審似乎只是給司法提供了群眾的感受，只是這究竟是陪審的作用還是缺陷值得懷疑[3]。筆者認(rèn)為，陪審制度通過規(guī)范性的引入社會(huì)知識(shí)有效地降低案件的審理結(jié)果不被接受的概率。

從宏觀的意義上說，陪審制度的引入可以建立民眾與司法溝通的橋梁，使大眾了解司法、相信司法。而這樣的作用都只能建立在合理的、制度化的陪審制度的運(yùn)作下，更與陪審案件的過程與審理結(jié)果密不可分。試想在藥家鑫案件當(dāng)中，法院發(fā)放調(diào)查問卷的行為，在一定程度上說就是為了獲得公眾的一般的正義觀。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)一般認(rèn)為陪審的主要價(jià)值在于定罪，更準(zhǔn)確地說，在于“定罪”當(dāng)中的事實(shí)認(rèn)定部分，而“量刑”更多的是職業(yè)法官的職責(zé)，少有陪審參與。但如果我們將陪審的技術(shù)原理抽象為對(duì)公眾智慧、公眾評(píng)價(jià)的引入，那么無論是從法律條文本身還是學(xué)理的角度看來，無論“定罪”還是“量刑”都需要陪審，而這也是真正能發(fā)揮陪審作用的環(huán)節(jié)。

1.陪審與定罪。對(duì)于刑法的用語可以分為普通用語與規(guī)范用語，但是，刑法中的普通用語仍然與一般國民的日常生活用語存在差異。當(dāng)然，這與法律的專業(yè)化密不可分。在解釋論上，普通用語需要進(jìn)行規(guī)范化解釋，即除了應(yīng)當(dāng)以用于本身所具有的客觀含義為依據(jù)外，還需要根據(jù)刑法所描述的犯罪類型的本質(zhì)以及刑法規(guī)范的目的予以確定，從而使用語的規(guī)范意義與犯罪的本質(zhì)、規(guī)范的目的相對(duì)應(yīng)。反過來，規(guī)范用語需要進(jìn)行普通化解釋，即必須使規(guī)范用語的規(guī)范意義與該用于支撐的對(duì)象在一般人心目中的普通意義進(jìn)行溝通[4]。

刑法的構(gòu)成要件要素可以分為記述的構(gòu)成要件要素、規(guī)范的構(gòu)成要件要素。記述的構(gòu)成要件要素常常已經(jīng)由立法者做出了比較具體的說明，而在規(guī)范的構(gòu)成要件要素的場合，由于立法者只是提供了評(píng)價(jià)的導(dǎo)向，或者說只是賦予了價(jià)值的形式，而具體的評(píng)價(jià)需要法官根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)完成。而規(guī)范的構(gòu)成要件可以分為法律的評(píng)價(jià)要素，經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)價(jià)要素，社會(huì)的評(píng)價(jià)要素等[5]。

在刑法的用語解釋上，尤其是規(guī)范用語的普通化解釋上，陪審制度可以發(fā)揮自身的作用，即一般人的認(rèn)識(shí)。由于語詞所表征的內(nèi)容存在著一個(gè)發(fā)展的過程，因此，其自身的含義應(yīng)當(dāng)是豐富的，如果我們嚴(yán)格按照三段論進(jìn)行推演，容易將自己禁錮在語詞概念的牢籠當(dāng)中。而這種概念思維在法律職業(yè)圈當(dāng)中幾乎是不可抹去的。例如刑法第310條當(dāng)中“犯罪的人”，如果我們嚴(yán)格按照概念推演，那么“犯罪的人”便是經(jīng)過人民法院審判被宣告有罪的人，那么窩藏包庇罪只能適用于越獄的場合了，這顯然是不可接受的。

而在規(guī)范的構(gòu)成要件要素當(dāng)中，陪審制度的技術(shù)價(jià)值將體現(xiàn)得更為明顯。陪審制度帶來的本身就是社會(huì)的智慧，是比單個(gè)法官更豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此在構(gòu)成要件要素當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)要素和社會(huì)要素當(dāng)中引入陪審制度便天然地具有正當(dāng)性。當(dāng)然，我們可以說，可以通過引入其他訴訟制度，甚至可以要求法官“全能”，但是，在有一個(gè)可以有很好效果的制度，而其他制度的效果暫不可知的前提下，為何還要苦苦尋找其他制度？

2.陪審與量刑。刑事訴訟對(duì)陪審的需要不僅停留在定罪上，在量刑上更是需要通過陪審制度化地引入社區(qū)的認(rèn)識(shí)，但是從目前看來，學(xué)界對(duì)陪審在量刑上的作用并沒有太多的研究。在有關(guān)量刑的論文中，對(duì)陪審少有提及，比較多的是對(duì)英美陪審團(tuán)不參與量刑審理的模式進(jìn)行介紹。我們不能僅以英美陪審團(tuán)不參與量刑便排除陪審在量刑環(huán)節(jié)中的適用，我們也不能僅以司法民主得出陪審在量刑中的適用的正當(dāng)性，一切的分析，還是應(yīng)當(dāng)回到技術(shù)層面。就技術(shù)而言，陪審制度化地引入了社區(qū)的評(píng)價(jià)，社區(qū)的評(píng)價(jià)在量刑中起到重大的作用。

以緩刑的適用為例，我國刑法規(guī)定，只有同時(shí)具備四個(gè)條件才能適用緩刑：（1）犯罪情節(jié)較輕；（2）悔罪表現(xiàn)；（3）沒有再犯罪的危險(xiǎn)；（4）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響。我們看到法律已將對(duì)社區(qū)的影響納入調(diào)整范圍，但是卻沒能回答對(duì)社區(qū)的影響是如何認(rèn)定的。實(shí)踐中主要是在社區(qū)組織或派出所簡單地調(diào)查，并形成一份非監(jiān)禁刑適用的調(diào)查表。實(shí)際上往往是法官打算判緩刑，然后去做表，而不是反過來，調(diào)查，然后決定是否判緩刑。從這么一種運(yùn)作可以看出，真正的確定權(quán)在于法官，社區(qū)的評(píng)價(jià)僅是一種附屬程序，只是給法官的決定提供某種正當(dāng)性支持；甚至可以認(rèn)為，法官已經(jīng)事先替社區(qū)做出了評(píng)價(jià)。職業(yè)法官單獨(dú)地對(duì)社區(qū)的影響作出判斷的正當(dāng)性存在疑問，因?yàn)槁殬I(yè)法官往往并不來自相應(yīng)的社區(qū)，而且由于職業(yè)的原因，法官作出的評(píng)價(jià)和社區(qū)公眾的評(píng)價(jià)難免會(huì)有出入。

在量刑情節(jié)方面，除了法定的量刑情節(jié)，還有酌定的量刑情節(jié)。酌定量刑情節(jié)屬于法律和司法解釋尚未確立的量刑情節(jié)，法院在是否采納以及采納后是否作出從重或從輕處罰方面享有較大的自由裁量權(quán)。一般說來，凡是在刑法和司法解釋中沒有明確規(guī)定，且能夠證明以下事實(shí)的，都可以成為酌定量刑情節(jié)：一是被告人犯罪行為的社會(huì)危害后果；二是被告人的主觀惡性程度；三是被告人會(huì)否再犯新罪或者是否繼續(xù)具有社會(huì)危害性；四是被害人與被告人的關(guān)系是否得到修復(fù)；五是社區(qū)以及社會(huì)公眾對(duì)被告人的犯罪行為持何態(tài)度[6]。我們看到，如果單由職業(yè)法官做出判決，那么社區(qū)對(duì)犯罪行為的態(tài)度對(duì)于職業(yè)法官而言存在著某種認(rèn)識(shí)上的困難，甚至容易被職業(yè)法官所忽略。近年來我們看到某些案件當(dāng)中，有同社區(qū)的人聯(lián)名要求對(duì)罪犯“從輕發(fā)落”，這或多或少是由于法官在酌定的量刑情節(jié)中，對(duì)社區(qū)的評(píng)價(jià)的忽視。

如果僅以案件的審理需要社區(qū)的評(píng)價(jià)便引入陪審制度，則是對(duì)陪審的濫用，甚至是根本沒有認(rèn)識(shí)到陪審的技術(shù)價(jià)值。前文說到，民主可以分為立法階段的民主和司法階段的民主，立法階段的民主已經(jīng)將社區(qū)的普遍的看法納入了法律當(dāng)中，也就是說，對(duì)于并不復(fù)雜的案件，法律本身就隱含了社區(qū)對(duì)此的評(píng)價(jià)，因而職業(yè)法官獨(dú)立地按照法律審判并不違背社區(qū)的意見。只有當(dāng)法律的的評(píng)價(jià)和社區(qū)的評(píng)價(jià)存在沖突的時(shí)候，甚至是社區(qū)內(nèi)部的評(píng)價(jià)存在沖突的時(shí)候，陪審員的智慧才顯得尤為重要。而我們需要以制度化的形式將社會(huì)的評(píng)價(jià)納入司法的范圍，陪審正可以發(fā)揮這樣的功效。

（二）提高訴訟程序的公正性

上文的論述或多或少地對(duì)程序帶有一些“工具主義”的色彩，“程序正義”的存在并不取決于程序所要達(dá)到的裁判結(jié)果，而取決于法律程序本身。陪審作為一種訴訟程序也具有獨(dú)立于裁判結(jié)果的價(jià)值。

1.對(duì)被告人的尊重。在刑事訴訟中，被告人并不是一個(gè)命運(yùn)受到法庭任意擺弄和處置的客體，也不是法庭用來維護(hù)社會(huì)治安的工具和犧牲品，而是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利主體[7]。陪審制度從兩個(gè)方面展現(xiàn)了對(duì)被告人的尊重。

一方面，參與陪審的陪審員是與被告人一樣的社會(huì)公眾，由于職業(yè)法官存在許多認(rèn)識(shí)上的局限性，陪審員生活習(xí)慣和認(rèn)識(shí)相比于法官而言更接近于被告人。如此可以表現(xiàn)出對(duì)被告人生活習(xí)慣和認(rèn)識(shí)的尊重，當(dāng)然，這種尊重是建立在這種認(rèn)識(shí)是合理的前提下的。

另一方面，在美國的陪審團(tuán)當(dāng)中，被告人對(duì)于陪審員有著有因回避與無因回避的選擇權(quán)，這意味著被告人在某種程度上具有一定的決定自己前途和命運(yùn)的能力，這就使被告人的人格尊嚴(yán)和自主一直得到承認(rèn)和尊重。遺憾的是，這樣的選擇權(quán)在中國并沒有很好地建立，由此可見我們對(duì)于陪審制度的價(jià)值認(rèn)識(shí)并不完全。

2.程序的合理性。裁判者據(jù)以制作裁判的程序必須符合合理性的要求，使其裁判和結(jié)論以確定、可靠和明確的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而不是通過人任意或者隨機(jī)的方式做出[8]。從學(xué)者的實(shí)證研究中我們發(fā)現(xiàn)，陪審員在合議當(dāng)中起到了不小的作用，至少給法官帶來了說服的必要性。如果案件的審理結(jié)果和社區(qū)的評(píng)價(jià)出入甚大，那么陪審員作為社區(qū)意見的抽樣便很難接受，而法官便承擔(dān)著某種說服的必要。當(dāng)陪審員不可能被說服的時(shí)候，法官便需要反思自己的判決是否有疑問。這種程序不僅僅是一種單方的說服，而是一種雙方的溝通。

三、對(duì)現(xiàn)狀的反思

在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，人們提到陪審，便將其與“民主”、“公正”相結(jié)合，對(duì)于其如何結(jié)合并不重視，反而當(dāng)作理所當(dāng)然的，實(shí)踐當(dāng)中也忽視了“因果關(guān)系”，從而“為了陪審而陪審”，重視的是政治價(jià)值的體現(xiàn)，忽視的是政治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這顯然是將目的與手段相混淆的表現(xiàn)。因此也就出現(xiàn)了實(shí)踐當(dāng)中一方面法院對(duì)外宣傳自己極高的陪審率，另一方面公眾和學(xué)者認(rèn)為陪審員“陪而不審”。

出現(xiàn)這樣的現(xiàn)狀其實(shí)是因?yàn)槲覀儗?duì)于陪審制度的價(jià)值認(rèn)識(shí)并不充分。對(duì)于陪審制度的價(jià)值應(yīng)當(dāng)回到訴訟層面進(jìn)行研究，但學(xué)界對(duì)其研究并不是非常的精細(xì)，最為明顯的便是只有少數(shù)文章將陪審與具體的訴訟類型相結(jié)合進(jìn)行分析。雖然這種分析容易被認(rèn)為對(duì)程序持“工具主義”態(tài)度，但是我們不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)，程序與結(jié)果之間存在著某種關(guān)聯(lián)，即使二者之間可能不是一種因果關(guān)系，但至少是一種正相關(guān)的關(guān)系。而陪審制度作為訴訟制度毫無疑問地還存在著獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的價(jià)值。只有在對(duì)一項(xiàng)制度的價(jià)值有著全方位的認(rèn)識(shí)的前提下，才能使該制度發(fā)揮作用。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕胡玉鴻.“人民的法院”與陪審制度[J].政法論壇，2005（4）.

〔2〕威廉·L·德威爾.美國的陪審團(tuán)[M].華夏出版社，2009.169.

〔3〕王敏遠(yuǎn).中國陪審制度及其完善[J].法學(xué)研究，1999（4）.

〔4〕〔5〕張明楷.刑法分則的解釋原理[M].中國人民大學(xué)出版社，2011.811～822，827～828.

〔6〕陳瑞華.論相對(duì)獨(dú)立的量刑程序[J].中國刑法，2011（2）.

〔7〕〔8〕陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].中國人民大學(xué)出版社，2011.248，249.

（責(zé)任編輯 徐陽）