代福華

摘 要：公司在派生訴訟中的地位問題是困擾司法實務(wù)界的一個難題。各國立法例、我國學(xué)術(shù)界及司法實務(wù)界對公司地位之設(shè)計，從理論上講均存在悖理之處，實踐操作上也有諸多不便。筆者認(rèn)為，在派生訴訟中并不必須給公司一個當(dāng)事人地位，可以直接否認(rèn)公司人格。

關(guān)鍵詞：共同原告；第三人；獨立訴訟參加人；人格否認(rèn)

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）21-0143-04

派生訴訟，是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益遭受他人侵害，特別受到大股東、董事和其他管理人員的侵害時，如果公司不能或怠于采取行動或提起訴訟，具備法定條件的股東可以代表公司，對侵害人提起訴訟[1]。這一制度首創(chuàng)于英國判例，屬衡平法上的創(chuàng)設(shè)，被譽為普通法國家的一項天才發(fā)明[2]。它是中小股東利益救濟(jì)的一項不可或缺的法律機制。我國公司法于2005年正式確立了派生訴訟制度，然而法條規(guī)定極其簡單，在其后分別出臺的三個司法解釋，也未就該制度明確實施細(xì)則，因此亟須完善。公司在派生訴訟中的地位安排，就是需要完善的問題之一。本文試圖對公司在派生訴訟中的地位問題進(jìn)行探究，為我國派生訴訟制度的完善，提供參考。

一、公司在派生訴訟中地位之諸國（地區(qū)）立法例

（一）美國法

在美國的派生訴訟實踐中，公司有雙重身份，實體意義上，由于股東所主張的訴權(quán)屬于公司，且勝訴利益歸于公司，因此公司是真正的原告；形式意義上，因公司怠于或拒絕以自己的名義起訴，因而成為形式上的被告，即公司事實上是以被告身份出現(xiàn)于訴訟程序中的。并且必須將公司列為被告，公司是訴訟中“不可或缺的一方當(dāng)事人，沒有它，訴訟將無法進(jìn)行下去”。另外，將公司列為被告，也是在聯(lián)邦法院獲得管轄權(quán)的要求。

（二）英國法

在英國的派生訴訟實踐中，公司也是以形式被告的身份出現(xiàn)的。英國有學(xué)說認(rèn)為，如果董事會或股東大會不同意開始派生訴訟程序，公司是無法以原告身份出現(xiàn)的，這時將公司列為被告，目的是公司可因此受到法院判決的約束，并從中獲得利益。

（三）日本法

在日本，公司在派生訴訟中既非原告，又非被告，也不同于有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人，而是一種獨立的訴訟參加人，根據(jù)法律規(guī)定于原告之側(cè)參加訴訟，除原被告雙方合謀損害或可能損害公司利益時，公司可以介入訴訟外，公司應(yīng)保持中立地位。

（四）我國臺灣法

我國臺灣公司法中回避了這一問題，對公司在派生訴訟中的地位未做明確規(guī)定。

二、我國學(xué)者觀點述評及其推理邏輯批判

我國學(xué)者目前關(guān)于公司在派生訴訟中地位之研究并不深入，而且不成體系，主要停留在對國外各立法例及學(xué)說進(jìn)行評判，并在一定的價值理念指導(dǎo)下做出某種選擇的水平。我國學(xué)界對英美法系將公司列為被告之做法置疑頗多，普遍認(rèn)為此做法與傳統(tǒng)民事訴訟法理論及現(xiàn)實的司法實務(wù)或人們的習(xí)慣不相適應(yīng)[3][4]。因此，學(xué)界主要觀點有：共同原告說、有獨立請求權(quán)第三人說、無獨立請求權(quán)第三人說、獨立訴訟參加人說。

（一）各學(xué)說述評

1.共同原告說[5]。該說持有者認(rèn)為將公司列為訴訟中的第三人不合適。由于公司對本案原告、被告并未提出獨立的訴訟請求，所以無資格作為有獨立請求權(quán)第三人參訴。公司雖然與案件的審理有利害關(guān)系，即案件的最終結(jié)果歸屬于公司，但公司與案件的利害關(guān)系體現(xiàn)在，公司是董事、股東、經(jīng)理等侵害行為的直接受害者，正是由于公司的法定代表人、董事、經(jīng)理等的非法行為控制了公司，致使公司的機關(guān)失靈而不能以其名義行使其正當(dāng)?shù)脑V權(quán)來追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，所以才由股東代位行使訴權(quán)。因此，這種利害關(guān)系與民事訴訟法上的作為訴訟中無獨立請求權(quán)的第三人所要求的利害關(guān)系不具有相同的法律意義。該說還認(rèn)為，因公司與真正的被告不同，在訴訟中公司應(yīng)處于中立立場而不能積極支持訴訟，也不宜將公司列為被告。最后得出結(jié)論，由于公司與原告的利益在根本上是一致的，派生訴訟訴權(quán)實為公司所有，公司由于受到非正當(dāng)控制而無法提起訴訟，故將公司列為共同原告更為合理。

2.有獨立請求權(quán)第三人說[6]。此說持有者較少，但由于主要是司法實務(wù)部門人員，所以也具有很強的代表性。該說認(rèn)為，派生訴訟中，股東實質(zhì)上行使的是公司的訴權(quán)，公司才是最直接的利害關(guān)系人，因此，為公平起見公司應(yīng)是派生訴訟必要當(dāng)事人。在分析各國立法例的基礎(chǔ)上，論者指出公司應(yīng)作為第三人參加訴訟，并在進(jìn)一步分析第三人內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，提出利益直接受損的公司對原告和被告爭議的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)而應(yīng)以有獨立請求權(quán)第三人的身份加入訴訟。

3.無獨立請求權(quán)第三人說。該說論者首先論述公司不能作為被告，從而批駁了英美法系的做法。接著，論者指出最佳解決辦法是更新現(xiàn)行民事訴訟法當(dāng)事人架構(gòu)，即由法律規(guī)定公司為處于獨立地位的訴訟參加人，而目前權(quán)宜之計是將公司列為無獨立請求權(quán)第三人[4]。以張明遠(yuǎn)博士為代表的學(xué)者則認(rèn)為公司和原告股東就同一訴訟標(biāo)的提起訴訟的權(quán)利是相互排斥的，公司參訴是基于訴訟便利的需要，而公司不再對原、被告之間的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)，因而宜作為無獨立請求權(quán)第三人參訴[7]。

4.獨立訴訟參加人說[3][8]。該說論者認(rèn)為將公司列為被告不合適。論者對共同原告說進(jìn)行批駁，認(rèn)為將公司列為共同原告，從訴訟程序操作上存在困難，派生訴訟中公司不會也不可能適當(dāng)行使原告權(quán)利，將公司列為原告沒有任何實際意義。論者還對公司能否作為第三人做了探討，并得出結(jié)論：公司也不能作為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。因此，只能參照日本商法，對現(xiàn)行民事訴訟當(dāng)事人框架進(jìn)行更新，使公司得以法定的獨立訴訟參加人身份參訴。

上述各學(xué)說在立足我國法律大陸法系屬性的基礎(chǔ)上，并結(jié)合民事訴訟當(dāng)事人原理，力圖對公司在派生訴訟中的法律地位進(jìn)行設(shè)計，有其特有的價值，但不足之處甚為明顯。派生訴訟正是在公司拒絕或怠于行使訴權(quán)的情況下而由中小股東提起的，公司緣何能做原告？有獨立請求權(quán)第三人論者也不能自圓其說，實質(zhì)上，派生訴訟中原告（中小股東）起訴的直接目的正是為公司利益，中小股東和公司的訴權(quán)是相互排斥的。無獨立請求權(quán)第三人說則僅是基于假定的“訴訟便利的需要”而將公司列為無獨立請求權(quán)第三人，事實上，公司參訴并不能為訴訟帶來便利。獨立訴訟參加人說，似乎較為完美，但卻無端在現(xiàn)行民事訴訟當(dāng)事人框架中增加一個“獨立訴訟參加人”概念。良好的法律制度設(shè)計的要求是，絕不輕易創(chuàng)造概念，而應(yīng)盡可能充分利用現(xiàn)有法律術(shù)語解決新出現(xiàn)的法律問題。并且獨立訴訟參加人說也不能合乎邏輯地解釋勝訴利益歸屬公司的問題。

（二）我國學(xué)者推理邏輯批判

大致歸納，各學(xué)說主要有以下四個特征。第一，各學(xué)說均以公司獨立人格——獨立的權(quán)利能力、獨立的行為能力、獨立的責(zé)任能力——為法理依據(jù)進(jìn)而展開論述，把公司視為和原告、被告一樣獨立客觀存在之人格體，從而意圖在派生訴訟中給公司以合適之地位安排。第二，各學(xué)說均以國外立法例為分析和借鑒基點，共同原告說實際上脫胎于英美實質(zhì)原告的提法，有獨立請求權(quán)第三人說實質(zhì)上是借鑒大陸法系國家的無獨立請求權(quán)第三人之立法例，獨立訴訟參加人說則是完全參照日本的做法。其中有的學(xué)說是通過對國外立法例稍加改造，如共同原告說、有獨立請求權(quán)第三人說，有的學(xué)說則是直接對國外立法例進(jìn)行簡單的分析并進(jìn)行一定的價值判斷，直接照搬國外做法，如無獨立請求權(quán)第三人說、獨立訴訟參加人說。第三，上述四說均首先明確提出公司為派生訴訟之必要當(dāng)事人[9]或以公司為派生訴訟之必要當(dāng)事人為潛在前提[10]。第四，共同原告說，有獨立請求權(quán)第三人說，無獨立請求權(quán)第三人說，此三說試圖在現(xiàn)有民事訴訟法當(dāng)事人框架內(nèi)為公司找到相應(yīng)的位置；而獨立訴訟參加人說，則試圖更新現(xiàn)行民訴第三人內(nèi)涵，創(chuàng)立一種既不同于有獨立請求權(quán)第三人，又不同于無獨立請求權(quán)第三人的獨特的訴訟參加人。

綜上，我國學(xué)者的推理脈絡(luò)如下：股東訴權(quán)本質(zhì)上是少數(shù)股東從公司訴權(quán)中派生出來的權(quán)利，因此，談公司在派生訴訟中的地位問題必以公司獨立人格為法理依據(jù)；我國建構(gòu)一項法律制度慣于借鑒國外經(jīng)驗，綜合分析國外立法例并結(jié)合我國國情，判斷我國宜采何種做法而直接搬入或?qū)饬⒎ɡ约痈脑煲M(jìn)我國；又據(jù)現(xiàn)行民事訴訟原理，公司應(yīng)為必要訴訟參加人。于是，審視現(xiàn)行民事訴訟當(dāng)事人架構(gòu)，意圖在現(xiàn)行當(dāng)事人框架內(nèi)為公司找到相應(yīng)的位置，如共同原告說、有獨立請求權(quán)第三人說、無獨立請求權(quán)第三人說；若認(rèn)為，在現(xiàn)行當(dāng)事人架構(gòu)內(nèi)，不能為公司找到合適的地位安排，則試圖創(chuàng)立一種符合以上各前提條件之必要當(dāng)事人——獨立訴訟參加人，并據(jù)此認(rèn)為應(yīng)對傳統(tǒng)第三人概念的內(nèi)涵予以擴(kuò)充，關(guān)于第三人相關(guān)的制度亦應(yīng)隨之更新[3]。

筆者認(rèn)為，我國學(xué)者學(xué)說及推理邏輯存在很多問題。首先，思路不夠開闊，人為地給學(xué)術(shù)研究設(shè)定框架。如均以公司人格獨立為法理依據(jù)進(jìn)而在此基礎(chǔ)上展開探討，為什么不能嘗試從公司人格否認(rèn)角度進(jìn)行思考？又如，大都以公司為派生訴訟之必要當(dāng)事人做前提而進(jìn)行研究，為什么公司一定要作為必要當(dāng)事人呢？第二，大都擅長“拿來主義”，缺乏制度創(chuàng)新。因中國現(xiàn)代法制建設(shè)起步較晚，參酌各先進(jìn)國家之經(jīng)驗固然無可厚非，但絕不能簡單模仿。學(xué)者對公司在派生訴訟中地位的研究不予重視，專門之論著幾乎沒有，并且在研究派生訴訟制度涉及公司地位問題時，也往往只是一筆而過，且基本上停留在對外國法律制度的介紹和判斷取舍的水平之上。再者，正如學(xué)者們所論證，由于國情和法制傳統(tǒng)迥異，國外立法例往往并不適合我國。

三、作者觀點：引入公司人格否認(rèn)制度

（一）公司人格否認(rèn)制度簡述

公司人格否認(rèn)制度，指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律制度[11]。其適用要件主要有以下三個：主體要件，公司法人格之濫用者應(yīng)是該公司之握有實質(zhì)控制能力的股東；行為要件，應(yīng)有公司法人格之利用者的濫用公司控制權(quán)之行為；結(jié)果要件，公司法人格利用者濫用公司人格的行為必須給他人或社會造成損害[11]。與適用要件緊密相聯(lián)的是其適用場合，據(jù)國外立法例公司人格否認(rèn)主要適用于以下場合：公司資本顯著不足，即股東出資不到位；資產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同造成人格混同的場合；利用公司回避義務(wù)的場合，包括契約義務(wù)和法律義務(wù)。

（二）派生訴訟中否認(rèn)公司人格的合理性分析

從現(xiàn)行公司法理論來看，派生訴訟制度和公司人格否認(rèn)制度是兩個截然不同的法律制度。在具體運用中，派生訴訟制度是在堅持公司獨立人格的基礎(chǔ)上尋求股東（原告）、加害人（被告）及公司之間利益的平衡；公司人格否認(rèn)制度則是基于特定情形下的特定的事實而無視公司人格，平衡股東之間、股東與債權(quán)人之間，股東與社會之間的利益。但二者也有著諸多共通之處。

1.二者均是基于公平、正義的價值目標(biāo)而創(chuàng)設(shè)的法律制度。公司人格獨立的確是在公司與股東之間設(shè)立了一道屏障，阻隔了股東與債權(quán)人之間的直接關(guān)系，保護(hù)了公司股東免受債權(quán)人的直接追索[11]。然而公司人格制度在實踐中卻表現(xiàn)為一把雙刃劍[11]，公司人格制度在試圖解決股東投資風(fēng)險問題的同時，也產(chǎn)生了股東、董事、經(jīng)理等公司控制人員可能濫用公司的人格獲利避險的問題。為規(guī)避公司人格所引發(fā)的這一道德風(fēng)險，公平地對市場交易各方給予平等的保護(hù)，公司人格否認(rèn)制度被創(chuàng)制出來。公司作為獨立的人格主體，有獨立的權(quán)利能力和行為能力，可以而且能夠?qū)η趾ζ錂?quán)益者提出非訴或訴訟請求，但公司實際控制者，如控股股東或董事、經(jīng)理等經(jīng)營管理人員，可能基于個人利益而違背經(jīng)營判斷規(guī)則，拒絕代表公司行使或怠于行使權(quán)利。此時，其他股東，尤其是中小股東，和大股東、董事、經(jīng)理等公司控制人員利益失衡，派生訴訟制度正是為平衡這一利益關(guān)系而創(chuàng)設(shè)的。

2.二者均是對公司人格制度的修正。公司人格否認(rèn)制度是在承認(rèn)公司獨立人格的前提下，專為公司人格被濫用問題創(chuàng)設(shè)。而關(guān)于派生訴訟的通說均以公司獨立人格貫穿訴訟過程始終，學(xué)者研究派生訴訟制度時總試圖為公司在訴訟程序中找到合適的位置。但筆者認(rèn)為，派生訴訟應(yīng)是以公司人格否認(rèn)制度為法理前提的。既然承認(rèn)公司人格，則公司作為合法之權(quán)利義務(wù)主體當(dāng)然享有獨立而不受干涉地行使其權(quán)利的自由，包括決定是否對加害者行使訴權(quán)的自由。然而，在公司不愿或怠于行使對加害人訴權(quán)之情形下，卻無視公司意愿而賦予少數(shù)股東以訴權(quán)。由此可知，派生訴訟實質(zhì)上是在否認(rèn)公司人格的基礎(chǔ)上而發(fā)起的訴訟，亦是規(guī)制公司人格濫用問題的法律制度。

3.二者都是主要防止股東，尤其是大股東濫用公司人格。公司人格否認(rèn)制度是為防止股東利用公司人格，為獲利益而轉(zhuǎn)移經(jīng)營風(fēng)險于公司，從而損害公司債權(quán)人及其他利害相關(guān)人利益。盡管法律一般性地規(guī)定防止股東，但實踐中，只有大股東才能有足夠的能力濫用公司人格。派生訴訟制度是為防止大股東、董事、經(jīng)理人員等對公司進(jìn)行控制而利用公司人格損害公司利益，從而間接損害中小股東利益。其中，董事、經(jīng)理人員對公司的控制也往往可最終歸結(jié)到大股東對公司的控制問題，因為董事、經(jīng)理人員的選舉權(quán)掌握在股東（尤其是大股東）手里。

4.二者均是公司法律制度。毫無疑問，公司人格否認(rèn)制度是公司法律制度。但股東派生訴訟制度是公司法律制度抑或是訴訟法律制度，則見仁見智。筆者認(rèn)為對一個法律制度的體系定位要考察其性質(zhì)、其制度構(gòu)建目的等諸多因素。派生訴訟是公司制度自身及其發(fā)展的產(chǎn)物，它試圖解決那些與公司制度共生的矛盾與沖突。公司產(chǎn)生之初往往規(guī)模較小，股東人數(shù)較少，股東一般直接參加經(jīng)營活動，所以不存在派生訴訟產(chǎn)生的必要。而近現(xiàn)代公司制度中股東往往不直接參加公司經(jīng)營，而由股東大會（股東會）委托經(jīng)營管理者，當(dāng)代公司制度“董事會中心主義”得以確立。因此，在公司法所有的實體和程序規(guī)則中始終鮮明和突出的主題是如何達(dá)致對管理層自主經(jīng)營權(quán)的最優(yōu)控制，這要求法律規(guī)則既能夠控制管理層的懈怠和自行其是，又能夠保留其充分的自主經(jīng)營權(quán)以保證企業(yè)的有效經(jīng)營[2]。派生訴訟盡管是依訴訟法程序規(guī)范而設(shè)計，但它是內(nèi)生于公司法律制度的，是公司法律特有的制度。

然而，現(xiàn)行各國立法例及學(xué)說將二者塑造成兩個水火不容的法律制度：一個專司否認(rèn)公司人格，另一個卻以獨立的公司人格為法理前提。但這只是人為賦予二者的特質(zhì)，是人為對派生訴訟制度法理的扭曲。同為公司法律制度應(yīng)該而且能夠融通起來相互為用。如果孤立地構(gòu)架某一法律制度，則構(gòu)建過程中必然會遇到“無解的法律方程”[12]。

通過前文對各立法例及學(xué)說的考察表明，派生訴訟制度中公司的法律地位問題，無法在固守公司法人格獨立基礎(chǔ)上得到完美的解決。唯有在派生訴訟中否認(rèn)公司人格，才與公司人格確立之初衷相吻合。而公司人格是人們?yōu)榱私?jīng)濟(jì)目的而賦予公司這一組織體的，確立公司人格的主要目的是區(qū)別公司責(zé)任與股東個人責(zé)任，從而保護(hù)股東不因投資而受到公司債權(quán)人直接追索。公司能夠存在的合理性首先在于其是股東利益最大化之載體。另外，作為人為創(chuàng)制的市場主體，公司人格不能被用來損害其他相關(guān)人的利益。因此，公司人格獨立是在一系列市場規(guī)則下合法正常運轉(zhuǎn)層面而言的，其所有行為均應(yīng)符合股東利益最大化之目的，其人格也只能在為合法正當(dāng)之目的時才是健全的，否則，就背離了賦予公司人格之初衷。公司正當(dāng)利益受損，卻受控而不愿起訴或怠于起訴，若此時仍然固守公司人格，公司人格即成為公司控制者損害中小股東利益之工具。公司被濫用而淪為一些人謀取非法利益工具時，公司的獨立人格不再促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這時繼續(xù)維護(hù)公司獨立人格，就違反法律所倡導(dǎo)的正義、公平精神。誠然，派生訴訟和現(xiàn)行“公司人格否認(rèn)”制度適用條件不盡一致，但這不應(yīng)成為派生訴訟中否認(rèn)公司人格的障礙。在實踐中，凡出現(xiàn)不符合公司人格設(shè)立目的之情勢，均應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，而不應(yīng)有所局限。

（三）導(dǎo)入公司人格否認(rèn)所引發(fā)的一系列“問題”及說明

于派生訴訟中否認(rèn)公司人格會帶來一系列所謂的問題：第一，派生訴訟原告為股東，但勝訴利益卻要直接歸屬公司，不承認(rèn)公司人格，既判力似乎無法及于公司。第二，公司不參訴，事實可能無法查清。作為直接利益受害者，公司對其所受利益損害之事實有著任何他人所不能比的信息優(yōu)勢。第三，公司不參訴，可能出現(xiàn)原告股東與公司控制者合謀進(jìn)行訴訟上和解或撤訴而損害公司利益的問題[12]。

任何一項法律制度都不可能解決所有問題，也都不可能盡善盡美，但任何一項法律制度都應(yīng)有其特有的價值考量。派生訴訟中是否承認(rèn)公司人格的價值標(biāo)準(zhǔn)就是，哪一種思考方法和制度設(shè)計更便于實踐操作，哪一種制度設(shè)計帶來較少難以用法理邏輯解釋的問題，哪一種制度設(shè)計更能體現(xiàn)法律的公平正義價值。承認(rèn)公司人格，已經(jīng)面臨不可能在訴訟程序中為公司找到合適位置的難題，而且，按照現(xiàn)行的立法設(shè)計，上述問題同樣不能得以很好解決。第一，民事訴訟程序中，因勝訴而得勝訴利益的只能是原告。派生訴訟既然是在公司不行使或怠于行使訴權(quán)之情形下，而由股東提起的訴訟，公司就不能作為原告，因為公司作為原告卻又不行使其權(quán)利，公司受制于董事會訴訟的委托手續(xù)如何辦理[8]。如前文所述公司亦不能作為有獨立請求權(quán)第三人。而公司作為被告、無獨立請求權(quán)第三人、獨立的訴訟參加人又怎能合乎邏輯地獲得勝訴利益？第二，至于公司不參訴事實無法查清一說，則更無說服力。既然公司受控于人不愿或怠于起訴，那么公司又如何會在訴訟中很好地配合查清事實呢？這無非是制度設(shè)計者，坐在書齋中的空想。可見無法用訴訟當(dāng)事人的理念來解釋公司的“非理性”行為，因為這一行為，從本質(zhì)上講已經(jīng)不是公司自身的行為，而是公司控制者的行為。如果強行承認(rèn)公司人格，只能會像現(xiàn)今各國派生訴訟制度及學(xué)者學(xué)說一樣形成一個永遠(yuǎn)也無法解決的法律悖論。第三，至于上述第三個問題，公司參訴對原告訴訟活動的制約作用，則已如前文所述，試圖使公司獨立地為自身利益督促原告對抗公司控制者，是一個常識性的錯誤。再者，從實體上講，和解不一定不利于公司，因為通過和解可使紛爭早期得到解決及早獲得賠償，另外，對于賠償?shù)臅r效性也有益處，這些對公司而言都可認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)效益。

相反，導(dǎo)入公司人格否認(rèn)制度，將不存在這些無法解釋的法律難題，至少不會帶來更多無法解釋和解決的法律問題，訴訟程序操作也將更為方便。第一，于派生訴訟中否認(rèn)公司人格，則公司所為不起訴或怠于起訴加害人的行為不具有法律效力，股東作為利害關(guān)系人得基于法律規(guī)定起訴加害人，以回復(fù)公司人格健全時的各方利益狀態(tài)，公司便可基于此而名正言順地獲得勝訴利益。值得說明，否認(rèn)公司人格須得樹立這樣的正確觀念：股東訴權(quán)并不是由公司訴權(quán)中派生來的，相反卻是股東固有的權(quán)利，此權(quán)利在股東出資設(shè)立公司，公司合法有效成立后，基于公司人格的需要而受到限制，在公司人格健全時股東不得行使，但于公司正當(dāng)利益受到他人，尤其是大股東、董事、經(jīng)理侵害，而公司因受到控制不行使或怠于行使訴權(quán)時，股東方可行使該項權(quán)利。第二，至于利用公司的信息優(yōu)勢查明案件事實的問題，也可通過法律規(guī)定得以較好解決。法律應(yīng)規(guī)定派生訴訟中，與案件有關(guān)的公司檔案、資料，原告股東得請求查閱之，無正當(dāng)理由法院應(yīng)予批準(zhǔn)，無正當(dāng)理由任何人不得拒絕或阻撓提供，否則法院應(yīng)當(dāng)做出不利于被告的解釋。第三，否認(rèn)公司人格，同時賦予原被告以外的其他股東有獨立請求權(quán)第三人的身份，即可有效解決原被告勾結(jié)的問題。

四、結(jié)語

派生訴訟中否認(rèn)公司人格，完善其他配套機制，可使得派生訴訟制度更好地發(fā)揮功效。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉貴祥.試論對公司少數(shù)股東的司法救濟(jì)[J].法律適用，2001，（7）.

[2]羅伯特.C.克拉克.公司法則[M].胡平，林長遠(yuǎn)，徐慶恒，陳亮，譯.李靜冰，校.北京：工商出版社，1999：639.

[3]孫英.論股東代表訴訟制度[J].山東大學(xué)學(xué)報：哲社版，2000，（15）.

[4]宮志強，張海敏，著淺議股東派生訴訟中的當(dāng)事人[J].邯鄲師范高等?？茖W(xué)報，2004，（2）.

[5]謝志洪，陳明添.股東派生訴訟再思考[J].福建政法干部管理學(xué)院學(xué)報，2001，（4）.

[6]張汝蓮，王玲.王濤訴李平、北京泰山質(zhì)量認(rèn)證咨詢有限公司股東代表訴訟案[EB/OL].首都政法網(wǎng)，http：//www.bj148.

org/criticises/1086061210148.html.

[7]張明遠(yuǎn).股東派生訴訟法律制度研究（下）[M].北京：法律出版社，2002.

[8]薛貴濱，關(guān)于股東代表訴訟主體法律地位的探討[J].漳州師范學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004，（1）.

[9]顏義東.股東代位訴訟制度研究（二）[D].重慶：西南政法大學(xué)，2002.

[10]周劍龍.日本的股東代表訴訟制度[M]//王保樹.商事法論集：第2卷，北京：法律出版社，1997.

[11]朱慈蘊，著論公司法人格否認(rèn)法理的價值取向[M]//王保樹.商事法論集：第2卷，北京：法律出版社，1997.

[12]方流芳.國企法定代表人的法律地位、權(quán)力和利益沖突[J].比較法研究，1999，（3）.

[13]徐曉松.論我國公司資本制度的缺陷與完善[J].中國法學(xué)，2000，（3）.