張培鴻

近日，浙江省高級(jí)人民法院通過(guò)再審程序，宣告曾被認(rèn)定強(qiáng)奸殺人、已服刑近十年的張輝和張高平無(wú)罪。

最近幾年媒體曝光的冤假錯(cuò)案，有許多相似之處。比如大都存在“不規(guī)范執(zhí)法”的問(wèn)題，即包含程度不同的刑訊逼供，又比如大都是因真兇落網(wǎng)或發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵證據(jù)，冤主才得以恢復(fù)清白，再比如借助媒體包括微博的披露和傳播，民意都給辦案機(jī)關(guān)施加了某種壓力。

張氏叔侄的冤案，某種程度上是上述共性的“集大成者”。該案既有偵辦案件的警方人士的失職（不排除構(gòu)成犯罪的可能），又有利用“獄偵耳目”進(jìn)行“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”后露餡和關(guān)鍵證據(jù)的DNA比對(duì)結(jié)果對(duì)張氏叔侄有利等情節(jié)，還有媒體的持續(xù)關(guān)注以及眾多律師接力聲援。即便如此，在浙江省高院立案復(fù)查后，還是又花了一年之久，最終在3月26日，喊冤近十年的所謂“囚犯”才得以恢復(fù)自由。

冤案平反固然可喜，反思出現(xiàn)如此重大差錯(cuò)的根源才是關(guān)鍵。通觀人類司法審判的歷史，不難發(fā)現(xiàn)：不管什么法律制度，不論何種訴訟程序，都會(huì)產(chǎn)生或多或少的錯(cuò)案，這是由人類認(rèn)識(shí)能力的有限性所決定的一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。既然錯(cuò)案無(wú)法杜絕，盡可能減少冤案發(fā)生的頻率以及進(jìn)行善后救濟(jì)與補(bǔ)償，或許是更為緊要的課題。

以美國(guó)為例，隨著DNA技術(shù)的發(fā)展，最近二三十年已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了數(shù)百起錯(cuò)案，其中很多是殺人或強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪，不少當(dāng)事人已被處決。然而，美國(guó)的刑事糾錯(cuò)制度還是有許多不同于我們的地方，頗有啟發(fā)意義。

首先，大多數(shù)重大案件的判決，都是在經(jīng)過(guò)控辯雙方律師的激烈較量之后，由陪審團(tuán)一致裁決做出的。這就意味著，幾乎不會(huì)有警察敢于鋌而走險(xiǎn)，對(duì)嫌犯實(shí)施刑訊逼供。由于所有犯罪嫌疑人都享有沉默權(quán)，致使刑訊逼供既無(wú)必要，代價(jià)又大。所謂代價(jià)，就是被告人有權(quán)隨時(shí)提出自己受到刑訊的指控，法庭將立即停止審判，對(duì)舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查?；旧希灿幸稽c(diǎn)捕風(fēng)捉影的信息，被舉報(bào)警察的職業(yè)生涯就算完了。

其次，既然裁決是由陪審團(tuán)一致作出的，因此無(wú)論錯(cuò)案與否，都無(wú)法追究任何審判人員的責(zé)任。而在陪審團(tuán)審理的案件中，法官的角色更像是專業(yè)的主持人而不是裁判。試想，怎么能根據(jù)比賽結(jié)果輸贏去追究主持人的責(zé)任呢？因此，在美國(guó)的司法體系中，除非審判人員有嚴(yán)重瀆職或徇私枉法的行為，否則不存在所謂錯(cuò)案追究制度。一個(gè)案子，證據(jù)不足的時(shí)候這樣判，證據(jù)變化了又那樣判，只要你依法辦事，無(wú)論結(jié)果如何，都與你無(wú)涉。

可見(jiàn)，就錯(cuò)案而言，無(wú)論對(duì)法官還是警察，陪審團(tuán)制度都提供了一種特別的保護(hù)，分解了他們的壓力。而在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法官除了必須應(yīng)對(duì)來(lái)自上級(jí)和被告人的壓力，還要在許多暴力案件中面對(duì)一個(gè)更加巨大的壓力，即來(lái)自被害人一方要求嚴(yán)懲所謂兇手的壓力。

基于陪審團(tuán)制度令司法人員免于壓力，在美國(guó)不同的州，對(duì)待錯(cuò)案的善后補(bǔ)償各不相同，少數(shù)州（低于一半）會(huì)給予被冤枉的當(dāng)事人少量補(bǔ)償，多數(shù)州則基本上分文不賠，當(dāng)事人只能將其作為自身命運(yùn)的一部分，接受下來(lái)。

中國(guó)當(dāng)然不能這樣，但道理是一樣的。在我們這里，每一個(gè)最終被平反的案子，背后幾乎都有一條糾纏不清的流水線：公安在破案壓力下對(duì)嫌疑人實(shí)施刑訊，當(dāng)事人違心招供；檢察機(jī)關(guān)總是更愿意相信警察所作的筆錄，而非當(dāng)事人信誓旦旦的表白；到了法院，法庭似乎更熱衷于采納檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，而對(duì)辯護(hù)人提出的疑點(diǎn)和主張不感興趣。概言之，如果說(shuō)美國(guó)的錯(cuò)案更多屬于天災(zāi)，中國(guó)的一些冤案則主要屬于人禍。

因此，中國(guó)冤案的善后，確實(shí)不應(yīng)照搬西方模式，必須深究實(shí)施刑訊的辦案人員的責(zé)任?，F(xiàn)行刑法第247條規(guī)定了司法工作人員的刑訊逼供罪，法定最高刑只有有期徒刑三年，竊以為應(yīng)大幅提高最高刑，因?yàn)檫@些人員是在知法犯法。同時(shí)，應(yīng)依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定嚴(yán)格落實(shí)冤獄當(dāng)事人的賠償金，賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該低于平反時(shí)當(dāng)?shù)鼐用竦哪昶骄杖搿Ｉ踔量梢钥紤]懲罰性賠償金，鑒于賠償金最終將由納稅人承擔(dān)，可考慮懲罰性賠償由制造冤假錯(cuò)案的責(zé)任人分擔(dān)。

最近幾年，筆者一直在呼吁重視一個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)行錯(cuò)案追究制的不完備已妨礙了對(duì)錯(cuò)案的追究。為逃避責(zé)任，有關(guān)部門及人員有時(shí)甚至不惜犯更大的錯(cuò)誤以掩蓋一個(gè)很小的錯(cuò)誤。我們的錯(cuò)案追究制存在兩個(gè)巨大的問(wèn)題：一是不區(qū)分冤案、假案和錯(cuò)案的不同性質(zhì)，導(dǎo)致眉毛胡子一把抓；二是光盯住表面現(xiàn)象，只追究具體責(zé)任人，忽略了決策者的責(zé)任，更未能探討制度層面的原因。

事實(shí)上，冤案存在的成因非常復(fù)雜。一旦發(fā)生冤案，執(zhí)行懲罰性賠償也缺乏可操作性。無(wú)疑，大幅提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)冤案當(dāng)事人是慰藉和幫助。但也會(huì)損害納稅人權(quán)利，對(duì)尚未平反的冤案當(dāng)事人不公平，而且對(duì)已被執(zhí)行刑罰的當(dāng)事人也往往僅是一種安慰，尤其對(duì)那些已被執(zhí)行死刑的當(dāng)事人，連安慰都談不上。

故當(dāng)前還應(yīng)著力遏制冤假錯(cuò)案。在暫不討論司法改革的前提下，最為有效的舉措，恐怕還是充分尊重并保障辯護(hù)人的既有權(quán)利。事實(shí)上，翻開(kāi)冤案的卷宗，絕大部分的庭審筆錄里，都早已記載著辯護(hù)人無(wú)罪的觀點(diǎn)。