陳發(fā)明 崔建萍

摘 要：中學(xué)語文文本解讀素有工具性、審美性和文化性解讀之說。在古詩文教學(xué)中，文化性解讀是一個十分重要但又相對薄弱的解讀維度。本文試以《蜀道難》為例，從文化性閱讀入手，以“知人論世、以史話文”“文本考據(jù)、以詩話詩”等向度闡釋古詩文閱讀教學(xué)文化向度的主張和策略，這正是我們《課標(biāo)》精神所在。

關(guān)鍵詞：中學(xué)語文 文化性閱讀 《蜀道難》

文學(xué)作品的文化性解讀或背景性解讀，就是對文學(xué)作品的文本歷史語境進行還原與建構(gòu)，再對作品藝術(shù)形象和主題進行知人論世、以意逆志式闡釋與解構(gòu)。古典詩歌的文化闡釋有別于其他古文，尤其要堅守“以詩話詩”“ 以史話文”這兩原則?！耙栽娫捲姟?，就是在詩話閱讀與闡釋體系中，對一首詩的理解最好用相關(guān)詩歌來佐證，使詩歌語境背后一系列看不見的東西浮出水面，進而揣摩作品的“真實意圖”；“以史化文”，就是梳理詩歌相關(guān)的歷史背景，從史的角度論證文本主題之所以這樣的理由。下面以李白的《蜀道難》為例分析其文化主題的意蘊。

一、《蜀道難》標(biāo)題意味

“蜀道”表象的能指和所指是什么？它是“自然之道”，還是“仕途之道”？“蜀道之難”是行路之難，還是仕途之難？道，古有天道，地道和人道之別。老子的“道生一、一生二、二生三、三生萬物”之“道”，可謂天道，自然之理的大道。在中國文化里，“道”對個體而言從來都不是抽象的，《說文》：“道，所行道也”，道，從（chuò）， 首聲（頭部），意為一個人當(dāng)下“面之所向，足之所達(dá)”的前方就是道。就文本的形象層而言，“蜀道”是指作者西行之道，即從西安西行，翻越太白山，折西南跋涉青泥嶺，越秦嶺，登劍閣，進巴山，下綿陽，最后到終點——錦城（成都）。難：從又，隹聲，意為一只手把鳥的翅膀抓住，鳥想飛就“難”了。“蜀道難”，意為蜀道之行，因外力所致，實在難以穿行，如同被捆住翅膀的鳥想飛也飛不起來，難?。?/p>

二、文本結(jié)構(gòu)義理

全文三節(jié)，第一節(jié)，蜀道之高?！吧嫌谢佚堉邩?biāo)，下有白波逆折之回川”，蜀道地標(biāo)之高，“黃鶴”飛不過，“猿猱”愁攀援。人置其上，手可以觸摸星辰，動步則三步一歇五步一喘，“蜀道”實在是高啊。第二節(jié)， 蜀道之險。蜀道，遠(yuǎn)看山巒起伏，連峰接天，近看古木蒼天，枯松倒掛，悲鳥繞林；遠(yuǎn)聽水石激蕩，山谷轟鳴，近聞子規(guī)啼月，愁空山。蜀道空寂荒涼，旅途愁苦不堪，稍不留神，將墜入萬壑深淵，實在是險。第三節(jié)，蜀道之兇。自然之危為險，人事之危為兇，這里作者以“豺狼”“長蛇”“猛虎”來類比守軍，他們割據(jù)一方，行事兇惡?！俺苊突ⅲΡ荛L蛇，磨牙吮血，殺人如麻?！?很多教參采用直譯方式而邏輯混亂，正確譯法是：清晨和傍晚，百姓路過，要躲避像猛虎和長蛇一樣的守軍的盤問和敲詐勒索。這些守軍像豺狼虎豹那樣磨牙吮血，殺人如麻，令你膽寒。

全文內(nèi)在的義理：蜀道途徑漫漫，既高且險，旅途苦不堪言，人事險惡。

三、《蜀道難》的主題意指

關(guān)于這首詩的主題歷來眾說紛紜，主要有憂杜說、刺瓊說、諷喻說、詠蜀說、勸諫說、送別說、仕途說、歌頌說?！案桧炚f”，取其“蜀道”的自然人行之道，認(rèn)為全詩反復(fù)詠嘆“蜀道之難”，實則極力歌頌歷代蜀道的開拓者那種大無畏的崇高犧牲精神，表現(xiàn)了人對自然征服的本質(zhì)力量。王克儉《李白詩選》、人教社高中語文課本注釋持該種觀點。從文本的形式主義和建構(gòu)主義來說，此有合理之處。

“仕途說”認(rèn)為此詩表面寫蜀道之艱險，實則寫仕途之坎坷，反映了詩人在長期的漫游中屢遭躓礙的生活經(jīng)歷和懷才不遇的憤懣。此說見周麗潔的《李白》。這種解讀本人認(rèn)可，然而語焉不詳。我們順著這種思路，做一番知人論世的考據(jù)和文化還原的研究。

（一）知人論世，以史話文

首先，梳理歷史。唐由貞觀之治（627—649）和開元盛世（713—741）的鼎盛時期至安史之亂（755—762）而逐漸衰落。其中，天寶元年（742）是一個重要的歷史轉(zhuǎn)折點，李白（701—762）很多重要的活動與此有關(guān)。

其次，知人。開元十三年（725），李白二十四歲“仗劍去國，辭親遠(yuǎn)游”。出夔門，他遇見了他人生第一個啟蒙老師和領(lǐng)路人——道士司馬承禎。司馬承幀，唐著名道士，其弟子玉真公主，唐玄宗胞妹。司馬承禎稱贊李白“有仙風(fēng)道骨，可與神游八極之表”，給足了他自信。李白寫下《大鵬遇希有鳥賦》，并以大鵬自喻，開始了他鵬程萬里的飛翔。

李白一路豪氣，自江陵南下，途經(jīng)岳陽，在廬山寫下《望廬山瀑布》。到了六代故都金陵，史詠《烏棲曲》。開元十四年（726），過洞庭去襄陽拜見孟浩然，寫下“吾愛孟夫 子，風(fēng)流天下聞”。開元二十三年（735），李白三十四歲初到長安，獻《大獵賦》，希望能博得玄宗的賞識，結(jié)果沒有成功，所幸他結(jié)識了一生中對他影響很大的第二個人物——賀知章（文壇巨星，皇帝座上客）。賀知章頗為欣賞李白的《蜀道難》和《烏棲曲》，留下金龜換酒之佳話。一年過后，李白依然作客長安，心中十分苦悶，大唱“大道如青天，我獨不得行”，發(fā)出“行路難，歸去來”（《行路難》）的感嘆，之后憤然離開了長安。

天寶元年（742），由于玉真公主和賀知章的交口稱贊，玄宗召李白（四十一歲）進宮。令李白供奉翰林，草擬文告，陪侍皇帝左右。詩性的李白在長安有點不懂事，整日喝酒狂放，甚至在一次喝酒作樂的宴會上 ，酒醉命高力士為其脫鞋而得罪權(quán)貴。高力士，權(quán)重四海的大將軍侍監(jiān)，其為人“中立而不倚，得君而不驕，順而不諛，諫而不犯”，深受朝中群臣和玄宗的尊重。李白不懂政治，歷朝歷代哪有政治屈服于詩人的呢？

唐玄宗是一位藝術(shù)修養(yǎng)極高又頗懂政治的皇帝，他明白與其成就一位官僚，不如成就一位詩人。自認(rèn)為很懂政治的李白在長安呆了三年就憤然地離開了。天寶十四年（755）安史之亂，五十四歲的李白避居廬山，永王李磷恰在此時出師東巡，李白應(yīng)邀入幕。自認(rèn)為可以大顯身手以實現(xiàn)“濟蒼生”“安社稷”之夙愿的李白，又糊里糊涂卷入一場掉腦袋的皇室宮廷斗爭之中。永王兵敗，李白入獄。后潯陽統(tǒng)兵宋若思把李白從監(jiān)牢中解救出來。蕭宗流放李白去夜郎（今貴州桐梓），讓其“夜郎”自大一回。乾元二年（759），李白五十八歲行至巫山，朝廷因關(guān)中遭遇大旱，宣布大赦。李白終于獲得了自由，唱《早發(fā)白帝城》。上元三年（762），李白病故，終年六十一歲。

從李白的身世梳理中，我們明白：一是《烏棲曲》《蜀道難》寫于李白進京之前，即天寶元年前或賀知章金龜解酒那個時期；《烏棲曲》“姑蘇臺上烏棲時，吳王宮里醉西施。吳歌楚舞歡未畢，青山欲銜半邊日。銀箭金壺漏水多，起看秋月墜江波。東方漸高奈曉何！”借吳宮荒淫來托諷當(dāng)下政治，初示李白的政治抱負(fù)和政治遠(yuǎn)見，被賀知章譽為“此詩可以泣鬼神矣”；二是李白的骨子里有著揮之不去的“濟蒼生”“安社稷”的儒統(tǒng)思想；三是李白的《蜀道難》與安史之亂無關(guān)；四是李白一生求仕之路，實在坎坷。

（二）文本考據(jù)，以詩話詩

天寶元年（742），李白被玄宗召入長安 ，供奉翰林 。兩年后被迫辭官離京。天寶七年（748）（有的說是天寶四年），李白離開長安，由東魯（現(xiàn)在山東）南游吳越，寫下《夢游天姆吟留別》，表達(dá)了他癡心不改的“有為天下”的儒家之志。

在這首詩中，夢中仙境別有意味： “洞天石扉，訇然中開。青冥浩蕩不見底，日月照耀金銀臺。霓為衣兮風(fēng)為馬，云之君兮紛紛而來下?；⒐纳恹[回車，仙之人兮列如麻”?；蛟S有人問夢中仙境，李白為何只能“觀瞻”，不能入內(nèi)呢？因為夢中仙境實為當(dāng)時上流社會的聚會場所。在這聚會的人，表面是神仙道士，其實是指當(dāng)時儒釋合流的高層道士和官員，因為這里儀仗隊來頭不小，有虎有鸞，有鼓有瑟。唐代普遍信奉道家學(xué)說，李家王朝自稱是老子李聃之后。因此達(dá)官貴人和道士聚會是上流社會的標(biāo)志，玄宗的胞妹玉真公主向司馬承禎學(xué)道術(shù)就是佐證。正因如此，不得志而被邊緣化的李白只能身處夢中仙境之外，想進而不得，徒有羨慕之情。為了安慰自己受傷的心靈，只能以“世間行樂亦如此，古來外事東流水”聊以自慰。最后以“安能摧眉折腰事權(quán)貴，使我不得開心顏”聊以自嘲，決心“且放白鹿且放白鹿青崖間，須行即騎訪名山”，過一種閑云野鶴，逍遙自得的生活。

據(jù)此，如果我們將長安——錦城——夢中仙境聯(lián)系在一起來思考，“蜀道難”實為以“自然蜀道之難”來隱喻“仕途之難”，一方面蜀道途徑漫漫，既高且險，旅途苦不堪言；另一方面，求仕之路，人事兇險。不愿“摧眉折腰事權(quán)貴”而又豪情萬丈的李白，注定求仕之路如同“蜀道”之難，難于上青天！

所以，我們在閱讀古代文學(xué)作品的時候，既要充分發(fā)揮自己主觀能動性，積極建構(gòu)，自圓其說；又要尊重歷史，以詩話詩，以史話文，正如孟子《孟子·萬章下》所說：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也，是尚友也” 。

參考文獻：

[1] 王國魏.敦煌及海外文獻中的李白研究[M].成都：四川出版集團·巴蜀書社，2010.

[2] 李白.http：//baike.baidu.com/view/2133.htm

作 者：陳發(fā)明，重慶師范大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師， 主要從事語文文化教育和教師培訓(xùn)研究；崔建萍，碩士，西南大學(xué)附屬中學(xué)高級教師，主要從事語文教育和學(xué)校德育研究。