摘 要：現(xiàn)代性帶來了現(xiàn)代文明的雙重結(jié)果：物質(zhì)財富的昌盛、技術(shù)權(quán)力的膨脹伴隨著普世價值的隱遁和人類精神家園的消逝。伴隨世界的現(xiàn)代化進(jìn)程，如何拯救現(xiàn)代性困境已成為社會文化領(lǐng)域的重要議題。在有關(guān)這一問題的論述中，哈貝馬斯的觀點(diǎn)具有代表意義。他在梳理西方現(xiàn)代性哲學(xué)話語的基礎(chǔ)上，提出了重新認(rèn)識理性的現(xiàn)代性設(shè)計。本文將通過追溯現(xiàn)代性的本真內(nèi)涵，論述西方現(xiàn)代性哲學(xué)話語的拯救困境，對比與分析哈貝馬斯的現(xiàn)代性修復(fù)方案，把握其價值與意義。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性 哈貝馬斯 意識哲學(xué) 交往理性

20世紀(jì)西方后現(xiàn)代洪流雖以鼎沸之勢席卷全球思想領(lǐng)域，但解構(gòu)主義的狂歡似乎僅僅印證與宣泄了當(dāng)代人的生存困境，而并未真正填補(bǔ)了現(xiàn)代性所留下的空洞。在某種意義上，“后現(xiàn)代”也可以理解為“高度現(xiàn)代”（hyper-modern），“它依賴于現(xiàn)代，是對現(xiàn)代的繼續(xù)和強(qiáng)化”？譹？訛，因此，現(xiàn)代性的問題并不可能隨著后現(xiàn)代筆下的“告別”而終結(jié)，相反它正是探尋當(dāng)代人類社會諸多問題的起點(diǎn)。1980年，哈貝馬斯在接受“阿多諾獎”時發(fā)表了題為《現(xiàn)代性：一項未完成的方案》的演講，對現(xiàn)代性的價值予以捍衛(wèi)，并指出現(xiàn)代性的病因在于其內(nèi)涵在發(fā)展過程中所遭受的曲解。哈氏認(rèn)為，西方現(xiàn)代性哲學(xué)話語在這一問題上的探索都存在著觀念和方法上的誤區(qū)，現(xiàn)代性并非無可救藥。而他的方案則是以重構(gòu)理性出發(fā)，以挖掘理性尚未被激發(fā)的潛能來重新修復(fù)現(xiàn)代性。哈貝馬斯的這項現(xiàn)代性設(shè)計對20世紀(jì)末期的世界社會思想影響尤深，而要深入理解其思想觀點(diǎn)，首先要還原現(xiàn)代性的本真內(nèi)核。

一、現(xiàn)代性與其困境

歷史學(xué)家湯因比在《歷史研究》中將人類歷史劃歸為四個時期：黑暗時代（675—1075），中世紀(jì)（1075—1475），現(xiàn)代時代（1475—1875），后現(xiàn)代時期（1875年至今）。其中，“現(xiàn)代時期”指文藝復(fù)興和啟蒙時代。？譺？訛中世紀(jì)可稱為“神的時代”，而“現(xiàn)代”與之相對，可稱為“人的時代”。從社會進(jìn)化的角度，中世紀(jì)之后，自然科學(xué)的長足發(fā)展帶動社會生產(chǎn)與文化意識的進(jìn)步，宗教權(quán)威弱化，世俗社會興起。因此，“現(xiàn)代”所指，簡而言之可視作人類社會從宗教向世俗社會的轉(zhuǎn)變，黑格爾稱之為“新的時代”。而同時，“新的時代”在基督教中意味著即將到來的時代，因而也可從另一維度解釋黑格爾冠以現(xiàn)代“新”之緣由：“現(xiàn)代”并非對過去時代的承襲，而是面向未來的起點(diǎn)。哈貝馬斯認(rèn)為“現(xiàn)代性”的含義在于“反復(fù)解說著對一個時段的意識，這一意識回溯古典時代的過去，恰是為了將自身理解成從舊到新的轉(zhuǎn)變之結(jié)果”？譻？訛。簡而言之，“現(xiàn)代性”是不斷趨向未來世界的一個動態(tài)時間過程。但同時，“現(xiàn)代性”的這種“面向未來”的姿態(tài)又是一種自我理解。

18世紀(jì)藝術(shù)領(lǐng)域的“古今之爭”，折射出“現(xiàn)代性”在社會精神領(lǐng)域中的自我確認(rèn)。當(dāng)時的現(xiàn)代派們拒絕對古代藝術(shù)范式的模仿，主張“突出一種時代局限的相對美的標(biāo)準(zhǔn)，用以反對那種超越時代的絕對美”？譼？訛。波德萊爾認(rèn)為，“當(dāng)代生活中的瞬間美”即為“現(xiàn)代性”：“問題在于從流行的東西中提取它可能包含的在歷史中富有豐富詩意的東西，從短暫中抽取永恒”？譽(yù)？訛。而對“時代精神”及“短暫”“瞬間”的覺察，實(shí)際上是人類認(rèn)知的釋放——人們開始從外在權(quán)威向現(xiàn)實(shí)生活注目。審美現(xiàn)代性強(qiáng)調(diào)的“時代局限”，就是人對時代的自我理解，即“時代精神”的自我確認(rèn)。這一自我理解凸顯出現(xiàn)代性賦予人的價值，其基礎(chǔ)即為人的主體性與理性。

黑格爾最早將主體性視為現(xiàn)代性的原則，主體性即自我之結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代社會的一大特點(diǎn)即為主體的自由。黑格爾進(jìn)一步將主體性解釋為“反思”與“自由”，在其看來，“反思”指的是對自我的把握，即尋找自身之需求。人的內(nèi)在需求設(shè)定了現(xiàn)代社會的發(fā)展趨向，也確立了現(xiàn)代文化的形態(tài)。但現(xiàn)代對主體自由的強(qiáng)調(diào)也同時伴隨社會系統(tǒng)的弱化。青年黑格爾時代，實(shí)證主義的大行其道反映了主體性作為“統(tǒng)治原則”的“時代的困境”：“人要么成為客體遭到壓迫，要么把自然作為客體加以壓迫”？譾？訛。主客體的二元對立形成一種暴力關(guān)系，使理性成為主體人對客體世界的一種壓迫。主體性原則貫穿于宗教生活、國家機(jī)器、科學(xué)藝術(shù)、倫理道德之中，最終導(dǎo)致了以認(rèn)知能力為起點(diǎn)的啟蒙理性向以主體性為中心的理性異變，即馬克思·韋伯所總結(jié)的“工具理性”。工具理性重視目的性、有效性及合理性，一方面推動社會在專業(yè)領(lǐng)域的合理化，造就經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展；另一方面卻不可避免地帶來了“道德的滑坡、價值的衰微、人成為經(jīng)濟(jì)機(jī)器的附屬物等異化現(xiàn)象。對工具理性的片面追求導(dǎo)致了意義的喪失和自由的喪失”？譿？訛。這也正是啟蒙之后，理性的崛起雖削弱了宗教信仰對社會的統(tǒng)治力量，但未能真正在價值層面形成一種共識而重新整合社會：對私權(quán)的強(qiáng)調(diào)使現(xiàn)代社會一直在“有效地限制主體性的自我擴(kuò)張而又極大限度地保證主體性的自主原則和自由精神”？讀？訛之間搖擺，并且無法克服這一矛盾。簡而言之，社會一體化能量的缺失成為了現(xiàn)代性的最大困境。

二、拯救的困境：現(xiàn)代性哲學(xué)話語的探索

關(guān)于現(xiàn)代性在精神領(lǐng)域的拯救方案，西方哲學(xué)已經(jīng)歷了漫長的探索?，F(xiàn)代性哲學(xué)話語批判存在著兩個方向：以黑格爾為代表的理性批判和以尼采為起點(diǎn)的非理性批判。

作為首個意識到現(xiàn)代性問題的哲學(xué)家，黑格爾敏銳洞察到主體性原則可能帶來的雙向處境：“這是一個進(jìn)步與異化共存的世界”？讁？訛。主體性之自我意識打破了外在權(quán)威，并帶動人們運(yùn)用理智建立規(guī)范，但一個隱含的問題在于，理性是否可以代替宗教建立規(guī)范。事實(shí)上，主體性在建立規(guī)范的同時并不能將自身獨(dú)立于外部世界，因此規(guī)范的建立促使了主體性的膨脹，進(jìn)而導(dǎo)致知識與信仰的分離，實(shí)證主義大行其道，引發(fā)了社會各個系統(tǒng)的分裂。后現(xiàn)代主義宣傳“去中心化”并試圖以此來瓦解現(xiàn)代理性所構(gòu)建起來的規(guī)范，但似乎現(xiàn)代性的痛苦也正在于此：它從未真正建立一種社會的“規(guī)

范”?；趯ΜF(xiàn)代性問題的診斷，黑格爾的方式是從主體性內(nèi)部來解決：以絕對理性來克服分裂。這一構(gòu)思

來自于黑格爾對理性本身的肯定。他以笛卡爾以來的

西方理性主義及康德哲學(xué)為思想基礎(chǔ)，而康德將理性視為審判現(xiàn)代社會的最高標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯認(rèn)為，黑格爾從“一種先驗(yàn)的角度將理性理解為一種時代的動機(jī)”？輥？輮？訛。在黑格爾處，“理性作為一種力量，不但能夠使生活關(guān)系系統(tǒng)發(fā)生分裂和破碎，還能將之重新統(tǒng)一起來”？輥？輯？訛。黑格爾嘗試以絕對理性替代宗教實(shí)行“一體化”，但其問題在于：絕對理性作為基于主體性原則上的構(gòu)想本身就是

對主體性哲學(xué)的一種潛在認(rèn)同。因而他對現(xiàn)代性的批判其實(shí)是基于現(xiàn)代性確立的準(zhǔn)則的肯定，不免陷入自相矛盾的境地。

自尼采開始，現(xiàn)代性哲學(xué)話語轉(zhuǎn)入了非理性批判。與黑格爾完全相反，尼采放棄了對理性的堅持，并且，他認(rèn)為要解決現(xiàn)代性問題首先就要打破理性的框架。他試圖以非理性的神話及酒神精神來沖破理性規(guī)范。在尼采處，酒神精神意味著主體性上升到徹底的自我忘卻，他贊同叔本華所描述的“驚駭”，認(rèn)為只有當(dāng)主體失去自我，而被偶然性所震驚，才能于意識到喪失了的自我?！爸挥挟?dāng)理智的行為和思想的范疇被瓦解，日常生活的規(guī)范被打破，習(xí)以為常的規(guī)范化幻想已破滅——唯僅如此，難以意料并且十分驚人的世界，即審美表象的世界才會敞開?！保枯?？輰？訛簡而言之，酒神精神即一種原始的非理性精神，人類只有通過“非理性”，才能從理性的壓迫中釋放。至此，理性被界定為一種壓迫而遭致否定，尼采進(jìn)而采用“審美”代替理性來重估一切價值。

尼采在《悲劇的誕生》中指出，藝術(shù)高于生活，因此世界只是一種“審美現(xiàn)象”。尼采認(rèn)為，審美現(xiàn)象是人內(nèi)心深處各種感受產(chǎn)生的“創(chuàng)造精神的投射”？輥？輱？訛，他據(jù)此將審美上升為一種人類的權(quán)力意志。他還指出，世間善惡并不以理性的認(rèn)識論為基礎(chǔ)，而是源于對“實(shí)用物”和“高雅物”的一種偏愛，也就是一種主體的價值評估。至此，理性的價值遭到否定，價值論的相對主義則成為的解救現(xiàn)代性的主要路徑。以尼采為起點(diǎn)，德里達(dá)、福柯等人的理論沿襲了這一思路，對理性全面拒斥的思維終于引發(fā)“打倒一切”的后現(xiàn)代大潮。

黑格爾的理性批判誠然未能解決現(xiàn)代性的病痛，而尼采之后的后現(xiàn)代主義在某種程度上似乎僅僅起到了一種宣泄意義，實(shí)際上，現(xiàn)代社會漂泊無依之感加重了。由此出發(fā)，哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代性的失敗在于它未能得到應(yīng)有的診療：不管是理性批判還是非理性批判，都走入了以“理性他者”替代理性的怪圈，而造就這一怪圈則是因?yàn)槲覀兊难酃饩窒抻诶硇栽凇跋到y(tǒng)世界”上所具有的破壞力，而忽略理性在日常生活里所具有的潛能。

三、交往理性：理性的再認(rèn)

如前所述，無論是理性批判還是尼采等人的后現(xiàn)代思想，其出發(fā)點(diǎn)都是對理性的有限解釋：理性對社會制度、結(jié)構(gòu)、運(yùn)轉(zhuǎn)方面的影響。

哈貝馬斯認(rèn)為，自啟蒙以來，自然科學(xué)帶動理性的高度膨脹，最終使科學(xué)理性代替了宗教信仰與教會權(quán)

威成為社會主導(dǎo)意識。科學(xué)知識的巨幅增長使生活世界出現(xiàn)了三種價值領(lǐng)域的分化：科學(xué)技術(shù)、道德法律、藝術(shù)表現(xiàn)。進(jìn)而實(shí)踐權(quán)威從宗教傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為有效性，與三種價值領(lǐng)域相對，這種有效性進(jìn)而分割成三個部分：真實(shí)性、正當(dāng)性、真誠性?！白诮淌澜珉S理性化坍塌之時，其遺留的問題轉(zhuǎn)入了這三者中一個，并在其中得到解決?！保枯?？輲？訛知識在一個領(lǐng)域深化并擴(kuò)展，由此形成了雙重后果：“現(xiàn)代性帶來的專門知識在數(shù)量和深度上的巨大增長，但是這種知識在同一個過程中變成了脫離了日常生活之本的無根之木……存在于人類的知識和生存之間的裂痕擴(kuò)大了?！?？輥？輳？訛也就是說，理性的勝利在很大程度上表現(xiàn)在自然科學(xué)所帶來的巨量技術(shù)性價值方面，而在道德法律、藝術(shù)表現(xiàn)領(lǐng)域的價值未能與之平衡，導(dǎo)致理性的力量越來越朝著技術(shù)層面發(fā)展，最終進(jìn)入工具理性的狹窄局面。因此，在哈氏看來，問題并不在于理性本身的結(jié)構(gòu)問題，而是在社會理性化過程中，價值領(lǐng)域分化結(jié)果的失衡。黑格爾等人的絕對理性固然無法克服理性帶來的問題，但尼采之后全盤放棄理性價值的思路更不為哈貝馬斯所認(rèn)同。

“我們不能犧牲現(xiàn)代性所來的成果——知識增長，經(jīng)濟(jì)利益，還有個人自由的拓展”？輥？輴？訛，面對現(xiàn)代性的危機(jī)，哈貝馬斯始終秉持一種辯證態(tài)度：內(nèi)構(gòu)于現(xiàn)代性中的理性的確出現(xiàn)了異化，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到放棄的地步?，F(xiàn)代性不是失敗，是尚未完成，而問題的答案就在于我們?nèi)绾沃匦抡J(rèn)識與運(yùn)用理性。據(jù)此，他提出挖掘理性的潛能，通過對理性的重建，修復(fù)被異化的現(xiàn)代性，而其具體的方案則是以交往理性替代工具理性。

在《交往行動理論》中，哈貝馬斯闡釋了其現(xiàn)代性的拯救方案：構(gòu)建交往理性。他將人類社會劃分為“生活世界”和“系統(tǒng)世界”兩部分?！吧钍澜纭睂?shí)質(zhì)上是以主體的交往行為所培育出的領(lǐng)域，并以交往行為為土壤運(yùn)轉(zhuǎn)，理性能量在“生活世界”里表現(xiàn)為溝通理性。“系統(tǒng)世界”則是社會制度化或組織化了的世界，比如成熟的官僚制度及政權(quán)架構(gòu)?！跋到y(tǒng)世界”以技術(shù)化的物質(zhì)基礎(chǔ)為源頭，是工具理性的物化表現(xiàn)。哈氏指出，“生活世界”與“系統(tǒng)世界”本應(yīng)協(xié)調(diào)共存，相互配合，但在現(xiàn)代化的進(jìn)程的中，“系統(tǒng)世界”的權(quán)力與范圍不斷擴(kuò)大，逐漸侵犯了“生活世界”，形成“生活世界殖民化”，而“生活世界”正是交往行為賴以生存的土壤。所以，重新建立理性在“生活世界”與“系統(tǒng)世界”的不同作用即為理性的壓迫危機(jī)提出了可能：復(fù)興交往理性，限制工具理性。

自黑格爾始，基于主體性之上的理性就被理解為一種主客體的征服關(guān)系，而哈貝馬斯交往理性設(shè)想的

基本思路即是通過改變理性主體——客體的單向壓迫，而形成一種主體——主體之間的雙向溝通。這里，哈貝馬斯跳脫了黑格爾以來的意識哲學(xué)范式，試圖通過語用學(xué)實(shí)現(xiàn)“生活世界”的理性化。他認(rèn)為，語言溝通不同于勞動，并不以控制為目的，它是為了社會成員間的相互理解。而隨著“生活世界”的不斷理性化，“必然發(fā)展出現(xiàn)代人對自己做理性批判的能力，并由此促進(jìn)人與人之間相互理解和真誠溝通，達(dá)至理想的交往境域”？輥？輵？訛。在哈貝馬斯處，理性的價值遠(yuǎn)不止它所涵蓋的認(rèn)知能力，而通過認(rèn)知發(fā)展起來的協(xié)調(diào)、尊重、溝通理性對實(shí)現(xiàn)和諧而平等的“合理化”社會才具有更大的意義。交往理性的核心是人與人之間溝通的真誠性，它可以超越目的理性模式下的“個人化”缺陷，通過人與人交往的真誠性來構(gòu)建一種理性之上的“共識真理”：“在一個開放和自由的現(xiàn)代社會里，人類理應(yīng)傾向追求一

種基于‘普遍共識的自主性和負(fù)責(zé)任的生活，但我們卻遠(yuǎn)沒有對現(xiàn)代性本應(yīng)帶給人類福祉的這一理性精神深入挖掘?！弊鳛榉ㄌm克福學(xué)派第二代代表人物，哈貝馬斯雖對阿多諾等人的現(xiàn)代性批判持否定態(tài)度，但其現(xiàn)代性方案在某種意義上卻仍然秉承著啟蒙精神：以交往理性實(shí)現(xiàn)重新整合被目的理性異化的社會秩序，重新恢復(fù)理性的啟蒙姿態(tài)。啟蒙理性的終極目的是達(dá)成真正意義上的合理社會，而當(dāng)知識與技術(shù)成就了社會在物質(zhì)基礎(chǔ)上的合理組織形態(tài)，是否我們也能真正借用理性，實(shí)現(xiàn)個體與社會之間的合理的存在形態(tài)？而在物質(zhì)文明發(fā)展到一定階段，后者似乎更能夠指明人類文明的去向。但是，哈貝馬斯所設(shè)想的“交往行為”是一種“行為主體之間在沒有任何強(qiáng)制和壓力的條件下進(jìn)行平等、誠實(shí)的交往與對話”，這無疑具有一種烏托邦的色彩：在科技愈發(fā)昌盛的現(xiàn)代社會的大背景下，人們?nèi)绾翁摴ぞ呃硇缘氖`而有意識地建構(gòu)交往理性？但這一至善構(gòu)想畢竟比絕望的后現(xiàn)代主義更具有啟示意義：現(xiàn)代性的“重生”仍是一種可能。

① 馮?。骸稄默F(xiàn)代主義向后現(xiàn)代主義的哲學(xué)轉(zhuǎn)向》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》1997年第5期。

② 訪問百度百科：http：//baike.baidu.com/view/95603.html.

③ [德]于爾根·哈貝馬斯：《現(xiàn)代性：一個未完成的方案》，訪問社會學(xué)視野網(wǎng)http：//www.sociologyol.org/yanjiubankuai/fenleisuo

yin/shehuixuelilun/2008-10-16/6293.html.

④⑤⑥⑨⑩ [德]于爾根·哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東等譯，譯林出版社2004年版，第10頁，第12頁，第33頁，第19—20頁，第32頁，第110頁，第110頁。

⑦ 鄭召利：《交往理性：尋找現(xiàn)代性困境的出路——哈貝馬斯重建現(xiàn)代性的思想路徑》，《求是學(xué)刊》2004年第4期。

⑧ 肖鷹：《作為文化審美化根源的現(xiàn)代性——讀哈貝馬斯〈現(xiàn)代性哲學(xué)課程〉》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2006年第6期。

吳開明：《現(xiàn)代性批判的兩種傳統(tǒng)——哈貝馬斯的考察與回應(yīng)》，《廈門大學(xué)學(xué)報》（社會哲學(xué)科學(xué)版）2000年第1期。

[英]James Gordon Finlayson：《哈貝馬斯》，邵志軍譯，譯林出版社2010年版，第62頁，第63頁，第64頁。

李懷：《捍衛(wèi)現(xiàn)代性：哈貝馬斯的策略》，《社會科學(xué)》2004年第9期。

作 者：沈雨前，暨南大學(xué)文學(xué)院2011級文藝學(xué)在讀碩士，主要研究方向?yàn)槲乃噷W(xué)。

編 輯：郭子君 E-mail：guozijun0823@163.com