安璐科 魏航

[摘 要]新《刑事訴訟法》增設了對特定犯罪的指定監(jiān)視居住制度，成為了本次新刑訴法的一大亮點，由于舊刑訴法并沒有指定居所監(jiān)視居住這一制度，所以與這一制度相關的如概念屬性、適用條件、執(zhí)行場所、執(zhí)行主體等問題的分析與評價自然成為了理論熱點與實務難點。而如何正確開展這一制度下的訊問活動和人權保障工作，則成為當下貫徹新《刑事訴訟法》中的必要問題。

[關鍵詞]刑事訴訟法；指定監(jiān)視居??；訊問活動；人權保障

新近頒布實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑事訴訟法》）增設了對特定犯罪的指定監(jiān)視居住制度。并對其適用罪名、執(zhí)行場所、法律后果和監(jiān)督措施等多方面作出明確的規(guī)定。但是，也必須看到，學界、實務界乃至社會對這一制度的理解并不統一，各方面人士評價分析涉及眾多問題。而正確理解適用好這一制度，有必要對指定居所監(jiān)視居住的制度設計、執(zhí)行場所與主體、以及相關的訊問和人權保障工作進行必要的探究，以在此基礎上更好地認識運用好該制度。

一、新《刑事訴訟法》對指定居所監(jiān)視居住的制度設計

（一）指定居所監(jiān)視居住制度的含義

指定居所監(jiān)視居住是偵查、檢察和審判機關為保證刑事訴訟的順利進行，依法對犯罪嫌疑人、被告人所采取的在一定期限內暫時限制其人身自由的強制方法。該制度的根本目的是為保證刑事訴訟活動的正常進行，其根本性特征是防范性；而且法律相應的還賦予了犯罪嫌疑人、被告人申請變更和停止強制措施的權利。因此，指定居所監(jiān)視居住是一種防范性、臨時性的強制措施。

（二）指定居所監(jiān)視居住制度的適用條件

指定居所監(jiān)視居住制度本身特殊的適用條件：一是在犯罪嫌疑人、被告人無固定住處，又有一定的社會危害性，有可能妨礙刑事訴訟活動的順利進行，但還未達到拘留、逮捕的標準；二是危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪這三種犯罪行為不滿足適用拘留、逮捕的條件，且危害性較大，有可能妨礙刑事訴訟活動的順利進行，需要適用指定居所監(jiān)視居?。蝗沁m用普通的監(jiān)視居住手段無法滿足實踐目的的需要，在前述三種情形需要下，指定居所監(jiān)視居住制度便應運而生。

（三）指定居所監(jiān)視居住的屬性

新《刑事訴訟法》第73條規(guī)定“……對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執(zhí)行……”新《刑事訴訟法》第74條規(guī)定“指定居所監(jiān)視居住的期限應當折抵刑期。犯罪分子被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日”；第75條規(guī)定“被監(jiān)視居所的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守以下規(guī)定：（一）未經執(zhí)行機關批準不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所；（二）未經執(zhí)行機關批準不得會見他人或者通信；（三）在傳訊的時候及時到案；（四）不得以任何形式干擾證人作證；（五）不得毀滅、偽造證據或者串供；（六）將護照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機關保存。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕；需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留”。

據此，表面上新《刑事訴訟法》是將指定監(jiān)視居住作為監(jiān)視居住的一種特殊類型加以規(guī)定的，但是從以上規(guī)定看，指定監(jiān)視居住與現行的監(jiān)視居住無論是在適用條件，還是在法律后果上都不相同。所以，指定監(jiān)視居住在法律性質上不同于通常所謂的性質屬于非羈押性強制措施的監(jiān)視居住，也不同于拘留、逮捕等羈押性強制措施，而是一種“介于羈押與非羈押之間的、但可能更接近羈押的強制措施”。①表明犯罪嫌疑人被指定居所監(jiān)視居住時，實際上是處于一種半羈押狀態(tài)。

二、指定居所監(jiān)視居住措施的執(zhí)行

（一）關于指定的“居所”

由于指定監(jiān)視居住并沒有專門的執(zhí)行場所，新《刑事訴訟法》甚至明令禁止指定監(jiān)視居住在專門的羈押場所或辦案場所執(zhí)行。司法實踐中，偵查機關采取了把符合條件的賓館或者招待所作為指定的“居所”進行監(jiān)視居住且設置專人進行監(jiān)視。這無形中增加了辦案機關的辦案成本和辦案難度。一般而言，由于專門的執(zhí)行場所實行統一管理且有專門監(jiān)視警力，重復使用率高，因此可以以較少警力、警戒設備等來實現對較多被執(zhí)行人的管理，成本相對較低。而指定監(jiān)視居住不僅需要指定專門的居所，還需要為控制一個個分散化的被監(jiān)視居住人投入較多的人力、物力，這對于資源緊缺、任務繁重的司法機關來說，必將是一個嚴峻的考驗。

基于以上考慮，所以關于指定監(jiān)視居住的地點方面，有必要考慮指定居所的集中化問題，以克服指定居所的分散化和高成本。這可以借鑒英國的保釋旅館制度。英國建有一種保釋旅館，專門供被保釋者居住。這種讓被保釋者居住在保釋旅館的方式，就相當于我國的監(jiān)視居住。而且在警力、物力上，將犯罪嫌疑人、被告人集中在專門場所執(zhí)行，比分散在指定的居所執(zhí)行所需花費少，而且能有效地防止發(fā)生逃跑、串供、偽造或者毀滅證據的危險。應強調指出的是，指定監(jiān)視居住中的指定居所的集中化并不等同于羈押化。因為集中式監(jiān)視居住不僅在居所條件的適宜性、被監(jiān)視居住人的生活自由度等方面要強于或高于羈押，而且其制度化的推行更能方便檢察機關實施外部監(jiān)督，從而能有效避免監(jiān)視居住的羈押化。

（二）關于指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行主體

根據新《刑事訴訟法》第72條規(guī)定，監(jiān)視居住由公安機關執(zhí)行。《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第113條又將執(zhí)行主體細化為公安派出所，因派出所原本就承擔著繁重的刑事司法、治安管理等工作任務，且警力有限。在這種情況下，讓其再執(zhí)行監(jiān)視居住無疑將極大地增加其工作負擔，也會影響監(jiān)視居住的實際效果。實踐中，有些決定機關作出監(jiān)視居住決定后，往往把法律文書交送派出所就敷衍了事，而派出所對被監(jiān)視居住人的案情不了解，對被監(jiān)視居住人的行為及表現不掌握，往往疏于監(jiān)控，導致監(jiān)而不審、監(jiān)而不偵問題普遍存在。而實際上，檢察機關在查辦重大貪污賄賂犯罪時，更多的做法是直接安排本院的司法警察來執(zhí)行，至多把執(zhí)行情況向派出所反映下了事。這既不利于對案件的偵查，而且又容易造成犯罪嫌疑人、被告人脫逃或發(fā)生其他違反監(jiān)視居住規(guī)定的行為。

為分擔公安派出所的執(zhí)行壓力也為確保監(jiān)視居住發(fā)揮實效，可考慮對于檢察機關查辦的職務犯罪案件，由檢察機關的司法警察進行執(zhí)行，讓制度更加接近實際。司法實踐中，公安派出所因警力有限，職能繁多，無法對被監(jiān)視居住人實行有效監(jiān)督，而檢察機關本身擁有司法警察隊伍，且其工作任務并不繁重，因此，由檢察機關派司法警察執(zhí)行監(jiān)視居住較之由公安機關的派出所執(zhí)行監(jiān)視居住更為合理。

三、指定居所監(jiān)視居住狀態(tài)下訊問活動的依法實施

在執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的情況下，能否依法、規(guī)范、有效地進行訊問犯罪嫌疑人的活動，這是一個值得關注的問題。審判實踐中，被告人翻供的現象大多發(fā)生在監(jiān)視居住狀態(tài)下取得口供的情形中，一方面，由于監(jiān)視居住狀態(tài)下進行的訊問活動缺乏外部監(jiān)督，因而容易導致訊問是否遵循法定程序的疑問；另一方面，客觀上監(jiān)視居住狀態(tài)下的訊問活動也相對容易發(fā)生違反法定程序的問題。

而指定居所監(jiān)視居住狀態(tài)下的訊問活動因隱蔽性更強，監(jiān)督措施更難實施，從而更應該成為規(guī)范重點。由于指定居所監(jiān)視居住狀態(tài)下的訊問活動通常在監(jiān)視居住的執(zhí)行場所進行。這種場所通常也事實上成了臨時的辦案場所，臨時的辦案場所不可能有規(guī)范的進行訊問活動的設施，例如，不可能有訊問人與被訊問人之間的物理隔離措施，也不會有專門的錄音錄像設備。為此，要特別防范在這種場合發(fā)生刑訊逼供或者變相的刑訊逼供，并且注意形成能夠證明訊問活動依法進行的程序性證據。

為保證指定居所監(jiān)視居住不被濫用，杜絕訊問所取得的口供發(fā)生合法性的疑問，有必要從以下幾個方面進行規(guī)范：（1）訊問時間的控制。在指定的監(jiān)視居住的處所訊問，連續(xù)或間斷性的訊問時間應參照傳喚的規(guī)定，不得超過12小時。此外，訊問時間原則上安排在白天，而不宜在夜間進行訊問，必須保證被訊問人必要的休息時間。（2）訊問過程的錄音錄像。鑒于指定居所監(jiān)視居住狀態(tài)下的訊問活動沒有相對獨立的外部主體的監(jiān)督，訊問所得之口供的程序合法性及其訊問筆錄的真實性易被質疑，無論在何處進行訊問，都有必要進行同步錄音錄像。（3）監(jiān)督措施的細致強化。規(guī)定審批機關 （檢察機關）進行定期羈押必要性監(jiān)督檢查，并可根據案件情況直接改變或取消該措施的繼續(xù)執(zhí)行，以防止或消除可能存在的權力濫用等。

四、指定居所監(jiān)視居住狀態(tài)下對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障

指定居所監(jiān)視居住的立法意圖本意可能是想通過指定居所監(jiān)視居住來代替實質性羈押，但由于一是指定居所監(jiān)視居住制度本身設計的問題，二是執(zhí)行機關及人員人權觀念淡薄，強調追究犯罪而忽略犯罪嫌疑人、被告人人身權利的保護，三是指定居所監(jiān)視居住適用主體的權力缺乏實質性的制約，檢察機關的監(jiān)督職能也是事后監(jiān)督，缺乏及時性……等等一系列制度和執(zhí)行問題的存在，可能會將這一制度變成變相羈押的法律根據。

為防范指定居所監(jiān)視居住日后不被異化為侵犯人權的招人詬病的惡制度，做好這一環(huán)節(jié)的人權保障工作，需要我們做好以下幾個方面：（1）更新觀念，正確理解刑訴法。刑訴法是動態(tài)的憲法，是活的人權法。刑事訴訟程序并不是簡單的技術性手續(xù)，而是帶有明確的權利含量和價值要素；自覺認識到警察、檢察官、法官違反訴訟程序的行為也不僅僅屬于一種形式上的違法，而是帶有明顯的公共侵權甚至憲法性侵權性質的行為。偵查機關不能為了打擊犯罪而破壞更高位階的憲法，不能為了一個案件的偵破而侵犯一個公民的憲法權利。（2）走出認識論誤區(qū)，引入價值理論。我國司法實務中經常表達這樣一些觀念：堅持實事求是、發(fā)現真相、不枉不縱，“為了真相不惜一切代價”。那么發(fā)現真相最好的武器是什么？顯而易見是盡量獲取被告人的有罪供述?？梢哉f，獲取口供是發(fā)現真相的捷徑。為達到一種理想的訴訟結果，必將導致刑事訴訟的程序和過程不得不被忽略。然而，實際上，法律科學尋求的是正義的科學，而非真相之科學。這就要求辦案人員要有基本的價值觀念，把訴訟活動視為兩個過程：一個是法律價值實現和選擇過程，一個是實現法律本身的過程，不能用真相代替價值選擇。（3）確立國家賠償責任制度。指定居所監(jiān)視居住被錯誤執(zhí)行的情況下，犯罪嫌疑人、被告人可以要求國家賠償。指定監(jiān)視居住因其具有羈押性質，因此對錯誤采取指定監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，應當賦予其獲取國家賠償的權利，具體賠償標準可參照《國家賠償法》。

[注釋]

①左衛(wèi)民：指定監(jiān)視居住制度的法律屬性[J].法商研究，2012.7.

[參考文獻]

[1]周偉，湯暉.從例外到尋常：英國的附條件保釋 [J].當代法學，2003 （12）.

[2]田圣斌.刑事訴訟人權保障制度研究[M].法律出版社，2008.

[3]李建明.適用監(jiān)視居住措施的合法性與公正性[J].法制與社會，2012.5.

[4]馬靜華，馮露.監(jiān)視居?。阂粋€實證角度的分析[J].中國刑事法雜志，2006，（6）.

[作者簡介]安璐科（1985—），男，山西長治人，四川大學法學院，法學碩士，法律碩士；魏航（1980—），男，四川資陽人，四川省樂至縣人民檢察院副檢察長，法律碩士。