張宗軍

摘要：我國自1996年實施產(chǎn)壽分業(yè)經(jīng)營以來，人身保險業(yè)務(wù)快速增長，壽險公司數(shù)量急劇增加，壽險公司業(yè)務(wù)中新型壽險的比重不斷上升，呈現(xiàn)出“一險獨大”的市場狀況。運用超越對數(shù)成本函數(shù)，對國內(nèi)29家具有代表性的壽險公司2005-2010年期間的范圍經(jīng)濟狀況進行檢驗的結(jié)果顯示：不同規(guī)模和背景的壽險公司的范圍經(jīng)濟系數(shù)均比較明顯，但是很多壽險公司所表現(xiàn)出來的范圍經(jīng)濟性具有“欺騙性”。因此，壽險業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整缺乏內(nèi)部的市場激勵，需要強有力的外部力量推動。

關(guān)鍵詞：壽險公司；范圍經(jīng)濟；超越對數(shù)成本函數(shù)；結(jié)構(gòu)調(diào)整

中圖分類號：F842.4 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-3890（2013）06-0019-06

一、引言與文獻回顧

自1980年恢復(fù)保險業(yè)以來，我國保險業(yè)就以遠超過GDP的速度高速增長，保費收入從1980年的4.6億元，增長到2012年的15 488億元，其中人身保險業(yè)務(wù)保費收入從1980年的0.4億元增長到了2012年的10 157億元；保險業(yè)總資產(chǎn)從1980年的10.4億元擴大到2012年的73 546億元。特別是自1996年實施產(chǎn)壽分業(yè)經(jīng)營以來，壽險市場主體結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，長期由中國人壽一家公司獨攬壽險業(yè)務(wù)的市場格局被不斷打破，壽險公司的數(shù)量大幅增加，由1997年的4家增加到2012年的68家，傳統(tǒng)大型壽險公司的市場份額大大分散化，中小型壽險公司的市場份額逐步提升，市場結(jié)構(gòu)由壟斷模式轉(zhuǎn)向了壟斷競爭模式。

短時期內(nèi)大量新壽險公司的成立，使壽險市場的競爭異常激烈，新公司為了快速形成規(guī)模，提升市場份額，往往將重點放在銷售渠道比較成熟、操作難度較低、容易形成規(guī)模的新型壽險業(yè)務(wù)的爭奪上面。傳統(tǒng)公司為了應(yīng)對來自大量新公司的競爭壓力，維持原有的市場地位，也不得不陷入巨大的新型壽險業(yè)務(wù)的保衛(wèi)戰(zhàn)之中，而缺乏充分的精力和足夠的動力開發(fā)新產(chǎn)品、發(fā)掘新市場。因而，多年來形成的惡性循環(huán)，造成壽險市場產(chǎn)品同質(zhì)化嚴重、險種結(jié)構(gòu)嚴重失衡：投資性較強的新型壽險業(yè)務(wù)比重不斷上升，由1997年的63.9%上升到2012年的87.7%，最高的年份2010年高達92.2%；保障性與給付性并重的意外險比重不斷下降，由1997年的9.6%下降到2012年的3.8%；保障性較強的健康險產(chǎn)品還未深入市場，所占比重的提高幅度不大，由1997年的3.5%提升到2012年的8.5%。毫無疑問，對于專門經(jīng)營風(fēng)險的保險公司而言，目前的險種結(jié)構(gòu)不僅使壽險公司的發(fā)展偏離了其社會保障功能的軌道，而且非常不利于風(fēng)險的分散，無益于公司經(jīng)營的穩(wěn)定性。文章通過檢驗主要壽險公司的范圍經(jīng)濟狀況，分析了險種結(jié)構(gòu)對壽險公司經(jīng)營成本的影響。

國外部分學(xué)者和文獻對保險公司的范圍經(jīng)濟狀況進行了實證檢驗。Meador、Ryan和Schellhorn（1998）[1]使用超越對數(shù)成本函數(shù)研究了美國1990—1995年壽險企業(yè)的范圍經(jīng)濟情況。結(jié)果表明：分散化提供多種產(chǎn)品的壽險企業(yè)比那些采取集中化戰(zhàn)略壽險企業(yè)的效率要高。Berger、Cummins、Weiss和Zi（1999）[2]使用復(fù)合成本函數(shù)對美國1988—1992年保險業(yè)范圍經(jīng)濟進行了研究，發(fā)現(xiàn)規(guī)模較大的保險企業(yè)更可能實現(xiàn)范圍經(jīng)濟，且擁有垂直一體化營銷渠道（如專屬代理人）的保險公司比使用非一體化營銷渠道（如獨立代理人）的企業(yè)更容易實現(xiàn)范圍經(jīng)濟。M. Khaled等（2001）[3]使用廣義超越對數(shù)成本函數(shù)對新西蘭壽險公司的范圍經(jīng)濟進行檢驗的結(jié)果表明：在1992年的樣本公司中小規(guī)模和中等規(guī)模的保險公司均表現(xiàn)出范圍不經(jīng)濟的現(xiàn)象，規(guī)模在2.8億新元以上的保險公司既沒有表現(xiàn)出范圍經(jīng)濟也沒有表現(xiàn)出范圍不經(jīng)濟。這說明多個專業(yè)性保單的總價格要低于綜合性保單的價格。Dan Segal（2003）[4]利用超越對數(shù)成本函數(shù)，將人員、固定設(shè)施、資本投入、其他開支作為投入項，將壽險、企業(yè)年金、意外和健康險保費收入作為產(chǎn)出項，對美國壽險公司的范圍經(jīng)濟進行了分析，結(jié)果表明：美國壽險公司在綜合經(jīng)營的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了范圍經(jīng)濟，尤其是規(guī)模大的保險公司表現(xiàn)出更好的范圍經(jīng)濟性。James C.J.Hao，Lin-Yhi Chou（2005）[5]使用傅里葉成本函數(shù)和超越對數(shù)成本函數(shù)，估計了臺灣壽險公司的范圍經(jīng)濟，并按照保費規(guī)模將壽險公司分為五個層次進行了比較，發(fā)現(xiàn)不論是外資保險公司、臺資保險公司還是整個壽險產(chǎn)業(yè)，不論哪個規(guī)模層次的壽險公司都存在著范圍不經(jīng)濟性，而且規(guī)模越大的壽險公司范圍不經(jīng)濟性越明顯。這表明壽險公司多元化的經(jīng)營并沒有帶來總成本的降低。對我國保險業(yè)的范圍經(jīng)濟進行分析的文獻還很少，目前只找到一篇，即黃薇（2007）[6]在界定中國保險業(yè)范圍經(jīng)濟內(nèi)涵的理論基礎(chǔ)上，利用廣義超越對數(shù)成本函數(shù)構(gòu)建了我國保險業(yè)范圍經(jīng)濟的模型，首次對中國的壽險業(yè)及財險業(yè)在1999—2004年間范圍經(jīng)濟的情況進行了實證分析。在指標(biāo)選擇上，作者把主要保險產(chǎn)品的保費收入作為產(chǎn)出變量，同時把勞動力、金融股權(quán)資本和實物資本作為三種投入變量。研究結(jié)果顯示：財險業(yè)整體范圍經(jīng)濟并不明顯，個體差異較大，與資產(chǎn)規(guī)模呈較強的正相關(guān)關(guān)系；壽險業(yè)總體呈現(xiàn)較為明顯的范圍經(jīng)濟現(xiàn)象，但隨著時間推移而逐步減弱。

對范圍經(jīng)濟的檢驗不論是保險行業(yè)還是其他行業(yè)、不論是國外文獻還是國內(nèi)文獻都沒有得出過完全相同的結(jié)論，這主要在于不同的研究者在模型的設(shè)定、投入變量、產(chǎn)出變量、樣本對象、樣本期間等方面的選擇上存在著差異，這種差異對檢驗的結(jié)果有著重要的影響。而且，不同國家壽險市場的業(yè)務(wù)劃分、保費規(guī)模、市場結(jié)構(gòu)、運營模式等方面也都存在著重大的差異。尤其是我國保險業(yè)的經(jīng)營歷史短暫，保費規(guī)模和保險市場主體快速增加的時期還未結(jié)束，自由競爭的市場還未形成。所以，國內(nèi)外已有的文獻只在檢驗方法上為本文提供了參考和啟發(fā)，但要全面、準(zhǔn)確地分析我國壽險公司的范圍經(jīng)濟問題，需要將檢驗的結(jié)果與我國市場現(xiàn)實相結(jié)合，將實證數(shù)據(jù)與財務(wù)數(shù)據(jù)相結(jié)合，將理論分析與經(jīng)驗判斷相結(jié)合，這樣才能得出較合理的結(jié)論。

二、范圍經(jīng)濟的計量定義與檢驗?zāi)Ｐ驮O(shè)定