程誠(chéng)　張順

摘要：本文利用2009年全國(guó)八城市調(diào)查“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與求職經(jīng)歷”數(shù)據(jù)，結(jié)合改進(jìn)后的OaxacaBlinder分解技術(shù)，考察了社會(huì)資本對(duì)于農(nóng)民工和城市職工工資收入差異的影響。實(shí)證結(jié)果表明，在明瑟方程基礎(chǔ)上納入社會(huì)資本變量后，戶(hù)籍工資差異被解釋得更加充分，可由個(gè)體特征要素解釋的比重甚至高過(guò)了總戶(hù)籍工資收入差距。農(nóng)民工的社會(huì)資本欠缺，可以解釋?xiě)艏べY差異的1/4；而社會(huì)資本回報(bào)占優(yōu)，會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民工與城市職工的收入差距縮小30%。文章在解釋了這種“資本欠缺”和“回報(bào)占優(yōu)”并存現(xiàn)象后，提出了相關(guān)政策建議。

關(guān)鍵詞：社會(huì)資本；工資收入差異；戶(hù)籍歧視；農(nóng)民工；城市職工

中圖分類(lèi)號(hào)：F244文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4149（2013）06-0079-07

一、引言

2011年全國(guó)外出農(nóng)民工總量約為253億，比上一年增加1055萬(wàn)人，增長(zhǎng)44%[1]。但農(nóng)民工的工資水平、福利狀況以及其他生活機(jī)遇同城市居民存在巨大的差距[2]。2009年，外出農(nóng)民工月平均收入為1417元，農(nóng)民工收入只占城市居民的一半略多 根據(jù)2010年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》推算。。并且，在醫(yī)療保險(xiǎn)等其他社會(huì)福利方面，農(nóng)民工的處境更加糟糕，由此造成了他們生活壓力大、社會(huì)安全感低等不穩(wěn)定因素的增加[3]。戶(hù)籍身分所導(dǎo)致的工資收入差距甚至在一定程度上超過(guò)了性別、區(qū)域等影響因素。

關(guān)于戶(hù)籍收入差異的分解已有大量研究，這些研究主要從人力資本稟賦和戶(hù)籍歧視的視角展開(kāi)，但從來(lái)沒(méi)有引入社會(huì)資本的理論進(jìn)行實(shí)證分析。而且這些研究結(jié)論往往不太一致，既有研究認(rèn)為收入差異主要是人力資本差異造成的[4～6]，也有人認(rèn)為是戶(hù)籍歧視造成的[7～8]。還有大量研究專(zhuān)門(mén)考察了職業(yè)、行業(yè)及所有制等制度壁壘對(duì)戶(hù)籍收入差異的影響，以及考察工資收入的不同分位數(shù)中，人力資本和戶(hù)籍歧視所占比重。

本文引入社會(huì)資本理論來(lái)理解農(nóng)民工和城市職工的工資收入差距。支持本文得以進(jìn)行的依據(jù)有兩點(diǎn)：首先，社會(huì)資本作為一種非正式的資源配置手段，彌補(bǔ)了勞動(dòng)力市場(chǎng)中的信息不完全[9]，可以增強(qiáng)勞資雙方的信任水平，促進(jìn)“人職匹配”[10]，進(jìn)而降低求職過(guò)程的交易成本。因而，社會(huì)資本有別于人力資本，具有獨(dú)特的收入效應(yīng)[11]，這在國(guó)內(nèi)外勞動(dòng)力市場(chǎng)的研究中得到反復(fù)驗(yàn)證。其次，勞動(dòng)者的社會(huì)資本存量在農(nóng)民工和城市職工中存在明顯的差異。農(nóng)民工相比城市職工，工作時(shí)間較長(zhǎng)，但社交活動(dòng)有限，因而他們投資社會(huì)資本的時(shí)間和精力更加有限。與此同時(shí)，農(nóng)民工更加頻繁地在不同職業(yè)、不同地區(qū)之間流動(dòng)，這會(huì)使得他們的社會(huì)資本更加容易流失，進(jìn)而也導(dǎo)致他們投資社會(huì)資本的動(dòng)機(jī)欠缺。最重要的是，農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)根植于農(nóng)村背景之中，能夠在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中發(fā)揮的效能就更加有限了。這種“先天不足，后天匱乏”的困境，都導(dǎo)致了社會(huì)資本存在嚴(yán)重的戶(hù)籍差異。

本文將在傳統(tǒng)的收入差異分解模型，即OaxacaBlinder模型中（改進(jìn)后的），納入社會(huì)資本的變量，探討它在多大程度上影響了農(nóng)民工與城市職工的工資收入差異。社會(huì)資本對(duì)戶(hù)籍工資差異的影響，可以歸納為兩個(gè)主要方面：第一，由于某一群體，比如農(nóng)民工的社會(huì)資本相對(duì)欠缺，可能會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民工與城市職工收入差異，即社會(huì)資本的特征效應(yīng)，我們將其理解為合理可解釋部分；第二，由于社會(huì)資本的回報(bào)率對(duì)不同群體可能存在差異，也會(huì)導(dǎo)致工資收入的群體間差異，即社會(huì)資本的系數(shù)效應(yīng)，我們將其理解為不可解釋部分。

二、數(shù)據(jù)、變量與分析模型

1.數(shù)據(jù)和變量

本文使用了2009年由西安交通大學(xué)邊燕杰教授主持的全國(guó)大城市“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與求職過(guò)程調(diào)查數(shù)據(jù)”（Jsnet 2009）。該調(diào)查最大的特點(diǎn)在于，詳細(xì)了解了勞動(dòng)力市場(chǎng)中求職者的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)職業(yè)地位獲得、收入水平所產(chǎn)生的影響。因而非常適合本文的研究意圖。該調(diào)查選擇了廣州、廈門(mén)、上海、濟(jì)南、天津、西安、蘭州和長(zhǎng)春八個(gè)城市，通過(guò)PPS抽樣，共計(jì)獲取了7102個(gè)被訪者信息。剔除掉那些已經(jīng)退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，或者沒(méi)有工資收入的樣本之后，本文的實(shí)際分析樣本為3776個(gè)。其中，農(nóng)民工組樣本482個(gè)，城市職工組樣本為3294個(gè)。

（1）社會(huì)資本的測(cè)量。本文按照邊燕杰的定義和測(cè)量途徑[12]（“春節(jié)拜年網(wǎng)”），從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角，將社會(huì)資本理解為嵌入在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的資源。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的多樣性和網(wǎng)絡(luò)中資源含量的豐富程度是其最核心的含義。本文選擇了七個(gè)指標(biāo)：用“職業(yè)多樣性”和“單位多樣性”測(cè)量網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，它們代表了信息機(jī)制的影響；用“網(wǎng)絡(luò)頂端”和“網(wǎng)絡(luò)平均資源含量”測(cè)量網(wǎng)絡(luò)資源狀況，代表了網(wǎng)絡(luò)關(guān)系可以提供的實(shí)質(zhì)性幫助和庇護(hù)；另外三個(gè)指標(biāo)，即與領(lǐng)導(dǎo)、經(jīng)理和知識(shí)層的紐帶關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)資源的混合測(cè)量。

三、計(jì)量結(jié)果與差異分解

1.社會(huì)資本與勞動(dòng)者工資收入決定

本文在傳統(tǒng)的工資決定方程的基礎(chǔ)上，增加了社會(huì)資本來(lái)解釋其對(duì)收入水平的影響。表3報(bào)告了農(nóng)民工和城市職工的傳統(tǒng)收入決定方程，以及包含社會(huì)資本情況下的方程，共計(jì)6個(gè)模型。我們可以通過(guò)比較模型2和模型1，來(lái)考察社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工組收入決定的影響；通過(guò)比較模型4和模型3，來(lái)考察社會(huì)資本對(duì)城市職工的影響；通過(guò)混合樣本，即模型5，來(lái)考察社會(huì)資本和人力資本對(duì)不同戶(hù)籍是否存在顯著的系數(shù)差異。另外，我們還試圖增進(jìn)職業(yè)類(lèi)型，以確證上述發(fā)現(xiàn)的可靠性。

模型1到模型4的結(jié)果顯示，不論是農(nóng)民工組還是城市職工組，社會(huì)資本對(duì)于工資收入水平都有強(qiáng)大的解釋力度。在農(nóng)民工組中，傳統(tǒng)回歸解釋了總體變異的211%；考慮社會(huì)資本以后，擬合優(yōu)度上升到了306%；社會(huì)資本每增加1個(gè)百分點(diǎn)，可以使得農(nóng)民工收入提高1%。在城市工人組中，擬合優(yōu)度也從318%上升到358%。兩組擬合優(yōu)度分別上升了45%和13%；社會(huì)資本每增加1個(gè)百分點(diǎn)，可以使得城市職工收入提高07%。另外，人力資本的回報(bào)率則恰恰相反，在農(nóng)民工組中為0050，在城市職工組中為0127。

我們?cè)谀Ｐ?中構(gòu)造戶(hù)口與資源稟賦（社會(huì)資本、人力資本）的交互項(xiàng)，檢驗(yàn)兩種資源稟賦的回報(bào)率是否有顯著性差異，事實(shí)表明確實(shí)存在顯著的回報(bào)差異。城市職工的受教育年限回報(bào)率要顯著高出農(nóng)民工0059；但社會(huì)資本回報(bào)率卻顯著低于農(nóng)民工0003。這暗示了，人力資本的系數(shù)差異可能是對(duì)農(nóng)民工造成直接歧視的重要來(lái)源，而社會(huì)資本卻是一種奇異的反向歧視。即城市職工從社會(huì)資本中的獲益要少于農(nóng)民工。這個(gè)初步的結(jié)論和國(guó)外一些學(xué)者所聲稱(chēng)的社會(huì)資本是“窮人的資本”[16]之結(jié)論吻合。反映到本研究中，我們可以這樣地解釋?zhuān)捎谵r(nóng)民工在勞動(dòng)力市場(chǎng)中處于相對(duì)弱勢(shì)地位，他們更加依賴(lài)于非正式制度，更加依賴(lài)于人際網(wǎng)絡(luò)所提供的幫助。另外，出于社會(huì)正義，社會(huì)多數(shù)成員具有同情弱者的傾向，他們更加樂(lè)意，也認(rèn)為有義務(wù)給予弱勢(shì)群體更多的幫助。這就解釋了為什么農(nóng)民工社會(huì)資本回報(bào)率更高的現(xiàn)象。

職業(yè)結(jié)構(gòu)同樣會(huì)影響工資收入，為了使得模型5的結(jié)論更加可靠，我們控制了結(jié)構(gòu)分割因素可能產(chǎn)生的影響 在工資收入分解模型中，我們并沒(méi)有納入職業(yè)類(lèi)型。其原因在于，社會(huì)資本和人力資本都會(huì)直接影響職業(yè)地位獲得，從而間接影響工資收入。但我們更加希望獲得資源稟賦對(duì)工資收入的主效應(yīng)，而不是控制職業(yè)之后，在職業(yè)內(nèi)部的凈效應(yīng)。，其結(jié)果見(jiàn)模型6。我們發(fā)現(xiàn)，模型整體的擬合效果顯著改進(jìn)，但社會(huì)資本和人力資本回報(bào)率的戶(hù)籍差異特性沒(méi)有發(fā)生改變。這使得我們更加堅(jiān)信模型5的結(jié)論。

2.社會(huì)資本與戶(hù)籍工資收入差異分解

結(jié)合公式（3），在表3的模型2和模型4基礎(chǔ)上，本文最后分解了各類(lèi)影響因素對(duì)農(nóng)民工與城市職工收入差異的貢獻(xiàn)，見(jiàn)表4。預(yù)測(cè)的戶(hù)籍工資收入（對(duì)數(shù)）總差異為0317，各個(gè)特征要素的戶(hù)籍差異可以解釋總差異的108%，并且主要是被人力資本和社會(huì)資本解釋的。因此，本文的總體判斷是，農(nóng)民工與城市職工的戶(hù)籍工資差異主要是由農(nóng)民工的“資本欠缺”造成的，戶(hù)籍歧視比重極小。系數(shù)差異1可以理解為對(duì)城市職工的優(yōu)勢(shì)，系數(shù)差異2則可理解為對(duì)農(nóng)民工的劣勢(shì)。對(duì)城市職工的優(yōu)勢(shì)占到總差異的1643%；對(duì)農(nóng)民工的劣勢(shì)為-2451%，換句話(huà)說(shuō)，系數(shù)差異還造成了對(duì)農(nóng)民工的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。這種看似矛盾的結(jié)果，本質(zhì)上是由于人力資本和社會(huì)資本的作用機(jī)制差異造成的。因?yàn)槲覀冊(cè)谏弦徊糠忠呀?jīng)發(fā)現(xiàn)城市職工的人力資本回報(bào)率較高，而農(nóng)民工的社會(huì)資本回報(bào)率更高。

我們先考察社會(huì)資本在特征差異部分、系數(shù)差異1部分和系數(shù)差異2部分三個(gè)部分的具體影響。首先，農(nóng)民工由于社會(huì)資本欠缺，造成了他們的收入低于城市職工。由于這方面的影響，社會(huì)資本解釋了總體戶(hù)籍差異的2556%。其次，社會(huì)資本的回報(bào)率并不有利于城市職工，它導(dǎo)致城市職工工資收入比農(nóng)民工少了0022，占到總差異的679%；最后，由于農(nóng)民工的社會(huì)資本回報(bào)率高于無(wú)歧視狀況下的回報(bào)率，使得他們的工資收入比城市職工高了0081，它占到了總差異的2559%?？傮w來(lái)說(shuō)，農(nóng)民工由于社會(huì)資本欠缺，而導(dǎo)致他們的（對(duì)數(shù)）收入比城市職工少了0081，占到總差異的1/4；但社會(huì)資本回報(bào)率對(duì)他們有優(yōu)勢(shì)，從而使得他們比城市職工多獲得了0103的（對(duì)數(shù)）收入。本文將社會(huì)資本對(duì)戶(hù)籍工資差異的雙重影響的現(xiàn)象稱(chēng)為農(nóng)民工“資本欠缺，回報(bào)占優(yōu)”。

人力資本要素對(duì)戶(hù)籍工資收入差異的影響不同于社會(huì)資本。農(nóng)民工的人力資本欠缺，可以解釋總的工資收入差距的8521%，但人力資本的回報(bào)率也很不利于農(nóng)民工。我們看到，由于城市職工教育回報(bào)率高于無(wú)歧視下的工資回報(bào)率，使得他們的（對(duì)數(shù)）工資收入比農(nóng)民工高出0166，占戶(hù)籍收入總差異的5244%；相反，由于農(nóng)民工教育回報(bào)率低于無(wú)歧視下的工資回報(bào)率，使得農(nóng)民工比城市職工少了0503，占總差異的1589%。因此，農(nóng)民工在人力資本方面存在“資本欠缺”和“回報(bào)欠缺”的雙重困境。并且，“回報(bào)欠缺”可能帶來(lái)更加嚴(yán)重的戶(hù)籍收入差距。農(nóng)民工在人力資本方面遭遇了嚴(yán)重歧視 這表明，雖然有時(shí)候模型的特征差異部分可以完全解釋均值收入差異，但并不代表不存在歧視等不可觀察因素。我們需要詳細(xì)了解各解釋變量的實(shí)際差異，而不僅僅是可解釋部分和不可解釋部分的各自比重。。

四、結(jié)論與政策啟示

本文首次提出了農(nóng)民工與城市職工收入差距的社會(huì)資本模型。雖然眾多研究注意到社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)是個(gè)好東西，但是本文通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，相對(duì)城市職工來(lái)說(shuō)，農(nóng)民工的社會(huì)資本儲(chǔ)備是很匱乏的，能夠給他們帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)要少于城市職工。農(nóng)民工由于社會(huì)資本存量欠缺，可以解釋?xiě)艏べY收入差距的1/4。但同時(shí)，處于相對(duì)弱勢(shì)地位的農(nóng)民工群體，他們更加依賴(lài)于非正式的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源，而出于同情弱者的社會(huì)正義，使得社會(huì)多數(shù)成員也更傾向給予農(nóng)民工更多的幫助與支持。相比城市職工，社會(huì)資本可以給農(nóng)民工帶來(lái)更加豐盛的工資回報(bào)。本文首次發(fā)現(xiàn)了這個(gè)現(xiàn)象，并將其綜合稱(chēng)為農(nóng)民工的“資本欠缺，回報(bào)占優(yōu)”。這個(gè)現(xiàn)象表明，社會(huì)資本是維持而沒(méi)有擴(kuò)大戶(hù)籍工資收入差距的重要因素，但若要縮小戶(hù)籍工資收入差距，則需進(jìn)一步增加農(nóng)民工群體的社會(huì)資本存量。主要內(nèi)容包括：合理增加農(nóng)民工閑暇時(shí)間；規(guī)范用工合同，尤其是長(zhǎng)期聘用合同保障制度；鼓勵(lì)農(nóng)民工公共事務(wù)參與，等等。通過(guò)這些辦法降低農(nóng)民工的職業(yè)與區(qū)域頻繁流動(dòng)，擴(kuò)大該群體社會(huì)交往范圍和交往質(zhì)量，提高農(nóng)民工群體的社會(huì)資本質(zhì)量。

傳統(tǒng)研究中倍受關(guān)注的人力資本因素在本文中的影響也必須加以重視。它存在一些不同于社會(huì)資本的回報(bào)特性。在這個(gè)資源面前，農(nóng)民工不僅存在“資本欠缺”，更加嚴(yán)重的問(wèn)題在于，還存在“回報(bào)欠缺”的事實(shí)。實(shí)際上，這并不是一個(gè)新現(xiàn)象，多數(shù)研究都發(fā)現(xiàn)了這點(diǎn)。他們將這理解為對(duì)農(nóng)民工的直接歧視。本文認(rèn)為，有必要結(jié)合中國(guó)教育資源分配的現(xiàn)狀略作分析。農(nóng)民工進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)之前，他們絕大多數(shù)是在農(nóng)村接受教育的。眾所周知的是，教育資源在城鄉(xiāng)間的分配相當(dāng)不均衡，城市居民獲得了更加優(yōu)質(zhì)的教育資源。這或許是教育收益率存在明顯戶(hù)籍差異的一個(gè)重要因素。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的解決，本文更加傾向于加強(qiáng)農(nóng)村地區(qū)的教育投入。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2011年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告[R/OL].http：//www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20120427_402801903.htm，2012.

[2] 李培林，李煒. 今年來(lái)農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)態(tài)度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010，（1）.

[3]同[2].

[4] MaurerFazio， M.， D. Ngan. Differential Rewards to， and Contributions of Education in Urban Chinas Segmented Labor Markets [J]. Pacific Economic Review， 2004， （3）.

[5] 邢春冰. 農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的收入差距[J].管理世界，2008，（5）.

[6] 李駿，顧燕峰. 中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的戶(hù)籍分層[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，（2）.

[7] 王美艷. 轉(zhuǎn)軌時(shí)期的工資差異：歧視的計(jì)量分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2003，（5）.

[8] 鄧曲恒. 城鎮(zhèn)居民與流動(dòng)人口的收入差異：基于OaxacaBlinder和Quantile方法的分解[J].中國(guó)人口科學(xué)，2007，（2）.

[9] Granovetter， M. The Strength of Weak Ties [J]. American Journal of Sociology，1973， 78.

[10] Granovetter， M. Toward a Sociological Theory of Income Differences[M]//Ivar Berg. Sociological Perspectives on Labor Markets. London： Academic Press， 1981.

[11] 張順，程誠(chéng). 市場(chǎng)化改革與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本的收入效應(yīng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2012，（1）.

[12] 邊燕杰. 城市居民社會(huì)資本的來(lái)源及作用：網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)和調(diào)查發(fā)現(xiàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，（3）.

[13] 尉建文，趙延?xùn)|.權(quán)力還是聲望：社會(huì)資本測(cè)量的爭(zhēng)論與驗(yàn)證[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，（3）.

[14] Neumark， D.Employers Discriminatory Behavior and the Estimation of Wage Discrimination [J].Journal of Human Resources， 1988， 23.

[15] Jann， B. A Stata Implementation of the BlinderOaxaca Decomposition[J]. The Stata Journal， 2008， 8（4）.

[16] Grootaert， C. Social Capital， Household Welfare and Poverty in Indonesia[R]. The World Bank Local Level Institutions Working Paper， 1999.