摘要：我國臺(tái)灣地區(qū)新“民事訴訟法”承認(rèn)一定范圍內(nèi)的摸索證明為合法，而未采取德國法的摸索證明禁止原則。不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人基于誠信原則就案件事實(shí)的解明負(fù)有一定的協(xié)作義務(wù)，但舉證人有違誠信原則的摸索證明仍應(yīng)予以禁止。法院應(yīng)通過闡明，協(xié)同雙方當(dāng)事人就應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法加以具體特定，在舉證人不能特定應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法時(shí)，應(yīng)促使對方進(jìn)行必要的協(xié)作，綜合考量雙方當(dāng)事人的實(shí)體利益與程序利益，以判斷證據(jù)聲明是否合法。

關(guān)鍵詞：摸索證明；證據(jù)收集；開示；協(xié)作

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.07

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就事實(shí)、證據(jù)享有在程序上提出與否的決定權(quán)，但同時(shí)也負(fù)擔(dān)著可能因無法掌握、提出有關(guān)事實(shí)、證據(jù)而敗訴的不利后果。如何使當(dāng)事人能夠平等且經(jīng)濟(jì)地接近、取得裁判所需要的事實(shí)、證據(jù)，避免因一方當(dāng)事人對事實(shí)、證據(jù)的獨(dú)占而決定訴訟的成敗，以實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義，向來都是民事訴訟制度上的重要課題。在我國臺(tái)灣地區(qū)，其“民事訴訟法”基于公平、誠信原則及“當(dāng)事人訴訟資料平等使用原則”[1]，已經(jīng)對其證據(jù)法進(jìn)行了充實(shí)。證據(jù)章節(jié)中較重要的變革，例如：第277條但書、第282條之一、第285條、第288條、第305條、第342條第三項(xiàng)、第344條、第345條、第347條、第348條、第349條、第367條、第367條之一以下、第368條以下等。 舉證的必要性及證據(jù)調(diào)查的前提通常在于，雙方當(dāng)事人就某一“事實(shí)”真正有所爭執(zhí)。主張權(quán)利的當(dāng)事人原則上應(yīng)當(dāng)先就認(rèn)定權(quán)利存在的事實(shí)予以提出，在對方當(dāng)事人就該事實(shí)有所爭執(zhí)時(shí)，才有證據(jù)調(diào)查的必要。但在事實(shí)與證據(jù)偏在于一方當(dāng)事人的情形下，負(fù)主張及舉證責(zé)任的當(dāng)事人不僅在證據(jù)提出上有困難，也常常無法就紛爭的發(fā)生經(jīng)過等事實(shí)具體地進(jìn)行陳述，以致其在進(jìn)行證據(jù)聲明時(shí)，難以具體表明“應(yīng)證事實(shí)”，甚至不得不期待經(jīng)由他方當(dāng)事人提出、開示證據(jù)后，能從證據(jù)調(diào)查過程中進(jìn)一步知悉或掌握裁判所必要的事實(shí)或可能的其他證據(jù)。這種證據(jù)調(diào)查的申請，涉及到“摸索證明”或者摸索式的證明活動(dòng)，亦即一邊調(diào)查證據(jù)、一邊收集事實(shí)，此種做法是否被準(zhǔn)許，存在爭議。

在我國臺(tái)灣地區(qū)，有學(xué)者認(rèn)為，基于辯論主義、具體化義務(wù)、真實(shí)義務(wù)、誠信原則、權(quán)利濫用及訴訟經(jīng)濟(jì)等程序法原理或要求，原則上仍應(yīng)禁止在訴訟程序及證據(jù)保全程序上進(jìn)行“摸索證明”[2]。然而，基于我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”所采認(rèn)的“當(dāng)事人訴訟資料平等使用原則”，是否仍有必要遵循德國式的禁止“摸索證明”原則？有學(xué)者擔(dān)心，在我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)體法上資訊開示請求權(quán)的采認(rèn)及主張情形與德國法尚有明顯差距的情形下，如果仍一味地否定“摸索證明”，恐怕將會(huì)使未能掌握事證且不具有可歸責(zé)性及可期待性的當(dāng)事人，無法通過訴訟途徑主張權(quán)利。這亦不符合訴訟權(quán)保障、公正程序、武器平等、程序利益保護(hù)等諸項(xiàng)基本原則。在這一情形下，法院是否且應(yīng)當(dāng)如何協(xié)同雙方當(dāng)事人整理爭點(diǎn)，以特定應(yīng)證事實(shí)？是否可以認(rèn)為在一定條件下，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人就事件的發(fā)生經(jīng)過也負(fù)有予以解明的協(xié)作義務(wù)？并且基于這一協(xié)作義務(wù)，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)容忍舉證人的“摸索證明”？此外，在雙方當(dāng)事人對于事物的現(xiàn)實(shí)情況均不了解的情形下，是否可以放寬對應(yīng)證事實(shí)特定化的要求，并容許當(dāng)事人自證據(jù)調(diào)查中取得、知悉裁判所需要的事實(shí)或者其他證據(jù)？

為回應(yīng)上述問題，下文首先說明“摸索證明”的意義及其形態(tài)，其次則就應(yīng)否許可“摸索證明”這一問題，基于我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟中爭點(diǎn)整理程序的架構(gòu)，就有關(guān)辯論主義、法院及當(dāng)事人的協(xié)作義務(wù)、真實(shí)義務(wù)、程序法上的誠信原則等規(guī)定加以分析。

一、“摸索證明”的形態(tài)及其意義西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)吳如巧：摸索證明與民事訴訟證據(jù)收集開示的協(xié)作所謂“摸索證明”或者摸索式的證明活動(dòng)，指的是當(dāng)事人就其主張或抗辯所必要的事實(shí)、證據(jù)未能充分掌握、知悉時(shí)，通過申請證據(jù)調(diào)查，企圖從證據(jù)調(diào)查中獲得新事實(shí)或新證據(jù)，并以該事實(shí)或證據(jù)作為支撐其請求或聲明為有理由的依據(jù)。一般而言，“摸索證明”的形態(tài)主要有以下幾種：

1.當(dāng)事人在證據(jù)聲明中僅特定了證據(jù)方法，但就應(yīng)證事實(shí)并未特定，而僅進(jìn)行了概括性地大略陳述。例如，在交通事故損害賠償案件中，原告聲明以游覽車上的某乘客甲為人證，待證事實(shí)僅泛稱被告游覽車司機(jī)有過失，卻未陳述過失的具體事實(shí)（如：在開車行進(jìn)中使用移動(dòng)電話、與乘客聊天、忽視交通信號(hào)與標(biāo)志、車速過快、沒有領(lǐng)取駕照，等）是什么。

2.當(dāng)事人就應(yīng)證事實(shí)雖已具體陳述，但沒有特定具體的證據(jù)。例如，關(guān)于證人，僅聲明“雙方發(fā)生爭執(zhí)時(shí)對方當(dāng)事人公司內(nèi)的任一職員”，而沒有特定為何人，也沒有陳述證人的姓名和住所；或者僅聲明“與發(fā)生爭議的合伙組織有關(guān)的所有賬冊”，而并沒有特定文書的名稱、內(nèi)容。

3.就應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法均未具體特定。例如，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，僅陳述被告所制造的汽車有瑕疵，而聲明以“與系爭車輛的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)有關(guān)的文件”為證據(jù)，卻未就具體的瑕疵予以陳述，亦未就具體的文件予以特定。

4.當(dāng)事人的證據(jù)聲明中雖然表明了具體事實(shí)，但對該事實(shí)的存在并不確定，而是基于一定的依據(jù)而推測該事實(shí)應(yīng)該存在。例如，因喝被告所制造的奶粉后偶有腹瀉，就認(rèn)定被告公司的奶粉制造程序有所不潔而遭某種細(xì)菌污染，請求法院對被告的制造工廠進(jìn)行勘驗(yàn)，并且命被告提出奶粉制造配方的有關(guān)文件。

5.當(dāng)事人所陳述的事實(shí)乃憑空臆測，并沒有一定依據(jù)。

6.在向證人或?qū)Ψ疆?dāng)事人行使發(fā)問權(quán)時(shí)，對于應(yīng)證事實(shí)以外，且尚未在程序中提出的事實(shí)予以提問。

上述“摸索證明”的形態(tài)有所不同，但其共同之處在于，當(dāng)事人借由證據(jù)調(diào)查的申請以及證據(jù)調(diào)查程序，獲悉有利于自己的新證據(jù)，再將這些新證據(jù)向法院提出，以獲得有利判決。如果認(rèn)為民事訴訟程序不能容忍這種證明活動(dòng)，法院即應(yīng)將當(dāng)事人的證據(jù)聲明或者發(fā)問視為不合法，使其無從進(jìn)行此種證明活動(dòng)。因此，“摸索證明”是否合法的問題，不如從“當(dāng)事人的證據(jù)聲明是否合法”這一角度加以理解。

我國臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”并未直接就“摸索證明”應(yīng)否被許可有所規(guī)定，實(shí)務(wù)上也很少有人使用這一概念?！懊髯C明”之所以被認(rèn)為不合法，其理由主要的論據(jù)有以下幾點(diǎn)：其一，違背辯論主義，對方當(dāng)事人不負(fù)有開示對己不利之事實(shí)、證據(jù)的義務(wù)，而法院亦不能被要求為舉證人收集取得證據(jù)[3]；其二，當(dāng)事人違背證據(jù)聲明應(yīng)當(dāng)加以特定的要求，未就應(yīng)證事實(shí)或證據(jù)對象加以具體特定 See Peters. Ausforschungsbeweis im Zivilprozess，1966，S，38.中文介紹，參見：姜世明.論民事程序中之摸索證明[J].成大法學(xué)，2004，（8）：55.；其三則為舉證人違背真實(shí)義務(wù)。然而，上述理由就我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”而言，未必可以采納。況且，“摸索證明”是否容許，其實(shí)是涉及下述相互沖突的利益之間如何平衡保護(hù)的問題：（1）負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人能夠以最節(jié)省勞力、時(shí)間、費(fèi)用的方式接近、收集證據(jù)的利益以及發(fā)生爭議的實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的利益；（2）對方當(dāng)事人或者持有證據(jù)的第三人的秘密保護(hù)利益，免于因秘密被不當(dāng)窺探所生的不利益；（3）訴訟程序能夠公正、迅速地進(jìn)行，不至于因容忍“摸索證明”而使程序受到不當(dāng)拖延。因此，似乎不宜將“摸索證明”一概地視為不合法。

二、協(xié)作義務(wù)與“摸索證明”（一）案件解明的協(xié)作

以辯論主義作為否定“摸索證明”的理由并不適當(dāng)。因?yàn)閺霓q論主義的三項(xiàng)命題 參見：邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺(tái)北：三民書局，2000：99.來看，其主要是分配訴訟中法院與當(dāng)事人之間關(guān)于事實(shí)證據(jù)的提出、收集的權(quán)責(zé)，換言之，由當(dāng)事人自己決定裁判所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)，當(dāng)事人如不提出對自己有利的事實(shí)、證據(jù)，就不能獲得有利的裁判，法院不用為當(dāng)事人收集裁判所需要的事實(shí)證據(jù)。但是，從當(dāng)事人與法院間垂直面地關(guān)于事實(shí)、證據(jù)提出的權(quán)責(zé)分配，并不能直接推論出在當(dāng)事人相互間水平面的事實(shí)、證據(jù)提出責(zé)任或義務(wù)是什么，因此，并不能徑直得出如下結(jié)論：在僅有當(dāng)事人一方掌握事實(shí)、證據(jù)的情形中，其可以片面地僅就自己有利的事證予以提出，而隱匿或不提出對對方當(dāng)事人有利的事實(shí)、證據(jù)。其次，即使在古典的或德國的辯論主義之下，當(dāng)事人也未必有不主張、不開示不利于己的事實(shí)或證據(jù)的自由，因?yàn)楫?dāng)事人在程序上應(yīng)就事實(shí)進(jìn)行真實(shí)及完全的陳述，因此，當(dāng)事人就其所知的事實(shí)，不論對自己有利抑或不利，均負(fù)有陳述義務(wù)，從而使得當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)提出的決定、處分權(quán)限，受到了一定程度的限制。再者，辯論主義本身并非自我目的，在德國《民事訴訟法》于1877年制定時(shí)，本來是以當(dāng)事人雙方均能充分掌握事實(shí)、證據(jù)作為前提，因此，當(dāng)事人基于理性的考量，決定某項(xiàng)事實(shí)、證據(jù)應(yīng)否提出，以能最迅速地獲得正確裁判，而無須由法院介入?yún)f(xié)助收集。不過，如果僅有一方當(dāng)事人獨(dú)占事實(shí)、證據(jù)時(shí)，上述辯論主義所預(yù)設(shè)的前提就不存在了，而有修正其內(nèi)容的必要。

從我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的下述規(guī)定來看，其辯論主義的內(nèi)容與德國未必完全相同，而是已經(jīng)有所修正：我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”賦予了當(dāng)事人協(xié)力迅速進(jìn)行訴訟的義務(wù)，這一方面是基于誠實(shí)信用原則而對對方當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)，另一方面也對法院負(fù)有公法上的義務(wù)；相對地，法院亦負(fù)有協(xié)同當(dāng)事人整理、闡明爭點(diǎn)，并在適當(dāng)時(shí)期內(nèi)作成裁判的義務(wù)。參見：沈冠伶.論民事訴訟程序中當(dāng)事人之不知陳述——兼評析民事訴訟法中當(dāng)事人的陳述義務(wù)與訴訟促進(jìn)義務(wù)[J].政大法學(xué)評論，2000，（63）：383；沈冠伶.論民事訴訟法修正條文中法官之闡明義務(wù)與當(dāng)事人之事案解明義務(wù)[J].萬國法律，2000，（6）：44.程序的迅速化，并非僅僅單純求快，而更多的是指有效率的程序，亦即在最短的時(shí)間內(nèi)獲得最正確的裁判。換言之，有效率的程序指的是處在迅速裁判與正確裁判這一平衡點(diǎn)上的程序。為此，應(yīng)當(dāng)就言詞辯論進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，為達(dá)到這一目的，法院可依照職權(quán)命令當(dāng)事人本人到場陳述（第203條、第269條）；當(dāng)事人對于其所主張的事實(shí)及證據(jù)，應(yīng)該進(jìn)行確認(rèn)或否認(rèn)的具體陳述（第195條第2款、第266條第1款第3項(xiàng)及第2款第2項(xiàng)、第266條第3款），當(dāng)事人若未能進(jìn)行陳述，或者陳述未達(dá)到具體的程度，則法院應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人將其所掌握的事實(shí)、證據(jù)以及相關(guān)的訴訟資料，盡可能在訴訟程序的前階段提出，以便于法官及雙方當(dāng)事人能夠在前階段了解案情并整理、確定及簡化爭點(diǎn)，進(jìn)而試行和解[4]。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照法院的命令表明特定事實(shí)、聲明所依據(jù)的證據(jù)（第268條）；應(yīng)依照命令說明未記載的必要事實(shí)、證據(jù)的理由（第268條之二）。在為了維持公平的必要情形下，法院也可以命令當(dāng)事人針對不利于自己的事實(shí)，提出有關(guān)該事實(shí)并非由自己行為所造成的事實(shí)或證據(jù)（第277條但書），且不得以不正當(dāng)手段妨礙對方當(dāng)事人使用證據(jù)（第282條之一）。當(dāng)事人自己持有文書證據(jù)的時(shí)候，對于對方當(dāng)事人所進(jìn)行的文書提出命令的申請，應(yīng)該做出必要的協(xié)助（第342條第2款），并就當(dāng)事人在訴訟中所引用或與訴訟有關(guān)的文書應(yīng)被提出（第342條第3款）。如為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)并在其認(rèn)為必要的時(shí)候，法院可依照職權(quán)調(diào)查證據(jù)（第288條）或訊問當(dāng)事人本人（第367條之一），而從證據(jù)調(diào)查中所得到的事實(shí)，如果是當(dāng)事人原本就未提出的事實(shí)，可以認(rèn)為是法院依照職權(quán)所得知的事實(shí)，法院對其可予以斟酌（第278條第2款）。

由上述規(guī)定及其立法理由可知，我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟中當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)證據(jù)的處分自由在一定范圍內(nèi)是受到限制的，對于裁判所需要的事實(shí)證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)給予協(xié)作解明，并且法院也應(yīng)當(dāng)協(xié)同當(dāng)事人解明案件事實(shí)，且在一定情形下，可依照職權(quán)調(diào)查證據(jù)。一方當(dāng)事人如果處于案件發(fā)生經(jīng)過之外，則不能期待其能知悉、掌握具體事實(shí)及證據(jù)，因此，其無法提出相關(guān)事實(shí)證據(jù)并不具有可歸責(zé)性。反之，另一方當(dāng)事人若知悉案件發(fā)生經(jīng)過，并且可期待其陳述事實(shí)、提出證據(jù)且符合程序的公平和效率時(shí)，對方當(dāng)事人即使是不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，其對案件的解明（包括事實(shí)的陳述或證據(jù)的提出）仍負(fù)有協(xié)力義務(wù)。該方當(dāng)事人若沒有正當(dāng)理由不予協(xié)助，則視其依照法院命令而應(yīng)該做出的協(xié)助行為，可能被處以不同的制裁。比如，不對事實(shí)作出具體陳述，則有可能被擬制自認(rèn)；不提出有關(guān)證據(jù)，則可以認(rèn)定負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人關(guān)于該證據(jù)的主張或依據(jù)該證據(jù)所證明的事實(shí)為真實(shí)。在前述范圍內(nèi)的摸索證明，應(yīng)被視為合法。當(dāng)然，不屬于裁判上重要的事實(shí)，亦即與訴訟標(biāo)的無關(guān)的事實(shí)，或者與應(yīng)證明的事實(shí)無關(guān)的證據(jù)，自然不允許一方當(dāng)事人毫無限制地向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人探求、收集。

（二）證據(jù)聲明的具體特定與爭點(diǎn)的整理。

摸索證明的問題，與證據(jù)聲明的特定，有著密切的關(guān)系。詳言之，由于我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”中并未采取英美法國家的廣泛承認(rèn)當(dāng)事人可直接要求對方提出有關(guān)證據(jù)的“證據(jù)開示”（discovery）制度，且未特別區(qū)別證據(jù)的收集與證據(jù)的調(diào)查程序，因此，一方當(dāng)事人未能掌握對其有利的事實(shí)或證據(jù)時(shí)，通常僅能以向法院提出證據(jù)調(diào)查申請的方式，以期從證據(jù)調(diào)查中收集其他進(jìn)一步的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)。也正是因?yàn)楫?dāng)事人就具體事實(shí)和證據(jù)在證據(jù)聲明時(shí)尚未獲知，因此其證據(jù)聲明僅能以較抽象或者空泛的事實(shí)作為應(yīng)證事實(shí)，如“被告的行為有過失”、“產(chǎn)品設(shè)計(jì)上有瑕疵”，等；證據(jù)對象亦不夠具體，如“所有與產(chǎn)品設(shè)計(jì)有關(guān)的資料”，等。有學(xué)者認(rèn)為，摸索證明違背了當(dāng)事人就證據(jù)聲明應(yīng)當(dāng)具體特定的規(guī)定，因此是不合法的[5]。

我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”中與證據(jù)聲明之特定有關(guān)的規(guī)定包括，當(dāng)事人作出證據(jù)聲明時(shí)，應(yīng)表明應(yīng)證事實(shí)及證明應(yīng)證事實(shí)所用的證據(jù)（第266條第1款及第2款、第285條），并且應(yīng)具體記載（第266條第3款）；證據(jù)保全的申請亦應(yīng)表明應(yīng)保全的證據(jù)及依照該證據(jù)應(yīng)證明的事實(shí)（第370條）；關(guān)于個(gè)別的證據(jù)方法，聲明人證，應(yīng)表明證人及詢問的事項(xiàng)（第298條）；申請鑒定，應(yīng)表明鑒定的事項(xiàng)（第325條）；所聲明的書證若系對方所持有的文書，則應(yīng)申請法院命對方提出，申請人應(yīng)表明特定的文書、文書所證明的事實(shí)、文書的內(nèi)容、對方當(dāng)事人持有文書的事實(shí)理由及對方當(dāng)事人負(fù)有提出文書義務(wù)的原因（第342條）；申請勘驗(yàn)，應(yīng)表明勘驗(yàn)物及應(yīng)勘驗(yàn)的事項(xiàng)（第364條）。細(xì)究上述規(guī)定的立法目的，主要在于以下方面：一是為保障對方當(dāng)事人的防御權(quán)，若應(yīng)證明的事實(shí)過于空泛，證據(jù)客體未能具體化，則對方當(dāng)事人既無法適當(dāng)?shù)赜枰苑烙搽y以期待對方當(dāng)事人盡陳述義務(wù)（第195條第2款）；二是為了使證人、文書或勘驗(yàn)物的持有人或當(dāng)事人可以就證據(jù)及應(yīng)證明之事實(shí)加以判斷，其有無拒絕陳述、提出特定文書或勘驗(yàn)物的正當(dāng)理由；三是為了使法院可以迅速做出正確判斷，以確定當(dāng)事人所聲明的應(yīng)證事實(shí)是否重要、證據(jù)與應(yīng)證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、該證據(jù)的重要性以及有無針對該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的必要性，以避免從事不必要的調(diào)查，節(jié)約訴訟資源[6]。然而，由于法律并沒有明確規(guī)定證據(jù)聲明究竟應(yīng)特定到何種程度方為合法，因此，法院可以結(jié)合前述規(guī)定的立法目的，以及舉證人特定聲明的可期待性，并對各種利益加以衡量，從而在個(gè)案中做出適當(dāng)判斷。另外，法院在裁判前應(yīng)就其判斷結(jié)果向當(dāng)事人闡明，使其有表示意見的機(jī)會(huì)。

法院在進(jìn)行證據(jù)調(diào)查之前，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行爭點(diǎn)整理，而應(yīng)證事實(shí)是什么以及應(yīng)由何人提出何項(xiàng)證據(jù)，這是由法院協(xié)同雙方當(dāng)事人共同整理并確定的，因此，在一方當(dāng)事人的證據(jù)聲明未就應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)加以特定時(shí)，法院應(yīng)先進(jìn)行闡明，使當(dāng)事人有補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，并根據(jù)事實(shí)證據(jù)有無由對方當(dāng)事人所掌握、獨(dú)占的情形，賦予對方當(dāng)事人協(xié)助解明案件事實(shí)的義務(wù)，以促使對方當(dāng)事人就舉證人證據(jù)聲明的特定做出必要的協(xié)助，而不宜直接以聲明未加以特定為由予以駁回。以下將分別就應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法的特定加以說明。

1.應(yīng)證事實(shí)的特定

當(dāng)事人原則上應(yīng)當(dāng)就事實(shí)陳述盡可能具體化，亦即，當(dāng)事人為了使其訴訟請求具有充分理由，必須陳述導(dǎo)致發(fā)生特定法律效果的要件事實(shí)、有助于推定該要件事實(shí)所必要的間接事實(shí)，以及證明二者所必要的證據(jù)。在起訴階段，當(dāng)事人所提出的事實(shí)，僅需要滿足使訴訟標(biāo)的得以特定化的要求即可。在傳統(tǒng)的訴訟案件中，要件事實(shí)通常較為明確，如在價(jià)金給付請求案件中，要件事實(shí)之一即為雙方當(dāng)事人就特定標(biāo)的物及價(jià)金互相同意的事實(shí)，若對方當(dāng)事人就互相同意的事實(shí)予以否認(rèn)，則主張權(quán)利的當(dāng)事人才有必要進(jìn)一步陳述與互相同意一事有關(guān)的具體事實(shí)（如在何種情形下成立合意、合意成立的時(shí)間、地點(diǎn)等）。在現(xiàn)代型紛爭或者要件事實(shí)較為抽象而不確定時(shí)，為使被告能充分防御，原告的事實(shí)陳述尚應(yīng)具體化到被告能借以對其表明是否接納該事實(shí)的程度，比如，原告若僅主張“被告有過失”或“被告違反誠信原則”，則被告將無從了解就該事實(shí)如何進(jìn)行承認(rèn)或否認(rèn)的陳述。與之相對，若原告主張了具體事實(shí)，則被告的否認(rèn)亦須達(dá)到具體化的程度[7]。主張權(quán)利者原則上需先主張要件事實(shí)，并且不僅應(yīng)概括描述事實(shí)要件，通常還需就間接事實(shí)進(jìn)行具體陳述，若其未先做具體化陳述，則對方當(dāng)事人并無義務(wù)進(jìn)行具體化地反駁，而讓原告的主張得到補(bǔ)充。

不過，就要件事實(shí)負(fù)主張責(zé)任而應(yīng)對其具體陳述的原告，若處于該事實(shí)發(fā)生的過程之外，并且對該事實(shí)缺乏了解，亦沒有進(jìn)一步了解的可能性時(shí)，若仍然要求其必須做具體陳述，則顯然過于苛刻。此時(shí)，法院可注意被告有無解明案件事實(shí)的期待可能性，換句話說，若被告就該事實(shí)顯然已有所了解，或者可以期待其了解有關(guān)事實(shí)進(jìn)而補(bǔ)充原告的陳述時(shí)，則基于訴訟法上的誠信原則，以及當(dāng)事人對于法院所負(fù)的訴訟促進(jìn)義務(wù)，即使被告本來不負(fù)主張責(zé)任及舉證責(zé)任，法院也可要求其就特定事項(xiàng)詳盡表明（我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第268條），進(jìn)而促使其就與原告所主張的權(quán)利構(gòu)成要件相關(guān)或相反的事實(shí)進(jìn)行具體陳述。在我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟的爭點(diǎn)整理程序架構(gòu)下，法院在進(jìn)行證據(jù)調(diào)查之前，為促進(jìn)訴訟，使審理集中化，應(yīng)行使訴訟指揮權(quán)及踐行闡明義務(wù)（我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第199條），促使當(dāng)事人的主張及否認(rèn)得以具體化，以此來整理事實(shí)上的爭點(diǎn)。因此，應(yīng)證事實(shí)是什么，未必應(yīng)由舉證人一方單獨(dú)承受特定責(zé)任，而是由雙方當(dāng)事人協(xié)同法院使事實(shí)上的爭點(diǎn)得以具體明確化，進(jìn)而特定有待證明的事實(shí)或主題。

另外，經(jīng)過爭點(diǎn)整理程序后，在下面兩種情形下，法院可放寬應(yīng)證事實(shí)的具體化程度：一是舉證人因?qū)Ψ疆?dāng)事人未能完全、真實(shí)地陳述案件的具體細(xì)節(jié)事實(shí)（間接事實(shí)），法院尚很難判斷應(yīng)否作出對其不利的制裁（如擬制自認(rèn)、認(rèn)定舉證人所主張的事實(shí)為真實(shí)而毋庸舉證），而仍有進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的必要；二是雙方當(dāng)事人均就案件發(fā)生經(jīng)過沒有充分的了解，以致舉證人仍然僅能以較為抽象的主要事實(shí)作為應(yīng)證事實(shí)。在前述兩種情形下，法院可針對個(gè)案的具體情況，在不可期待舉證人做出更加具體的陳述時(shí)，放寬應(yīng)證事實(shí)的具體化程度，亦即，即使舉證人僅能以主要事實(shí)為應(yīng)證事實(shí)，也可認(rèn)為其已經(jīng)滿足了聲明特定的要求。在現(xiàn)代型訴訟中，這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為明顯，比如，證據(jù)聲明中應(yīng)證事實(shí)可表述為“被告的醫(yī)療行為有過失”或“被告的產(chǎn)品在某些方面存在設(shè)計(jì)瑕疵”，等。至于進(jìn)一步的具體事實(shí)，則可以留在證據(jù)調(diào)查的結(jié)果里呈現(xiàn)，尤其是鑒定后的報(bào)告[8]。

2.證據(jù)對象的特定

應(yīng)證事實(shí)如果認(rèn)為已經(jīng)特定，但相關(guān)證據(jù)僅為對方當(dāng)事人或第三人知悉或持有，以至于舉證人不能就證據(jù)方法進(jìn)行具體特定時(shí)，在美國法上的“證據(jù)開示”制度（discovery）中，承認(rèn)當(dāng)事人可以進(jìn)行“摸索證明”。就我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”而言，當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)聲明時(shí)應(yīng)對證據(jù)對象予以特定，不過，對于文書證據(jù)而言，若其為對方當(dāng)事人或第三人所持有，當(dāng)事人在特定時(shí)存在困難，且不可期待他能自行予以特定時(shí)，法院也可以命令對方當(dāng)事人做出必要的協(xié)助。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樵诠?、產(chǎn)品制造人責(zé)任、消費(fèi)者保護(hù)等現(xiàn)代型訴訟中，文書資料通常僅存于當(dāng)事人的一方，對方當(dāng)事人幾乎不可能獲取該文書資料。因此，一方當(dāng)事人申請法院命持有文書的對方當(dāng)事人提出文書時(shí)，如果一律讓其表明對方當(dāng)事人應(yīng)提出的文書及內(nèi)容，有時(shí)的確存在困難。為貫徹當(dāng)事人訴訟資料平等使用原則，以及便于發(fā)現(xiàn)真實(shí)并整理爭點(diǎn)，以達(dá)到審理集中化的目標(biāo)，法律特別明確規(guī)定申請發(fā)布文書提出命令的申請人，就申請?zhí)岢龅奈臅捌鋬?nèi)容表明有明顯的困難時(shí)，法院可以在衡量實(shí)際情形并認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，命對方當(dāng)事人進(jìn)行必要的協(xié)助。就協(xié)助方式而言，法院可以命對方當(dāng)事人就舉證人關(guān)于應(yīng)證事實(shí)有關(guān)文書及其內(nèi)容的查詢在一定期間內(nèi)答復(fù)；若知悉特定文書及內(nèi)容之人是受對方當(dāng)事人雇傭的人，或者是對于對方當(dāng)事人有保守秘密義務(wù)的人（如銀行、醫(yī)生等），則對方當(dāng)事人應(yīng)免除該人的守密義務(wù)，而使該人可以向舉證人做出說明。法院不宜以文書未特定為理由而直接駁回文書命令的申請，而應(yīng)視情形放寬標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)當(dāng)事人的證據(jù)申請為合法。但若法院認(rèn)為文書的廣泛大量提出反而不利于程序的迅速進(jìn)行，不利于程序利益的保護(hù)，則法院也可依照證明妨礙的法理，將舉證人關(guān)于該證據(jù)的主張或依該證據(jù)應(yīng)證的事實(shí)視為真實(shí)（我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第282條之一、第345條）。

至于其他的證據(jù)方法，例如關(guān)于證人的特定，雖無明文規(guī)定，但舉證人就特定證人的姓名、住所是因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于自己的事由而不知道，并且可期待對方當(dāng)事人予以提供時(shí)，基于當(dāng)事人“訴訟資料平等使用原則”，也應(yīng)承認(rèn)法院可以命對方當(dāng)事人進(jìn)行必要的協(xié)助，而提供證人的姓名、住所，以供法院傳喚。法院可借由當(dāng)事人聽取（我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第203條、第269條）或以書面就特定事項(xiàng)進(jìn)行“詢答”的方式予以進(jìn)行，對方當(dāng)事人若沒有正當(dāng)理由而拒絕，法院可在判決時(shí)對其拒絕行為加以考慮，或者認(rèn)定該行為屬于證明妨礙（我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第282條之一）。但是，若不能期待對方當(dāng)事人予以協(xié)助時(shí)，例如，關(guān)于超速行駛的事實(shí)，當(dāng)事人以“搭乘同一輛公交車的其他乘客”為證人，但由于其他乘客是何人及其住所等不能期待為對方當(dāng)事人知悉，因此尚難以認(rèn)定協(xié)助義務(wù)的要件均已具備，不能認(rèn)為對方當(dāng)事人負(fù)有協(xié)助義務(wù)。此時(shí)，舉證人的證據(jù)聲明仍應(yīng)認(rèn)為不合法，因無法舉證所導(dǎo)致的不利益仍然由舉證人負(fù)擔(dān)。

（三）事實(shí)、證據(jù)收集開示手段的活用與充實(shí)

在法院促使當(dāng)事人協(xié)作解明案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)善用闡明這一處置方式，并可在適當(dāng)情形下，將闡明與證據(jù)調(diào)查程序相銜接，例如，法院可以利用當(dāng)事人聽?。ㄎ覈_(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第203條、第269條）及當(dāng)事人訊問（我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第367條之一以下）的相關(guān)規(guī)定，使知悉案情的當(dāng)事人做完整供述，以掌握與案情有關(guān)的事實(shí)或證據(jù)，并有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)有關(guān)當(dāng)事人本人供述的功能，參見：邱聯(lián)恭.民事訴訟法之研討（三）[M].臺(tái)北：三民書局，1995：616-639.；命當(dāng)事人或第三人提出文書、物件或準(zhǔn)備作為證據(jù)聲明的文書、證人或勘驗(yàn)物目錄（我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第268條、第269條）[9]。

我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟中的當(dāng)事人聽取制度繼受于德國法，其與英美法中的“質(zhì)問書”（interrogatories）制度，均起源于中世紀(jì)歐洲寺廟法中的interrogatio ad clarificandum[10]。但在當(dāng)今的規(guī)定上，我國臺(tái)灣地區(qū)與其他國家之間存在如下差異：

其一，發(fā)動(dòng)主體不同。我國臺(tái)灣地區(qū)及德國的當(dāng)事人聽取制度，由法院依職權(quán)進(jìn)行，而英美國家的“質(zhì)問書”制度則承認(rèn)當(dāng)事人可以直接向?qū)Ψ讲樵?、發(fā)問。其二，方式不同。當(dāng)事人聽取的方式是，當(dāng)事人應(yīng)法院之命于期日到場，回應(yīng)法院的相關(guān)訊問并進(jìn)行陳述；當(dāng)事人“質(zhì)問書”制度則由當(dāng)事人相互間在法庭外以書狀進(jìn)行查詢、問答。其三，范圍不同。美國法上證據(jù)開示程序中的交換質(zhì)問書，只要與當(dāng)事人的請求或抗辯相關(guān)，且不涉及有權(quán)拒絕提出的事項(xiàng)，均可向?qū)Ψ接枰再|(zhì)問，進(jìn)而有機(jī)會(huì)獲得其他關(guān)于事實(shí)或證據(jù)方法的資訊。而在辯論主義下，德國的當(dāng)事人聽取制度被視為法院闡明權(quán)的補(bǔ)充性規(guī)定，換言之，主張權(quán)利的原告所陳述的事實(shí)如不具體、不完整并且欠缺一貫性時(shí)，法院應(yīng)先行使闡明權(quán)，促使原告補(bǔ)充其陳述的事實(shí)，在原告就事實(shí)進(jìn)行具體化陳述之后，才有命被告到場，聽取其陳述的必要。原告若經(jīng)過闡明后仍未補(bǔ)充其陳述，法院則應(yīng)以訴無理由予以駁回，此時(shí)不存在命被告當(dāng)事人到庭陳述的必要。因此，在當(dāng)事人聽取制度中，原告難以通過法院對對方當(dāng)事人的聽取，從中獲得有利事實(shí)或證據(jù)的線索，以補(bǔ)充其事實(shí)陳述或證據(jù)聲明。但為緩和當(dāng)事人間武器不平等的情形，近來德國在實(shí)務(wù)上，亦發(fā)展出了賦予不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人第二主張責(zé)任的做法，以緩和嚴(yán)格適用辯論主義所可能產(chǎn)生的不公平。（參見：沈冠伶.論民事訴訟法修正條文中法官之闡明義務(wù)與當(dāng)事人之事案解明義務(wù)[J].萬國法律，2000，（6）：45.）但在我國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法中，基于辯論主義的修正及當(dāng)事人就案件解明的協(xié)作義務(wù)、真實(shí)陳述義務(wù)、具體化義務(wù)，當(dāng)事人一方未能就其主張所必要的具體事實(shí)進(jìn)行陳述，是因?yàn)槠涮幱谑录l(fā)生經(jīng)過以外，而不可期待其具體陳述時(shí)，法院似乎不宜直接駁回起訴，而應(yīng)對于掌握案情資訊的當(dāng)事人，進(jìn)行較為廣泛的聽取，促使其供述所有與案情有關(guān)的有利或不利于自己的事實(shí)或有關(guān)證據(jù)的線索，進(jìn)而使負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人能借此知悉有關(guān)其主張或舉證所必要的證據(jù)資訊，并衡量其實(shí)體利益或程序利益，以此決定是否進(jìn)行證據(jù)聲明。其四，制裁效果不同。在德國，當(dāng)事人不到場，可以處以與未在期日到場的證人相同的罰金；在美國，對于拒絕回答的當(dāng)事人亦設(shè)有制裁規(guī)定。但在我國臺(tái)灣地區(qū)，除了人事訴訟程序（我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第576條），對于未到場陳述的當(dāng)事人尚缺乏直接的制裁規(guī)定。

其次，當(dāng)事人聽取與當(dāng)事人訊問制度，雖然前者是為了闡明案情、整理爭點(diǎn)，后者是為了證據(jù)調(diào)查、認(rèn)定事實(shí)之用，但二者之間有一定的銜接關(guān)系。我國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法上關(guān)于當(dāng)事人訊問，并非僅作為補(bǔ)充性的證據(jù)方法，法院在認(rèn)為有必要時(shí)，可依職權(quán)對當(dāng)事人進(jìn)行訊問。當(dāng)事人本人通常是最知悉紛爭事實(shí)的人，最有可能提供案情全貌，以協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)及促進(jìn)訴訟。若僅作為補(bǔ)充性證據(jù)方法，在程序的靠后階段才開始針對特定爭點(diǎn)進(jìn)行訊問，則對案情的厘清或爭點(diǎn)的整理，所發(fā)揮的功能較為有限。因此，法院也可能在程序的靠前階段，在必要且適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，依職權(quán)命令當(dāng)事人到場接受訊問，若其無正當(dāng)理由而不到場，則視為拒絕陳述，法院可衡量具體情形，判斷應(yīng)證事實(shí)的真?zhèn)危ㄎ覈_(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第367條之一第3、4項(xiàng)）。在不將當(dāng)事人當(dāng)作補(bǔ)充性的證據(jù)方法時(shí)，當(dāng)事人訊問與當(dāng)事人聽取的界限，較為模糊而具有流動(dòng)性。在德國，有鑒于當(dāng)事人訊問的補(bǔ)充性規(guī)定所生的缺點(diǎn)，近來德國實(shí)務(wù)減少適用當(dāng)事人詢問制度，而多采當(dāng)事人聽取方式。

再就文書、物件提出的闡明處置而言，在當(dāng)事人及第三人的文書提出義務(wù)、勘驗(yàn)協(xié)助義務(wù)經(jīng)新法擴(kuò)充以后關(guān)于文書提出義務(wù)的一般化，參見：許士宦.證據(jù)收集與紛爭解決[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2005：338.，法院在言詞辯論之前，為闡明案情、整理爭點(diǎn)而可以命當(dāng)事人或第三人提出文書、物件的闡明處置，其范圍亦應(yīng)隨之而擴(kuò)大。在德國2002年新《民事訴訟法》中，為充實(shí)第一審的事實(shí)審理，在未修正當(dāng)事人及第三人的文書提出義務(wù)的情形下，增訂了法院可依職權(quán)命當(dāng)事人或第三人提出訴訟中任意一方當(dāng)事人所引用的文書，而不限于實(shí)體法上負(fù)有提出義務(wù)或僅由該方當(dāng)事人所引用的文書，以至于法院依職權(quán)可命提出文書的范圍可能較當(dāng)事人可申請法院命對方提出者更為廣泛，因而具有一定程度的不協(xié)調(diào)，以致引發(fā)爭議。不過，此種不協(xié)調(diào)性在我國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法上并不存在。只要文書是就與本案有關(guān)事項(xiàng)所作的，不論何方當(dāng)事人在訴訟中引用，如有助于闡明案情，法院認(rèn)為必要時(shí)，都可命當(dāng)事人或第三人提出，且不限于是引用的當(dāng)事人所持有的文書，也包括對方所持有的文書。但有人認(rèn)為，此等文書、物件必須是經(jīng)當(dāng)事人于書狀中引用，并為當(dāng)事人所執(zhí)有。若為對方當(dāng)事人所執(zhí)有的文書，必須先經(jīng)聲明證據(jù)的當(dāng)事人向法院命對方提出。（參見：陳計(jì)男.民事訴訟法論（上）[M].臺(tái)北：三民書局，2004：400；亦有人認(rèn)為，不包括供證據(jù)用的文書物件在內(nèi)，參見：王甲乙，楊建華，鄭建才.民事訴訟法新論[M].臺(tái)北：三民書局，2004：220.）然而，為避免法院職權(quán)介入過當(dāng)，且造成突襲，法院仍然宜于在作出闡明處置的裁定以前，使當(dāng)事人知悉，并有表示意見的機(jī)會(huì)。在言詞辯論之前命當(dāng)事人或第三人提出文書的目的，并非為了證據(jù)調(diào)查，而是為了盡早確定爭點(diǎn)，整理出應(yīng)證事實(shí)及重要的證據(jù)方法是什么，就不存在爭執(zhí)的事實(shí)、不重要的證據(jù)即無須進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，同時(shí)促使當(dāng)事人成立和解或其它爭點(diǎn)簡化協(xié)議。因此，法院命提出的文書，當(dāng)事人應(yīng)有閱覽權(quán)，并且可以申請閱覽。但文書中若涉及對方當(dāng)事人或第三人隱私時(shí)，法院可依申請或依職權(quán)限制閱覽（我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第242條第3項(xiàng)）。之后，當(dāng)事人若認(rèn)為該文書有助于證明某一應(yīng)證事實(shí)時(shí)，則可將其作為證據(jù)方法予以聲明，或者法院為發(fā)現(xiàn)真實(shí)認(rèn)為有必要時(shí)（我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第288條），才開始進(jìn)行證據(jù)調(diào)查程序。

上述闡明處置若能妥善運(yùn)用，亦可發(fā)揮英美法上證據(jù)開示制度的闡明案情及整理爭點(diǎn)的功能，并可在訴訟靠前階段，盡早掌握案情全貌，確定爭點(diǎn)及證據(jù)調(diào)查的對象、范圍。不過，闡明處置是由法院依職權(quán)進(jìn)行的，當(dāng)事人的主體性地位較不明顯。為使當(dāng)事人能有機(jī)會(huì)就特定事項(xiàng)衡量其實(shí)體利益與程序利益，且加速程序的進(jìn)行，減輕法院的負(fù)擔(dān)，似乎可考慮明文肯定一方當(dāng)事人可直接向?qū)Ψ讲樵?，允許當(dāng)事人在訴訟系屬中，為準(zhǔn)備其主張或舉證，在具備一定要件下，可以書面確定相當(dāng)期間，直接向?qū)Ψ讲樵兿嚓P(guān)的必要事項(xiàng)。但如果涉及隱私、業(yè)務(wù)秘密或其它特定事項(xiàng)的不當(dāng)查詢，他方可以拒絕[11]。如此一來，當(dāng)事人即無需等到舉證階段再迂回地通過證據(jù)聲明進(jìn)行摸索式的證明活動(dòng)。

三、真實(shí)義務(wù)、誠信原則與摸索證明（一）推測事實(shí)的陳述

另有人認(rèn)為，摸索證明違背了真實(shí)義務(wù)，因此不應(yīng)允許。這一點(diǎn)在如下情形表現(xiàn)得更為明顯，即當(dāng)事人就應(yīng)證事實(shí)雖然有所表明特征，但對該事實(shí)的存在卻并不確定，而只是出于推測，特別是在欠缺一定論據(jù)的情形，證據(jù)調(diào)查的目的是為了“碰運(yùn)氣”，也許剛好就能證明該事實(shí)為真實(shí)的。德國實(shí)務(wù)上早期多認(rèn)為，當(dāng)事人所提出的應(yīng)證事實(shí)如屬“憑空臆測”或“純粹猜測”，而未一并提出與該事實(shí)有關(guān)的依據(jù)，即屬摸索證明，而不應(yīng)允許。早期案例多涉及撫養(yǎng)費(fèi)請求案件、親子關(guān)系確認(rèn)案件或離婚案件。然而，隨著實(shí)體法及訴訟法的部分修正，在上述案件中，由于職權(quán)探知主義的強(qiáng)化，當(dāng)事人的證據(jù)聲明已很少被認(rèn)為屬于摸索證明。

再者，德國聯(lián)邦最高法院近年來對于摸索證明的認(rèn)定，采取了嚴(yán)格態(tài)度，多將第二審法院的判決予以廢棄，亦即，除非當(dāng)事人是顯然意圖濫用其權(quán)利，否則均不認(rèn)為屬摸索證明。在聯(lián)邦最高法院看來，由于當(dāng)事人在訴訟上常不免必須提出其沒有確切的認(rèn)識(shí)卻有可能存在的事實(shí)，因此在個(gè)案中，在判斷當(dāng)事人的證據(jù)聲明是否屬權(quán)利濫用時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎。僅在完全欠缺任何事實(shí)依據(jù)的情形，才可認(rèn)為屬于“憑空捏造”。此外，如果當(dāng)事人欠缺特別的專門知識(shí)，不知道且不能陳述具體細(xì)節(jié)事實(shí)，而以推測的大略事實(shí)作為應(yīng)證事實(shí)的證據(jù)聲明，亦不屬于摸索證明，法院仍應(yīng)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。

筆者認(rèn)為，推測事實(shí)的陳述，并不違背真實(shí)義務(wù)。因?yàn)檎鎸?shí)義務(wù)所要求的并非是客觀的真實(shí)，而是當(dāng)事人主觀認(rèn)知的真實(shí)。真實(shí)義務(wù)僅禁止當(dāng)事人陳述與其確信為真正所相反的事實(shí)，并不禁止當(dāng)事人陳述其認(rèn)為可能為真的事實(shí)。再者，要求當(dāng)事人必須就推測事實(shí)提出一定根據(jù)以說明該事實(shí)的存在為可能，推測事實(shí)作為應(yīng)證事實(shí)的證據(jù)聲明才視為合法的見解，有限制當(dāng)事人證明權(quán)之虞。因?yàn)樵谕茰y事實(shí)具有一定根據(jù)的前提下，法院才就該事實(shí)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，其實(shí)無異于在證據(jù)調(diào)查之前，即就該事實(shí)預(yù)先判斷其存在的可能性。而當(dāng)事人為了滿足必須提出根據(jù)的要求，也可能就“根據(jù)”進(jìn)行編造，反而增加了訴訟資料，若對方當(dāng)事人就推測事實(shí)所憑“根據(jù)”有所爭執(zhí)，則將使?fàn)廃c(diǎn)增多，反而可能造成程序的遲延。另外，若依案件的性質(zhì)，當(dāng)事人不可能知道其細(xì)節(jié)，如果認(rèn)為當(dāng)事人此時(shí)不得提出推測的事實(shí)，則無異于拒絕當(dāng)事人的權(quán)利主張。當(dāng)事人的事實(shí)陳述即使空泛，但只要其主觀上認(rèn)為有存在的可能，就很難說違反了真實(shí)義務(wù)，充其量僅與上述具體化陳述義務(wù)是否違背有關(guān)。因此，僅在法院能認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人在主觀上明知其所陳述的事實(shí)不真實(shí)，而仍就該事實(shí)聲明證據(jù)，期待從證據(jù)調(diào)查中獲得新事實(shí)或新證據(jù)時(shí)，才能基于真實(shí)義務(wù)的違反，駁回當(dāng)事人的證據(jù)聲明。

（二）誠信原則

其實(shí)，真實(shí)義務(wù)的根據(jù)在于程序法上的誠信原則，違反真實(shí)義務(wù)的摸索證明亦可說是以違背誠信原則的方式進(jìn)行訴訟，應(yīng)予以禁止。而除了真實(shí)義務(wù)的違背之外，其他違反誠信原則所進(jìn)行的摸索證明，亦不合法。因?yàn)槿缜八?，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”是基于程序法上的誠信原則，要求不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在一定范圍內(nèi)負(fù)有解明事案的協(xié)力義務(wù)。若其在爭點(diǎn)整理階段不予以協(xié)力，以至于舉證人不能就具體的事實(shí)或證據(jù)進(jìn)行特定，而不得不進(jìn)行摸索證明時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該證明活動(dòng)合法。換言之，在此情形下，基于誠信原則，對方應(yīng)容忍舉證人在一定范圍內(nèi)的摸索證明。相對于此，負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人亦不能以違背誠信原則的方式進(jìn)行證明活動(dòng)。當(dāng)事人若違背誠信原則而進(jìn)行摸索證明，其所為的證據(jù)聲明，或者對于對方當(dāng)事人、證人的發(fā)問，應(yīng)當(dāng)予以禁止。

至于當(dāng)事人是否違背程序法上誠信原則的判斷，必須考量雙方當(dāng)事人的實(shí)體利益與程序利益綜合進(jìn)行，例如：考量受爭議權(quán)利受到保護(hù)對于權(quán)利人的意義；舉證人就事實(shí)、證據(jù)欠缺認(rèn)識(shí)有無可歸責(zé)的事由；是否可期待舉證人自行收集、取得證據(jù)，及其所需付出的成本是多少；由法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查程序是否能較有效率地收集證據(jù)而有助于真實(shí)發(fā)現(xiàn)；對方或第三人因摸索式的證明活動(dòng)所可能忍受的負(fù)擔(dān)或遭受的不利益；舉證人是否借證據(jù)調(diào)查而意圖拖延訴訟；窺探他人隱私或營業(yè)秘密；使對方或第三人在證據(jù)調(diào)查程序上因證據(jù)開示而遭受難堪痛苦，或有其他濫用證明權(quán)的情形等。

四、代結(jié)語：對祖國大陸立法與實(shí)踐的啟示綜上所述，基于我國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法上所采認(rèn)的當(dāng)事人協(xié)作義務(wù)，其新“民事訴訟法”承認(rèn)一定范圍內(nèi)的摸索證明為合法，而未采取德國法的摸索證明禁止原則。不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人既然基于誠信原則就事案的解明負(fù)有一定的協(xié)力義務(wù)，相對于此，舉證人亦不能違背誠信原則而濫用其證明權(quán)，有違誠信原則的摸索證明仍應(yīng)予以禁止。在這里，法院應(yīng)先通過爭點(diǎn)整理方式，并善用闡明處置，協(xié)同雙方當(dāng)事人就應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法盡可能具體特定，若舉證人不能特定應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法，則促使對方進(jìn)行必要的協(xié)助，且綜合考量雙方當(dāng)事人的實(shí)體利益與程序利益，例如：舉證人是否處于案件發(fā)生經(jīng)過之外；是否可期待其能就具體的事實(shí)、證據(jù)予以特定；是否較可期待對方當(dāng)事人協(xié)助解明事件發(fā)生經(jīng)過或特定具體的證據(jù)；摸索證明所可能花費(fèi)的程序上的勞力、時(shí)間、費(fèi)用；對方當(dāng)事人或第三人因摸索證明所必須忍受的精神上的痛苦等，以判斷證據(jù)聲明是否合法。不宜因證據(jù)聲明在應(yīng)證事實(shí)或證據(jù)方法上未具體特定，或應(yīng)證事實(shí)屬推測性事實(shí)，即徑直駁回當(dāng)事人的證據(jù)聲明。如舉證人就證據(jù)聲明的未具體特定有不可歸責(zé)的事由，且不可期待其具體特定時(shí)，則應(yīng)放寬證據(jù)聲明的具體特定性。

同我國臺(tái)灣地區(qū)一樣，祖國大陸的民事訴訟立法中也沒有關(guān)于“摸索證明”的直接規(guī)定，“摸索證明”這一舶來的術(shù)語至今仍只存在于學(xué)術(shù)探討中。然而，祖國大陸的民事訴訟立法與司法實(shí)務(wù)在今后的發(fā)展中，似可從我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟對“摸索證明”的態(tài)度與做法中獲得借鑒。祖國大陸民事訴訟中律師代理比例較低，完全實(shí)行辯論制尚不具備觀念、制度以及習(xí)慣上的條件，因此，若訴訟中一方當(dāng)事人未能就應(yīng)證事實(shí)加以特定，則法官此時(shí)應(yīng)進(jìn)行闡明，以使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)予以補(bǔ)正。在證據(jù)偏在于一方當(dāng)事人的情況下，法官還可要求該當(dāng)事人承擔(dān)解明案件事實(shí)的協(xié)作義務(wù)。但若應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人能夠提出具體事實(shí)而拒不提出，則其證據(jù)申請應(yīng)視為摸索證明而不予許可。若不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人拒不履行案件事實(shí)解明協(xié)作義務(wù)，則法院可視具體情況推定該主張成立或者將妨礙行為納入辯論全意旨進(jìn)行考量。此外，若當(dāng)事人的證據(jù)申請未能表明或者清楚表明證據(jù)方法，依辯論主義法理，法院原則上應(yīng)不予調(diào)查。然而，由于我國現(xiàn)行《民事訴訟法》賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利十分有限，加之爭點(diǎn)整理程序缺乏，當(dāng)事人往往只能通過證據(jù)申請而從證據(jù)調(diào)查中收集進(jìn)一步的證據(jù)，法院也是邊審查證據(jù)邊收集證據(jù)，因此，為保障當(dāng)事人的證明權(quán)，法院不宜輕易駁回當(dāng)事人的證據(jù)申請，而應(yīng)盡力幫助其收集證據(jù)。若當(dāng)事人仍然無法收集到相關(guān)證據(jù)，還可以申請法院調(diào)取，法院在進(jìn)行審查時(shí)不應(yīng)過于嚴(yán)苛，只要不是完全沒有根據(jù)，均應(yīng)準(zhǔn)許。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] “司法院”.民事訴訟法部分條文對照表暨總說明[M].臺(tái)北：臺(tái)灣“司法院”，2000：14.

[2]姜世明.論民事程序中之摸索證明[J].成大法學(xué)，2004，（8）：97.

[3]Stein，Jonas，Leipold.ZPO，Bd.21 Aufl，1996，§284 IV Rn，43.

[4]邱聯(lián)恭.程序利益保護(hù)論[M].臺(tái)北：三民書局，2005：214.

[5]姜世明.論民事程序中之摸索證明[J].成大法學(xué)，2004，（8）：57.

[6]邱聯(lián)恭.口述民事訴訟法講義（三）[M].臺(tái)北：邱聯(lián)恭自版，2003：136.

[7]沈冠伶.論民事訴訟程序中當(dāng)事人不知陳述——兼評析民事訴訟法中當(dāng)事人的陳述義務(wù)與訴訟促進(jìn)義務(wù)[J].政大法學(xué)評論，2000，（63）：382.

[8]Stein，Jonas，Leipold.ZPO，Bd.21.Aufl，1996，§285 Rdnr，47-48.

[9]邱聯(lián)恭.程序利益保護(hù)論[M].臺(tái)北：三民書局，2005：229-230.

[10]Coester-Waltjen.Parteiaussagen und Parteivernehmung am Ende des 20.Jahrhunderts，ZZP，2000（113），S.284.

[11]邱聯(lián)恭.程序利益保護(hù)論[M].臺(tái)北：三民書局，2005：230-232.