葉子祥

摘要：股權(quán)或合伙權(quán)益作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以被繼承這一點(diǎn)已通過立法確定，但其除財(cái)產(chǎn)性權(quán)利之外的身份性權(quán)利的內(nèi)容決定了其所能繼承的權(quán)利在特定情況下會(huì)是不完全的權(quán)利。故我國需要通過新的立法來實(shí)現(xiàn)股權(quán)繼承概念的清晰化以及確定化。

關(guān)鍵詞：家族企業(yè)；股權(quán)；繼承；獨(dú)生子女

從全世界角度看，家族公司是企業(yè)的主體，據(jù)統(tǒng)計(jì)，由家庭成員所有、控制或經(jīng)營的家族企業(yè)在全球企業(yè)總數(shù)中占到60%-80%。①而在改革開放中我國的家族企業(yè)不斷發(fā)展壯大，據(jù)《?？怂埂返南嚓P(guān)統(tǒng)計(jì)，隨著這三十多年的高速發(fā)展，截至2012年7月15日，我國共計(jì)2422家A股上市公司中共有684家為民營上市的家族企業(yè)，占民營上市的企業(yè)總數(shù)的49%。至今日，企業(yè)也不可避免的開始要面對(duì)企業(yè)繼承的問題。就現(xiàn)行立法而言，企業(yè)繼承的法律依據(jù)包括了《繼承法》第3條、《公司法》第76條、《合伙企業(yè)法》第50條、《最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行<繼承法若干問題的意見>》第3條等。對(duì)此有人提出，當(dāng)下《公司法》第76條存在立法漏洞：國外立法對(duì)“股份轉(zhuǎn)讓”中的繼承問題進(jìn)行規(guī)定時(shí)基本上使用的是“股份繼承”概念；而從76條條文表述來看，繼承的客體既非“股權(quán)”，亦非“股份”，而是“股東資格”。②但這又引起一個(gè)新問題，即《公司法》第76條的立法精神與《公司法》第72條相悖。《公司法》第72條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意?！?該規(guī)定揭示了有限責(zé)任公司人合性的特點(diǎn)，也就是說股東有權(quán)決定新股東的人選。股權(quán)繼承制度不同條文間在立法精神上的不協(xié)調(diào)與實(shí)務(wù)操作上的沖突，也導(dǎo)致了法律在適用上存在著不清晰的狀況。

在實(shí)務(wù)中還會(huì)出現(xiàn)盡管公司章程未對(duì)股權(quán)繼承作規(guī)定，且股東會(huì)中對(duì)于該被繼承股權(quán)持有者的股權(quán)為第三人所繼承并無意見，但繼承人本身由于各種原因并不能成為繼承的主體。這種情況主要可分為繼承人作為無民事行為能力人或限制民事行為能力人繼承股權(quán)及繼承人作為公務(wù)員或軍人繼承股權(quán)兩方面。

對(duì)此，則會(huì)產(chǎn)生如下問題：

（一） 家族企業(yè)無人繼承的問題分析

如果繼承人因其自身資質(zhì)不符合法律對(duì)于股東的要求而無法繼承，就會(huì)出現(xiàn)股權(quán)無人繼承的問題。我國的計(jì)劃生育政策影響了我國家族企業(yè)內(nèi)部繼承人選擇范圍，若從家族企業(yè)繼承的角度觀察這種社會(huì)現(xiàn)象，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)前中國家族企業(yè)繼承人選擇面狹窄的問題。如果繼承人早于被繼承人死亡，或者被繼承人自始沒有繼承人，那么股權(quán)應(yīng)該如何處置？根據(jù)我國《繼承法》第32條，無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國家或集體所有制組織所有。這又會(huì)侵犯到公司其他股東乃至于公司的權(quán)益。因此對(duì)于股權(quán)無人繼承還值得立法者更深一步的思考。

（二） 繼承人完成繼承后形成公司僵局的問題分析

自然人股東死亡后，其繼承人已不是原股東本人，股權(quán)實(shí)質(zhì)上發(fā)生了持有人的轉(zhuǎn)讓。在此情況下，其他股東對(duì)原股東的信任并不能自然轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)繼承人的信任，則就可能導(dǎo)致股東之間的糾紛，甚至形成公司僵局。在某些情況下，新的股東可能會(huì)由于為特定行為而破壞原有股東之間的相互信任與合作的關(guān)系，或者因股東對(duì)公司經(jīng)營理念不同而使公司的經(jīng)營發(fā)生危機(jī)。在這種情況下，公司可能因新股東的加入而陷人僵局。③

（三） 繼承人完成股權(quán)繼承后侵犯第三人利益問題分析

在實(shí)務(wù)中有可能會(huì)發(fā)生繼承人在完成股權(quán)繼承之后，發(fā)現(xiàn)這一行為會(huì)侵犯到第三人利益的情況，或者繼承人在完成股權(quán)繼承后，由于存在惡意或者重大過失的對(duì)公司的玩忽職守行為侵犯到第三人的利益。就目前，我國公司法尚無有關(guān)于擔(dān)任董事的股東承擔(dān)第三人責(zé)任的規(guī)定。④而我國之所以沒有這種規(guī)定的原因在于“擔(dān)憂若引入董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任制度，一旦運(yùn)用失當(dāng)，極可能會(huì)導(dǎo)致董事責(zé)任承擔(dān)的盲目擴(kuò)大，進(jìn)而束縛董事手腳，使其變得謹(jǐn)小慎微，不求有功但求無過，甚至干脆拒絕成為公司董事，而這些將最終致使公司活力窒息。”⑤

而針對(duì)上文所提出的問題，筆者認(rèn)為可以通過以下手段來解決。

（一） 通過修改《公司法》、《繼承法》等的相關(guān)條文來解決股權(quán)繼承問題

我國目前對(duì)于股權(quán)繼承的規(guī)定較為簡陋，因此不斷有學(xué)者提出要求修改《公司法》、《繼承法》等條文。學(xué)者提出了不同看法，比如將股權(quán)或合伙中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益列入遺產(chǎn)，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包含被繼承人享有的股權(quán)和合伙權(quán)益；⑥引入遺囑執(zhí)行人制度，規(guī)定遺囑人可以在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人，也可以委托他人指定，未指定的則由繼承人協(xié)商選定；⑦引入登記制度，要求繼承開始后，繼承人立即取得依法須經(jīng)登記才能讓與的遺產(chǎn)的權(quán)利，除非繼承人在合理的時(shí)間內(nèi)補(bǔ)辦登記，繼承人不得處分其權(quán)利等。⑧筆者贊同修改《繼承法》及《公司法》第76條，但是對(duì)遺囑執(zhí)行人制度及登記制度持保留態(tài)度，這種制度在我國尚沒有可供生存的土壤，只有社會(huì)發(fā)展到了一定程度，這種制度才能切實(shí)在我國扎下根，切實(shí)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

（二） 克服家族企業(yè)的局限，明晰所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離

就目前而言，我國家族企業(yè)普遍存在的問題就在于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的混一，即企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)管理層和所有者是同一人或同一批人。此外，家族關(guān)系與企業(yè)關(guān)系并沒有做出區(qū)分，在彼此間沒有一個(gè)緩和機(jī)制。因此，家族企業(yè)必須要克服家族企業(yè)的局限，構(gòu)建合理的組織結(jié)構(gòu)模式及治理結(jié)構(gòu)，從而能夠依此而保持其本應(yīng)之高效運(yùn)行。

（三）引入外部董事制度

目前國內(nèi)家族公司對(duì)于引入外部董事明顯存在認(rèn)識(shí)上的模糊和實(shí)際行為上的嚴(yán)重滯后與不足，根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，設(shè)有外部顧問或獨(dú)立董事的分別僅有22.8%及21.1%。Robert K. Mueller對(duì)于外部董事在家族公司治理中的角色功能作過較為全面的描述，他認(rèn)為，外部董事對(duì)家族公司治理的責(zé)任其中就包括著有引導(dǎo)新董事的義務(wù)（orientation of new directors）。⑨在國外，獨(dú)立董事制度已推行多年，美國在2000年獨(dú)立董事占董事會(huì)席次比例平均即達(dá)69%。固然美國與我國公司治理特性迥然不同，但就目前由于家族企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)高度混一的封閉式的治理機(jī)制，導(dǎo)致了家族公司的決策層則缺乏監(jiān)督、制約機(jī)制，公司有足夠的違約動(dòng)機(jī)和激勵(lì)，第三人對(duì)家族企業(yè)的信任度也會(huì)降低；而引入外部董事制度能夠構(gòu)建企業(yè)的監(jiān)督機(jī)制，從而能夠從制度上進(jìn)行矯正。（作者單位：上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

注解

①引自李蕾著，《家族的代際傳承》，載于經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理2003年第8期。

②引自張大海著，《有限責(zé)任公司股權(quán)繼承法律問題研究——兼評(píng)我國<公司法>第76條》，載于法律適用2008年第4期。

③引自張弟容著，《對(duì)股東資格繼承引發(fā)公司僵局的法律思考》，載于知識(shí)經(jīng)濟(jì)2009年第1期。

④引自佐藤孝弘著，《董事對(duì)第三人責(zé)任——從比較法和社會(huì)整體利益角度分析》，載于河北法學(xué)2013年第3期。

⑤引自馮果、柴瑞娟著，《論董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任》，載于國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)2007年第1期。

⑥引自王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由（人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編）》，法律出版社2005年版，第469頁。

⑦引自楊立新，楊震等著，《<中華人民共和國繼承法>修正草案建議稿》，載于河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)2012年第5期。

⑧引自王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由（人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編）》，法律出版社2005年版，第474頁。

⑨引自朱素英著，《家族公司治理機(jī)制的內(nèi)在缺陷與引入外部董事的作用》，載于財(cái)經(jīng)論叢2003年第4期。