摘 要：傳統(tǒng)法內(nèi)核是什么的問題一直困擾現(xiàn)代法史學(xué)。討論揭示，虞夏后秩序之綱是服制，服制的內(nèi)核是名分說。以孔子、鄧析、韓非為代表的儒、名、法三家名分說的疏解昭示，名分學(xué)說是傳統(tǒng)秩序觀不可或缺的節(jié)點?！懊薄ⅰ胺帧弊衷从懻摻沂?，此二者濃縮了古代華夏思想家的是非認知。模范性法典《唐律疏議》的構(gòu)造解析顯示，名分是斷獄理論構(gòu)造的基本材料，名例律、斷獄律首尾相顧，腹裹諸罪名的構(gòu)造為獄吏以抽象思維高效斷獄奠定基礎(chǔ)。漢以來疑案審理的解析揭示，成功的法律適用都基于獄吏諳熟名例說及相應(yīng)的思維規(guī)律。但“權(quán)利義務(wù)”說臨疑案不可承用。服制、名分學(xué)說及法典構(gòu)造與疑案審斷的解析無不顯示，傳統(tǒng)法是名分法。此認知是深入研究、參比西方法的一個理路。

關(guān)鍵詞：服制；名分；法典構(gòu)造；法治效率；本體論

作者簡介：周興生，男，德國漢諾威大學(xué)法學(xué)博士，西北政法大學(xué)副教授，從事法律思想史及法哲學(xué)研究。

中圖分類號：D929 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）06-0105-09

自“權(quán)利義務(wù)”說傳播以來，中華文化資源與西方法律思潮的和諧迄今猶夢。認知、譯介時常在歷史運動中陷入漩渦。文化自傲與俯就傳譯兩者都不能阻礙務(wù)實思考，求是之欲不曾斷絕。

法律之學(xué)不可遠離秩序，更不可不保秩序。民族文化傳統(tǒng)系其保障。在華夏大地，斷案之準與速都非備急之方，而是歷史使命。為此，須當(dāng)為傳統(tǒng)法學(xué)說“會計”余額，所圖不唯公斷疑案，亦欲與域外法系學(xué)說“清算”，遠期目的是交流暢通，協(xié)力營筑大同世界。

既然“會計”，則須刨“數(shù)值”之根。發(fā)掘所得，即服制為名分大體。三代以降，服制日漸化為身影，真身即名分學(xué)說?！懊笔浅橄笏季S根基，又是推理綱繩，它還陳述推理進程，又是檢討思維是非的工具，故融匯本體與方法二者。“分”是現(xiàn)實價值的濃縮，是既存，也是調(diào)整的對象。此二者融合則是認知、匯總?cè)A夏斷獄智慧的公式。

一、基于名分的服制為邦國秩序樞要

若論服制，《國語·周語》所記已具系統(tǒng)：“昔我先王世后稷，以服事虞夏。及夏之衰也，棄稷不務(wù)，我先王不窋用失其官，而自竄于戎、狄之間。不敢怠業(yè)，時序其德，纂修其緒，修其訓(xùn)典，朝夕恪勤，守以敦篤，奉以忠信，奕世載德，不忝前人。至于武王，昭前之光明而加之以慈和，事神保民，莫弗欣喜……夫先王之制：邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯、衛(wèi)賓服，蠻、夷要服，戎、狄荒服。”[1]（P2-4）

此文獻記載了先周貴族未忘舊訓(xùn)，保存了堯舜時代的典制及秩序觀。此秩序觀的樞紐即服制。韋昭解“纂修其緒”云：“纂，繼也。緒，事也?！标惉冋J為：“纂纘同音，亦同義?！墩f文》‘纘，繼也。《書·仲虺之誥》：‘纘禹舊服?！夺亠L(fēng)》：‘載纘武功。皆訓(xùn)纘為繼?！抖Y·祭統(tǒng)》則云：‘纂乃祖服。《漢書》班固敘傳‘纂堯之緒皆以纂為纘。‘緒，事也本《爾雅·釋詁》……”[2]（P331）這就是說，傳統(tǒng)秩序作為規(guī)范，其源是服制。離開它，夏商周以降的秩序觀會失去地基而為空中樓閣。

后世學(xué)者堅信服制所含理性，晉傅玄曾言：“先王之制禮也，使疏戚有倫，貴賤有等，上下九代，別為五族。骨肉者，天屬也，正服之所經(jīng)也。義立者，人紀也，名服之所緯也?！盵3]（P2507）盡管服制如此重要，但歷代不曾考究其內(nèi)涵。即使在規(guī)范性極強的《唐律疏議》等典章中，也不見此學(xué)名的系統(tǒng)研討。其實，“服事”、“服制”的核心是名分。傅玄以“正服”、“名服”論服制系其證：“正服”本乎“親親”，“名服”本乎“尊尊”。“親親”是自然之力造就的父子名分，尊尊是社會能力發(fā)揮及認可造成的名分顯要與榮寵。

今案，服制源于虞夏傳統(tǒng)，聯(lián)結(jié)此“服制”的范式是經(jīng)籍中的“常法”。它在先周的基本稱謂是“有常無赦”，此說本于周公旦。《春秋左傳·文公十八年》：“仆因國人以弒（莒）紀公，以其寶玉來奔，納諸宣公。公命與之邑，曰：‘今日必授！季文子使司寇出諸竟，曰：‘今日必達。公問其故。季文子使大史克對曰：‘先大夫臧文仲教行父事君之禮，行父奉以周旋，弗敢失隊。曰：‘見有禮于其君者，事之如孝子之養(yǎng)父母也；見無禮于其君者，誅之，如鷹鹯之逐鳥雀也。先君周公制《周禮》曰：‘則以觀德，德以處事，事以度功，功以食民。作《誓命》曰：‘毀則為賊，掩賊為藏，竊賄為盜，盜器為奸。主藏之名，賴奸之用，為大兇德，有常無赦，在《九刑》不忘。行父還觀莒仆，莫可則也。孝敬、忠信為吉德，盜賊、藏奸為兇德。夫莒仆，則其孝敬，則弒君父矣；則其忠信，則竊寶玉矣。其人，則盜賊也；其器，則奸兆也，保而利之，則主藏也。以訓(xùn)則昏，民無則焉。不度于善，而皆在于兇德，是以去之。”

作為典章名稱的《誓命》是專名，同時有基本義素。雙義素決定了《誓命》屬高等級規(guī)范。（《尚書》）“誓命”之“命”訓(xùn)“令”?！笆拿笔潜匦兄?，含禁令。所禁者是主流觀念唾棄的犯行：毀名分、掩賊、竊賄、盜器。其中，“掩賊為藏”是當(dāng)禁的重點，由于它為毀名教提供了庇護所，是重點打擊對象。

《誓命》諸條中，前四條無疑難。其后四條與刑典適用需訓(xùn)釋：“主”訓(xùn)“明白”，其全句謂“明白被庇護者所毀的（令）名”。“賴奸之用”謂“指靠使用被盜之器”。周公旦定性、定刑措云：“為大兇德，在《九刑》不忘?！薄皟吹隆敝暗隆庇?xùn)“得”即“有所獲”，但此行為是“兇得”，即將引發(fā)名教之災(zāi)之“得”。其實施者應(yīng)該受嚴厲處罰，他（她）的犯行是罪行，不可赦免?！坝谐！痹敽??！霸凇毒判獭凡煌敝霸凇庇?xùn)“察”?！熬判獭奔礂畈嵭ⅰ渡袝涡獭分^“墨、劓、刖、宮、大辟五刑加以流、贖、鞭、撲四刑”1?！巴庇?xùn)“妄”，即失度。

“有?！睉?yīng)當(dāng)從《大戴禮記·保傅》的寓意層求得：“及太子既冠，成人，免于保傅之嚴，則有司過之史，有虧膳之宰。太子有過，史必書之，史之義不得不書過，不書過則死；過書而宰徹去膳，夫膳宰之義，不得不徹膳，不徹膳則死。于是有進善之?dāng)?，有誹謗之木，有敢諫之鼓……三代之禮，天子春朝朝日，秋莫夕月，所以明有別也。春秋入學(xué)，坐國老，執(zhí)醬而親饋之，所以明有孝也。行中鸞和，步中《采茨》，趨中《肆夏》，所以明有度也?！骋远Y，徹以樂。失度，則史書之，工誦之。三公進而讀之，宰夫減其膳，是天子不得為非也?！睹魈弥弧吩唬骸Ａ⒂谇埃侵芄?。誠立而敢斷，輔善而相義者，謂之充。充者，充天子之志也。常立于左，是太公也。絜廉而切直，匡過而諫邪者，謂之弼。弼者，拂天子之過者也。常立于右，是召公也。博聞強記，接給而善對者，謂之承。承者，承天子之遺忘者也。常立于後，是史佚也?！盵4]（P52-54）

此文獻底蘊是，行為準乎服制法度，服制基于名分：“?！弊畛跏恰吧选毕笳鞯牡燃壷刃?，兩字以讀聲同而相通?！俺！笔恰耙隆钡膶αx字，“衣”涉及遠古禘祭，這里無須展開。“?！焙行袨闇蕜t，系世俗“服裝”之源?！俺！笔欠抡撸胺笔琴F族冕服總名，冕旒系其代表。冕服的象征性來自其形制、質(zhì)料、模樣、數(shù)目的確定性，是君臣秩序的集中表現(xiàn)。文獻中，國君四面都臨約束：周公立于成王前，謂周公傳先輩服制于成王。

成王左右亦有“常”，并行諸部君主亦行先王服制，成王身后是史佚。這種體位關(guān)系象征名分的方位度數(shù)：天子在中謂君得服制之中。史佚在后謂史佚承受周成王服制，兼顧旁系服制，并以記載垂范后世。據(jù)此，服制是先王設(shè)定的名分秩序，服制對今君有約束力。

《春秋左傳·文公十八年》案以魯司寇逐仆告終，此為“有常不赦”。季文子使太史答對魯文公之問，文公不能屈之，史克有詰難國君之分。

經(jīng)籍中“兇服降名”則基于名分受損，《春秋經(jīng)·僖公二十四年》：“冬，天王出居于鄭。”天子去畿內(nèi)言“巡守”，這是依禮用名?！肚Y下》：“天子不言出?！濒斒酚洝俺鼍印敝钢芟逋醣茈y，由于王子帶攆他出走?！洞呵镒髠鳌べ夜哪辍罚骸岸?，王使來告難曰：‘不谷不德，得罪于母弟之寵子帶，鄙在鄭地氾，敢告叔父。臧文仲對曰：‘天子蒙塵于外，敢不奔問官守。王使簡師父告于晉，使左鄢父告于秦。天子無出，書曰：‘天王出居于鄭，辟母弟之難也。天子兇服降名，禮也。”

“降名”指天子自名“不谷”。“谷”謂“實”，天子自知“不能實天子之名”，名既不指實，故言“降名”?！暗米镉谀傅苤畬欁訋А敝^臣弟為難兄君不合服制，故而“敢告叔父”。襄王自降“天子”之名而為“不谷”?！皟捶奔聪逋踝哉J王子帶殘損服制內(nèi)名分。諸事與襄王當(dāng)時衣著裝束毫無瓜葛。

概括上述，“常法”是服制的別名，其功能是保障名分，不赦之刑是保護名分的利器。縱橫秩序離不開名分。

二、春秋戰(zhàn)國時期名分學(xué)說要義疏解

春秋戰(zhàn)國時期的名分學(xué)說是華夏哲學(xué)史上璀璨的冠珠，光亮最足的學(xué)說無疑發(fā)自孔子。此學(xué)說即“正名”說?！墩撜Z·子路》記載：“子路曰：‘衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？子曰：‘必也，正名乎！子路曰：‘有是哉？子之迂也。奚其正？子曰：‘野哉！由也。君子于其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣?！?/p>

《論語·顏淵》記載：“齊景公問政于孔子?？鬃訉υ唬骸汲?，父父，子子。公曰：‘善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？”

子路針對衛(wèi)國嗣位紊亂等發(fā)問，孔子答以“正名”。朱熹云：“是時出公不父其父而禰其祖，名實紊矣，故孔子以正名為先?！盵5]（P142）劉氏正義云：“正名者何？正世子之名也?！盵6]（P886）其時，靈公死而蒯聵為世子，不得立，所立者為蒯聵之子。

《史記·孔子世家》亦云：“孔子自楚反乎衛(wèi)?！菚r，衛(wèi)君輒父不得立，在外，諸侯數(shù)以為讓。而孔子弟子多仕于衛(wèi)，衛(wèi)君欲得孔子為政。子路曰：‘衛(wèi)君待子為政，子將奚先？孔子曰：‘必也，正名乎！”反顧南子所為，知劉氏正義一說雖是，但不及“正名”說主旨。問題的根本是，立孫即位而舍父，不合三代以來的繼承法，這導(dǎo)致數(shù)人爭為君。其實，孔子“正名”旨在持久解決“爭為君”的繼承法問題。

因此，“言順，則事成；則禮樂興；則刑罰中；則民有所措手足”，數(shù)言切中秩序要義：君臣民之間秩序井然，全社會秩序矗立于分定度明、各有所止的堅實基礎(chǔ)上?！靶塘P”不是法治主旨，只是預(yù)備措施。西周統(tǒng)治者“期乎無刑”的理想有了度數(shù)上的可行性，這是一種觀念飛躍。

子路之問不針對名實不稱現(xiàn)象，他欲知為政法門，重建政治秩序。自此關(guān)聯(lián)可知，孔子“正名”說也是為政的門徑，晉魯勝《墨辯注》云：“名者，所以別同異明是非，道義之門，政化之準繩也。”這是對孔子“正名”說功能譜系的縮略述評。

《論語·顏淵》中“齊景公問政”的“問政”指詢問如何為政?？鬃诱J為，為政的前提是“君君，臣臣，父父，子子”?！熬敝啊熬弊钟糜诙蟆熬弊纸o為君者定分?！熬本渲^：有君之名者當(dāng)為君應(yīng)為之事。其含義清，故為后世儒生頻繁援引。不明傳統(tǒng)法治的學(xué)者很容易將它視為純社會倫理學(xué)說。

孔子也曾踐行“正名”學(xué)說。楊樹達《論語疏證》引《韓詩外傳》卷五云：“孔子侍坐于季孫，季孫之宰通曰：‘君使人假馬，其與之乎？孔子曰：‘吾聞：君取于臣謂之取，不曰假。季孫悟，告宰通曰：‘今以往，君有取謂之取，無曰假。”[7]（P303）

孔子認為“君取于臣”之語為正，“君使人假馬”之語非正。這里的“名”指稱君臣高下秩次，這種秩次是行政制度尚存的表現(xiàn)。孔子以“取”代“假”是一字之更，而“取”申明了上下法律關(guān)系，即“君臣”關(guān)系，這是最關(guān)鍵的信息。依《說文解字》，“取，捕取也。從又耳”[8]（P116）。其引申義是臣聽命于君，這是行政隸屬關(guān)系。而“假”字今謂“非真”，引申義是“借用”，如“假途”。依季孫言，君與臣是平等物主之間債的關(guān)系，這扭曲了上下關(guān)系，將致君臣間上下關(guān)系扭曲為平等關(guān)系，君臣之爭將獲得溫床?？鬃右蛔种慕沂玖藘煞N法律關(guān)系的理解懸若天壤：季孫言下之君不是君，而是與宦者同等的債約一方。

鄧析為“竹刑”事久為法學(xué)界稔熟，其代表性學(xué)說即名學(xué)之上的事實認定說：“循名責(zé)實，案法立成?！问牢徊豢稍?，職不可亂，百官有司各務(wù)其刑。上循名以督實，下奉教而不違。”[9]（P3）

前兩言萃取法哲學(xué)要素：以名為抽象思維、演繹的基礎(chǔ)，認定法律事實，而后案法成立罪名。這恐怕是傳統(tǒng)法史上最簡潔的罪名成立說，其系統(tǒng)性明確。后面五句是“不爭”社會的應(yīng)然原則：“治世位不可越，職不可亂。”“治世”謂秩序井然之世，“位不可越，職不可亂”為其前提?！鞍俟儆兴靖鲃?wù)其刑”強調(diào)職司各有分守：百官有別，其刑亦有別?！靶獭敝^“范”，“百官有司”之范不同，范的內(nèi)涵亦不同，相異內(nèi)涵可解釋為“分異”。官吏秩次之上是君。據(jù)此，鄧析從君臣之名相別出發(fā)，坐實君臣之分：君之分在于“循名督實”，臣之分在于“奉（君）教而不違”。鄧析口中之“名”足以指實，是物名，是行為定義，是定義排比，也是邏輯推理的濃縮。君知此而用，不僅能明辨是非，而且能教百官。

《韓非子·制分》闡釋了鄧析觀點：“故治亂之理，宜務(wù)分，刑賞為急。治國者莫不有法，然而有存有亡。亡者其制刑賞不分也。治國者其刑賞莫不有分有持，以異為分不可謂分至于察。君之分，獨分也。是以其民重法而畏禁?！盵10]（P420）

韓非之法是君王之法，君王之法有成，其標志是有刑賞，刑賞的標志是有無“分”?！胺帧钡膬?nèi)涵參差不等于簡單的區(qū)別，應(yīng)是“相異而且察”，即省知細微之別。韓非將“分”別為君之分與民之分。君獨，故君之分獨。君在上，故是樞軸的高端。民之分在于循刑賞而不敢違禁。韓非的主旨是：君恃獨分制民分以刑賞。故而韓非的“制分”說仍是名分論。

《呂覽·審分》記：“凡人主必審分，然后治可以至，奸偽邪辟之途可以息，惡氣苛疾無自至。夫治身與治國，一理之術(shù)也?！贝怂枷肱c韓非的名分思想有異曲同工之妙：人主即君，“審分”為君審查臣下是否落實他曾給予的分，此即度數(shù)確定之分，此為刑賞之故。君審分則舉國皆治，其要歸于君有認知能力，審斷名分不稱的案件。

在此，“名”“分”二字語源的澄清非常重要。許慎訓(xùn)“名”：“自命也。從口從夕。夕者，冥也。冥不相見也。故以口自名?！盵11]（P31）許說有本。甲骨文“名”不從夕，而從弦月，從口。其字作或。[12]（P22）許說之夕即甲骨文中的弦月，引申而為夕。弦月為月相，含歷術(shù)。上弦月、下弦月指日數(shù)為月初、月末。日陽而月陰，此為古訓(xùn)。以口名物而知聲言之物以某時存在，這是定義。學(xué)者用名，不必目睹此物，物在陰而以名聞。聞?wù)卟槐囟梦锒?，這是抽象思維。

“分”的源頭更遠，其甲骨文構(gòu)造涉“八”字，西安半坡遺址陶器刻符曾見此字，此字形成于母系氏族社會中、晚期?！兑葜軙L麥》篇云：“是月，王命大正正刑書。王若曰：‘宗揜大正。昔天之初誕，作二后，乃設(shè)建典，命赤帝分正二卿，命蚩尤宇于少昊，以臨四方……”

赤帝即炎帝末孫，二卿可能指蚩尤與黃帝。許慎釋“別”為“分”。“天初誕，作二后”之“后”已含“別于常人”之義。依朱右曾校注，“二后”當(dāng)作“元后”。[13]（P152）“元后”之“后”是母系社會末發(fā)號施令者，此人能“設(shè)建典”，即布告建邦制度，似今日布告基本法?！霸蟆庇兄粮咧?。“赤帝”之“分”低于“元后”，故“元后”能命赤帝“正二卿”?！罢睉?yīng)解釋為“糾正”之“正”，或“矯枉”?！岸洹敝更S帝、蚩尤。這是華夏政治秩序史上“分”的最早譜系：元后之分至大，下一階是赤帝，赤帝之下是黃帝、蚩尤。他們各有其分，此構(gòu)造含易教因素，頗涉易傳體系，在此不必展開。

“分”又謂“別物”并歸配諸物，是傳統(tǒng)行政秩序的保障?！洞呵镒髠鳌らh公元年》為證：“晉侯作二軍，公將上軍，大子申生將下軍。趙夙御戎，畢萬為右，以滅耿、滅霍、滅魏。還，為大子城曲沃。賜趙夙耿，賜畢萬魏，以為大夫。士蒍曰：‘大子不得立矣，分之都城而位以卿，先為之極，又焉得立。不如逃之，無使罪至。為吳大伯，不亦可乎？猶有令名，與其及也。且諺曰：‘心茍無瑕，何恤乎無家？天若祚大子，其無晉乎。”

此文獻的核心是晉侯“分大子城而位以卿”，另有先周傳位幼子長子逃逸的習(xí)慣法。晉侯封申生于曲沃，營建城池，命之以卿。士蒍剖析說：“大子不得立矣，分之都城而位以卿，先為之極，又焉得立。不如逃之，無使罪至。為吳大伯，不亦可乎？猶有令名，與其及也?！遍L子繼位是常法，晉侯今為長子筑曲沃城，封之于此，命之為卿，其嫡親血緣被排除在即位事外，這動搖了申生繼嗣的名分根基。從此推斷，晉侯不欲傳位給申生。士蒍進言申生，不能為繼嗣，則應(yīng)該逃離，棄卿位，像當(dāng)年吳太伯逃亡荊蠻，示己不可用，毋使外人誹議父親違常法傳位：自己斷發(fā)文身，謂不受束發(fā)冠服之教，不足以繼位。此即隱父之惡，盡為子的本分。

傳統(tǒng)哲學(xué)名實論以“分”對應(yīng)實，人們生活中相爭的直接對象是“分”，引發(fā)矛盾的原因也是“分”，賴以止爭的實物歸配也是“分”。此案中，“分”有二義：其一，君賜分；其二，兒臣依例逃逸之分。分封之例見于《禮記·祭法》：“天下有王，分地建國?！鄙晟芙^此分（配）之分出自先周法例。長子合當(dāng)有世子之分，今君造就“分”，非“以名而分”，導(dǎo)致二分相敵。倘使申生如吳太伯逃亡，必合法解決二分相敵局面?！懊帧倍肿阋越忉尨税干婕暗娜魏螁栴}。

若以“權(quán)利（力）”解釋，問題本質(zhì)難以顯現(xiàn)：以“權(quán)力”謂“勢”，申生無勢。子在父下，申生何勢之有？以“權(quán)力”為“能”，申生不能敵其君父，故無能。若論文獻隱含“權(quán)宜”之“權(quán)”義，則“權(quán)”僅是價值判定方法論之一，此即“凡聽五刑之訟，必原父子之親，立君臣之義，以權(quán)之……”[14]（P198）“權(quán)”謂衡度輕重，指思維方法論上的權(quán)式。士蒍之議是“原父子之親，立君臣之義”的思維權(quán)式。德國法哲學(xué)家阿列克西曾撰文專論此思維模式。[15]（S.771-792）它是審判方法之一，屬傳統(tǒng)法上聽訟之道?！皺?quán)”字既無表達力，“利”失依托，“權(quán)利”說盡喪說理陣地。

總之，儒、名、法三家名分論本質(zhì)相似。儒家名分說更重視名分在禮法上的奠基特性，名分觀是社會成員辨別行動范圍的指針。名家名分觀時而有審案道論特點，時而有君以刑教臣的刑教思想，民守分效法臣守君定分的指導(dǎo)思想。韓非名分說突出了法律工具論，君王以法導(dǎo)民達致自定目的。萬眾行為準乎君法包含的名分，重法畏禁，君、民思想與行動得以統(tǒng)一。秦王治下，秦國強盛無敵。這多少是《呂覽》及韓子名分說被秦王采納后治國的結(jié)果。名分說的底蘊在于，它既涵蓋抽象（名），又能與實融通（分）。它是傳統(tǒng)法從虞夏到周秦，降及隋唐宋元明清不衰的學(xué)說支撐。

三、名分是《唐律疏議》殿堂的磚瓦

從媒介形式看，歷代規(guī)范寄托在鼎、竹、絹、紙上，或命之曰《律》、曰《刑》、曰《通制》，或今日之《法》，諸般差異不足以改變其名例體系?！袄敝^“列”，“列”即“縱向剖開”。其構(gòu)造是，名分有單有眾，縱向剖開則是列，這彰顯了高下之別。它含濃縮的行政制度，又以高下統(tǒng)平行，體統(tǒng)特性明顯。歷代刑書含名例篇，這顯示其高等抽象性，故而方便斷獄。

將《唐律疏議》類比建筑物，其磚瓦則是名分。它既是基礎(chǔ)材料，又是建筑物的覆蓋，其特性統(tǒng)一、完整?！短坡墒枳h》中的《名例律》堪為模范證據(jù)，它既指導(dǎo)獄吏斷獄措刑，又指導(dǎo)獄吏定讞?！短坡墒枳h》中，《名例律》與《斷獄律》為首尾，兩者前后呼應(yīng)，中如大腹甕，容納各種事例、罪名。獄吏既然諳熟名分說，此律的平訟功能發(fā)揮不因案情復(fù)雜受阻：“名”為全篇紅線，貫穿如一。大者如政治暨名教秩序、君主安危、朝廷組織，小者如牲畜飼養(yǎng)、收養(yǎng)合戶等，但凡涉訟，無不一決于法官?！皵嗒z”二字總其職分，名其事項。法官是否以名教定分，亦憑借名分而斷，法官水準又得以保障?？傊短坡墒枳h》理論構(gòu)造的抽象力與功能鏈條的元素是名分。

察問《唐律疏議》的指導(dǎo)思想，《禮記·曲禮》能夠解答：“夫禮者所以定親疏、決嫌疑、別同異、明是非也。”《名例律》“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽秋相須而成者也”的思維理路無歧。后世有人詬病《唐律疏議》包含所謂不平等的“身份罰”。這個觀點是否公平，需要甄別。

《名例律》有“八議”之律：“諸八議者，犯死罪，皆條所坐及應(yīng)議之狀，先奏請議，議定奏裁；流罪以下，減一等。其犯十惡者，不用此律。”“八”指“親、故、賢、能、功、貴、勤、賓”，即既存的業(yè)績、血緣關(guān)系、品性、等級諸名。凡訟涉此情，法官須減等治罪。減等的前提是正犯罪名屬十惡條外，而且是流罪以下之罪?！鞍俗h”顯然涉及量刑的公平性論題，學(xué)界詆訾者以為此刑措是身份上的刑罰特權(quán)。

如此詬病混淆了基本名分：刑罰前提是罪名認定與量刑，罪名認定之后是議罰、量刑。議罰者依律減等處罰是法官的本分。為絕對公平計，倘使認為正犯社會地位應(yīng)隨著定罪而消亡，則必抽空正犯事發(fā)后任何社會關(guān)系。那么，如何認定其犯行的社會嚴重性？

在此，須將“八議”與孔子“正名”說掛鉤：父母與子女之間存在血緣牽連，這只能用“親”名概括。子相對于父應(yīng)盡孝，這是其分。孝行不周，為父告官，獄吏自然能考慮到父慈為人性之本?！短坡伞啡菁{人性要素，這說明創(chuàng)作者深知人性是邦國維持的基礎(chǔ)。無端貶低基于人性等的“同罪異罰”，強求“同罪同罰”而不能消滅親疏、閱歷、能力差異等要素，將致貶毀者毫無臨訟理性。

作為法律形式的律、令、格、式，它們也不脫離名分范疇存在。官吏職分不同，其理事當(dāng)用之名亦不可等同。

名分體例為《宋刑統(tǒng)》繼承，傳及《大元通制》、《大明律》，乃至《大清律》?？梢赃@樣講，離開了名分說，整個中華禮法體系失去根基，獄訟、職置等行政體系必然崩潰。

四、名分說是疑案審理的不二法門

漫漫歷史長河沉淀了一些值得琢磨的疑案，它們有類型化的特點。

疑案一：“田叔燒獄詞而遷魯相?！绷盒⑼跏谷舜虤⒐氏嘣?。景帝召田叔案梁。具得其事。乃悉燒獄詞，空手還報。上曰：“梁有之乎？”對曰：“有之?！薄笆掳苍?？”叔曰：“焚之矣。”上怒。叔從容進曰：“上無以梁事為也?！鄙显唬骸昂我玻俊痹唬骸敖窳和醪环D，是漢法不行也。如其伏誅，而太后食不甘味，臥不安席，此憂在陛下也?！庇谑?，上大賢之，以為魯相。[16]（P653）

依拿破侖以后西方行政法體系，此案毫無理性：臣替皇帝做主銷毀獄詞是臣越權(quán)、枉法，應(yīng)受重罰。今非但不罰，反受大任。認知片面的法官必覺十分悖理。倘若認為皇帝不知王法，現(xiàn)代人知王法，這很荒謬。強以、義務(wù)等名詞解釋皇帝的王法觀，必致闡釋失敗。景帝所知的王法異于現(xiàn)代人所講的王法：皇帝是君，田叔為使，能以王法給梁王定罪。但景帝與梁王是胞兄弟，其母親尚在人世，母子之名是名分之綱，統(tǒng)轄兄弟之名。倘使田叔行王法，竇太后以為景帝授意田叔處罰胞弟，必怪罪景帝不孝，母子名分淪喪。景帝為君而不孝，這違背通法。況且，母親的說辭將決定其宗人名分，皇帝歸宗將是問題。勉強行王法，必致皇帝不被母親與宗人府容忍，皇帝將失宗人名分，帝位亦將懸空。景帝知本末，田叔亦知名分源流，把握了這個理論根本，故焚毀獄詞。他們深諳宗法與王法區(qū)處，頗知亞圣王法說，即經(jīng)學(xué)史上的“桃應(yīng)悖論”。

《孟子·離婁上》曰：“不順乎親，不可以為子。舜盡事親之道而瞽瞍厎豫，瞽瞍厎豫而天下化，瞽瞍厎豫而天下之為父子者定，此之謂大孝?！薄睹献印けM心上》：“桃應(yīng)問曰：‘舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，則如之何？孟子曰：‘執(zhí)之而已矣?！粍t舜不禁與？曰：‘夫舜惡得而禁之？夫有所受之也?！粍t舜如之何？曰：‘舜視棄天下猶棄敝蹝也。竊負而逃，遵海濱而處，終身然，樂而忘天下?！泵献右詾椋熳又ú煌夂踝诜ㄖ系拿?。父母在，孝為大。田叔所為盡被孟子此說涵蓋。

疑案二：潁川有富室兄弟同居。婦皆懷妊。長婦胎傷。弟婦生男。長婦奪取，以為己子，爭訟三年，州郡不能決。丞相黃霸令走卒抱兒，去婦各十步。叱令自取。長婦抱持甚急。兒大啼叫。弟婦恐致傷，因而放與，而心甚懷愴。霸乃叱長婦曰：“汝貪家財，欲得兒。寧慮頓有所傷乎？”此事審矣。婦伏罪。[16]（P662）

州郡法官不知母子名分必然包含母愛子之義，愛子則恐傷子，故不能斷訟。黃霸知此，亦知以此測試兩婦女，故能判別真母是誰。真母既明，另一人必是奪子者。爭財寄托在母子名分之上。父親名分由子歸屬之母而定，父子名分是母子名分的衍生，子是母所產(chǎn)。母子名分是決定性名分，此問題系財產(chǎn)歸屬的根基。

兄弟未別居析財，財產(chǎn)屬于兩對夫妻，是“相與而有”或共有情形。以戶論，兄弟兩人不應(yīng)絕門。其財產(chǎn)將來只屬于繼承者。此繼承者是子輩中的獨子。誰是此子之母，可恃母子名分護子，代子處分財物。母子名分決定財產(chǎn)掌握的名分。

黃霸以母子名分斷疑獄，最終成獄詞。若以權(quán)力、義務(wù)等名稱斷訟，不能從根本上通釋此案，最終仍不免用母子名分討論問題。因此，權(quán)利義務(wù)之說是曲折回環(huán)的轉(zhuǎn)述，而不是直陳議法。此說降低斷案的精確度及速度。

疑案三：后漢李惠為雍州刺史。有負薪負鹽者同弛擔(dān)憩樹蔭。將行，爭一羊皮。各言籍背之物。惠曰：“易辨耳。”令置羊皮席上，杖之，鹽屑出焉。負薪者服罪。[16]（P689）

此案中，負薪、負鹽者爭羊皮。以現(xiàn)代物權(quán)論解釋，此案將成為懸案：討論物權(quán)屬于誰顯屬徒勞。這里的疑難是判斷此物屬于誰，困難集中于覓得證據(jù)。此證據(jù)仍應(yīng)該來自名分：案中基名是負薪與負鹽，及羊皮。研究鹽與薪的特性、狀貌，知薪、鹽粗細，以及羊皮之性。以名推知，羊皮是鞣制之物，表面有褶皺，能黏附鹽粒。只要獲得其上的鹽粒，則有證據(jù)。若無鹽粒，找出薪渣，也可斷此案。李惠使人杖打羊皮，見鹽粒，則定鹽名，認定負鹽者是羊皮之主，其分相應(yīng)發(fā)落。

疑案四：苻融在冀州。有老母日暮遇劫。揚聲呼救，行人為母逐之，擒盜。盜反誣行人。融曰：“二人當(dāng)并走，先出奉陽門者非盜?！奔冗€，融正色謂后至者曰：“汝的盜也?！北I果伏。蓋融料以為盜。若善走，當(dāng)不被行人所獲，以此知善走者捕逐者也。[16]（P692）

苻融熟悉爭訟的對象是名分，而行人是一人，他為老母逐盜。盜今成擒，反誣行人。真盜否認被擒獲導(dǎo)致兩人爭為“人”之“名”，其分是“無罪”。這說明，“人”是斷案密鑰。苻融依據(jù)有盜、擒盜事實，理出盜不能速行的情實，測試爭“人”名分者的行走能力，結(jié)果真相大白。搶劫是使強圖財行為之一，此財是他人之財（物）。以現(xiàn)代刑法學(xué)說斷此案，法官將陷入困境：無證人，行為實施論派不上用場，定罪之事擱置；老母揚聲謂大聲呼救，近處顯然無人，故無證人。

疑案五：審得魏守范與魏明凡爭嗣魏守謙之后也。緣已故魏守謙無子。據(jù)守范自稱，與守謙近族兄弟。按序應(yīng)范次子承祧，明凡系疏遠同姓而為傭工，不應(yīng)篡繼。族人魏仁如等皆附和證之。其說謬矣。夫無子而立嗣，其所重者，生則奉養(yǎng)承歡，歿則喪服葬祭。乃守謙于康熙三十四年歿于京邸，其旅櫬歸來即系明凡治喪，成服繼，奉孀嫠阮氏，母子相依，完配成室，迄今三十余年，辦葬數(shù)世祖棺。迨阮氏歿，又奉木主，成服治喪，在明凡亦可稱無忝所后之親矣。乃守范魃出，與明凡奪繼夫！亦知守謙夫婦已歿，無勞奉養(yǎng)，將欲毀其木主，以更名乎！抑將起其已殯之棺而為之經(jīng)營喪葬乎？推其心也，不過因維鵲一巢，故為鳩踞之謀耳。殊不知律雖按序，例又原情：為所后親所親愛者，宗族不得以次序告爭，是明凡之承祀守謙于情于理于法實屬相應(yīng)，斷無移易矣。魏守范不得妄生異議。姑念宗親，免罪立案。[17]（P472）

此案是繼承法案例，傳統(tǒng)法將它歸入戶婚門，這個歸類迄今仍有說服力：爭繼基礎(chǔ)是戶，“戶”名根基是祖、父、子、孫等名分譜系。舍棄此名分事實，根本沒有任何線索斷案。

“旅櫬”即游于常住地以外、已盛斂尸首、將運返葬所的棺木。依案情陳述，爭訟是事實，而所爭者不是權(quán)利，也不是義務(wù)。所爭者僅僅是“繼”?！袄^”即繼承人名分。魏守范告官，使魏明凡為“繼”的名分被人疑問，怎樣判此紛爭是此處主題。

法官認定，“繼”謂“奉養(yǎng)承歡，歿則喪服葬祭”，為嗣者應(yīng)奉養(yǎng)在世長輩，即阮氏。阮氏歿，則為“繼”者應(yīng)該喪服葬祭。事實是，“乃守謙于康熙三十四年歿于京邸，其旅櫬歸來即系明凡治喪，成服繼，奉孀嫠阮氏，母子相依，完配成室，迄今三十余年”。魏明凡有諸行為，他的“完配”由阮氏主宰。這說明，阮氏在世時將明凡視為子，故為其娶妻。阮氏去世，明凡抱阮氏神匣（牌位），盡依名分行為。審理者憑諸證據(jù)認定，魏明凡為“繼”有故。

判詞不見涉及權(quán)利、義務(wù)的稱謂，也無程序稱謂，判決使人心服口服：斷案者強調(diào)審判中情理法三者統(tǒng)一，也強調(diào)律例之別：律有族親之序，但例是日常生活情實。律列典型族親，而爭訟涉及某人名分未必為律序包含。審理者須當(dāng)原情斷訟，否則扭曲事實。

樊增祥曾說：“作官第一要體人情?！彼€提出，審判應(yīng)謀求“情法兩平”，使“受者心服，閱者愜意”。[18]（P182-184）為了合情合法地審案，他討論過“體人情”的問題（“札十二府州”案）。樊氏曾審理因年景荒豐變化棄妻索妻案。陳世德先以拐妻罪名告李姓。前任劉令認為，陳荒年拋妻朱氏，豐年又索妻，此作為不可接受。但劉令又判陳世德付錢十五串給李姓，以領(lǐng)回故妻。但此女已與后夫生子，不愿從故夫。后任舒令到任后，閔福成夫婦復(fù)告興訟。舒令問案后既知朱氏不愿從陳世德，而斷增益給付額至一百十三串，維持舊判。女家遂到府衙興訟。知府懼怕其再行上告，判決賠償五十串。而女家不服，訴至樊增祥。

樊氏認為，舊判“以妻還世德，而世德不承情，以錢與福成，而福成不生感；朱氏難乎為婦，幼女莫保其終，斷一案而四面皆非，兩番上控是亦不可以已乎！”樊氏認定，前官諸判“拘于死例”，“不體人情”。[18]（P178）“死例”即《大清律例·刑律》中的“買休賣休”條。

樊氏“情法兩平”說要求法官照顧人情，亦須參照王法。王法不含相應(yīng)事實時，法官應(yīng)考慮人情。樊氏言“人情”，其義應(yīng)是“權(quán)衡后得知的、為人必須遵循的心態(tài)法則及自然法則”。婦人不欲從故夫的緣故是：故夫以荒年難養(yǎng)為由棄妻，夫有不義之嫌。婦人今有幼子須照顧，幼子是新夫所生。前者是夫妻道義不繼，后者是人性須當(dāng)維持。前者不欲續(xù)而無大礙，今番幼子失怙將造成幼子終生痛憾。在已往與來者之間，法官須當(dāng)權(quán)衡。依樊氏說，法官是人，不可罔顧人情規(guī)范。其實，“人情”與“情法兩平”說都是名分說的某種具體化。

以上討論揭示，基于名分說，傳統(tǒng)法的秩序效能強大，名分說適宜于法官速審疑案。對于泱泱大國來講，這是保障法治效率的途徑。

結(jié) 論

基于以上討論，大略可以認定，整個中華法史的學(xué)說體系是名分說體系。名分是傳統(tǒng)法的內(nèi)核，是傳統(tǒng)法的特質(zhì)，也是歷代法官高效率斷案能力之源。它是一種本體論，也是一種方法論。其內(nèi)涵如此之廣，以至其“體”（《墨子·經(jīng)說上》）1的特性無處不在，無時不在。其連屬力使其體系性異于世界上任何法學(xué)說，其所含度數(shù)的確定性不容置疑。在大國中華，舍棄名分說必不能保守、維持秩序。華夏文化萌芽以來思想家的設(shè)定，以及獄吏的貢獻使名分法成為中華制度冕服之冠珠。其珍貴來自我輩對史前思想家勞苦的尊重，華夏政治延續(xù)數(shù)千年是其效用無聲的證人，其中斷獄效率的客觀性是中華法系自信之源。

末了，針對此名稱在學(xué)界的出現(xiàn)及其在大陸法解釋上的功能補充兩點。在傳統(tǒng)法特質(zhì)定性上，近些年出現(xiàn)了新議，俞榮根先生倡導(dǎo)以倫理法統(tǒng)轄傳統(tǒng)法。2009年5月25日晚，俞榮根先生在西北政法大學(xué)為研究生舉辦了“中國古代法的精神”學(xué)術(shù)報告。會上，俞先生提議用“倫理法”稱呼傳統(tǒng)法。陳濤教授是主持人。在討論中，他講他曾思考過這個問題，并認為，可以考慮用“名分法”概括古代法制，從而避免權(quán)利等概念對于闡釋傳統(tǒng)法的無力。[19]（P248）關(guān)于以“名分”解釋“權(quán)利”說，筆者2005年曾有嘗試。2如果我們確認學(xué)界討論的大陸法的本質(zhì)在于權(quán)利法，其內(nèi)核是權(quán)利說，則必須承認，傳統(tǒng)法是名分法。如果權(quán)利學(xué)說的塑造引發(fā)現(xiàn)實層某種秩序，那么名分說不折不扣地概括了現(xiàn)實秩序。此外，比較倫理與名分二詞內(nèi)涵可知，倫理不能容納名分，名分二字的內(nèi)涵更為廣闊，任何涉及行為者的稱謂都能被“名”概括，任何人所得與應(yīng)得都可用“分”概括。名分與應(yīng)然層緊密聯(lián)系，正當(dāng)性的內(nèi)涵被凸顯。倫理二字無論在指實上，還是在正當(dāng)性指稱上，都沒有“名分”那樣明晰的適用性。

名分法這個歸納正確與否，待日后考校。無論以這個理路解釋傳統(tǒng)法獲得何等學(xué)術(shù)結(jié)果，這都不足以阻礙我們以名分說把握傳統(tǒng)法本質(zhì)。以此稱謂參酌大陸法體系，我們可獲得全新的視域，這或許為我們提供了融通中西法系的契機。

參 考 文 獻

[1] 左丘明. 國語[M]. 上海：上海古籍出版社，1998.

[2] 陳瑑. 國語翼解[A]. 續(xù)修四庫全書，第422冊[C]. 上海：上海古籍出版社，2002.

[3] 杜佑. 通典（全五冊），王文錦等點校[M]. 北京：中華書局，1988.

[4] 王聘珍. 大戴禮記解詁[M]. 北京：中華書局，2004.

[5] 朱熹. 四書章句集注[M]. 北京：中華書局，1983.

[6] 程樹德. 論語集釋，程俊英等點校[M]. 北京：中華書局，1997.

[7] 楊樹達. 論語疏證[M]. 上海：上海古籍出版社，1986.

[8] 段玉裁. 說文解字注[M]. 上海：上海古籍出版社，1988.

[9] 鄧析. 鄧析子[M]. 上海：中華書局，1936.

[10] 道藏，第27冊[M]. 北京：文物出版社等，1988.

[11] 許慎. 說文解字（附檢字）[M]. 北京：中華書局，2003.

[12] 古文字詁林編纂委員會. 古文字詁林，第2冊[M]. 上海：上海教育出版社，1999.

[13] 朱右曾. 周書集訓(xùn)校釋[A]. 續(xù)修四庫全書，第301冊[C]. 上海：上海古籍出版社，2002.

[14] 朱彬. 禮記訓(xùn)纂[M]. 北京：中華書局，1996.

[15] Robert Alexy. Die Gewichtsformel[A]. Joachim Jickeli，Peter Kreutz，Dieter Reuter. Gedaechtnisschrift fuer Juergen Sonnenschein[C]. Berlin：De Gruyter Recht，2003.

[16] 陳芳生. 疑獄箋[A]. 續(xù)修四庫全書，第974冊[A]. 上海：上海古籍出版社，2002.

[17] 張我觀. 覆甕集刑名[A]. 續(xù)修四庫全書，第974冊[C]. 上海：上海古籍出版社，2002.

[18] 樊增祥. 樊山政書，那思陸等點校[M]. 北京：中華書局，2007.

[19] 俞榮根. 從儒家之法出發(fā)——俞榮根講演錄[M]. 北京：群眾出版社，2009.

[責(zé)任編輯 李宏弢]