近日，山東大學(xué)在校園引爆了一枚“重磅炸彈”：由于成績差、學(xué)分不達(dá)標(biāo)等原因，368名學(xué)生受到警告，97名學(xué)生被勸退學(xué)。

這則消息引發(fā)了媒體的大量評(píng)論，支持者認(rèn)為這是維護(hù)高等教育的標(biāo)準(zhǔn)，有專家認(rèn)為大學(xué)應(yīng)該“寬進(jìn)嚴(yán)出”，高等教育應(yīng)有淘汰機(jī)制，質(zhì)疑者則認(rèn)為“勸退”不應(yīng)是唯一的淘汰機(jī)制。筆者以為，此新聞之所以引起如此廣泛關(guān)注，皆因有“近百名”學(xué)生被勸退，山東大學(xué)作為一所重點(diǎn)大學(xué)，曝出這么多的“差生”，超出了大家的想象。但公眾因此就認(rèn)為山東大學(xué)此舉是在踐行“寬進(jìn)嚴(yán)出”，筆者對(duì)此并不贊同。

首先，山東大學(xué)此次勸退的學(xué)生都是學(xué)分沒有達(dá)到最低學(xué)分的要求，可以說，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不過是對(duì)一名合格的大學(xué)生最起碼的要求，并不是我們想象中的學(xué)校會(huì)以很高的標(biāo)準(zhǔn)來提高教育、教學(xué)質(zhì)量，何來“嚴(yán)出”之說？

其次，山東大學(xué)的做法并非先例。早在多年前，大學(xué)“勸退令”就進(jìn)入媒體的版面、公眾的視野，甚至一段時(shí)間內(nèi)還刮起過“勸退”的流行風(fēng)。比如，2004年12月上海大學(xué)宣布將81名成績不合格的大學(xué)生勸退；2006年，沈陽航空學(xué)院將70多名學(xué)生一次進(jìn)行退學(xué)處理，同年，西安郵電學(xué)院也對(duì)336名學(xué)生發(fā)出勸退令……這些大學(xué)都是因?qū)W生最基本的學(xué)分不夠勸退學(xué)生，在大學(xué)“勸退”的前赴后繼中，山東大學(xué)的做法不過是延續(xù)了很多大學(xué)慣用的做法罷了。

一般來講，“寬進(jìn)嚴(yán)出”這個(gè)概念往往指的是國外的高等教育，國內(nèi)目前尚未達(dá)到這種標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)閯裢肆恕敖倜睂W(xué)生，我們就以為開始實(shí)施真正的“寬進(jìn)嚴(yán)出”。據(jù)美國《高等教育編年史記》（2009～2010）提供的數(shù)據(jù)顯示，美國3億多人口當(dāng)中，45%～65%的中學(xué)畢業(yè)生可以進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)，但4年制大學(xué)的畢業(yè)率只有57.3%。而我國高校擴(kuò)招后的毛入學(xué)率雖然已從1978年的1.4%提高到2011年的26.95%，部分地區(qū)甚至達(dá)到近50%，但大學(xué)的畢業(yè)率卻高達(dá)95%以上，大學(xué)采取的仍然是“嚴(yán)進(jìn)寬出”的做法。

相較于國外一些大學(xué)的淘汰率而言，“近百人”的勸退比率其實(shí)并不算高。在德國，為保證畢業(yè)生的質(zhì)量，各大學(xué)和專業(yè)都保持著一定的淘汰率，有的學(xué)校和專業(yè)的淘汰率高得令人難以想象。比如，亞琛工業(yè)大學(xué)的平均淘汰率近50%；德累斯頓工業(yè)大學(xué)的電子技術(shù)專業(yè)淘汰率有時(shí)高達(dá)90%，淘汰的原因包括在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)拿不到規(guī)定的學(xué)分、論文不符合要求等。筆者查看了山東大學(xué)官網(wǎng)的信息，其全日制的本科生有43 000人，這近百名被勸退的學(xué)生只占總?cè)藬?shù)的千分之二。同理，國內(nèi)任何一所近萬名甚至幾萬名在校生的大學(xué)，勸退近百人的比例都不算太高，相反，還相當(dāng)?shù)汀?/p>

筆者所理解的“寬進(jìn)嚴(yán)出”，它不僅應(yīng)該貫穿在大學(xué)4年的整個(gè)過程中，而且應(yīng)該是對(duì)大學(xué)管理模式、教學(xué)方式、考核評(píng)價(jià)和退出機(jī)制的一種囊括。“寬進(jìn)嚴(yán)出”是對(duì)教育質(zhì)量的嚴(yán)格把關(guān)，是一種制度、規(guī)范和嚴(yán)格執(zhí)行，它不是擺設(shè)，大學(xué)不僅要對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)，對(duì)教師也應(yīng)嚴(yán)格要求。

總之，國內(nèi)的大學(xué)離真正的“寬進(jìn)嚴(yán)出”還有很大差距，這些“勸退”的做法“只得其形而不得其神”。當(dāng)然，國外大學(xué)的做法能否直接采取“拿來主義”加以運(yùn)用，這當(dāng)是另外討論的一個(gè)話題了。但筆者以為，更值得期待的是，愿大學(xué)的“退學(xué)令”不是一陣流行風(fēng)，而應(yīng)成為一種傳統(tǒng)固定下來，警醒更多的后來者，進(jìn)而帶動(dòng)對(duì)大學(xué)教育質(zhì)量的整體反思和推進(jìn)。

（來源：《中國青年報(bào)》 若塵/文）