呂利丹　王宗萍　段成榮

摘要：（中）摘要為了研究阻礙流動(dòng)人口子女隨遷的影響因素，本文聚焦于在人口流動(dòng)問(wèn)題上具有代表性的地區(qū)——重慶市，采用該市2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)，構(gòu)造Logistic回歸模型，分析討論了阻礙流動(dòng)人口子女隨遷的兒童個(gè)人因素和家庭因素。本文分析結(jié)果顯示，影響流動(dòng)人口子女隨遷的因素在兒童特征、父母特征及家鄉(xiāng)的居住條件等多個(gè)層次上同時(shí)存在，而且父母的特征是決定子女是否隨遷的最主要的因素。

關(guān)鍵詞：（中）關(guān)鍵詞流動(dòng)兒童；留守兒童；家庭化；城鎮(zhèn)化

中圖分類號(hào)：（中）中圖分類號(hào)C92424文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4149（2013）05-0033-08

收稿日期：（中）收稿日期2013-03-11；修訂日期：（中）修回日期2013-06-28

基金項(xiàng)目：（中）基金項(xiàng)目中國(guó)人民大學(xué)研究生科學(xué)研究基金項(xiàng)目（92326179）。

作者簡(jiǎn)介：（中）作者簡(jiǎn)介呂利丹（1985-），女，四川眉山人，中國(guó)人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心博士研究生。研究方向：人口遷移流動(dòng)和兒童發(fā)展。

正文

一級(jí)標(biāo)題一、研究背景

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)》，中國(guó)的流動(dòng)人口在2010年達(dá)到221億的巨大規(guī)模，由于城鄉(xiāng)二元的制度壁壘，大量的流動(dòng)人口雖然實(shí)現(xiàn)了地域轉(zhuǎn)移和職業(yè)轉(zhuǎn)換，但還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)身份和地位的轉(zhuǎn)變，使我國(guó)的城鎮(zhèn)化水平頗受爭(zhēng)議[1]。十八大報(bào)告提出推進(jìn)城鎮(zhèn)化的重點(diǎn)目標(biāo)[2]，流動(dòng)人口市民化關(guān)系到我國(guó)城鎮(zhèn)化水平的質(zhì)量，如何幫助流動(dòng)人口市民化是當(dāng)前一個(gè)重要的研究問(wèn)題。流動(dòng)人口安排子女隨遷進(jìn)城團(tuán)聚則是流動(dòng)人口市民化程度和質(zhì)量的重要體現(xiàn)。

不同來(lái)源的統(tǒng)計(jì)結(jié)果都顯示，我國(guó)人口流動(dòng)的家庭化趨勢(shì)日益顯現(xiàn)，早期“單打獨(dú)斗”的流動(dòng)人口越來(lái)越被“攜妻帶子”者所取代。周皓根據(jù)2000年人口普查資料進(jìn)行推算，純流動(dòng)人口家庭中有64%的戶主與配偶一起流動(dòng)，有61%的戶主攜帶子女[3]。陳衛(wèi)等人針對(duì)北京市流動(dòng)人口的分析發(fā)現(xiàn)，北京市流動(dòng)人口家庭化過(guò)程已經(jīng)基本完成了攜帶配偶的階段，但將近一半的流動(dòng)人口其子女還留在原籍地[4]?？梢?，隨著流動(dòng)人口家庭化趨勢(shì)的發(fā)展，流動(dòng)人口子女是否隨遷成為流動(dòng)人口家庭遷移的重點(diǎn)，也將影響流動(dòng)人口市民化和我國(guó)城鎮(zhèn)化。

據(jù)人口普查數(shù)據(jù)對(duì)流動(dòng)兒童和留守兒童規(guī)模的估算，近年來(lái)流動(dòng)人口子女隨遷的比例有一定提升，但是絕大部分的流動(dòng)人口子女仍然留在原籍地。段成榮和楊舸根據(jù)2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)估算， 0～14歲流動(dòng)兒童規(guī)模為1834萬(wàn)[5]，0～14歲農(nóng)村留守兒童規(guī)模為4849萬(wàn)[6]，相當(dāng)于2005年約27%的流動(dòng)人口子女隨父母流動(dòng)。筆者根據(jù)2010年全國(guó)第六次人口普查資料估算，全國(guó)約32%的0～14歲流動(dòng)人口子女隨父母流動(dòng)，5年來(lái)流動(dòng)人口子女隨遷比例提高了5個(gè)百分點(diǎn)。已有的許多研究已經(jīng)證明留守兒童在心理健康、社會(huì)適應(yīng)、行為規(guī)范等方面存在比較突出的問(wèn)題。多數(shù)父母在條件允許的情況下還是希望盡量把子女帶到打工地讀書和親自照顧，但是要實(shí)現(xiàn)該計(jì)劃還存在許多阻礙，比如：城市教育資源有限、念書學(xué)費(fèi)太高、城市消費(fèi)價(jià)格太貴、父母工作太忙沒(méi)有時(shí)間照顧孩子、父母流動(dòng)性太強(qiáng)等[7～8]。絕大部分流動(dòng)人口子女還是以“留守兒童”的身份留在原籍地。

遷移過(guò)程理論和遷移網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，人們從希望遷移到采取實(shí)際遷移行動(dòng)并非一蹴而就，遷移者從萌生遷移的動(dòng)機(jī)，到收集信息、權(quán)衡利弊、采取行動(dòng)，是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程[9]。將近七成的流動(dòng)人口子女在原籍地，他們的父母自外出流動(dòng)開始，可能就考慮過(guò)某一天會(huì)將子女接到流入地一起生活。隨著流動(dòng)人口家庭化趨勢(shì)越來(lái)越明顯，流動(dòng)人口子女的流動(dòng)參與也將繼續(xù)深化，但是在這個(gè)過(guò)程中還存在哪些阻礙？這些是本文要研究的問(wèn)題。

一級(jí)標(biāo)題二、文獻(xiàn)述評(píng)

研究流動(dòng)人口子女的文獻(xiàn)非常豐富，但是大多是以問(wèn)題導(dǎo)向分別分析流動(dòng)兒童和留守兒童的規(guī)模、特征、需求和存在的問(wèn)題， 將流動(dòng)兒童和留守兒童納入統(tǒng)一框架中進(jìn)行比較的文獻(xiàn)較少?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中，梁宏等人[10]、楊舸等人[11]、陶然等人[12]分別基于珠三角、長(zhǎng)三角、京津冀等典型的人口流動(dòng)聚集省市分析留守兒童和流動(dòng)兒童的隨遷選擇性

梁宏等人的研究基于中山大學(xué)“市場(chǎng)、制度和網(wǎng)絡(luò)——城市化進(jìn)程中的農(nóng)民工問(wèn)題研究”課題組2006年7～8月對(duì)珠三角地區(qū)農(nóng)民工進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查；楊舸等人的分析基于中國(guó)人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心于2006 年9～10 月在北京開展的“北京市1‰流動(dòng)人口調(diào)查”；陶然等人的分析來(lái)自于2009年進(jìn)行的全國(guó)4個(gè)主要城市化地區(qū)的12個(gè)大、中、小城市流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)（4個(gè)主要城市化地區(qū)是長(zhǎng)三角、珠三角、環(huán)渤海和成渝地區(qū)）。。以上學(xué)者的實(shí)證分析的視角各有側(cè)重，考慮的變量集中在以下幾個(gè)方面：第一，兒童的個(gè)人特征（主要是性別和年齡）；第二，父母的個(gè)人特征；第三，家庭特征；第四，流入地和流出地的政策制度。

已有文獻(xiàn)分析的角度已經(jīng)比較豐富。但是仍然存在一些問(wèn)題需要注意和加以完善。第一，數(shù)據(jù)收集方式。流動(dòng)人口子女隨遷與否由農(nóng)村和城市的“推拉合力”決定。對(duì)兒童流動(dòng)與否的分析應(yīng)該從流入地和流出地同時(shí)考察。但是已有研究文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)都是從流入地收集，對(duì)流出地信息的把握就難免不充分和不準(zhǔn)確。第二，分析內(nèi)容的限制?，F(xiàn)有文獻(xiàn)的分析遺漏了幾個(gè)重要因素，流動(dòng)人口子女大多處于學(xué)齡階段，遷出地和遷入地的教育機(jī)會(huì)、教育質(zhì)量和教育成本是影響他們隨遷與否的重要因素，以上因素與兒童的在學(xué)狀態(tài)和就學(xué)階段相聯(lián)系，然而在已有文獻(xiàn)中就學(xué)狀態(tài)卻被忽略。第三，對(duì)父親和母親的分別考慮。父親和母親的個(gè)人特征對(duì)兒童成長(zhǎng)的影響各有不同，但是已有研究在分析父母的影響時(shí)，將父親和母親的特征放在同一個(gè)變量中，都忽略了父親和母親的具體角色和獨(dú)立的影響。

鑒于以上分析，本研究將從以上三方面不足入手，利用重慶市2010年第六次人口普查長(zhǎng)表數(shù)據(jù)，對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行補(bǔ)充和延伸。

一級(jí)標(biāo)題三、研究設(shè)計(jì)

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源于2010年第六次全國(guó)人口普查重慶市的長(zhǎng)表數(shù)據(jù)（文中簡(jiǎn)稱“重慶六普”），樣本規(guī)模為318萬(wàn)人。重慶六普采用了長(zhǎng)、短兩種普查表。短表調(diào)查人口的基本狀況，現(xiàn)住人口和戶籍人口全部填報(bào)。長(zhǎng)表抽取了10%的戶填報(bào)，內(nèi)容在短表項(xiàng)目的基礎(chǔ)上增加人口的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、婚姻家庭、生育和住房等情況。

六普不僅登記了戶口在本戶調(diào)查時(shí)點(diǎn)也在本戶的人，而且登記了戶口在本戶調(diào)查時(shí)點(diǎn)外出的人（見六普問(wèn)卷H3、H4和R6）問(wèn)題R6收集了現(xiàn)住地信息，回答選項(xiàng)為：①本普查小區(qū)；②本村（居）委會(huì)其他普查小區(qū)；③本鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）其他村（居）委會(huì)；④本縣（市、區(qū)）其他鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）；⑤其他縣（市、區(qū)）；⑥港澳臺(tái)或國(guó)外；選第⑤項(xiàng)的人還需填答現(xiàn)住地的省、市（地）、縣。問(wèn)題R7收集了戶籍地信息，回答選項(xiàng)為：①本村（居）委會(huì)；②本鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）其他村（居）委會(huì)；③本縣（市、區(qū)）其他鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）；④其他縣（市、區(qū)）；⑤戶口待定；選第④項(xiàng)的人還需填答戶籍地的省、市（地）、縣。，本文將戶籍在本鄉(xiāng)，但是現(xiàn)居住地在外鄉(xiāng)、外縣、外省市的人口界定為“流出人口” “流出人口”中我們還排除了市區(qū)范圍內(nèi)的人戶分離人口，因?yàn)檫@個(gè)人群與通常意義上的“流動(dòng)人口”和“農(nóng)民工”不同。詳細(xì)論述參見段成榮的流動(dòng)人口相關(guān)論文。，其中0～14歲的人口被界定為“流出兒童”。同時(shí)，通過(guò)家庭成員的流動(dòng)狀態(tài)和家庭成員之間的關(guān)系匹配，將農(nóng)村地區(qū)0～14歲現(xiàn)居住在本鄉(xiāng)、父母中至少一方為“流出人口”的兒童界定為“農(nóng)村留守兒童”。 根據(jù)以上界定方法，我們從重慶長(zhǎng)表數(shù)據(jù)中提取出農(nóng)村地區(qū)的178萬(wàn)個(gè)留守兒童和36萬(wàn)個(gè)從重慶農(nóng)村地區(qū)流出的流動(dòng)兒童樣本，并匹配出這些兒童的父母的個(gè)人特征和流動(dòng)特征。

影響流動(dòng)人口子女隨遷與否的因素涉及兒童個(gè)人特征、父母?jìng)€(gè)人特征、家庭特征和流入地流出地的發(fā)展水平等多個(gè)層面。根據(jù)六普數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，在兒童個(gè)人特征方面，本研究在性別和年齡的基礎(chǔ)上，增加就學(xué)狀況（包括小學(xué)在學(xué)、初中在學(xué)）和輟學(xué)狀況（包括未上過(guò)學(xué)、小學(xué)畢業(yè)或小學(xué)輟學(xué)后終止學(xué)業(yè)、初中輟學(xué)后終止學(xué)業(yè)、初中畢業(yè)后終止學(xué)業(yè)、其他情況輟學(xué)后終止學(xué)業(yè)等類別）。在父母?jìng)€(gè)人特征方面包括受教育程度、父母外出情況（含只有父親外出打工、只有母親外出打工、父母

都外出打工）、父母外出的距離（包括沒(méi)有外出、縣內(nèi)、省內(nèi)跨縣、跨省到東部、跨省到中部、跨省到西部等類別）。家庭特征主要指戶籍地居住條件，包括是否有廁所、洗澡設(shè)施和自來(lái)水設(shè)

施。

一級(jí)標(biāo)題四、主要變量的描述性分析

二級(jí)標(biāo)題1流動(dòng)兒童和留守兒童個(gè)人特征描述

根據(jù)表1的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果，留守兒童和流動(dòng)兒童的性別比例有差異（見表1）。留守兒童性別比低于流動(dòng)兒童，換言之，即留守兒童中女孩的比例較高，差異在學(xué)齡前較小，進(jìn)入小學(xué)學(xué)齡階段后增大，進(jìn)入初中學(xué)齡階段后進(jìn)一步擴(kuò)大。

留守兒童的在校情況好于流動(dòng)兒童。369%的6～14歲義務(wù)教育適齡農(nóng)村留守兒童不在校，比適齡流動(dòng)兒童低233個(gè)百分點(diǎn)。由于6歲和7歲兒童不在校的主要原因是推遲入學(xué)，為了與因輟學(xué)而不在校的原因區(qū)別開，本文分為兩個(gè)年齡段（6～7歲和8～14歲）比較留守兒童和流動(dòng)兒童的在校情況。流動(dòng)兒童推遲入學(xué)的情況比留守兒童更多，6～7歲留守兒童不在校比例為786%，比流動(dòng)兒童低079個(gè)百分點(diǎn)。流動(dòng)兒童輟學(xué)的情況也比留守兒童更普遍，8～14歲留守兒童不在校比例比流動(dòng)兒童低313個(gè)百分點(diǎn)。而且值得一提的是，留守兒童輟學(xué)主要在小學(xué)，流動(dòng)兒童輟學(xué)主要在初中，不在校留守兒童中5417%的人學(xué)業(yè)終止于小學(xué)，不在校的流動(dòng)兒童中4821%的人學(xué)業(yè)終止于初中。

二級(jí)標(biāo)題2留守兒童和流動(dòng)兒童的父母特征和家庭特征比較

流動(dòng)兒童父母都外出的比例高于留守兒童（見表2），說(shuō)明父母中一方在家留守時(shí)，子女更有可能成為留守兒童。留守兒童所在家庭的平均戶規(guī)模大于流動(dòng)兒童。留守兒童平均戶規(guī)模為474人，流動(dòng)兒童為351人。

注：計(jì)算流動(dòng)兒童與誰(shuí)一起生活的時(shí)候，當(dāng)一個(gè)家庭中父親、母親和孩子都外出時(shí)，本文假設(shè)他們?cè)谝黄鹁幼?。根?jù)重慶六普數(shù)據(jù)計(jì)算，以流動(dòng)母親為參照，當(dāng)她們?cè)谥貞c市內(nèi)流動(dòng)時(shí)，88%的配偶也在市內(nèi)流動(dòng)，當(dāng)她們?cè)谖鞑俊⒅胁亢蜄|部流動(dòng)時(shí)，絕大多數(shù)配偶也相應(yīng)在西部、中部、和東部，比例分別是86%、85%和86%。可見流動(dòng)父親和流動(dòng)母親的流動(dòng)方向絕大部分一致，流動(dòng)兒童與流動(dòng)父母一起外出時(shí)，在一起居住的假設(shè)與實(shí)際情況應(yīng)該基本一致。

流動(dòng)兒童中超過(guò)一半與父母一起生活，比例達(dá)6463%，另外有2516%的人與父母中的一方一起生活，還有1021%的人與其他親

屬一起生活。留守兒童中約一半的人不能與父母中的任何一方一起生活。流動(dòng)兒童明顯得到父母的更多陪伴，這是留守兒童無(wú)法擁有的成長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)。但值得注意的是，流動(dòng)兒童并非都和父母雙方一起生活，僅與父母中的一方一起生活或與其他親屬一起生活的流動(dòng)兒童與留守兒童一樣，生活的家庭環(huán)境其實(shí)也不完整。

在留守兒童的生活中，祖父母的角色十分重要，3997%的留守兒童由祖父母隔代照料，另外有2354%的留守兒童在祖父母的協(xié)助下由父母中的一方照料。

留守兒童的居住條件比流動(dòng)兒童稍好。留守兒童戶籍地居住條件比流動(dòng)兒童戶籍地居住條件更好，留守兒童戶籍地家中有獨(dú)立廁所、洗澡設(shè)施和自來(lái)水的比例都高于流動(dòng)兒童。

留守兒童的父母和流動(dòng)兒童的父母平均受教育年限相差不多。留守兒童的父母外出流動(dòng)的距離更遠(yuǎn)，留守兒童的父親和母親跨省流動(dòng)到東部的比例高于流動(dòng)兒童相應(yīng)的比例，留守兒童的父親和母親省內(nèi)流動(dòng)的比例低于流動(dòng)兒童相應(yīng)的比例，這意味著省內(nèi)流動(dòng)的父母更有可能攜子女一起流動(dòng)。

一級(jí)標(biāo)題五、模型分析結(jié)果

在農(nóng)村留守兒童和流動(dòng)兒童諸多的個(gè)人特征、父母特征和家庭特征中，哪些特征在統(tǒng)計(jì)控制的情況下仍有明顯的差異？哪些特征對(duì)兒童隨遷的影響更強(qiáng)？為了回答這些問(wèn)題，本文采用Logistic回歸，分析兒童、父母和家庭三個(gè)層次的因素對(duì)兒童隨遷的影響。分析結(jié)果見表3。

為了比較兒童個(gè)人特征、父母特征和家庭特征對(duì)隨遷影響的強(qiáng)弱程度，我們分別構(gòu)造了三個(gè)Logistic回歸模型（見表3的模型1、模型2和模型3）。模型1僅納入兒童個(gè)人特征相關(guān)變量，模型2在模型1的基礎(chǔ)上納入父母特征相關(guān)變量，模型3在模型2的基礎(chǔ)上納入戶籍地戶特征相關(guān)變量。上面的描述分析中看到的一些差異，在控制了其他變量以后減少或消失了。除了兒童的年齡外，其他所有變量的回歸系數(shù)都顯著（見模型3）。根據(jù)模型的偽判定系數(shù)（Pseudo R2）在三個(gè)模型之間增加的幅度，說(shuō)明父母的特征是決定子女隨遷與否最主要的因素，兒童個(gè)人特征和家庭的特征也有一定的作用。

首先，兒童的性別和年齡顯著影響兒童的隨遷狀態(tài)。在控制了父母特征和家庭特征的情況下，女童隨遷的可能性比男性兒童低8%（見模型3），這印證了全國(guó)流動(dòng)兒童和留守兒童的性別比差異。根據(jù)圖1，我國(guó)流動(dòng)人口子女中男孩和女孩隨遷的風(fēng)險(xiǎn)在進(jìn)入學(xué)齡階段后明顯拉開距離，從6歲開始直到14歲，流動(dòng)兒童性別比顯著高于農(nóng)村留守兒童。在僅考慮兒童個(gè)人特征時(shí)，6～11歲和12～14歲的小學(xué)和初中階段的學(xué)齡兒童比0～5歲的學(xué)齡前兒童隨遷的可能性顯著高出6～7倍（見模型1），但是控制就學(xué)特征、父母特征和家庭特征后，兒童年齡的影響不再顯著（見模型3）。

（中）圖題圖1全國(guó)流動(dòng)兒童和農(nóng)村留守兒童的性別比

數(shù)據(jù)來(lái)源：2010年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)。

兒童的學(xué)習(xí)狀態(tài)也顯著影響其隨遷結(jié)果（見模型3）。在控制父母和家庭特征的情況下，以小學(xué)在校的兒童為參照類，不在校的兒童比小學(xué)在校的兒童隨遷概率高82%，初中在校的兒童與之沒(méi)有明顯差異。對(duì)于不在校的兒童，進(jìn)一步分析終止學(xué)業(yè)的階段對(duì)兒童隨遷的影響，以小學(xué)階段終止學(xué)業(yè)的兒童為參照類，初中學(xué)習(xí)階段終止學(xué)業(yè)的兒童最有可能外出流動(dòng)，遷移的概率增加了12倍，初中畢業(yè)后終止學(xué)業(yè)的兒童隨遷的概率也增加了69%。

父母的外出情況對(duì)子女的隨遷結(jié)果影響尤其明顯，母親的外出會(huì)極大地增加子女隨遷的可能性，而且父母都外出時(shí)子女最有可能隨遷?？刂萍彝ヌ卣鞯那闆r下，以僅父親外出的子女為參照類，僅母親外出的兒童隨遷的概率顯著增加了15倍，父母雙方都外出的子女隨遷概率增加了31倍（見模型3）。

父母的教育程度對(duì)子女的隨遷結(jié)果影響也是顯著的。父母的教育程度對(duì)子女的隨遷也有影響，但是父親和母親只有在累計(jì)到接受了大專及以上教育時(shí)才會(huì)表現(xiàn)出明顯的差異，大專及以上文化程度的父親比未上過(guò)學(xué)的父親對(duì)子女隨遷的影響大16倍，大專及以上文化程度的母親比未上過(guò)學(xué)的母親對(duì)子女隨遷的影響大82%（見模型3）。父親的教育程度對(duì)子女隨遷的影響程度大于母親的教育程度對(duì)子女隨遷的影響程度。

父親和母親的流動(dòng)特征對(duì)子女的隨遷影響存在差異。父親流動(dòng)的半徑對(duì)子女隨遷的影響沒(méi)有通過(guò)顯著性檢查，母親的影響則具有很強(qiáng)的顯著性，母親跨越的距離越遠(yuǎn)，攜帶子女一起流動(dòng)的可能性越低?？刂谱∑渌兞?，以省內(nèi)流動(dòng)的母親為參照類，跨省流動(dòng)到西部省份的母親攜子女一起流動(dòng)的可能性減少60%，跨省流動(dòng)到中部省份的母親攜子女一起流動(dòng)的可能性降低64%，跨省流動(dòng)到東部的母親攜子女一起流動(dòng)的可能性降低744%。

居住條件對(duì)流動(dòng)人口子女隨遷的影響也十分顯著，戶籍地較差的居住條件會(huì)增加兒童隨遷的概率。表3中模型3顯示，戶籍地的家中有廁所、洗澡設(shè)施和自來(lái)水等設(shè)施時(shí)，流動(dòng)人口子女隨遷的概率分別明顯降低6%、19%和9%。來(lái)自貧困縣的流動(dòng)人口子女隨遷的可能性也顯著高于非貧困縣。

一級(jí)標(biāo)題六、結(jié)論

根據(jù)人口遷移的“推拉理論”，人口遷移受到遷出地和遷入地的共同作用 [13]，研究影響流動(dòng)人口子女隨遷的因素時(shí)應(yīng)該同時(shí)考慮到流入地與流出地的影響。已有研究主要從流入地界定研究對(duì)象，在主要的人口聚集的地區(qū)（包括北京市、珠三角等區(qū)域）通過(guò)對(duì)流動(dòng)人口的調(diào)查來(lái)分析流動(dòng)人口子女的隨遷選擇性，忽略了流出地因素的影響。

本文以重慶市為案例，從流出地直接界定留守兒童和流出兒童，并匹配出他們的父母的個(gè)人特征和流動(dòng)特征加以分析。重慶市是我國(guó)具有代表性的人口流出地，市內(nèi)戶籍人口參與流動(dòng)的比例高于全

國(guó)平均水平。根據(jù)已公布的六普資料，全國(guó)人口中165%的人參與了流動(dòng)，重慶市戶籍人口中則有高達(dá)217%的人外出流動(dòng)，人口流向市內(nèi)和市外的比例各占一半

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的全國(guó)第六次人口普查資料（http：//wwwstatsgovcn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/indexchhtm），重慶市常住人口28846170人，跨省流入重慶的人口為945194人，從重慶流出到外省市的人口為3506899人，由此得到重慶市的戶籍人口31407875人，進(jìn)而計(jì)算得到重慶戶籍人口中217%的人外出流動(dòng)。另外，根據(jù)全國(guó)第六次人口普查公報(bào)（http：//wwwstatsgovcn/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/t20110428_402722232htm），全國(guó)流動(dòng)人口221426652人，全國(guó)人口1339724852人，進(jìn)而計(jì)算得到全國(guó)人口中165%的人參與了流動(dòng)。。重慶市與中西部接壤，戶籍人口高度參與流動(dòng)并流向東、中、西部，使得重慶市農(nóng)村留守兒童和從重慶流出的流動(dòng)兒童相關(guān)的問(wèn)題研究具有較好的代表性。

本研究從人口流出地入手，解決了從人口流入地角度研究人口遷移流動(dòng)時(shí)子女隨遷選擇性的兩個(gè)紕漏：一方面，在流入地的調(diào)查需要向在城市中流動(dòng)的父母詢問(wèn)子女信息和流出地信息，本研究基于流出地調(diào)查，根據(jù)兒童及其父母的流動(dòng)特征直接界定留守兒童和流動(dòng)兒童，減少了容易產(chǎn)生誤差的環(huán)節(jié)；另一方面，流動(dòng)人口來(lái)自五湖四海，基于流入地的分析忽略了對(duì)流出地經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化因素的控制，基于流出地的分析則能有效地控制流出地因素的影響。另外，本文還補(bǔ)充分析了影響流動(dòng)人口子女隨遷的幾個(gè)重要因素，包括不在學(xué)兒童終止學(xué)業(yè)的階段、父親和母親各自的教育程度和流動(dòng)半徑，模型分析結(jié)果顯示以上變量對(duì)流動(dòng)人口子女的隨遷選擇性具有顯著影響。

通過(guò)對(duì)流動(dòng)人口子女隨遷影響因素的實(shí)證研究，本文得到以下五個(gè)主要結(jié)論。

第一，農(nóng)村流動(dòng)人口攜帶子女流動(dòng)時(shí)具有明顯的“男孩偏好”，女孩處于明顯的劣勢(shì)。全國(guó)流動(dòng)兒童和留守兒童的性別比對(duì)比也說(shuō)明了在全國(guó)層面也存在“男孩偏好”。 “男孩偏好”導(dǎo)致出生人口隊(duì)列中的男女比例失衡已經(jīng)引起廣泛關(guān)注，中國(guó)農(nóng)村的“男孩偏好”觀念還滲透到子女的生存和發(fā)展機(jī)會(huì)上，在城鎮(zhèn)化的過(guò)程中流動(dòng)人口安排子女隨遷時(shí)女孩的弱勢(shì)地位同樣值得關(guān)注。

第二，學(xué)齡前流動(dòng)人口子女隨遷的可能性顯著高于小學(xué)在校和初中在校的流動(dòng)人口子女，說(shuō)明正在接受學(xué)校教育的流動(dòng)人口子女隨遷的阻力較大。近年來(lái)全國(guó)流動(dòng)兒童年齡結(jié)構(gòu)的變動(dòng)也印證了這一結(jié)論，筆者根據(jù)2010年六普和2005年小普查分析結(jié)果推算，2005～2010年，0～14歲流動(dòng)兒童規(guī)模增長(zhǎng)幅度達(dá)34%，其中0～5歲學(xué)齡前兒童增長(zhǎng)幅度達(dá)到39%，但6～14歲的義務(wù)教育階段學(xué)齡兒童的增幅僅為31%，學(xué)齡階段流動(dòng)兒童規(guī)模增長(zhǎng)遲緩，是流動(dòng)兒童被排除在城市教育體制之外的體現(xiàn)。

第三，父母的受教育程度對(duì)子女隨遷與否存在影響，但只有在父母的教育程度在大專及以上時(shí)，更高的教育程度對(duì)子女隨遷的促進(jìn)效果才會(huì)有統(tǒng)計(jì)上的顯著性，而且父親的教育程度影響更大。初中和小學(xué)教育程度的流動(dòng)人口攜帶子女流動(dòng)的可能性與未上過(guò)學(xué)的流動(dòng)人口沒(méi)有顯著性區(qū)別。筆者根據(jù)第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)估算，流動(dòng)人口中文化程度為大專及以上者僅占15%，意味著絕大部分流動(dòng)人口的人力資本不足以承擔(dān)起子女隨遷的費(fèi)用。流動(dòng)人口只有與城鎮(zhèn)戶籍人口一樣，在住房、教育、社會(huì)保障等方面享受到均等的公共服務(wù)時(shí)，他們才能具有攜子女進(jìn)城的能力。

第四，母親是否流動(dòng)、流向哪里對(duì)子女的隨遷決策十分關(guān)鍵。母親一旦外出，將極大地增加子女隨遷的可能性，父母都外出時(shí)子女隨遷的概率進(jìn)一步增加。流動(dòng)人口正在經(jīng)歷快速的家庭化過(guò)程，夫妻一起流動(dòng)正在逐漸取代早期的單打獨(dú)斗，已婚女性越來(lái)越多地參與流動(dòng)，這將進(jìn)一步帶動(dòng)子女隨遷。重慶市內(nèi)流動(dòng)的母親明顯更有可能攜子女一起流動(dòng)。在接受流動(dòng)人口最多的東部地區(qū)，流動(dòng)人口子女的隨遷最受阻礙，隨遷可能性明顯低于中西部地區(qū)。

第五，當(dāng)戶籍地的居住環(huán)境較差時(shí)，流動(dòng)人口更傾向于安排子女隨遷。兒童的生存和發(fā)展需要基本的物質(zhì)保障，戶籍地較差的生活環(huán)境成為流動(dòng)人口子女隨遷的推力，在這種情況下，流動(dòng)人口安排子女隨遷可以為子女提供更好的生存發(fā)展條件。

兒童人格的健全、心智的成長(zhǎng)、學(xué)習(xí)的輔導(dǎo)等都離不開父母的言傳身教，但多數(shù)流動(dòng)人口子女仍留在戶籍地。在留守狀態(tài)下，兒童的心理、健康、教育等面臨許多問(wèn)題，解決留守兒童問(wèn)題的根本出路是掃清他們隨遷的障礙，讓流動(dòng)人口子女分享城鎮(zhèn)化帶來(lái)的福利和成果，讓他們與父母團(tuán)聚，為他們提供更好的生活條件和教育機(jī)會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

參考文獻(xiàn)內(nèi)容[1] 段成榮，鄒湘江 城鎮(zhèn)人口過(guò)半的應(yīng)對(duì)和挑戰(zhàn)[J]人口研究，2012，（2）.

[2] 本書編輯組認(rèn)真學(xué)習(xí)黨的十八大精神——人民日?qǐng)?bào)重要報(bào)道匯編[M]北京：人民日?qǐng)?bào)出版社， 2012： 21-23

[3] 周皓 中國(guó)人口遷移的家庭化趨勢(shì)及影響因素分析[J]人口研究，2004，（6）

[4] 陳衛(wèi)，劉金菊 人口流動(dòng)家庭化及其影響因素——以北京市為例[J]人口學(xué)刊，2012，（6）

[5] 段成榮，楊舸 我國(guó)流動(dòng)兒童最新狀況——基于2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J]人口學(xué)刊，2008，（6）

[6] 段成榮，楊舸我國(guó)農(nóng)村留守兒童狀況研究[J]人口研究，2008，（3）

[7] 陶然，孔德華，曹廣忠流動(dòng)還是留守：中國(guó)農(nóng)村流動(dòng)人口子女就學(xué)地選擇與影響因素考察[J]中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011，（6）

[8] 許召元，高穎，任婧玲農(nóng)民工子女就學(xué)地點(diǎn)選擇的影響因素分析[J]中國(guó)農(nóng)村觀察， 2008，（6）

[9] 佟新人口社會(huì)學(xué)[M]北京：北京大學(xué)出版社，2010：106

[10] 梁宏，任焰流動(dòng)，還是留守？——農(nóng)民工子女流動(dòng)與否的決定因素分析[J]人口研究，2010，（2）

[11] 楊舸，段成榮，王宗萍流動(dòng)還是留守：流動(dòng)人口子女隨遷的選擇性及其影響因素分析[J]中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（3）

[12] 同[7]

[13] 佟新人口社會(huì)學(xué)[M]北京：北京大學(xué)出版社，2010：108

[責(zé)任編輯責(zé)任編輯馮樂(lè)]