【摘 要】探討規(guī)范量刑建議的法理依據(jù)、量刑建議書的訴訟價值、量刑建議信息不完整問題，重點論證證據(jù)開示對規(guī)范量刑建議書的重要意義，提出量刑建議書的規(guī)范化可從建立證據(jù)開示制度入手。

【關(guān)鍵詞】量刑建議書 規(guī)范化 量

刑建議 證據(jù)開示

【中圖分類號】G【文獻標(biāo)識碼】A

【文章編號】0450-9889（2013）05C-

0135-02

2010年10月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同發(fā)布《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（下稱《量刑程序意見》），該法律文件的發(fā)布標(biāo)志量刑建議從地方試點到全國試行。作為我國量刑程序的重要組成部分，量刑建議對于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)具有積極意義。在檢察實務(wù)過程中，量刑建議書是具體量刑建議的載體，量刑建議書的規(guī)范化能夠保證量刑建議的有效進行，更能夠促進整個量刑程序的規(guī)范。

一、量刑建議的法理依據(jù)和量刑建議書的訴訟價值

量刑建議，是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。涉及量刑建議的法理依據(jù)，理論界和實務(wù)界主要從義務(wù)說、權(quán)利說、權(quán)力說等方面探討，觀點不一，但較為普遍將量刑建議視為公訴權(quán)內(nèi)涵的必要延伸?！读啃坛绦蛞庖姟返谌龡l規(guī)定：“對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。”這是量刑建議的授權(quán)性規(guī)定，檢察機關(guān)可以根據(jù)案件具體情況決定是否提出量刑建議。《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》（下稱《指導(dǎo)意見》）則明確指出，“量刑建議是檢察機關(guān)公訴權(quán)的一項重要內(nèi)容”，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出量刑建議。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十三條第一款規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查、辯論”，這意味著量刑作為一個獨立的程序環(huán)節(jié)出現(xiàn)在刑事庭審過程中，這為建立量刑建議制度提供依據(jù)。可以說，這是量刑建議的最重要法理基礎(chǔ)。

按照《量刑程序意見》要求，人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書?！吨笇?dǎo)意見》對量刑建議書作出更為明確的要求，量刑建議書從內(nèi)容上來看涉及對被告人處以刑罰的種類、幅度、執(zhí)行方式的建議，重點闡明量刑建議的依據(jù)和理由等。陳瑞華教授指出：“作為旨在申請法院接受某一量刑方案的訴訟文書，量刑建議是檢察機關(guān)行使‘求刑權(quán)的標(biāo)志，也是公訴權(quán)的必要延伸。如果說起訴書具有定罪申請書的功能，量刑建議書則帶有量刑申請書的性質(zhì)?！卑创死斫?，量刑建議書則成了“求刑申請書”。隨著修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》實施，量刑作為一個獨立的程序存在于刑事訴訟中，量刑建議書的地位將愈發(fā)重要。量刑建議書對法院的量刑沒有必然的約束力，但量刑建議書提出較為明確的量刑建議，在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護更具針對性，從而提高公訴和辯護質(zhì)量，維護被告人的合法權(quán)益。量刑建議書是否具有啟動量刑程序和限定審判范圍的效力，學(xué)界對此觀點不一，但量刑建議書能夠促進量刑的公開、公正，規(guī)范的量刑建議書對于量刑規(guī)范具有重要意義，這點毋庸置疑。

二、量刑建議書中量刑信息不完整問題

準(zhǔn)確提出量刑建議，關(guān)鍵在于公訴方在多大程度上還原犯罪事實和犯罪證據(jù)。只有獲取全面和準(zhǔn)確的量刑信息，才能制作出規(guī)范的量刑建議書。

（一）量刑建議所需信息。陳光中教授指出，控辯雙方在法庭上的交鋒焦點首先往往集中于被告人犯罪在事實上是否清楚，證據(jù)是否確實充分；其次，在法律適用上是否構(gòu)成犯罪。只有在這兩個問題上控辯雙方基本一致的情況下才能談得上量刑建議。量刑建議的前提在于獲取全面的量刑信息，不但要全面掌握定罪量刑的法定情節(jié)，還應(yīng)掌握酌定的量刑情節(jié)，如被害人的過錯、被告人的社會調(diào)查報告、退贓情況、賠償情況以及與被害人達成諒解的情形，而其中中立方提供的社會調(diào)查報告對量刑建議具有重要意義。《量刑程序意見》第十一條規(guī)定涉及未成年犯罪量刑的社會調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，并接受質(zhì)證。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》對此也作了具體規(guī)定：“根據(jù)情況可以對未成年。犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查”。有學(xué)者指出：“社會調(diào)查報告不僅要考慮有關(guān)人身危險性的事實，還要查清楚適合何種處罰進行教育改造的條件，以達到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的。”對成年被告人而言，社會調(diào)查報告同樣具有量刑信息和證據(jù)功能。筆者認(rèn)為，社會調(diào)查報告應(yīng)突破未成年案件的限制，在成年人犯罪案件中同樣可以提出社會調(diào)查報告。

（二）量刑建議信息的不完整。檢察機關(guān)主要職責(zé)在于公訴被告人，說服法院對被告人作出有罪判決是公訴的主要目標(biāo)。這導(dǎo)致檢察機關(guān)量刑建議書中強調(diào)被告人構(gòu)成犯罪的事實，過分關(guān)注法定量刑情節(jié)，而在一定程度上忽視諸如被告人的認(rèn)罪悔過、被害人是否獲得民事賠償?shù)茸枚啃糖楣?jié)。當(dāng)然，量刑建議書的量刑信息的不完整性與偵查機關(guān)亦具有一定的關(guān)聯(lián)。通常而言，偵查機關(guān)移送的量刑證據(jù)是形成量刑建議的基礎(chǔ)，而偵查機關(guān)偵查工作的重點在于偵查破案，只有收集足夠的有罪證據(jù)，檢察機關(guān)才能批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，進而將犯罪嫌疑人移送檢察機關(guān)審查起訴，從而忽視全面收集量刑證據(jù)。在檢察實務(wù)中，有的檢察官重定罪輕量刑，不重視量刑建議，甚至錯誤認(rèn)為量刑建議增加工作量，而不愿提制作量刑建議書。由于目前對量刑建議缺乏行之有效的考核體系，往往以量刑建議的采納率作為檢察官績效考核的標(biāo)準(zhǔn)，如疑難、復(fù)雜案件的量刑建議未被法院采納，進而引起上訴或抗訴，這在一定程度上增加了檢察官的職業(yè)風(fēng)險，使得檢察官不愿制作量刑建議書。有的量刑建議書僅提出建議結(jié)論，完全不說理，或者采用模板式理由，說理不完全，特別是沒有準(zhǔn)確反映出量刑情節(jié)。究其原因，量刑信息不完整是量刑建議書存在諸多問題的重要原因。

（三）量刑建議信息不完整的后果。《量刑程序意見》第五條規(guī)定：“人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達起訴書副本時，將量刑建議書一并送達被告人”。鑒于我國的刑事審判尚未建立證據(jù)開示制度，辯護方在庭審過程中會針對檢察機關(guān)的量刑建議提出新的事實和證據(jù)，這些事實和證據(jù)若經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證查證屬實，將對檢察機關(guān)的量刑建議的準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響。檢察官基于不完整的量刑信息所作出量刑種類和量刑幅度等量刑建議必然是不準(zhǔn)確的，所帶來的直接后果是量刑建議不被法官接受，或引發(fā)被告人的上訴，從而減低訴訟效率。

三、證據(jù)開示對量刑建議書規(guī)范化的意義

證據(jù)是訴訟的基石，證據(jù)的內(nèi)容都與案件事實存在一定的關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，規(guī)范量刑建議，特別是量刑建議書的規(guī)范化，可以從建立證據(jù)開示制度入手。通過建立證據(jù)開示制度，檢察機關(guān)掌握更為豐富的量刑信息，可以作出合乎規(guī)范的量刑建議書。

（一）我國證據(jù)開示概述。證據(jù)開示，源自英國刑事司法實踐，其基本涵義是庭審調(diào)查前在雙方當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息。在檢察實務(wù)中，證據(jù)開示則要求控辯雙方將所掌握的證據(jù)材料向?qū)Ψ介_示。目前很多英美法系和大陸法系國家都建立了相對明確的證據(jù)開示制度。我國刑事訴訟法中雖無明確的證據(jù)開示制度，但修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條規(guī)定：“辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院?！睘楸苊馔灰u辯護，要求辯方將其掌握的無罪和不負刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，在某種意義可以將辯方證據(jù)開示視為我國證據(jù)開示制度的萌芽。

（二）證據(jù)開示的主體。在規(guī)范量刑建議方面，負有開示證據(jù)義務(wù)的主體主要指控訴方和辯護方。有學(xué)者指出，控訴方應(yīng)包括公訴人和刑事附帶民事訴訟中的原告人及其代理人，因為后者參加證據(jù)開示，不僅有助于解決民事責(zé)任的問題，更有助于查清被告人的犯罪事實。因被告人對案件的證據(jù)最為敏感，其某些意見可能對定案具有重要意義，故辯護方證據(jù)開示的主體應(yīng)包括辯護人和被告人。

（三）證據(jù)開示的內(nèi)容。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！庇纱藖砜?，公訴方開示的證據(jù)是全面的，不但包括被告人定罪量刑的法定證據(jù)，還包括影響量刑的酌定證據(jù)，但涉及國家秘密的證據(jù)不得開示。辯方?jīng)]有自證其罪的義務(wù)，因此對辯護方而言證據(jù)開示是選擇性的，按照修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條的規(guī)定，辯方須將其掌握的無罪和不負刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，從而避免突襲辯護?！皩τ诹啃套C據(jù)的開示，無論是對被告人有利的還是不利的，無論是證明法定量刑情節(jié)的還是證明酌定量刑情節(jié)的，無論是否屬于《量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定的量刑情節(jié)，只要可能對量刑裁判產(chǎn)生影響，能夠反映犯罪行為的危害性和行為人的人身危險性，控辯雙方準(zhǔn)備在庭審時提出的證據(jù)，無論是屬于何種證據(jù)種類，均應(yīng)事先開示?！边@種全面證據(jù)開示，要求控辯雙方對所掌握的證據(jù)進行理性、坦誠地開示，建構(gòu)合理的控辯對抗合作關(guān)系，更有助于量刑建議。龍宗旨教授認(rèn)為，量刑建議可以采取比較彈性一點的方式，一個案件有不同的情況，有的案件事實必須清楚、檢察官內(nèi)心也比較確信，那么量刑建議就可以確定化；反之，可以提出概況意見。這就要求量刑建議在一定的法定幅度內(nèi)提出，對于一些特殊案件，可以提出概況性量刑建議?！读啃探ㄗh意見》中已對量刑建議幅度作了具體的技術(shù)性操作規(guī)范，量刑建議的提出必須充分考慮個案的具體情節(jié)和因素，做到具體明確和相對明確相結(jié)合。

（四）證據(jù)開示的意義。證據(jù)開示可以保證控辯雙方證據(jù)材料的知悉權(quán)，有利于審判公正、高效進行?！皺z察機關(guān)不能通過證據(jù)開示了解辯方的證據(jù)材料，在法庭審理中經(jīng)常受到證據(jù)突襲的干擾，從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性?！边@一認(rèn)識無疑是正確，通過證據(jù)開示，檢察機關(guān)了解辯護方的量刑證據(jù)，量刑信息會更加全面，在此基礎(chǔ)上所提出的量刑建議書更趨科學(xué)合理。較為客觀公正的量刑建議可以對塑造檢察機關(guān)良好形象具有積極意義，更重要的是，規(guī)范的量刑建議書在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護更具針對性，從而提高公訴和辯護質(zhì)量，能夠切實維護被告人的合法權(quán)益，真正實現(xiàn)量刑規(guī)范的目的。

【參考文獻】

[1]張國軒.檢察機關(guān)量刑建議問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：41

[2]陳瑞華.論相對獨立的量刑程序——中國量刑程序的理論解讀[J].中國刑事法雜志，2011（2）

[3]陳光中.專家學(xué)者縱談“量刑建議制度”[N].檢察日報，2001-10-02

[4]陳衛(wèi)東.量刑程序改革理論研究[M].北京：中國法制出版社，2011：415

[5]王喆.中國量刑程序改革問題研究[D].長春：吉林大學(xué)博士論文，2011

【作者簡介】顏研生（1982- ），男，江蘇沭陽人，廣西政法管理干部學(xué)院講師，碩士，研究方向：法律文書理論與制作。

（責(zé)編 盧 雯）