風(fēng)箏，飛往“艱澀難懂”處

王乾榮

中學(xué)語(yǔ)文教材刪除魯迅作品有年，如《藥》和《為了忘卻的紀(jì)念》等名篇都沒(méi)影了，此次刪《風(fēng)箏》，并非第一次。刪就刪吧，可以弄點(diǎn)別的堂皇理由，但教材編撰方給出的說(shuō)法，卻十分不堪。他們道，“很多教師和學(xué)生反映”，魯迅文章“艱澀難懂”，“我們出于無(wú)奈只好拿掉”。此論之荒謬，自不待言。

如果說(shuō)“拿掉”的《風(fēng)箏》“艱澀難懂”，那么保留的《從百草園到三味書(shū)屋》、《社戲》、《阿長(zhǎng)與山海經(jīng)》等等，都是“通俗易懂”的嗎？《風(fēng)箏》寫(xiě)小兒游戲心理，充滿童趣，明白如話，“我不幸偶爾看了一本外國(guó)的談?wù)搩和臅?shū)，才知道游戲是兒童最正當(dāng)?shù)男袨椋婢呤莾和奶焓埂?，難懂嗎？而《社戲》里“那聲音大概是橫笛，婉轉(zhuǎn)、悠揚(yáng)，使我的心也沉靜，然而又自失起來(lái)，覺(jué)得要和他彌散在含著豆麥蘊(yùn)藻之香的夜氣里”這話，頗現(xiàn)隱晦曲折，好懂嗎？

你“拿掉”魯迅的一些作品，總不至于有膽量把文言文全部抹去——學(xué)生們不是“反映”了，語(yǔ)文課“一怕文言文，二怕周樹(shù)人”嘛。你還是留了文言文，而以“艱澀難懂”拿掉了《風(fēng)箏》——即是說(shuō)，《風(fēng)箏》比文言文更難懂了？拿公認(rèn)通俗的陶淵明《五柳先生傳》來(lái)說(shuō)，“環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日；短褐穿結(jié)，簞瓢屢空”，難道比《風(fēng)箏》的“我可是毫不怪你啊”，更令孩子們易懂、明白？莊子之文，更其“艱澀難懂”，你干嗎不刪了去？

一位語(yǔ)文老師順著教材方思路說(shuō)，《風(fēng)箏》“需要放在特定的歷史環(huán)境里去理解，對(duì)于七年級(jí)學(xué)生來(lái)說(shuō)，確實(shí)不太好掌握”。請(qǐng)問(wèn)，七年級(jí)學(xué)生也好，八年級(jí)學(xué)生也罷，哪篇文章不“需要放在特定的歷史環(huán)境里去理解”？學(xué)生就是學(xué)習(xí)的，“不太好掌握”，學(xué)了不就“掌握”了嗎？文章“需要放在特定的歷史環(huán)境里去理解”，老師就給學(xué)生講“特定的歷史環(huán)境”呀。孩子們有權(quán)拒絕蒙昧，有權(quán)知悉那樣的“歷史環(huán)境”；你實(shí)行鴕鳥(niǎo)政策，把課文刪了，“歷史環(huán)境”也會(huì)一刪了之、不復(fù)存在嗎？這種企圖抹殺和隔斷歷史的奇談怪論出于人民教師之口，難免讓人對(duì)他們的神圣身份和職業(yè)道德打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

人們對(duì)包括文學(xué)作品在內(nèi)的一切藝術(shù)品，或許都有一個(gè)“懂”與“不懂”的問(wèn)題。大畫(huà)家畢加索說(shuō)：“我非?？释氐较裥『⒁粯樱襦l(xiāng)下人一樣非常質(zhì)樸地面對(duì)一件作品的狀態(tài)。有時(shí)候看到不懂的東西，我會(huì)非常喜歡，這個(gè)不懂本身就是一種狀態(tài)，一種非常質(zhì)樸的、原始的狀態(tài)?！闭Z(yǔ)文老師沒(méi)必要把一篇課文教條化，只要打開(kāi)學(xué)生思路，讓他們的心靈跟作者溝通，體會(huì)文中奧妙，以質(zhì)樸的狀態(tài)“面對(duì)”作品，與作者產(chǎn)生共鳴，就行了。“懂”是無(wú)盡頭的，“懂”到什么程度，才算真“懂”呢？

我讀魯迅并熱愛(ài)他，是覺(jué)得他講明了我不明白的理，比如上述“游戲是兒童最正當(dāng)?shù)男袨?，玩具是兒童的天使”；他還說(shuō)出了我想說(shuō)而說(shuō)不出的話，比如“中國(guó)最不值錢的是工人的體力，其次是咱們的所謂文章，只有伶俐最值錢”；當(dāng)然更欽佩他畢生的戰(zhàn)斗都與中國(guó)命運(yùn)之掙扎相關(guān)聯(lián)，以及他的骨頭之硬。所以，今天還需要魯迅，而魯迅影響不滅，哪怕他被摩登之徒貶損，被掌握出版大權(quán)的“伶俐”高人趕出語(yǔ)文教材。

【原載2013年9月16日《西安晚報(bào)·漫筆》】