張兢

【摘要】當前基層民主建設(shè)的理論前提存在偏頗之處，民主不是西方的歷史傳統(tǒng)，其主流思想是共和制。中國的歷史傳統(tǒng)并不缺乏民主精神。基層民主建設(shè)必須重視傳統(tǒng)文化的影響，培育合適的環(huán)境，推進基層民主穩(wěn)妥發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】民主；傳統(tǒng)

當前以推進基層民主建設(shè)為目標的農(nóng)村基層管理體制和方式的創(chuàng)新活動方興未艾。這一基層民主建設(shè)發(fā)展中的現(xiàn)象時，被稱為“鄉(xiāng)村政治”的改革和創(chuàng)新：“鄉(xiāng)政”——國家政權(quán)如何行使；“村治”——村莊事務(wù)的自我管理。而在解釋時，大部分人都預(yù)設(shè)了兩個理論前提：一是民主是西方的價值，是西方的優(yōu)秀傳統(tǒng)；一是中國缺乏民主的歷史傳統(tǒng)。同時認為，這種“鄉(xiāng)村政治”能夠改變中國農(nóng)村的傳統(tǒng)面貌，實現(xiàn)社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。本文僅對這兩個理論前提，進行反思，考察其真實性。而對“鄉(xiāng)村政治”的社會轉(zhuǎn)型功能不作分析。

一、民主并不是西方的傳統(tǒng)

我們考察西方政治思想史就會發(fā)現(xiàn)，西方的主流政治思想是發(fā)端于古羅馬的共和主義，民主只是其主流思想在近代才披上的絢麗外衣而已。

民主在英文中寫作：democracy，這個詞匯直到16世紀才出現(xiàn)在英語中。事實上，民主從古希臘的雅典開始就飽受主流社會的批評和責(zé)難，雅典先亡于馬其頓，后被羅馬吞并，其民主思想湮滅在歷史的長河中。而且，古希臘的思想還包括斯巴達軍事寡頭體制所代表的貴族共和政體思想，這一思想和實踐得到了蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德、西塞羅等思想家的推崇和贊譽。對后世的影響更為深刻和久遠，成為西方上流社會的主流政治思想。

17世紀下半葉歐洲啟蒙運動的思想家們提出了天賦權(quán)利、自然法、契約論等學(xué)說。許多人把他們視為法國大革命的思想先驅(qū)。實際上，這些熟悉古希臘歷史的思想家對民主政體是十分反感的。盧梭更是宣稱“就民主制這個名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有”。

法國大革命的旗幟上寫的是“自由、平等、博愛”，沒有民主。大革命后，有產(chǎn)者對民眾的能量心有余悸，一時間“民主”成了財產(chǎn)掠奪、暴民政治、紅色恐怖的代名詞，以至于在19世紀，人民很難找到支持民主的思想家。埃米爾·法蓋就慨嘆；“幾乎所有19世紀的思想家都不是民主派?！艺也坏揭粋€民主派，盡管我很想找到這么一位，以便能介紹他所闡述的民主學(xué)說?！?/p>

“謝司起義”使美國政界如臨大敵，55名保守分子聚會的1787年費城制憲會議上，漢密爾頓、麥迪遜等所謂的美國國父們對“民主”大聲聲討，他們起草的“文件”只有39個人簽署，13個州總共不到2000人投票通過就把它變成了這個國家的憲法。美國的前四任總統(tǒng)在就職演講中從來沒有提到“民主”。對于美國政體，富蘭克林說是一種“選出來的君主制”，杰斐遜也認為是“君主制的新版本”。

為了確保私有產(chǎn)權(quán)，主流思想家們炮制了“多數(shù)人暴政”和“多數(shù)人無能”的虛假命題，通過“代議制民主”來培植代理人，維護私有產(chǎn)權(quán)。有產(chǎn)者用“多數(shù)”、“少數(shù)”的詞語障眼法完成了對民主的無害化處理，鞏固了共和式的寡頭體制，繼而把這一馴服后的民主，作為絢麗的外衣披在了寡頭制的身上。

民主，僅僅是古希臘思想的一個分支，在近兩千年的歷史中，它一直飽受責(zé)難，受到稱贊也只是近兩百年的事。因此，把民主確定為西方的歷史傳統(tǒng)是站不住腳的。

二、中國并不缺乏民主傳統(tǒng)

許多人認為中國缺乏民主的傳統(tǒng)，中國的歷史一直是專制和落后。事實并非如此。中國古代確實沒有“民有、民享、民治”的說法，但卻有類似的思想和實踐，而且早在先秦時代便已大致確定了。民本論，就是中國的民有論。孔子奠定了儒家民本思想的主要內(nèi)容，孟子、荀子等進一步發(fā)展了民本思想，并使民本思想成為中國歷代王朝名義上或?qū)嶋H上的基本政治原則之一。民本意味著人民是國家的根本，所以才有了孟子“民為貴，社稷次之，君為輕。是故得乎丘民而為天子”的告誡?！暗煤跚鹈瘛辈痪褪恰摆A得民心”嗎？贏得民心的人就可以做君主作天子而管理國家。然而，當上天子的君，還是要民為貴，為人民服務(wù)；要以己輕，做人民的仆人。這不是現(xiàn)代民主思想中最核心的內(nèi)容嗎？于是君主們要記住“天下為主，君為客”。、“天之立君，以為民也”的警言。民本思想還賦予臣民反抗暴君的合法性，把誅殺暴君視為誅殺獨夫?！盾髯印ね踔啤氛f：“君者，舟也。庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟?！泵袼奢d君舟，也可覆君舟，這種提法經(jīng)常被后世引用。在民本思想的制約下，中國古代的施政措施更為注重“民享”，孔子就反復(fù)勸誡說：“民之所好，好之；民之所惡，惡之?！?/p>

中國的政治傳統(tǒng)是注重政府的職責(zé)，而并不在意主權(quán)在誰的手里，注重社會的整體。田辰山就認為：在中國，任何形式的民主，都必須將社會絕大多數(shù)人的利益作為慮及的中心，尤其是貧者和弱者。中國傳統(tǒng)政治理念的根本，并不把執(zhí)政者和人民相互割裂開來，不把他們擺在互相對立的位置，倡導(dǎo)的是一種社群性個性化源泉基礎(chǔ)上的平等思想，而不是原子式分散的、互不聯(lián)系的個人至上主義。中國的民治寄寓在賢人政治中。潘光旦認為，賢人從民間出，其所代表的不能不說是民意的一部分。如果掌握政權(quán)的人太主觀，就靠民意加以修正；民眾的意向太主觀，則可借著傳統(tǒng)的經(jīng)驗加以限制。從民間出來的賢人所造成的賢人政治，就是民治。

言論自由在中國的傳統(tǒng)，最遠可以追溯到西周時期的厲王納邵公諫言。趙匡胤給子孫留下了三條遺訓(xùn)。維基百科這樣記載：遺訓(xùn)的內(nèi)容有下列兩點：1、子孫世世代代都要照顧讓位與趙匡胤的柴家族人。2、對士大夫不得因言論問題而處以死刑。宋朝的皇帝基本上都有遵守這兩點遺訓(xùn)，從柴家子孫與南宋共存亡，以及在新舊黨爭當中失勢的官員并沒有被殺，還可能會隨著政局的演變由罷黜而回到中央這兩點就可以證明。南宋北宋《石刻遺訓(xùn)》實施了近三百二十年，比所謂開創(chuàng)西方言論自由實踐的美國憲法第一修正案早了約八百年，而第一修正案實施至今還不到二百二十年！

三、結(jié)論

“鄉(xiāng)村政治”所概括的村民自治是國家主導(dǎo)的基層民主形式，村民自治的推行與實踐屬于強制性制度變遷，是對國家政治的一種補充和發(fā)展。而經(jīng)過20多年的實踐發(fā)現(xiàn)，村民自治進入鄉(xiāng)村社會之后，“鄉(xiāng)村政治”的運作并不理想，制度設(shè)計者所預(yù)期的“草根民主”效應(yīng)并沒有大量出現(xiàn)，反而出現(xiàn)諸多問題，更是難以承載起自下而上推動國家民主政治發(fā)展的重任。究其原因，我們發(fā)現(xiàn)，隱含在這一規(guī)?；鐣袆又械那疤犷A(yù)設(shè)割裂了中國的歷史傳統(tǒng)，抹殺了中國傳統(tǒng)思想中的進步因素，農(nóng)村基層的民主建設(shè)不能和村莊社會文化有機契合在一起，失去了生存的思想土壤和發(fā)展空間。對西方的盲目推崇又進一步加深了對自己歷史的輕視，如此往復(fù)，基層乃至國家層面的民主建設(shè)都會出現(xiàn)斷裂性的構(gòu)造，這種構(gòu)造是極其脆弱和危險的。

事實上，社會發(fā)展和變遷是按照一定既有規(guī)則進行的，是各種因素和力量長期變化和積累的結(jié)果?！班l(xiāng)村政治”的實施不是在真空中進行的，而是在特定的社會文化環(huán)境中進行的，因此，“鄉(xiāng)村政治”與中國歷史傳統(tǒng)、與村莊社會文化的契合狀況，就成為決定“鄉(xiāng)村政治”實施績效的關(guān)鍵，成為“鄉(xiāng)村政治”得以順利開展的條件。從當前來看，我們迫切需要重新認識“鄉(xiāng)村政治”的理論前提，進而矯正當前規(guī)劃式、運動式、激進式基層民主建設(shè)的偏頗做法，認真汲取中國傳統(tǒng)思想中的民主元素，結(jié)合今天我國社會生活發(fā)展的實際，扎實、穩(wěn)妥推進農(nóng)村基層民主建設(shè)，不再把村民自治視作一種工具和手段，而是努力使其成為農(nóng)民的生活方式。通過逐步改變農(nóng)村社會的面貌，進而推進我國社會的全面進步，這將是一個漫長的歷史過程。