王琳

一場(chǎng)指向網(wǎng)絡(luò)謠言的“嚴(yán)打”行動(dòng)正在全國(guó)范圍內(nèi)轟轟烈烈地展開(kāi)。先是秦火火和立二拆四在北京被刑拘，再有各地爭(zhēng)相發(fā)布“嚴(yán)打”成果，一大批“推手”和“水軍”紛紛落網(wǎng)。從輿情反饋來(lái)看，絕大多數(shù)民眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言持否定態(tài)度。但在不同的輿論場(chǎng)上，對(duì)“嚴(yán)打”網(wǎng)絡(luò)謠言行動(dòng)的評(píng)價(jià)不盡一致。

不一致并不是對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的或贊或彈，而在于如何認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)謠言”，以及如何追究網(wǎng)絡(luò)制謠、傳謠者的責(zé)任。什么是謠言、什么不是謠言，看上去似乎簡(jiǎn)單明了：不實(shí)的傳言，就是謠言。偏離真相，甚至與真相背道而馳的，都是謠言。但如果將時(shí)間因素考慮進(jìn)來(lái)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，賴(lài)以認(rèn)定謠言的“真相”其實(shí)也存在多變。尤其是當(dāng)真相關(guān)聯(lián)到特定群體的利益時(shí)，既得利益者總是會(huì)想方設(shè)法來(lái)阻撓真相浮出水面。在追尋真相的過(guò)程中，就現(xiàn)有信息提出合理推斷（哪怕并非最終的事實(shí)），也是輿論監(jiān)督必不可少的組成部分。

如近日受審的“表叔”楊達(dá)才，因在一個(gè)不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間和一個(gè)不恰當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)，露出了不恰當(dāng)?shù)奈⑿?，成為網(wǎng)民“人肉搜索”的對(duì)象。由于缺乏足夠的信息公開(kāi)，更缺乏相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)，網(wǎng)民只能依賴(lài)于對(duì)有楊達(dá)才影像的新聞?wù)掌M(jìn)行分析。這種分析固然具有“技術(shù)含量”，但就算再專(zhuān)業(yè)的鑒表師，也難以保證他所認(rèn)定的手表型號(hào)與手表價(jià)格就是不差分毫的“真相”。輿論監(jiān)督所起到的作用其實(shí)更多是在為司法機(jī)關(guān)提供可資繼續(xù)追尋真相的“線索”，而不是在提供一個(gè)結(jié)果。因此我們不能說(shuō)，只要網(wǎng)民在網(wǎng)上發(fā)表了對(duì)楊達(dá)才所戴手表的言論與事實(shí)有偏差，就認(rèn)為該網(wǎng)民在“造謠、傳謠”。

對(duì)某事物的認(rèn)識(shí)，往往是一個(gè)過(guò)程，而不僅僅是一個(gè)結(jié)果。如果否定了求證的過(guò)程，那就等于否定了言論自由。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)謠言絕不能簡(jiǎn)單地抽出某個(gè)具體的時(shí)間點(diǎn)，來(lái)對(duì)照言論與事實(shí)是否一致。發(fā)言者的主觀心態(tài)、客觀行為以及危害后果，需要綜合考量。不久前，安徽一位網(wǎng)民在網(wǎng)上將當(dāng)?shù)匾淮诬?chē)禍10人遇難錯(cuò)報(bào)成16人死亡，安徽警方據(jù)此將該網(wǎng)友行拘，引來(lái)網(wǎng)絡(luò)一片嘩然。好在警方知錯(cuò)能改，迅速撤銷(xiāo)了該處罰決定并向事主和網(wǎng)民道歉。“廣州公安”（廣州市公安局官方微博）和“法耀嶺南”（廣東省高級(jí)人民法院官方微博）更是先后援引“子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)?！钡牡涔?，提醒同行“打擊造謠要防擴(kuò)大化”。

謠言盛行，司法有責(zé)。但打擊網(wǎng)絡(luò)謠言亦要依法而為。從責(zé)任承擔(dān)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)制謠、傳謠者面臨的是一個(gè)覆蓋了民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的責(zé)任體系。民事責(zé)任需要被侵權(quán)人的提告為前提。這次“嚴(yán)打”有別于過(guò)往，就在于警方更多指向了刑事究責(zé)。

遏制網(wǎng)絡(luò)謠言，理當(dāng)追求常態(tài)化執(zhí)法，而非運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法。有報(bào)道揭露某些嫌犯的網(wǎng)絡(luò)造謠史已有十余年。但問(wèn)題恰恰在于，十余年的持續(xù)違法為何遲遲不見(jiàn)警方介入？“不知情”或“未接到舉報(bào)”是解釋不過(guò)去的，因?yàn)樵熘{、傳謠都是公開(kāi)而為，而偵查是一項(xiàng)主動(dòng)的權(quán)能，不依“有告才理”的約束。今天的成績(jī)，從另一視角看就是過(guò)去的失職。

當(dāng)然法治并不排斥“專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)”，但法治更強(qiáng)調(diào)常態(tài)化執(zhí)法。必要的“專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)”也不能脫離法律的軌道。比如，在遏制網(wǎng)絡(luò)謠言上要做到公平公正，就不能選擇性執(zhí)法。在我們這個(gè)“民以吏為師”的傳統(tǒng)淵源深厚的國(guó)度，“官謠”之惡遠(yuǎn)甚于“民謠”。從“畝產(chǎn)上萬(wàn)斤”到“休假式治療”，受此蒙蔽的民眾在求得真相的道路上，往往山高水長(zhǎng)。謠言止于公開(kāi)，謠言也受制于法治。執(zhí)法理當(dāng)由事到人，而不應(yīng)由人到事，否則，難免給人以“犯事于東，獲罪于西”的疑問(wèn)。而哪怕是作為專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)的“嚴(yán)打”，也應(yīng)法內(nèi)從嚴(yán)，而不能法外施罰。須知，改革開(kāi)放之后的四次“嚴(yán)打”所留給我們的寶貴財(cái)富，就在這“依法”二字。

（作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授）