王林

摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，公民的言論自由、知情權(quán)得到了更好的保障。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠也日益猖獗。非法利用網(wǎng)絡(luò)，謀取私利的群體應(yīng)運(yùn)而生。因此，為更好地整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，穩(wěn)定社會(huì)秩序，需要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的刑法規(guī)制。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；造謠；傳謠；刑法規(guī)制

虛假信息通過互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)等現(xiàn)代媒介傳播時(shí)，其具有的隱蔽性和無限制性的特征，可能會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定，破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。我國現(xiàn)行刑法中尚沒有規(guī)定專門的編造、傳播虛假信息罪，而是通過散見于刑法中的一些條款對(duì)編造、傳播虛假信息的行為進(jìn)行規(guī)制，為更好地整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，穩(wěn)定社會(huì)秩序，需要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的刑法規(guī)制。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論自由憲法權(quán)利的刑法邊界

言論自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利，憲法作為根本大法，是一種提綱挈領(lǐng)式的宣告，憲法中公民基本權(quán)利的保護(hù)與規(guī)制要依靠部門法來實(shí)現(xiàn)。而刑法作為三大部門法之一，必然承擔(dān)著這一重要任務(wù)，對(duì)于言論自由，最具有嚴(yán)厲性與權(quán)威性的當(dāng)屬刑法的保護(hù)與規(guī)制作用。憲法對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)離不開刑法強(qiáng)有力的支撐，同時(shí)刑法作為強(qiáng)有力的法律武器，也是一把雙刃劍，在實(shí)踐中常常有被濫用，出現(xiàn)吞噬公民權(quán)利的可能，刑法的主要制裁手段就是剝奪公民自由，而不良的刑法毫無疑問會(huì)對(duì)公民自由形成最大威脅。有學(xué)者指出，在現(xiàn)代社會(huì)人們既無力也無法保護(hù)自己，因而最容易受到來自外界的侵害；人們既需要國家權(quán)力的保護(hù)，又最害怕國家權(quán)力的侵害。由此出現(xiàn)一種悖論：國家權(quán)力既是保護(hù)個(gè)人權(quán)利最有效的工具，可謂個(gè)人權(quán)利的保護(hù)神，而同時(shí)又是個(gè)人權(quán)利的最大、最危險(xiǎn)的侵害者。實(shí)際上，權(quán)利的被保護(hù)和受侵害是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，保護(hù)越多，受到的限制和可能的侵害就越大；保護(hù)越少，受到的限制和可能的侵害就越小。所以，刑法的保護(hù)有邊界，刑法的限制同樣也必須有界。

2013年8月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦集中開始打擊利用網(wǎng)絡(luò)造謠及故意傳播謠言的行為，一方面對(duì)少數(shù)網(wǎng)民造謠傳謠誹謗他人進(jìn)行處罰；另一方面對(duì)微博實(shí)名制的“大V”以“求辟謠”或“求證”并附加謠言的方式故意散播，致使網(wǎng)民受到誤導(dǎo)，擾亂正當(dāng)傳播渠道的行為給予否定。當(dāng)前，無論是理論研究，還是制度構(gòu)建都已經(jīng)關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)范問題，對(duì)于整頓網(wǎng)絡(luò)輿論有些網(wǎng)民表示支持，認(rèn)為“早就應(yīng)該如此”，也有些網(wǎng)民給予批評(píng)，認(rèn)為這樣做相當(dāng)于“網(wǎng)絡(luò)禁言”。我們應(yīng)該結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)平衡公民的憲法權(quán)利保障與社會(huì)的刑法秩序維護(hù)之間的沖突，在現(xiàn)有法律明文規(guī)定的框架內(nèi)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，著力思考網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論自由的刑法規(guī)制問題。

二、我國刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的不足

網(wǎng)絡(luò)，不是法外空間，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，應(yīng)該是法治社會(huì)。為了最大限度地保障共公民的言論自由，我國現(xiàn)有的法律法規(guī)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的規(guī)制一般局限于行政處罰。從這意義上講，網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠，又源于法律制度的滯后。2013年9月通過的《解釋》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠，分別從誹謗、尋釁滋事、非法經(jīng)營、敲詐勒索等方面進(jìn)行了全方位的規(guī)制。但是，該《解釋》仍有不足，并與現(xiàn)實(shí)存在偏差，產(chǎn)生了較大的爭議。

部分解釋不合理。現(xiàn)行《刑法》第293條第4款所規(guī)定的“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”，該《解釋》將“公共場所秩序”擴(kuò)大解釋成“公共秩序”。從概念的外延上說，公共場所秩序僅僅是公共秩序的一部分，雖在司法實(shí)踐中有一定的合理性，但終究有“借解釋之名，行立法之實(shí)”之嫌。這樣還使得發(fā)生在金融領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠難以規(guī)制。

司法機(jī)關(guān)不依法執(zhí)行《解釋》。在執(zhí)法過程中，作為受批評(píng)者的個(gè)別政府官員做自己案件的法官，基層執(zhí)法存在多例偏差。例如，2013年8月，安徽一網(wǎng)名將一起10死5傷的特大交通事故說成“16死”。事后，當(dāng)?shù)鼐揭浴爸{言”之名處以行政拘留。由此，此舉引發(fā)了社會(huì)公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。除此之外，少數(shù)執(zhí)法者濫用公權(quán)，將《解釋》作為拒絕輿論監(jiān)督的借口。在這個(gè)意義上，該《解釋》的不當(dāng)執(zhí)行，必將危及黨和政府的公信力。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制完善

要使網(wǎng)絡(luò)謠言合理入罪，目前最可行的辦法就是將傳統(tǒng)罪名體系套用到對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為的制裁上，換言之，就是通過完善司法解釋探尋網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)刑法之間的銜接點(diǎn)，從而找到懲治網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為的新出口。2013年9月9日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《誹謗信息解釋》），對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等方面進(jìn)行了較為全面地規(guī)約。其中，《誹謗信息解釋》第5條第2款將編造、散布虛假信息，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為納入尋釁滋事罪的范疇；而第7條也將違反國家規(guī)定，以營利為目的，發(fā)布虛假信息的兩種情形納入非法經(jīng)營罪的范疇。此兩項(xiàng)解釋，均從司法解釋上入手，通過與現(xiàn)存刑法的對(duì)接，在一定程度上明確了網(wǎng)絡(luò)謠言的定罪情形，這無疑是解決網(wǎng)絡(luò)造謠行為定性問題的一次突破。

然而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠行為，嘗試以尋釁滋事罪予以定性的做法，尚存在著一些問題。其一，尋釁滋事罪本身就是一個(gè)典型的“口袋罪”，一直以來飽受著學(xué)者們的詬病和質(zhì)疑。如不加以必要限制，就運(yùn)用到對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為的判定上，極有可能發(fā)生對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為不加細(xì)分而直接打包處理的情況。其二，在《誹謗信息解釋》第5條第2款中，以造成“公共秩序嚴(yán)重混亂”作為網(wǎng)絡(luò)造謠行為按尋釁滋事罪論處的條件之一，但在《中華人民共和國刑法》第293條第1款第4項(xiàng)中已明確成立尋釁滋事罪的是造成“公共場所秩序嚴(yán)重混亂”?！肮仓刃颉笔恰肮矆鏊刃颉钡纳衔桓拍?。《誹謗信息解釋》第5條第2款以“公共秩序”代替“公共場所秩序”的表述，盡管成功回避了帶有物理存在感的“場所”一詞，卻擴(kuò)張了原有法律規(guī)定對(duì)于尋釁滋事的定義，難免有以司法解釋代替立法之嫌。因此，還需要進(jìn)一步探究新出臺(tái)解釋中“公共秩序”等關(guān)鍵詞使用的恰當(dāng)性和規(guī)范性。

我國刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的完善。一是完善及貫徹《解釋》，科學(xué)合理解釋。遵循法律文理與原旨主義。必須指出的是，不管是原旨主義解釋，還是目的性解釋，凡是對(duì)立法的解釋不得超出含義的射程，以及要按照刑法協(xié)調(diào)性的要求進(jìn)行解釋。比如，解釋“虛假信息”時(shí)，既不可超出其本身的含義，也不可將“沒有根據(jù)的信息”類推解釋成“與事實(shí)不符的信息”。二是依法執(zhí)行《解釋》。司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照法律規(guī)范和基本事實(shí)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠，不搞選擇性、運(yùn)動(dòng)型執(zhí)法，堅(jiān)決打擊一切具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為，并依法將其以犯罪論處。在刑法罪名體系下，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠觸犯某一具體犯罪，才可以對(duì)其進(jìn)行法律制裁。避免法律的“空白地帶”。筆者認(rèn)為，我國規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的立法已不斷完善。因此，懲治網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為，重在于嚴(yán)格執(zhí)法。在實(shí)踐中，司法人員須消除思想上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與顧慮，以大局為重，切忌自我偏袒。endprint