道德無能轉(zhuǎn)乾坤

樂 朋

（作者系著名雜文作家）

雜文家許家祥先生從當(dāng)今中國“最缺底線”說起，提出人和社會“都要有道德底線”之論，頗慰我心；再往下說就不爽了，他的一些論點亦不再令我信服。

譬如，“社會最大的危機是道德危機，國家最大的災(zāi)難是道德災(zāi)難”。似這般高腔倡道德，將道德的能量推向“大”之“最”級，合適嗎？

又如，“‘銀子’是道德的天敵，道德回歸必須解決‘向錢看’問題”。金錢真的有原罪？解決了“向錢看”，國人和社會便守住了“道德底線”嗎？

坦白說，我以為不合適，也不可行。請容我引經(jīng)據(jù)典，略作申述。

馬克思主義認(rèn)為，作為社會意識形態(tài)之一的道德，“歸根到底都是當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物”。恩格斯又指出，“國家也不像黑格爾所斷言的是‘道德觀念的現(xiàn)實’”；他還把費爾巴哈宣揚的“永恒不變的道德原則”，視作“在任何時候和任何地方都是不適用的”東西。道德對社會、對國家雖然具有一定的維系作用，但它絕不是關(guān)乎國家和社會存亡興衰的根本因素。過分夸大道德的力量，把“道德危機”、“道德災(zāi)難”當(dāng)成社會和國家的“最大的危機”、“最大的災(zāi)難”，那么道德就真成了國家和社會的生命線。這將置“現(xiàn)代生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”于何地？生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用又在哪里？“道德危機”真比經(jīng)濟(jì)危機還大？“道德災(zāi)難”真比政治災(zāi)難還大？我不信。許先生之說有些危言聳聽，與歷史唯物主義不相符，他似乎犯了與黑格爾、杜林一樣的認(rèn)知錯誤：“一切都被弄得頭足倒置了，世界的現(xiàn)實聯(lián)系完全被顛倒了?！?/p>

不妨再聽聽魯迅的說法。他說：“決不能認(rèn)為道德，當(dāng)作法式?！闭劶皣伺懦馔鈦韺W(xué)術(shù)和思想時，他又說，“現(xiàn)在沒有皇帝了，卻尋出一個‘道德’的大帽子，看他何等利害?！睂δ切┮缘赖?、風(fēng)化為改良社會手段的政治家、道德家，魯迅譏笑其“是坐了津浦車往奉天”，“什么保存國故，什么振興道德，什么維持公理，什么整頓學(xué)風(fēng)”之類，其實全是“做戲”。魯迅還一針見血地指出：“中國人至今還有無數(shù)‘等’，還是依賴門第，還是倚仗祖宗。倘不改造，即永遠(yuǎn)有無聲的或有聲的‘國罵’。”魯迅的看法表明，道德?lián)?fù)不了治國平天下的大任，道德的進(jìn)步必須以社會的改革為前提，尤要改革曠日持久的、落后的門第等級制度。否則，中國就永遠(yuǎn)彌漫著“他媽的！”——即粗野的道德?？蓢@許先生對此充耳不聞，把“道德底線”當(dāng)作國家和社會的七寸命門，充當(dāng)起了當(dāng)代中國的道德家！這是我所始料不及的。

所謂金錢是道德之“天敵”論，也不靠譜。作為貨幣形式的金錢，并無原罪。它是社會商品流通的必需，價值交換之必備。人們的生產(chǎn)、生活，都離不開。“向錢看”問題，錯不在錢而在人；“道德回歸”固然要反對拜金主義，但即使解決了“向錢看”問題，仍不能保證“道德回歸”。這是因為，道德的真正“天敵”——拜權(quán)主義還在。集權(quán)自肥的拜權(quán)主義，無時無刻不在荼毒人的心靈，腐蝕人的道德。權(quán)力尋租與道德墮落、社會潰爛，互為因果，惡性循環(huán)。當(dāng)下中國如真有“道德沙塵暴”的話，那么攪動、刮起這“沙塵暴”的，主要不在拜金主義的“向錢看”，而在拜權(quán)主義的“權(quán)力通吃”。為什么千萬富豪甘愿放下身段，要去報考小公務(wù)員？為什么幾十個教授都去爭當(dāng)處長？權(quán)力的誘惑、魅力太大了。金錢、資本，都只配做權(quán)力的奴仆。一個人只要有了權(quán)，想不發(fā)財都難！在過去的皇權(quán)官僚等級制度下，道德被強權(quán)挾制、無限放大，如為貞女烈婦樹牌坊之類，其往往走向道德的反面，異化為不道德，甚至是惡。

社會轉(zhuǎn)型期利益的復(fù)雜多變，注定了道德的焦慮、錯亂和危機種種。假如道德“禮崩樂壞”好比壓垮國家這頭駱駝的最后一根稻草，那么我要說，它終究只是一根稻草，而絕非白素貞盜來救命的仙草！況且，愚笨如我者也懂得，真正壓垮駱駝的，本是早就沉重不堪的超負(fù)荷。存亡興衰憑何定，道德無能轉(zhuǎn)乾坤。“道之不存，國破家亡”，許先生此說之“道”，確指道德；但在我看，此“道”被抬舉過頭，而實“道”外有道，始可成立。