防范“誘惑偵查”的濫用

◎楊濤

防范“誘惑偵查”的濫用

◎楊濤

西安市公安局新城分局胡家廟派出所 “設伏抓嫖釣魚執(zhí)法”的相關案件有了最新進展，原胡家廟派出所所長、教導員等6人被檢察機關提起公訴，出庭受審。（《華商報》12月18日）

“設伏抓嫖釣魚執(zhí)法”，似乎并不是什么新聞。2011年8月，媒體就披露西安一市民稱自己遭遇韓森寨派出所警察“抓嫖”，被罰3000元，而在2005年，當時的西安市中山門派出所，就曾為給“雞頭”和賣淫女定罪，采用網上釣魚的方式，用賣淫女釣嫖客。類似的事件在其他地方也曾發(fā)生過。

所謂的“設伏抓嫖釣魚執(zhí)法”，正式稱法是 “警察圈套”或 “誘惑偵查”?！罢T惑偵查”，通常分為兩種：一種是“暴露型”，也就是犯罪嫌疑人本身有犯罪意圖，警察所做的只是讓其意圖暴露出來；另一種是“誘使型”，也就是犯罪嫌疑人本身并沒有犯罪意圖，警察制造要件、采取行動，誘發(fā)其產生犯罪意圖。前一種的“誘惑偵查”通常認為可行的，但必須嚴格遵守法定程序，而后一種的“誘惑偵查”是誘惑人們犯罪，是絕對不被允許的。然而，胡家廟派出所使用的正是后一種。

也許立法者已經關注到諸如“設伏抓嫖”“釣魚執(zhí)法”的泛濫，于今年1月1日實施的新《刑事訴訟法》對“警察圈套”作了規(guī)定，“為查明案情，在必要時，經公安機關負責人決定，可由有關人員隱匿其身份實施偵查。但不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法。”但要遏制誘惑偵查的濫用，還需要考慮以下問題：

首先，新刑訴法對使用 “誘惑偵查”的批準還是規(guī)定為“公安機關負責人”，這表明今后這種手段的使用還是內部人的監(jiān)督，而實踐證明，由內部人進行監(jiān)督，手段是乏力的，更無法監(jiān)督官員。例如，太原市公安局局長李亞力為了掩飾其子毆打交警和醉駕的事實，竟然對被打的交警的電話進行全天候的監(jiān)聽，而重慶市公安局原局長王立軍也是濫用監(jiān)聽技術為己所用，誰能保證“誘惑偵查”不會被某些官員所濫用呢？

其次，濫用“誘惑偵查”所獲取的證據，雖然法律規(guī)定可以排除，但實際上法律并沒有規(guī)定嚴格的排除和舉證程序，許多被偵查人根本就不知道自己被“誘惑偵查”了，也就無從提出排除的意見。濫用“誘惑偵查”所獲取的證據不能得到排除，又將更大地助長某些偵查人員濫用“誘惑偵查”。

第三，一些警察因為“設伏抓嫖釣魚執(zhí)法”被起訴，主要是因為新聞媒體的報道，引發(fā)了全社會的關注和領導的重視。實際上，還有更多的濫用“誘惑偵查”的事件，在打擊犯罪的名義之下，并沒有得到懲處。濫用“誘惑偵查”付出的成本并不高，并不能遏制他們?yōu)E用的沖動。還有，刑訴法對于“誘惑偵查”的規(guī)范，僅是適用于刑事訴訟過程中，像胡家廟派出所“設伏抓嫖釣魚執(zhí)法”，卻是使用在治安案件中。目前，在治安案件中如何使用“誘惑偵查”，法律并沒有明確規(guī)范。

要防范“設伏抓嫖釣魚執(zhí)法”，防止“誘惑偵查”的濫用，還必須兩手抓，一方面要加大打擊力度，對濫用的行為嚴懲；另一方面則還是要織密法網，完善法律，要實現“誘惑偵查”司法化審查，將批準權交由法院，同時規(guī)定對治安案件等不能適用“誘惑偵查”。

（摘自《中國青年報》）