岳明靜

（上海市青浦區(qū)人民法院，上海 201700）

●司法實(shí)務(wù)

審限延長(zhǎng)制度的實(shí)踐審視、價(jià)值解析與規(guī)范運(yùn)作
——以基層法院的審限延長(zhǎng)管理為視角

岳明靜

（上海市青浦區(qū)人民法院，上海 201700）

審限規(guī)定及延長(zhǎng)作為我國(guó)訴訟法中一項(xiàng)獨(dú)具特色的效率管理制度，是大量運(yùn)作于審判實(shí)踐卻長(zhǎng)期被審判實(shí)踐所忽視的管理機(jī)制。審限延長(zhǎng)因自身的靈活和彈性對(duì)調(diào)控訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率，規(guī)范司法權(quán)運(yùn)行等具有重要意義。然而，基層法院面對(duì)訴訟案件數(shù)量激增、案件繁簡(jiǎn)程度不一、績(jī)效逐利動(dòng)機(jī)驅(qū)使，不得不通過(guò)轉(zhuǎn)換程序、延長(zhǎng)審限等合法機(jī)制緩解審限壓力、案件數(shù)量壓力、審判技能壓力。審限關(guān)系當(dāng)事人訴訟預(yù)期的時(shí)間利益，法官本該以審判程序?yàn)檩d體為當(dāng)事人提供司法服務(wù)，但在審限延長(zhǎng)或變更上，職權(quán)主義對(duì)當(dāng)事人主義的變相倒逼，恰恰使法官、法院有絕對(duì)的掌控權(quán)，有“喧賓奪主”的嫌疑。審限延長(zhǎng)利弊兩方面的作用相互交鋒，如何趨利避害，一方面發(fā)揮應(yīng)然價(jià)值，為訴訟程序創(chuàng)造靈活的時(shí)間軸線；同時(shí)防范審限延長(zhǎng)機(jī)制的泛化和濫用，從而壓縮隱性的超期審判，提高訴訟效率，以最經(jīng)濟(jì)的成本實(shí)現(xiàn)司法公正，這是公正司法不可回避的重要話題。

審限延長(zhǎng)制度；實(shí)踐審視；規(guī)范管理

一、審限延長(zhǎng)制度的法律梳理與實(shí)踐考察

（一）粗略的法律規(guī)定

1.數(shù)量較少且分散，重視度不夠

通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋的梳理可以發(fā)現(xiàn)，涉及審限延長(zhǎng)的法條寥寥無(wú)幾。主要體現(xiàn)于新《民事訴訟法》第149條、新《刑事訴訟法》第202條，《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》、《法官行為規(guī)范（試行）》第35條、《司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》第二部分庭審公開(kāi)中。

2.內(nèi)容粗略且模糊，規(guī)范性不足

審限制度是基于對(duì)訴訟效率的考慮而設(shè)置的對(duì)審判權(quán)的限制，審限延長(zhǎng)是矯正過(guò)分死板的審限制度帶來(lái)的不足，但卻在內(nèi)容設(shè)置上不盡如人意，如延長(zhǎng)理由過(guò)于空泛，用“情況特殊”等極為模糊抽象的字眼確定適用標(biāo)準(zhǔn)；延長(zhǎng)的審批程序不甚明確，監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制的缺位，造成了審限制度的體系漏洞而屢遭詬病。

（二）混亂的司法實(shí)踐

1.實(shí)踐運(yùn)作被忽視

“就審限制度的貫徹而言，人民的眼光總是緊盯著合議庭審判制度，獨(dú)任審判制度抑或?qū)徫瘯?huì)工作制度，但很少注目身邊經(jīng)常接觸的“不起眼”制度，比如審限延長(zhǎng)。”①?gòu)埩?、王維永：《論審判權(quán)運(yùn)行中審限延長(zhǎng)制度之改造》，《法律適用》2011年第11期，第97頁(yè)。審限延長(zhǎng)制度雖然是一項(xiàng)輔助或者配套制度卻可以說(shuō)是整個(gè)審限制度的核心，如何規(guī)范運(yùn)作，關(guān)系著當(dāng)事人訴訟預(yù)期的利益期待和法院公平正義的信任評(píng)價(jià)，直接影響著司法產(chǎn)品的質(zhì)效，尤其是一審程序作為整個(gè)司法程序的根基，每個(gè)細(xì)節(jié)的運(yùn)作都與法院的司法產(chǎn)品質(zhì)量息息相關(guān)。然而，無(wú)論是當(dāng)事人或者法院、法官，對(duì)這一制度的存在形成“默契心理”，較少論及。

2.權(quán)力濫用被催生

在司法實(shí)踐中，多數(shù)基層法院在立案階段多數(shù)以簡(jiǎn)易程序立案，分案后由庭長(zhǎng)根據(jù)案情確定程序。同時(shí)基于績(jī)效考核需要，簡(jiǎn)易程序適用率刺激或影響著審判質(zhì)量效率指數(shù)。但一些本該適用也已經(jīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，主審法官卻在種種主客觀因素的逼迫下臨近審限，案件已不在可控的時(shí)間范圍內(nèi)，只能通過(guò)將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序才能爭(zhēng)取更多的時(shí)間，簡(jiǎn)普程序轉(zhuǎn)換很多情況下是一種審限延長(zhǎng)變相的處理。適用普通程序?qū)徖淼陌讣凇疤厥馇闆r下”可以報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限；簡(jiǎn)易程序也可以在“特殊情況下”經(jīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為普通程序，這兩種標(biāo)準(zhǔn)——“特殊情況”彈性十足，就賦予了程序轉(zhuǎn)換上的靈活性，也就為剛性、應(yīng)當(dāng)?shù)膶徬拗贫葷B透了柔性、張力和變通，從而賦予了辦案法官延長(zhǎng)審限的請(qǐng)求權(quán)和院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審批權(quán)，“其直接目的在于規(guī)避審限的束縛，規(guī)避法院內(nèi)部的審判管理，即為法官在簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普過(guò)程中相悖于法意的‘逆向選擇’(adverse seleetion )?！雹陉愋瘢骸睹袷掳讣?jiǎn)轉(zhuǎn)普中法官“逆向選擇”的現(xiàn)象解析與規(guī)制疏導(dǎo)》，《法律適用》2010年第5期，第7頁(yè)。“在兩種特殊情況的掩蓋下，延長(zhǎng)審限制度游離了立法原意，出現(xiàn)了審批權(quán)失控，導(dǎo)致了訴訟資源的浪費(fèi)”，③同注①。法官不規(guī)范的程序自由裁量行為，當(dāng)事人訴權(quán)保障有被架空的嫌疑，也為審判權(quán)的濫用提供了溫床。

3.權(quán)利保障被打折

（1）報(bào)批理由無(wú)序化又相對(duì)集中

正是審限延長(zhǎng)這種模糊不清、籠統(tǒng)彈性給變通主義者留下了自由裁量的活動(dòng)空間，審限延長(zhǎng)的理由呈無(wú)序化。從上海法院審判管理系統(tǒng)來(lái)看，審限延長(zhǎng)的申報(bào)理由多達(dá)10余種。以某基層法院（A法院）2004～2012年審限延長(zhǎng)適用情況為例，該院共延長(zhǎng)審限1510次，涉及的事由達(dá)10余種，但報(bào)延理由集中分布在“分管院長(zhǎng)批準(zhǔn)的其他情形”和“簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?dāng)事人一致同意延長(zhǎng)一個(gè)月繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼眱煞N，占總次數(shù)的75%左右。見(jiàn)圖一(A法院審限延長(zhǎng)事由分布圖)。

從審限延長(zhǎng)的報(bào)延部門(mén)來(lái)看，主要集中于民商庭，且個(gè)別案件的報(bào)批延長(zhǎng)次數(shù)最高達(dá)5次，具體情況見(jiàn)表一：

表一 A法院2004-2012年各部門(mén)報(bào)批延長(zhǎng)情況表（單位：件）

（2）程序啟動(dòng)隨意性、單向性成慣性

在司法實(shí)踐中的普遍觀念認(rèn)為，作為法院內(nèi)部單向運(yùn)作的審限延長(zhǎng)機(jī)制似乎無(wú)關(guān)當(dāng)事人痛癢，這種習(xí)慣性思維在強(qiáng)烈的職權(quán)主義光輝的映襯下，當(dāng)事人主義黯然失色。從某種意義上說(shuō)，審限延長(zhǎng)申請(qǐng)后處理結(jié)果、甚至是處理程序?qū)Ψü俚男袨榫哂袑?dǎo)向性，“如果延長(zhǎng)民事案件審理期限的申請(qǐng)很容易獲得批準(zhǔn)，就會(huì)使法官盡快審結(jié)案件方面的壓力減小，也會(huì)使法官自覺(jué)追求盡快審結(jié)案件的積極性遭到弱蝕。相反，如果延長(zhǎng)民事案件審理期限的申請(qǐng)很不容易獲得批準(zhǔn)，就會(huì)使法官盡快審結(jié)案件方面的壓力增大，也會(huì)使法官自覺(jué)追求盡快審結(jié)案件的積極性得到加強(qiáng)?！雹賱⒓伊迹骸蛾P(guān)于民事案件審理期限延長(zhǎng)制度運(yùn)行狀況的調(diào)查報(bào)告》，http://article.chinalawinfo.com/ ArticleHtml/Article_25582.shtml，北大法律信息網(wǎng),2013年5月18日訪問(wèn)。司法實(shí)踐中，多數(shù)法院對(duì)審限延長(zhǎng)是通過(guò)備案登記，而非審查批準(zhǔn)來(lái)運(yùn)作的，并且沒(méi)有任何審批上的障礙，并且90%以上的法院由副院長(zhǎng)批準(zhǔn)，這就背離了由院長(zhǎng)監(jiān)督審判權(quán)運(yùn)作的立法初衷。筆者認(rèn)為，在批準(zhǔn)主體上的變通僅僅是對(duì)操作的便利，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何確保批準(zhǔn)程序上的嚴(yán)肅性和規(guī)范性。這恰恰是實(shí)踐運(yùn)作中凸顯出的問(wèn)題。以基層法院為例，因?yàn)榉止茉洪L(zhǎng)較之院長(zhǎng)而言更清楚案件的來(lái)龍去脈，除非一些影響重大的案件、審委會(huì)討論的案件等，否則一般的案件延長(zhǎng)多數(shù)是分管院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

（3）延長(zhǎng)后的告知程序、救濟(jì)渠道不暢

當(dāng)事人如果對(duì)延長(zhǎng)審限持異議時(shí)該如何救濟(jì)？這恐怕是審限延長(zhǎng)制度中存在的另一缺憾。2005年的《法官行為規(guī)范（試行）》中第35條明確規(guī)定，案件不能在審限內(nèi)結(jié)案，（一）需要延長(zhǎng)審限的，按照規(guī)定履行審批手續(xù)；（二）應(yīng)當(dāng)在審限屆滿或者轉(zhuǎn)換程序前的合理時(shí)間內(nèi)，及時(shí)告知當(dāng)事人及其他訴訟參加人不能審結(jié)的原因。《司法公開(kāi)六項(xiàng)規(guī)定》也僅僅對(duì)庭審公開(kāi)中審限延長(zhǎng)后的告知程序一筆帶過(guò)草草了事，該條僅規(guī)定了延長(zhǎng)審限的告知義務(wù)，但審限延長(zhǎng)的申報(bào)理由的判斷、審批程序的進(jìn)行等卻是法院絕對(duì)的自主掌控。告知是一種事后結(jié)果的通報(bào)，在關(guān)乎當(dāng)事人程序利益和實(shí)體利益的延長(zhǎng)審限面前，當(dāng)事人作為被通知的對(duì)象，對(duì)法院的延長(zhǎng)行為沒(méi)有主動(dòng)的參與、及時(shí)的異議，只是被動(dòng)的聽(tīng)令和接受。救濟(jì)程序付之闕如，是對(duì)當(dāng)事人對(duì)程序參與權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的直接剝奪，審限延長(zhǎng)可以說(shuō)無(wú)任何觀念或程序上的障礙，“超審限無(wú)責(zé)任”不僅是法官群體的共識(shí)，更為當(dāng)事人所漠視，因根深蒂固的重實(shí)體輕程序觀念極少成為上訴動(dòng)因之一，審限延長(zhǎng)后當(dāng)事人異議程序設(shè)置上的缺位和滯后軟化了對(duì)法官審判權(quán)的制約力度。

二、創(chuàng)設(shè)時(shí)的正向價(jià)值和運(yùn)作中的負(fù)面弊端

（一）正向價(jià)值

1．緩解訴訟壓力，調(diào)控訴訟節(jié)奏

目前，我國(guó)處于失范現(xiàn)象嚴(yán)重的現(xiàn)代化發(fā)展前期階段，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、民眾私權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，人民法院“案多人少”的矛盾已經(jīng)由個(gè)別法院的訴訟爆炸逐漸演變?yōu)榘l(fā)達(dá)地區(qū)的普遍現(xiàn)象。以A法院2004年至2012年間的數(shù)據(jù)為例，該院工作人員由167人增長(zhǎng)到253人，增長(zhǎng)51.49%，但一線辦案法官數(shù)量?jī)H占33.60%（其中一部分原因不乏機(jī)構(gòu)設(shè)置的增加擠占審判力量）；工作量卻從年收案8884件增長(zhǎng)到21328件，增長(zhǎng)140%（將近2倍），見(jiàn)圖二：

圖二 A法院近10年來(lái)收結(jié)案、法官人數(shù)對(duì)比圖

案件數(shù)量呈絕對(duì)遞增趨勢(shì)，法官數(shù)量增幅遠(yuǎn)被拋在案件數(shù)量增幅之后，加劇了司法資源與訴訟需求之間的緊張關(guān)系。因?yàn)椤皣?guó)家只提供一定數(shù)量的法官、律師和法庭，如果訴訟人數(shù)突然增加，制度會(huì)被嚴(yán)重打亂，供應(yīng)和需求的緩慢相互作用將不再行得通，排長(zhǎng)隊(duì)和拖延可能引起緊張或埋怨，甚至可能引起重大的改革或調(diào)整。”①[美]勞倫斯 .M .菲利德曼：《法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察》，李瓊英等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第27頁(yè)。

面對(duì)猛增的案件數(shù)量和轉(zhuǎn)型期激烈利益沖突的“圍城”，各地法院紛紛圍繞“簡(jiǎn)化訴訟程序、改革審判方式、改革審判管理”開(kāi)展審判提速改革?！霸V訟的效率性和訴訟資源的有限性客觀上要求以科學(xué)、合理的審限制度和正當(dāng)、合法的訴訟行為對(duì)之加以支持和輔助。”②潘牧天：《普通程序?qū)徬拗贫鹊娜毕菖c民事訴權(quán)的濫用》，《學(xué)術(shù)交流》2009年第2期，第18頁(yè)。審限延長(zhǎng)制度就是其中一項(xiàng)輔助或支持制度，可以通過(guò)簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普或普通程序?qū)徬扪娱L(zhǎng)，為疑難案件、新穎案件、群體糾紛等棘手案件爭(zhēng)取更多的審理時(shí)間，案件在動(dòng)態(tài)進(jìn)程中配備所需的靈活審限，法官可以自由調(diào)控訴訟節(jié)奏和進(jìn)程，緩解了審限逼近的恐慌、焦躁心理，同時(shí)為當(dāng)事人訴訟權(quán)利提供時(shí)間保證。因?yàn)椤霸V訟的進(jìn)行、法院的審判，應(yīng)有適度的節(jié)奏，具備必要的品質(zhì)，且均應(yīng)當(dāng)以訴訟權(quán)之保障以及當(dāng)事人實(shí)施審判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)緊密相連，訴訟程序既不可過(guò)分匆忙，也不可過(guò)分延滯。”③蔡彥敏：《中國(guó)民事司法案件管理機(jī)制透析》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期，第139頁(yè)。所以越是接近訴訟爆炸的臨界點(diǎn)，審限延長(zhǎng)就越能夠靈活體現(xiàn)基層法院應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”的“中國(guó)優(yōu)勢(shì)”。

2.配置審判技能，提高審判質(zhì)量

從客觀來(lái)講，審判實(shí)踐中的案件繁簡(jiǎn)程度、難易程度并不是每個(gè)法官能夠預(yù)料和掌控，即使審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官也會(huì)碰到事實(shí)認(rèn)定或法律適用難點(diǎn)；從主觀方面來(lái)講，每個(gè)法官在知識(shí)結(jié)構(gòu)和裁判能力方面的梯度不均，“部分法官辦理疑難復(fù)雜案件的司法能力不強(qiáng)，其業(yè)務(wù)素質(zhì)及專(zhuān)業(yè)技能受到挑戰(zhàn)，表現(xiàn)在不能充分引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)行使權(quán)利，駕馭庭審能力欠佳，不能有效依據(jù)優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)作出裁判，而是依職權(quán)多方面調(diào)查取證、過(guò)分依賴鑒定結(jié)論、致使案件不能及時(shí)作出結(jié)案?！雹荞T琨、喻璐娜、鄭志輝：《民事案件隱性超審限現(xiàn)象之淺析》，http://www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2010/08/ 27150230305.html，江蘇法院網(wǎng)，2012年5月25日訪問(wèn)。尤其是目前基層法院青年法官數(shù)量比重越來(lái)越大，在審判經(jīng)驗(yàn)、技能水平上可能伴有暫時(shí)性不足，處理復(fù)雜疑難、新類(lèi)型案件、矛盾激化案件等往往力不從心，難以下判，這就需要爭(zhēng)取更多的時(shí)間來(lái)借助他人的審判經(jīng)驗(yàn)或智慧，重新配置審判技能。如，簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢酝ㄟ^(guò)組成合議庭在資深法官的幫助下，重新整理思路，保證案件準(zhǔn)確、及時(shí)的推進(jìn)。審限延長(zhǎng)制度的設(shè)立正是基于對(duì)審判實(shí)踐無(wú)法掌控發(fā)展態(tài)勢(shì)的一種前瞻考慮、配套設(shè)置、理性尊重，這樣有助于案件的公正合理審判，確保審判質(zhì)量和訴訟權(quán)威。

3.彌補(bǔ)剛性審限不足，確保司法公正

審限制度設(shè)置雖然是中國(guó)特色制度，但與大陸法系的集中審理主義和英美法系迅速審理原則異曲同工，主要是為促進(jìn)法院迅速審判，規(guī)范法院審判權(quán)、提高訴訟效率，是一種追求實(shí)用性和規(guī)范性的技術(shù)處理。但如果過(guò)于僵化或匆忙都將成為司法效率、審判質(zhì)量的牽絆和掣制。而審限延長(zhǎng)作為一種彈性的審限制度具有高度地概括性和原則性，具有比具體、明確的表達(dá)或規(guī)定更強(qiáng)的包容能力和適應(yīng)能力，是對(duì)剛性審限制度的一種基于現(xiàn)實(shí)主義的調(diào)節(jié)器和平衡器。如果在延長(zhǎng)審限中融入當(dāng)事人主義因素的話，更能最大限度的發(fā)揮以程序運(yùn)作保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和以當(dāng)事人權(quán)利制約權(quán)力行使的作用，成為緩解社會(huì)變化發(fā)展所帶來(lái)的法律穩(wěn)定性和變動(dòng)性之間、個(gè)案正義和普遍正義之間矛盾的“平衡器”。上海某法院向當(dāng)事人發(fā)放的調(diào)查問(wèn)卷顯示，“99.4%的當(dāng)事人認(rèn)為審限能夠促進(jìn)訴訟程序公正，有87. 4%的當(dāng)事人認(rèn)為審限能夠促進(jìn)訴訟結(jié)果公正，由此可見(jiàn)，通過(guò)審限延長(zhǎng)及扣除制度對(duì)剛性期間的協(xié)調(diào)，贏得了多數(shù)當(dāng)事人的認(rèn)同或支持，也體現(xiàn)出訴訟效率和訴訟公正得以基本平衡?！雹偕虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院課題組：《發(fā)揮“平衡器”功效，防范“避風(fēng)港”形成——延長(zhǎng)及扣除審限的運(yùn)作情況分析》，上海法院網(wǎng)，2013年5月22日訪問(wèn)。

（二）負(fù)面弊端

1.職權(quán)主義色彩的“過(guò)度彰顯”

“我國(guó)的民事訴訟已經(jīng)從原來(lái)的職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過(guò)渡，整個(gè)訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人已經(jīng)成為最重要的主角?！雹陉惔喝A、余德厚：《審限延長(zhǎng)“庇護(hù)”下的“超審限”——以審限延長(zhǎng)為視角探討規(guī)范加強(qiáng)民事審限管理》，載萬(wàn)鄂湘主編：《建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問(wèn)題研究》，人民法院出版社2012年版，第426頁(yè)。目前，我國(guó)民事訴訟進(jìn)程是糅合了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的變通模式，這一訴訟體制改革雖然取得了很大的成就，但立法層面的超職權(quán)主義和實(shí)踐層面的新職權(quán)主義仍未根除，且重實(shí)體輕程序的思維定式仍然大范圍存在，尤其是在當(dāng)事人中普遍存在。例如，在延長(zhǎng)審限的合法外衣下，當(dāng)事人似乎更關(guān)注的是案件公正審理的結(jié)果，忽略自身的程序保障。案件審限拉長(zhǎng)悄然異化為超審限的合法外衣。這種隱形的合理規(guī)避機(jī)制大量運(yùn)作于司法實(shí)踐，形成了一種不僅是法院內(nèi)部，甚至是當(dāng)事人與法院之間對(duì)審限延長(zhǎng)認(rèn)知上的心理默契和思維慣性。對(duì)一項(xiàng)制度的變革而言，除非行動(dòng)者的信仰或認(rèn)知發(fā)生改變，否則無(wú)法激發(fā)行動(dòng)者或變革者進(jìn)行觸動(dòng)創(chuàng)新的能動(dòng)性。這就是從認(rèn)知規(guī)則向行動(dòng)規(guī)則轉(zhuǎn)變的方式路徑。法院?jiǎn)畏揭庵臼谷坏膶徬扪娱L(zhǎng)制度，實(shí)際代理的是一種飲鴆止渴的效應(yīng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種做法卻是不利于當(dāng)事人訴訟主義模式的構(gòu)建，不利于法制的規(guī)范和統(tǒng)一。

2.司法權(quán)威公信的正當(dāng)性危機(jī)

“對(duì)于當(dāng)事人而言，法院能否快速處理自己的案件，是一個(gè)態(tài)度問(wèn)題；而法院處理結(jié)果是否妥當(dāng)是一個(gè)能力問(wèn)題。如果說(shuō)在特定時(shí)期下，尤其是仍有法定救濟(jì)途徑的情形下，能力問(wèn)題是可以諒解的，而態(tài)度問(wèn)題卻是不可以諒解的。審理周期長(zhǎng)、案件積壓、訴訟拖延對(duì)司法權(quán)威的消損比一些案件的實(shí)體裁判不公正對(duì)司法權(quán)威的消損來(lái)得更快、更為直接，也更為容易引起糾紛負(fù)面效果的惡性擴(kuò)散?！雹垌n波：《審限制度：“二十周歲”后的挑戰(zhàn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期，第23頁(yè)。在司法品質(zhì)備受質(zhì)疑的當(dāng)下，不論是法院?jiǎn)为?dú)運(yùn)作下的簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序或是審限延長(zhǎng)，還是審限延長(zhǎng)后（不統(tǒng)計(jì)為超審限、不設(shè)定救濟(jì)機(jī)制等）的司法態(tài)度問(wèn)題，都反映出審限延長(zhǎng)制度下的一些暗潮涌動(dòng)——隱性超審限。審限過(guò)長(zhǎng)的案件雖在少數(shù)，但法官、法院在延長(zhǎng)程序操作上的隨意性或者當(dāng)事人參與上的漠視性，都或多或少、或明或暗的牽動(dòng)著一定的利益關(guān)系，對(duì)審判進(jìn)程和結(jié)果產(chǎn)生著影響，只是這種影響不像判決結(jié)果來(lái)得那樣醒目直接，可能引起社會(huì)較高的關(guān)注和質(zhì)疑，以至在一定程度上可能塑造中國(guó)法院的一般形象，畢竟當(dāng)事人從個(gè)案中感受司法服務(wù)的效率從而形成價(jià)值判斷。如果案件經(jīng)過(guò)程序的轉(zhuǎn)換、審限的延長(zhǎng)、甚至延長(zhǎng)后未果，都可能對(duì)訴訟公正或效率喪失信任，就可能構(gòu)成整個(gè)訴訟制度面臨的正當(dāng)性危機(jī)的深層原因之一?！凹热蝗绱?，我國(guó)民事司法改革就不必像西方國(guó)家那樣把提速作為改革的主要方向與目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)朝著另外的方向進(jìn)行改革，即適當(dāng)放慢速度，給當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利和法院審理案件預(yù)留充足的時(shí)間，為當(dāng)事人提供充足的程序保障?！雹偕乘?、張俊者：《動(dòng)靜結(jié)合：民事審限制度的改革探索——以<民事訴訟法>第135條及第146條為視角》，http:/ /tjdgfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=740，大港法院網(wǎng)，2013年5月25日訪問(wèn)。

三、審限延長(zhǎng)制度的重構(gòu)和規(guī)范

“就規(guī)制與改造批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限制度而言，摒棄程序的任意性，堅(jiān)持程序的正當(dāng)性，就是實(shí)現(xiàn)程序正義，并通過(guò)程序正義去保證司法的實(shí)質(zhì)正義。”②張林、王維永：《論審判權(quán)運(yùn)行中審限延長(zhǎng)制度之改造》，《法律適用》2011年第11期，第99頁(yè)。

（一）立法建設(shè)層面上的宏觀運(yùn)作

1.細(xì)化審限延長(zhǎng)的理由

因彈性有余規(guī)范不足、概括有余操作不強(qiáng)，審限延長(zhǎng)的理由必須予以細(xì)化，從而確保法院內(nèi)部審批上有章可循。從上文中的統(tǒng)計(jì)分析可以看出，雖然法院審限延長(zhǎng)的事由多達(dá)10余種，但多數(shù)也運(yùn)用了“情況特殊”“合理情形”等含糊字眼，并無(wú)明確具體的情形與原因，有待細(xì)化。審限延長(zhǎng)的事由可以具體（但無(wú)法窮盡）到以下幾類(lèi)：

（1）案情疑難復(fù)雜，雙方爭(zhēng)議較大，事實(shí)認(rèn)定存在難點(diǎn)；

（2）社會(huì)影響重大的矛盾激化案、群體性訴訟，矛盾較為激烈，需要更多的協(xié)調(diào)時(shí)間；

（3）案件事實(shí)涉及專(zhuān)門(mén)性、專(zhuān)業(yè)性知識(shí)，需要較長(zhǎng)時(shí)間征詢、了解、論證；

（4）案件事實(shí)的查明涉及大量證據(jù)的調(diào)取核實(shí)；

（5）重大的涉外或涉港澳臺(tái)案件；

（6）當(dāng)事人情緒激動(dòng)、態(tài)度偏激，經(jīng)過(guò)大量的調(diào)解安撫工作仍不斷申訴，矛盾有可能激化；

（7）案件在轄區(qū)內(nèi)乃至全國(guó)受到較大關(guān)注，社會(huì)敏感度、影響力大，簡(jiǎn)單處理易造成更大的社會(huì)影響；

（8）案件跨度較長(zhǎng)，有關(guān)事實(shí)復(fù)雜，需要眾多部門(mén)協(xié)調(diào)配合；

（9）無(wú)法在審限內(nèi)結(jié)案，上級(jí)法院認(rèn)為需要延長(zhǎng)審限的其他情形。

2.規(guī)范審限延長(zhǎng)的審批程序

正如前文筆者所論述，審限延長(zhǎng)的批準(zhǔn)主體并非問(wèn)題的癥結(jié)所在，問(wèn)題的關(guān)鍵在于一整套科學(xué)、嚴(yán)密、規(guī)范的審批程序。任何主體都應(yīng)按照如此操作程序運(yùn)作。筆者認(rèn)為，可以建立四層級(jí)的審限延長(zhǎng)報(bào)批程序。第一層級(jí)，法官根據(jù)充分歸納總結(jié)案件報(bào)延的主客觀理由；第二層級(jí)，由所在合議庭進(jìn)行合議討論報(bào)延的理由；第三層級(jí)，合議庭通過(guò)后報(bào)庭長(zhǎng)審核，審核必須對(duì)案件充分了解的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮庭長(zhǎng)對(duì)案件審限變更的初步把關(guān)；第四層級(jí)是庭長(zhǎng)向分管院長(zhǎng)提出申請(qǐng)，而非簡(jiǎn)單的填寫(xiě)審限延長(zhǎng)申請(qǐng)表，必須聽(tīng)取承辦人、庭長(zhǎng)，甚至是合議庭成員對(duì)案件情況的匯報(bào)，在此基礎(chǔ)上，最終做出是否報(bào)批和決定。

3.創(chuàng)立審限延長(zhǎng)的救濟(jì)制度

將當(dāng)事人因素納入審限延長(zhǎng)的動(dòng)因考慮，打破職權(quán)主義的絕對(duì)地位，漸進(jìn)式地平衡兩者適用的張弛程度是審限制度或?qū)徬扪娱L(zhǎng)制度的一個(gè)改革方向，而其中之一就是對(duì)延長(zhǎng)審限的異議權(quán)的設(shè)置。在實(shí)踐中一些法院規(guī)定了審限延長(zhǎng)的告知程序，如青島市四方區(qū)人民法院關(guān)于程序變更和審限延長(zhǎng)向當(dāng)事人告知的暫行規(guī)定，“分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限的，承辦人應(yīng)當(dāng)在報(bào)批手續(xù)完結(jié)后10日內(nèi)向當(dāng)事人送達(dá)《審理期限延長(zhǎng)告知書(shū)》及時(shí)將延長(zhǎng)的事由、時(shí)間、及法律依據(jù)告知當(dāng)事人?！雹仝w鎮(zhèn)友：《民事一審案件審限延長(zhǎng)制度之現(xiàn)實(shí)評(píng)判》，《福建法學(xué)》2010年第3期，第26頁(yè)。筆者認(rèn)為，可以參照當(dāng)事人執(zhí)行異議的救濟(jì)模式創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人超審限異議制度。在報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)審限的同時(shí)書(shū)面告知當(dāng)事人不能及時(shí)結(jié)案的原因，如當(dāng)事人對(duì)此有異議，可以在接到通知后3或5日內(nèi)提出口頭或書(shū)面異議，法官將當(dāng)事人的異議材料報(bào)請(qǐng)審批機(jī)關(guān)，由審批機(jī)關(guān)一并處理，這樣在程序的啟動(dòng)上增加了當(dāng)事人的適度參與環(huán)節(jié)，能夠有效消解當(dāng)事人的質(zhì)疑，也是對(duì)其程序權(quán)利的自主保障。

（二）審限管理層面上的中觀運(yùn)作

1.加強(qiáng)對(duì)審限的動(dòng)態(tài)監(jiān)控

通過(guò)臺(tái)帳式管理，嚴(yán)格落實(shí)案件流程管理制度，細(xì)化案件從立案到歸檔的每個(gè)節(jié)點(diǎn)，明確每個(gè)環(huán)節(jié)的流程期限，各部門(mén)有效分工配合。立案庭發(fā)揮好預(yù)警、催辦作用，實(shí)行一案一流程表，立案時(shí)隨案發(fā)放，發(fā)現(xiàn)中止案件、委托中介等有異常情況或拖延訴訟的現(xiàn)象，通過(guò)審限預(yù)警、審限警告、部門(mén)溝通予以通報(bào)。各業(yè)務(wù)庭應(yīng)當(dāng)建立臺(tái)帳，對(duì)立案后超6個(gè)月未能審結(jié)的案件和法定審限前1個(gè)月尚未審結(jié)的案件，庭長(zhǎng)必須預(yù)警督辦，同時(shí)對(duì)兩次庭審仍然難以結(jié)案的案件，承辦法官在第二次庭審結(jié)束后總結(jié)案件審理情況，及時(shí)向庭長(zhǎng)匯報(bào)并合議研判。每月對(duì)超6個(gè)月、12個(gè)月、18個(gè)月未結(jié)案件全面梳理跟蹤，確保及時(shí)調(diào)研清理。同時(shí)發(fā)揮立案庭長(zhǎng)、業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)三級(jí)督查作用，立案庭負(fù)責(zé)掌握法官手頭案件的數(shù)量和辦理進(jìn)度，業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)在案件辦理期限過(guò)半前預(yù)警，分管院長(zhǎng)就案件進(jìn)展情況在本院局域網(wǎng)上不定期抽查、督辦，促使案件盡快辦結(jié)。

2.確保審限延長(zhǎng)及時(shí)公開(kāi)

堅(jiān)持排期開(kāi)庭和審限告知。案件轉(zhuǎn)至相關(guān)業(yè)務(wù)庭后，由業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)審查分案和排期開(kāi)庭，根據(jù)案件的性質(zhì)和疑難程度在分案時(shí)即確定案件適用程序和開(kāi)庭審理時(shí)間，促使主審法官及時(shí)送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)及開(kāi)庭傳票，縮短案件審理周期。重大復(fù)雜、疑難案件未能在法定期限內(nèi)審結(jié)，確需中止或延長(zhǎng)審限的，應(yīng)將延長(zhǎng)期限、中止訴訟等法定變更審限的事由和程序書(shū)面向當(dāng)事人告知，當(dāng)事人有疑問(wèn)的，法官應(yīng)當(dāng)作出解釋?zhuān)划?dāng)事人有異議的，可以在指定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議或提出異議。

3.合理設(shè)置審判績(jī)效指標(biāo)

審判質(zhì)量效率評(píng)估體系的指向性能發(fā)揮到極致的情況下，伴隨的就是審判績(jī)效考核的唯數(shù)字論?！皩徟锌?jī)效考核的數(shù)字化強(qiáng)化了法官的功利心理，滋生司法環(huán)境的隱性程序”，②王彬：《法官效用函數(shù)與法官行為》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年4月6日。這種數(shù)字考核下往往重視數(shù)字而忽略質(zhì)量，如審限內(nèi)結(jié)案率、延長(zhǎng)審限未結(jié)率。對(duì)延長(zhǎng)審限未結(jié)率等負(fù)向指標(biāo)的考核應(yīng)當(dāng)采取寬松態(tài)度，客觀原因未能審結(jié)的案件，不應(yīng)當(dāng)納入該項(xiàng)指標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以扣除。

（三）法官層面上的微觀運(yùn)作

1.庭審程序的充分準(zhǔn)備

訴訟的進(jìn)程、事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的搜集都是動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程，法官對(duì)案件進(jìn)程中所需要的程序、步驟必須做到心中有數(shù)。提前研判案情，準(zhǔn)備充分的庭審提綱，尤其對(duì)所需證據(jù)如能在庭前溝通，從而減少一些事實(shí)審查時(shí)不必要的時(shí)間損耗；庭審結(jié)束后梳理庭審過(guò)程，并與資深法官研討案件審理，確保案件的及時(shí)裁判。

2.審判技能的不斷提高

審判技能和水平的高低直接影響著司法公正效率指數(shù)走向，也激勵(lì)著領(lǐng)導(dǎo)審判管理的沖動(dòng)，尤其面對(duì)新難疑特案時(shí)，更是衡量一個(gè)法官職業(yè)水準(zhǔn)的標(biāo)尺。所以法官應(yīng)當(dāng)注重專(zhuān)業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)和審判經(jīng)驗(yàn)的積累，不斷提升業(yè)務(wù)水平，增強(qiáng)分析和處理疑難案件的能力，避免因?qū)徟兴讲蛔阃先雽徬扪娱L(zhǎng)階段。

3.審限意識(shí)的積極培育

一項(xiàng)制度的運(yùn)作不僅要有系統(tǒng)的法律規(guī)定作保障，更需要正確的價(jià)值觀念支撐，如果審限延長(zhǎng)僅僅是制度上的規(guī)定，面對(duì)眾多因素的綜合作用，上至法院下至法官總有辦法規(guī)避甚至使之異化，所以只有內(nèi)化為一種思維方式、行為習(xí)慣、內(nèi)心信仰，才為制度的運(yùn)行提供了堅(jiān)定的心理基礎(chǔ)，才能成為真正提升司法效率的動(dòng)力。所以，法官除了審判技能水平的不斷錘煉積累，更應(yīng)當(dāng)不斷強(qiáng)化積極審限意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和效率意識(shí)，如：應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制審計(jì)鑒定評(píng)估期限，避免人為因素導(dǎo)致審限延長(zhǎng)，超過(guò)預(yù)計(jì)時(shí)間的，承辦法官提前與受托機(jī)構(gòu)溝通。同時(shí)對(duì)于臨近審限的案件，及時(shí)向庭長(zhǎng)說(shuō)明案件超期原因與案件情況，合議擬定結(jié)案方式，抓緊審結(jié)。通過(guò)尊重當(dāng)事人時(shí)間利益的心理傾向和觀念意識(shí)，刺激內(nèi)在動(dòng)力的見(jiàn)此形成，擺脫對(duì)延長(zhǎng)審限制度的慣性依賴，在審限制度的實(shí)施過(guò)程中變時(shí)間壓力下的不得不延長(zhǎng)為審理計(jì)劃下的減少延長(zhǎng)，減少延長(zhǎng)審限次數(shù)和弊端。

（四）其他層面上的配套運(yùn)作

1.當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)的積極履行

如何更好地發(fā)揮審限延長(zhǎng)制度的彈性優(yōu)勢(shì)，往往被忽略的一個(gè)主體是案件當(dāng)事人。很大一部分案件拖延后的延長(zhǎng)源自于當(dāng)事人或主觀上的訴訟技能欠缺或主觀上的訴訟促進(jìn)義務(wù)拖延，但目前我國(guó)已經(jīng)注意把當(dāng)事人訴訟行為的實(shí)現(xiàn)與案件最終結(jié)束的審限有機(jī)結(jié)合，如舉證時(shí)限的規(guī)定，對(duì)于缺乏正當(dāng)理由的拖延應(yīng)當(dāng)通過(guò)失權(quán)或負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)來(lái)督促當(dāng)事人履行訴訟促進(jìn)義務(wù)。從某種意義上說(shuō)，審限延長(zhǎng)規(guī)范運(yùn)作的另一個(gè)思路可以是“如何通過(guò)激活雙方當(dāng)事人的攻擊防御在審限內(nèi)盡快結(jié)案，從而能夠?qū)崿F(xiàn)確保法官居中裁判的中立性與提高訴訟效率的雙贏局面?！雹偻鮼喰拢骸段覈?guó)民事訴訟立法上的審限問(wèn)題及修改之必要》，《人民司法》2005年第1期，第54頁(yè)。作為當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定下正確履行訴訟促進(jìn)義務(wù)，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)以規(guī)范的形式規(guī)范提供證據(jù)，或者規(guī)范申請(qǐng)延期舉證，提供準(zhǔn)確的當(dāng)事人信息，為訴訟的開(kāi)展提供良好的信息保障，減少對(duì)審限的浪費(fèi)和法官審查證據(jù)的負(fù)擔(dān)，也是從另一個(gè)角度上縮短審限的一種方式。

2.多元化司法程序全面配置

民事訴訟制度本身多元化，要求司法程序設(shè)計(jì)必須適應(yīng)和滿足不同層次當(dāng)事人的需求。首先針對(duì)案件復(fù)雜程度和爭(zhēng)議標(biāo)的大小，對(duì)所有案件通過(guò)先期的篩選機(jī)制和過(guò)濾機(jī)制進(jìn)行分類(lèi)。加強(qiáng)對(duì)繁簡(jiǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)分析和適時(shí)跟蹤，提高訴訟程序的針對(duì)性和實(shí)用性。通過(guò)案件的繁簡(jiǎn)分流，集中強(qiáng)化審理，流程管理等司法管理手段，復(fù)議審批催辦等行政手段進(jìn)行程序管理。

綜上所述，在審限延長(zhǎng)制度的規(guī)范運(yùn)作上，獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)必然造成在探索道路上無(wú)經(jīng)驗(yàn)可借鑒，但也同樣形成了中國(guó)特色，如何讓這一制度走的更好更遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)總結(jié)問(wèn)題，研究對(duì)策，才能規(guī)范運(yùn)作。雖然被忽略，但不應(yīng)被放任，因?yàn)檫@也是影響訴訟制度發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF718.2

A

1674-9502(2013)06-056-08

上海市青浦區(qū)人民法院

2013-10-21