吳素梅 吳沁嶷

G Caplan是首個(gè)明確提出心理危機(jī)概念并對(duì)其開(kāi)展了系統(tǒng)研究的人。在 Caplan看來(lái) ,當(dāng)一個(gè)人面對(duì)壓力情境,而他先前處理問(wèn)題的方式及其慣常的支持系統(tǒng)不足以應(yīng)對(duì)眼前的處境時(shí),這個(gè)人就會(huì)產(chǎn)生暫時(shí)的心理困擾,這種暫時(shí)性的心理失衡狀態(tài)就是心理危機(jī)[1]。此后,心理危機(jī)理論得以迅速發(fā)展,而關(guān)于心理危機(jī)的內(nèi)涵亦有各種不同的表述和定義。其中,美國(guó)加州大學(xué)的心理學(xué)教授 Kristi Kanel概括了心理危機(jī)的過(guò)程和實(shí)質(zhì),認(rèn)為心理危機(jī)實(shí)質(zhì)上包括 3個(gè)基本的部分,即①危機(jī)事件的發(fā)生;②對(duì)危機(jī)事件的感知導(dǎo)致當(dāng)事人的主觀(guān)痛苦;③慣常的應(yīng)付方式失敗,導(dǎo)致當(dāng)事人的心理、情感和行為等方面的功能水平較突發(fā)事件發(fā)生前降低[2]。我們認(rèn)為心理危機(jī)包含著“?！薄ⅰ皺C(jī)”兩層意思,如果一個(gè)人能成功度過(guò)危機(jī)中的“危險(xiǎn)”,就認(rèn)為個(gè)體能獲得新的發(fā)展變得更加成熟,危機(jī)即是一種轉(zhuǎn)機(jī)。相反,如果一個(gè)人不能有效的緩解或者戰(zhàn)勝危機(jī),就可能導(dǎo)致情感、認(rèn)知及行為方面的功能失調(diào),心理健康水平和生活質(zhì)量下降。相關(guān)研究表明,危機(jī)脆弱性可以作為預(yù)測(cè)心理危機(jī)的關(guān)鍵性指標(biāo)[3]。危機(jī)脆弱性是描述個(gè)體危機(jī)承受能力的一個(gè)概念。面臨同一種危機(jī)事件,對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō),具體的危機(jī)源雖然會(huì)有各種差異,但都是不可避免地存在;而且很多時(shí)候即使面對(duì)同樣的情況,有的人能夠成功地度過(guò),有的人則陷入了精神疾病,這就涉及到不同個(gè)體的危機(jī)承受能力。不同的個(gè)體會(huì)出現(xiàn)不同的心理危機(jī)發(fā)展演變結(jié)果,危機(jī)脆弱性高的個(gè)體容易出現(xiàn)消極的發(fā)展演變結(jié)果,而危機(jī)脆弱性低的個(gè)體則容易出現(xiàn)積極的發(fā)展結(jié)果[4]。

生活滿(mǎn)意度是衡量一個(gè)人生活質(zhì)量的綜合性心理指標(biāo),它影響到個(gè)體的情緒體驗(yàn)和行為方式,并且還會(huì)影響到個(gè)體生活目標(biāo)的定位和行為追求的取向,對(duì)個(gè)體乃至社會(huì)都會(huì)產(chǎn)生重要的影響。而國(guó)內(nèi)對(duì)中學(xué)生的危機(jī)脆弱性及生活滿(mǎn)意度的實(shí)證調(diào)查研究較少見(jiàn),因此本研究將通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查,探討中學(xué)生的心理危機(jī)脆弱性、生活滿(mǎn)意度的現(xiàn)狀、特點(diǎn)及其關(guān)系,假設(shè)生活滿(mǎn)意度的某些維度對(duì)危機(jī)脆弱性有預(yù)測(cè)作用。研究結(jié)果將對(duì)預(yù)防和干預(yù)中學(xué)生心理危機(jī)有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 采取整群分層取樣 ,選取 5所中學(xué) 920名中學(xué)生為調(diào)查對(duì)象,回收有效問(wèn)卷 741份,其中初中生 307人,高中生 434人。

1.2 方法

1.2.1 危機(jī)脆弱性測(cè)驗(yàn)問(wèn)卷 采用心理學(xué)家 G?帕里編制的“危機(jī)脆弱性”測(cè)驗(yàn)問(wèn)卷[5]。主要用來(lái)揭示個(gè)體是容易被危機(jī)事件傷害,還是具有較強(qiáng)的免疫力。問(wèn)卷由 15個(gè)項(xiàng)目組成,每一項(xiàng)目有“是”、“不確定”、“否”3個(gè)選項(xiàng),其中第 2,5,8,11,12,14,15項(xiàng)答“是”記 0分,答“不確定”記 1分,答“否”記 2分;其余項(xiàng)記分相反。得分越高,表明個(gè)體在面臨危機(jī)時(shí)越脆弱。低于 5分表示個(gè)體在面臨危機(jī)時(shí)幾乎不受影響;5～ 10分表明個(gè)體能成功地面對(duì)大多數(shù)危機(jī);11～15分表明個(gè)體在危機(jī)事件的沖擊下無(wú)法保持平衡;15分以上則表明個(gè)體在面臨危機(jī)時(shí)可能非常脆弱。劉取芝的研究,量表重測(cè)信度系數(shù)為0.712[6],本研究的α為 0.68,表明該問(wèn)卷具有較好的信度。

1.2.2 生活滿(mǎn)意度量表采用張興貴編制的《青少年主觀(guān)幸福感量表》中的生活滿(mǎn)意度分量表[7],包括整體的生活滿(mǎn)意度和具體領(lǐng)域的生活滿(mǎn)意度 (家庭滿(mǎn)意,友誼滿(mǎn)意 ,學(xué)業(yè)滿(mǎn)意,學(xué)校滿(mǎn)意,自由滿(mǎn)意和環(huán)境滿(mǎn)意),共 37個(gè)題目,報(bào)告在過(guò)去幾周以來(lái)對(duì)自己生活狀況的看法,采用 7點(diǎn)式記分,從“完全不符合、基本不符合、有點(diǎn)不符合、說(shuō)不定、有點(diǎn)符合、基本符合、完全符合”分別計(jì) 1～ 7分。該量表的同質(zhì)性信度介于 0.71～0.91之間,總量表和各分量表的穩(wěn)定性信度介于 0.54～ 0.85之間,說(shuō)明該量表具有較好的信度。滿(mǎn)意度量表與一般生活滿(mǎn)意度量表(Deiner,1985)的相關(guān)為 0.65,相關(guān)顯著,具有良好的聚合效度。

1.3 統(tǒng)計(jì)處理 采用 SPSS 16.0對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié) 果

2.1 中學(xué)生危機(jī)脆弱性現(xiàn)狀及特點(diǎn) 調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn),總體上中學(xué)生危機(jī)脆弱性處于中等水平,平均分為 10.82(標(biāo)準(zhǔn)差為3.55),最高分 22分,最低分為 2分。其中 2.9%的學(xué)生分?jǐn)?shù)在5分以下,46.6%的同學(xué)得分在 5～10分之間,40.3%的同學(xué)得分在 11～ 15分之間,10.2%的同學(xué)得分在 15分以上。表明半數(shù)的學(xué)生在面臨危機(jī)事件時(shí)心理易失衡。

表1 中學(xué)生危機(jī)脆弱性人口學(xué)因素的比較(±s)

表1 中學(xué)生危機(jī)脆弱性人口學(xué)因素的比較(±s)

注*P ＜0.05,** P＜0.01,*** P＜0.001,下同

影響因素 性 別 生源地 是否獨(dú)生男(n=344) 女(n=397)農(nóng)村(n=418) 城市(n=323)非獨(dú)生(n=433) 獨(dú)生(n=308)10.79± 3.761 10.83± 3.372 11.09± 3.491 10.32± 3.516 11.07± 3.727 10.06± 3.352 t-0.167 0.962*1.823**

以性別、生源地、是否獨(dú)生等為自變量,以危機(jī)脆弱性為因變量,進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),見(jiàn)表1,危機(jī)脆弱性在性別方面沒(méi)有顯著性差異,農(nóng)村中學(xué)生的危機(jī)脆弱性得分顯著高于城市中學(xué)生;非獨(dú)生中學(xué)生危機(jī)脆弱性得分顯著高于獨(dú)生中學(xué)生。

2.2 中學(xué)生生活滿(mǎn)意度現(xiàn)狀及特點(diǎn) 調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn),中學(xué)生總體生活滿(mǎn)意度平均分為 4.5分,各個(gè)維度得分從高到低依次是友誼滿(mǎn)意度 5.13分、家庭滿(mǎn)意度 5.01分,學(xué)校滿(mǎn)意度4.56分、自由滿(mǎn)意度 4.55分、環(huán)境滿(mǎn)意度 4.24分,最低分的是學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度 3.52。對(duì)不同生源地中學(xué)生生活滿(mǎn)意度的比較,結(jié)果(見(jiàn)表2)發(fā)現(xiàn),除了自由滿(mǎn)意度農(nóng)村中學(xué)生與城市中學(xué)生分?jǐn)?shù)差異不顯著外,家庭滿(mǎn)意度上農(nóng)村中學(xué)生得分及顯著地高于城市中學(xué)生;友誼滿(mǎn)意度、環(huán)境滿(mǎn)意度、學(xué)校滿(mǎn)意度、學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度、總體滿(mǎn)意度方面,城市中學(xué)生得分顯著高于農(nóng)村中學(xué)生。

表2 城市與農(nóng)村中學(xué)生生活滿(mǎn)意度的比較(±s)

表2 城市與農(nóng)村中學(xué)生生活滿(mǎn)意度的比較(±s)

地 區(qū) 友誼滿(mǎn)意 家庭滿(mǎn)意 學(xué)校滿(mǎn)意 學(xué)業(yè)滿(mǎn)意 自由滿(mǎn)意 環(huán)境滿(mǎn)意 總體滿(mǎn)意度農(nóng) 村 (n=418) 4.97± 0.91 5.23± 1.21 4.45± 0.92 3.44± 1.06 4.62± 1.20 4.45± 1.11 4.41± 0.78城 市 (n=323) 5.32± 0.93 4.73± 1.07 4.68± 0.88 3.64± 1.07 4.51± 1.12 4.07± 1.09 4.62± 0.72 t-5.645*** 5.106*** -2.586** -2.530* 1.370 4.581*** -2.091*

表3 不同性別中學(xué)生生活滿(mǎn)意度的比較(±s)

表3 不同性別中學(xué)生生活滿(mǎn)意度的比較(±s)

性 別 友誼滿(mǎn)意 家庭滿(mǎn)意 學(xué)校滿(mǎn)意 學(xué)業(yè)滿(mǎn)意 自由滿(mǎn)意 環(huán)境滿(mǎn)意 總體滿(mǎn)意度男 (n=344) 5.10± 0.98 4.84± 1.28 4.46± 0.99 3.55± 1.08 4.57± 1.22 4.11± 1.17 4.49± 0.78女 (n=397) 5.17± 0.90 5.15± 1.31 4.63± 0.81 3.50± 1.09 4.55± 1.08 4.33± 1.04 4.61± 0.72 t-1.050 -3.390*** -2.553* 0.651 0.194 -2.767** -2.251*

對(duì)不同性別中學(xué)生生活滿(mǎn)意度的比較發(fā)現(xiàn)(見(jiàn)表3),總體滿(mǎn)意度、家庭滿(mǎn)意度、環(huán)境滿(mǎn)意度、學(xué)校滿(mǎn)意度女生得分顯著高于男生。而友誼滿(mǎn)意度、學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度、自由滿(mǎn)意度維度上不存在性別差異。

表4 獨(dú)生與非獨(dú)生中學(xué)生生活滿(mǎn)意度的比較(±s)

表4 獨(dú)生與非獨(dú)生中學(xué)生生活滿(mǎn)意度的比較(±s)

獨(dú)生與否 友誼滿(mǎn)意 家庭滿(mǎn)意 學(xué)校滿(mǎn)意 學(xué)業(yè)滿(mǎn)意 自由滿(mǎn)意 環(huán)境滿(mǎn)意 總體滿(mǎn)意度獨(dú)生 (n=308) 5.28± 0.98 4.78± 1.43 4.55± 0.95 3.55± 1.13 4.58± 1.23 4.27± 1.17 4.55± 0.83非獨(dú)生 (n=433) 5.03± 0.90 5.17± 1.18 4.55± 0.86 3.51± 1.05 4.53± 1.09 4.20± 1.06 4.56± 0.69 t 3.716*** -4.098*** -0.005 0.275 0.459 0.854 -0.042

對(duì)獨(dú)生與非獨(dú)生中學(xué)生生活滿(mǎn)意度進(jìn)行比較,結(jié)果發(fā)現(xiàn)(見(jiàn)表4),友誼滿(mǎn)意度獨(dú)生子女顯著高于非獨(dú)生子女,家庭滿(mǎn)意度非獨(dú)生子女顯著高于非獨(dú)生子女,其余差異不顯著。

2.3 中學(xué)生危機(jī)脆弱性與生活滿(mǎn)意度的關(guān)系 為了進(jìn)一步考察危機(jī)脆弱性與生活滿(mǎn)意度之間的關(guān)系,我們首先通過(guò)相關(guān)分析檢驗(yàn)了危機(jī)脆弱性與生活滿(mǎn)意度各個(gè)維度之間的關(guān)系,然后以有顯著相關(guān)的生活滿(mǎn)意度維度為自變量,通過(guò)回歸分析來(lái)考察其對(duì)危機(jī)脆弱性的影響。

表5 中學(xué)生心理脆弱性與生活滿(mǎn)意度的相關(guān)(n=741)

由表5可見(jiàn),生活滿(mǎn)意度各個(gè)維度與危機(jī)脆弱性存在極 其顯著的負(fù)相關(guān),相關(guān)系數(shù)介于 0.270～ 0.469之間。這表明,中學(xué)生生活滿(mǎn)意度越高,其危機(jī)脆弱性就越低,即危機(jī)承受能 力就越強(qiáng)。

表6 中學(xué)生生活滿(mǎn)意度對(duì)危機(jī)脆弱性的回歸分析

由回歸分析結(jié)果 (見(jiàn)表6)可以看出,在危機(jī)脆弱性上友誼滿(mǎn)意、家庭滿(mǎn)意、學(xué)校滿(mǎn)意、學(xué)業(yè)滿(mǎn)意、環(huán)境滿(mǎn)意、自由滿(mǎn)意6個(gè)維度全部進(jìn)入了回歸方程,6個(gè)維度能聯(lián)合預(yù)測(cè)危機(jī)脆弱性 25.0%的變異。標(biāo)準(zhǔn)化回歸方程為:危機(jī)脆弱性=(-0.284)×友誼+ (-0.073)×家 庭+ (-0.053)×學(xué)校+(-0.085)×學(xué)業(yè)+ (-0.004)×環(huán)境+ (-0.174)×自由。 友誼滿(mǎn)意度、自由滿(mǎn)意度、家庭滿(mǎn)意度、學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度對(duì)危機(jī)脆弱性有顯著的預(yù)測(cè)作用,其中友誼維度的預(yù)測(cè)作用最大。

3 討 論

3.1 中學(xué)生的危機(jī)脆弱性狀況分析 本研究發(fā)現(xiàn)約有一半的中學(xué)生在面臨生活危機(jī)壓力事件時(shí),易出現(xiàn)不同程度的心理失衡狀態(tài)。所以應(yīng)重視對(duì)中學(xué)生心理危機(jī)的干預(yù),培養(yǎng)中學(xué)生的抗挫折能力,對(duì)學(xué)生進(jìn)行危機(jī)處理方式的教育。研究結(jié)果表明,積極的危機(jī)處理方式能提高學(xué)生的危機(jī)承受能力;消極的危機(jī)處理方式則會(huì)降低學(xué)生的危機(jī)承受能力[8]。另外,建構(gòu)社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)亦是對(duì)中學(xué)生心理危機(jī)進(jìn)行外部援助的重要方面。社會(huì)支持能夠緩沖壓力事件對(duì)身心健康的消極影響,提供問(wèn)題解決的策略,保持與提高個(gè)體的抗壓力。

調(diào)查發(fā)現(xiàn),農(nóng)村中學(xué)生的危機(jī)脆弱性得分顯著高于城市中學(xué)生;非獨(dú)生中學(xué)生危機(jī)脆弱性得分顯著高于獨(dú)生中學(xué)生。可能的原因:一是農(nóng)村學(xué)生生活環(huán)境較為單純,挫折鍛煉較少,家庭外的社會(huì)支持相對(duì)較弱。二是農(nóng)村學(xué)校心理健康教育落后于城市學(xué)校,由于沒(méi)有很好的心理準(zhǔn)備與科學(xué)認(rèn)識(shí),遇到挫折和危機(jī)時(shí)不懂得使用科學(xué)的心理調(diào)節(jié)方法和危機(jī)處理方式。三是父母教養(yǎng)方式對(duì)中學(xué)生危機(jī)處理方式有很大影響,間接影響危機(jī)脆弱性的得分。城鄉(xiāng)父母的受教育程度、教育觀(guān)念以及家庭經(jīng)濟(jì)情況存在差別,總體上看父母教養(yǎng)方式農(nóng)村落后于城市。四是農(nóng)村學(xué)生多為非獨(dú)生子女,城市學(xué)生多數(shù)為獨(dú)生子女。非獨(dú)生中學(xué)生危機(jī)脆弱性得分顯著高于獨(dú)生中學(xué)生,這與農(nóng)村中學(xué)生的危機(jī)脆弱性得分顯著高于城市中學(xué)生是相一致的。

3.2 中學(xué)生生活滿(mǎn)意度狀況分析 本次研究的全體中學(xué)生總體生活滿(mǎn)意度平均分為 4.56,居于中等偏上水平,這與天津師范大學(xué)田麗麗、金盛華的研究相一致[9]。從生活滿(mǎn)意度各個(gè)維度來(lái)看,中學(xué)生友誼滿(mǎn)意度最高,學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度最低。12歲以后是友誼發(fā)展的重要階段,同伴交往是青少年獲得友誼、支持、信任和尊重的主要渠道。而且中學(xué)階段,同伴間交友感情真摯,在交往的動(dòng)機(jī)、過(guò)程和形式方面較少夾雜社會(huì)上的物質(zhì)關(guān)系或者權(quán)利關(guān)系,這使得同伴間的友誼更加親密與持久。絕大多數(shù)的中學(xué)生要面臨升學(xué)的壓力,學(xué)習(xí)成績(jī)成為父母老師評(píng)價(jià)學(xué)生的唯一標(biāo)準(zhǔn),因此學(xué)生的學(xué)習(xí)壓力大,課業(yè)負(fù)擔(dān)重,導(dǎo)致學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度最低。

農(nóng)村中學(xué)生的家庭滿(mǎn)意度顯著高于城市中學(xué)生。這可能的原因是:農(nóng)村學(xué)生多數(shù)為非獨(dú)生子女,家庭成員比較多,大多是三輩人共住,獲得家庭成員的支持較多,父母對(duì)孩子的要求也相對(duì)低些,孩子承受家庭的壓力小些;而城市競(jìng)爭(zhēng)壓力較大,父母對(duì)孩子期望和要求更高些。但在友誼滿(mǎn)意度、環(huán)境滿(mǎn)意度、學(xué)校滿(mǎn)意度、總體滿(mǎn)意度幾個(gè)維度上,城市中學(xué)生都不同程度的高于農(nóng)村中學(xué)生。這可能的原因是,我國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)二元化還很?chē)?yán)重,城市生活條件較好,學(xué)校教育較為優(yōu)越,具備更多與同伴交往的條件。在性別影響因素上,總體滿(mǎn)意度、環(huán)境滿(mǎn)意度、學(xué)校滿(mǎn)意度、家庭滿(mǎn)意度女生得分顯著高于男生,這與顧海艷[10],楊海榮等[11]的研究一致。這可能原因是女生對(duì)家庭、學(xué)校更有歸屬感和依賴(lài)感,對(duì)環(huán)境的適應(yīng)性較好。另外,女生情感較為細(xì)膩 ,語(yǔ)言表達(dá)、溝通能力也較強(qiáng);而男生較為獨(dú)立,情感內(nèi)斂。女生較乖巧懂事,男生較為調(diào)皮,容易沖動(dòng),男生比女生更易與家長(zhǎng)和老師發(fā)生沖突,受到的批評(píng)會(huì)更多些,易出現(xiàn)逆反心理。

3.3 中學(xué)生危機(jī)脆弱性與生活滿(mǎn)意度的關(guān)系分析 研究結(jié)果顯示,中學(xué)生生活滿(mǎn)意度各維度與心理脆弱性存在高相關(guān),友誼滿(mǎn)意度、家庭滿(mǎn)意度、學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度和自由滿(mǎn)意度對(duì)危機(jī)脆弱性的回歸分析預(yù)測(cè)作用效果顯著。楊玲、樊召峰的研究發(fā)現(xiàn)大學(xué)生生活的滿(mǎn)意程度對(duì)自殺傾向性有顯著影響[12]。而自殺是個(gè)體面臨心理危機(jī)的結(jié)局之一,危機(jī)脆弱性是衡量心理危機(jī)的關(guān)鍵指標(biāo),所以本次調(diào)查的結(jié)果與其一致。

中學(xué)生正處于青春期,對(duì)自由和尊重的需要開(kāi)始變得強(qiáng)烈,中學(xué)生的生活交往重心已經(jīng)由家庭父母逐漸轉(zhuǎn)向?qū)W校和社會(huì),最主要的生活圈是同學(xué)、朋友間的人際交往關(guān)系。能否交上合適的朋友,是否能有足夠的情感支持,是否能得到同齡人的接納與尊重并保持良好的關(guān)系,將影響到學(xué)生的積極情緒體驗(yàn)。而積極情緒體驗(yàn)可拓寬個(gè)體的注意和認(rèn)知,這有利于個(gè)體對(duì)逆境的應(yīng)對(duì)和資源的建構(gòu)[13]。所以友誼滿(mǎn)意度對(duì)中學(xué)生危機(jī)脆弱性即抗壓能力有一定的影響。家庭是中學(xué)生生活時(shí)間最長(zhǎng),且提供精神和物質(zhì)支持的主要場(chǎng)所。父母的文化程度、教養(yǎng)方式和家庭經(jīng)濟(jì)狀況等基本情況對(duì)孩子的成長(zhǎng)和心理健康的發(fā)展有很大的影響,也直接影響孩子面對(duì)挫折和生活事件時(shí)使用的應(yīng)對(duì)方式[14],因此對(duì)危機(jī)脆弱性的有一定的預(yù)測(cè)作用;而我國(guó)現(xiàn)行的教育體制對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)過(guò)度重視,當(dāng)學(xué)業(yè)成績(jī)落后,學(xué)業(yè)壓力增大的時(shí)候,如果沒(méi)有很好的途徑去排解,就容易產(chǎn)生消極的情緒和行為,因此學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度對(duì)危機(jī)脆弱性有一定的預(yù)測(cè)作用。

[1]Caplan G.The theory and practice of mental health consultation[M].New York:Basic,1970:18-19

[2]France K.Crisis intervention(Fourth Edition)[M].Charlies C Thomas Publisher,L TD,2002:67-70

[3]甘秀英,聶衍剛,羅蘊(yùn)琪.中學(xué)生心理危機(jī)與社會(huì)支持、應(yīng)對(duì)方式的關(guān)系 [J].心理與行為研究,2009,7(2):114-120

[4]劉取芝.大學(xué)生危機(jī)脆弱性及其相關(guān)因素調(diào)查分析 [J].青年探索,2007(3):81-84

[5]G?帕里.戰(zhàn)勝危機(jī) [M].上海:生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)出版社,1996:88-89

[6]劉取芝.大學(xué)生心理危機(jī)及其干預(yù)策略研究 [D].南京:河海大學(xué),2005

[7]張興貴.青少年學(xué)生人格與主觀(guān)幸福感的關(guān)系 [D].廣州:華南師范大學(xué),2003

[8]高向東.中學(xué)生心理危機(jī)及其干預(yù)策略 [J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2008,27(12):98-101

[9]田麗麗,金盛華.中學(xué)生生活滿(mǎn)意感調(diào)查 [J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,2003,17(10):686-688

[10]顧海艷.青少年家庭功能及其與主觀(guān)幸福感的關(guān)系[D].長(zhǎng)春:東北師范大學(xué),2009

[11]楊海榮,石國(guó)興.初中生主觀(guān)幸福感和心理健康及其相關(guān)因素研究 [J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2004,12(6):416-419

[12]楊玲,樊召峰.自殺態(tài)度與自殺傾向的相關(guān)分析 [J].甘肅社會(huì)科科學(xué),2009,30(1):235-237

[13]高正亮,童輝杰.積極情緒的作用:拓展-建構(gòu)理論 [J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2010,18(2):246-248

[14]蔣獎(jiǎng).父母教養(yǎng)力式與青少年行為問(wèn)題關(guān)系的研究 [J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2004,12(1):72-74