盧 浩 趙珍祥 晏長(zhǎng)根

（長(zhǎng)安大學(xué) 公路學(xué)院，陜西 西安 710054）

1 工程概況

白河縣第三中學(xué)滑坡位于西營(yíng)鎮(zhèn)冷水河右岸，屬古滑坡在現(xiàn)今強(qiáng)降雨下等各種因素下而蠕變。東西向?qū)捈s150m，南北向長(zhǎng)約350m，滑坡體厚約15m，總方量約70萬方。整體坐于山坳間，呈圈椅狀地形；后壁基巖出露，較陡。三中滑坡屬深層大型土質(zhì)滑坡，從破壞形式上分類屬牽引式滑坡。

2009年7月幾場(chǎng)暴雨過后，白河縣第三中學(xué)校院后側(cè)圍墻出現(xiàn)鼓脹裂縫，滑坡坡面上毛石田坎大多外鼓，局部出現(xiàn)垮塌，坡體上住戶張秦家的3間土房房屋墻體嚴(yán)重開裂，屋面及院子開裂鼓脹，成為危房。2010年7.18災(zāi)害期間，滑坡體再次出現(xiàn)多處險(xiǎn)情，直接危及第三中學(xué)及居民近4000余人，樓房600間約13.9萬平方米，潛在經(jīng)濟(jì)損失約27800萬元。

白河三中滑坡屬于大型深層土質(zhì)滑坡，該滑坡位于冷水河右岸，該處原為一河灣地帶，冷水河截彎取直，形成較為開闊的灘地，在后期人為發(fā)展下，成為現(xiàn)今西營(yíng)鎮(zhèn)所在地。三中及部分居民區(qū)分布于原河灣和后側(cè)山坡，山坡整體傾向于西南，坡度20～40°。山坡中下部為土體，上部至山梁為基巖山坡。據(jù)地貌顯示，土體山坡為一古滑坡體，在近期工程活動(dòng)、強(qiáng)降雨等作用下，古滑坡形成開裂、剪破等變形劇增的新滑坡，危及學(xué)生、居民及建筑物。

2 滑坡治理方案對(duì)比分析

2.1 參數(shù)選擇

根據(jù)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)取樣進(jìn)行的室內(nèi)實(shí)驗(yàn)結(jié)果對(duì)參數(shù)進(jìn)行綜合取值如下：

表1 計(jì)算參數(shù)及穩(wěn)定性分析結(jié)果

本地地震設(shè)防烈度為6度，故不考慮地震影響?？辈槠陂g未見地下水水位，計(jì)算時(shí)不考慮水位影響。

該滑坡體危害對(duì)象等級(jí)為一級(jí)，取安全穩(wěn)定系數(shù)為1.30，則該滑坡體需要采取防治措施。

2.2 方案一（抗滑樁+樁間墻+連系梁+排水工程）

（1）抗滑樁?？紤]滑坡主要為土質(zhì)滑坡，滑面深度較深，坡面較緩，設(shè)計(jì)采用抗滑樁進(jìn)行被動(dòng)防護(hù)，抗滑樁尺寸為2m×3m，長(zhǎng)度為20m，抗滑樁數(shù)量為30根。

（2）樁間墻。為防止滑坡土體從樁間滑溜，對(duì)樁間施加樁間墻，墻厚為0.2m，高6m，地面以下0.5m，地面以上5.5m，同時(shí)也增強(qiáng)抗滑樁的整體性。

（3）連系梁。在抗滑樁和抗滑樁之間，為了增強(qiáng)抗滑樁的整體性能，在抗滑樁上設(shè)計(jì)連系梁，尺寸為3×0.5m。

（4）排水工程。針對(duì)該滑坡體現(xiàn)狀，考慮到降雨對(duì)其穩(wěn)定性影響很大，因此應(yīng)采取有力的排水措施，設(shè)計(jì)在崩滑坡體所在斜坡的后緣布置截水溝，在滑坡體兩側(cè)布置排水溝，滑坡體中部布置急流槽。

2.3 方案二（刷方+格構(gòu)錨索+排水工程）

（1）分級(jí)刷方。從勘查資料看，滑坡土體主要為土質(zhì)，厚度較大，如果對(duì)上部土體進(jìn)行減載刷方，則很大程度能保持滑坡的穩(wěn)定。設(shè)計(jì)上對(duì)邊坡采用1：5的坡率進(jìn)行刷方，每個(gè)臺(tái)階10m，總計(jì)刷2個(gè)臺(tái)階20m，臺(tái)階寬1.0m。

（2）格構(gòu)錨索（桿）?？紤]到刷方后滑坡體仍然存在變形的可能，對(duì)下部滑體進(jìn)行格構(gòu)錨索加固治理。本次治理工程錨索采用130鉆孔，錨固段長(zhǎng)度15.00m，自由段15.0m；錨桿長(zhǎng)度6m，110鉆孔，全粘結(jié)注漿，主要在滑坡刷方后的后壁進(jìn)行加固。錨索（桿）格構(gòu)梁間距為3m×3m，錨索（桿）格構(gòu)梁節(jié)點(diǎn)處方形間隔布置。同時(shí)布置相應(yīng)的排水設(shè)施。

（3）排水工程。針對(duì)該滑坡體現(xiàn)狀，考慮到降雨對(duì)其穩(wěn)定性影響很大，因此應(yīng)采取有力的排水措施，設(shè)計(jì)在崩滑坡體所在斜坡的后緣布置截水溝，在坡體削方后所留的各級(jí)平臺(tái)上布置排水溝。

2.4 方案對(duì)比

（1）造價(jià)對(duì)比：方案一投資總費(fèi)用估算價(jià)為1071.68萬元；方案二投資總費(fèi)用估算價(jià)為2058.1280萬元。二者總估算價(jià)以方案一較低。

（2）施工難度：相對(duì)滑坡體來說，由于坡度較緩，對(duì)于削方后形成的新坡面采用采用抗滑樁主要是人工施工，其施工難度小于錨索（桿）格構(gòu)，但格構(gòu)錨索（桿）采用機(jī)械施工，一般來說速度快些。所以這一點(diǎn)上兩種方案差別不大，施工難度都比較小。

（3）環(huán)境影響：由于滑坡體總體較緩，削方作為一種減載的措施將對(duì)土體造成大范圍的擾動(dòng)破壞。因此，兩種方案在環(huán)境影響上第一種要優(yōu)越些。

3 對(duì)比分析結(jié)論

根據(jù)場(chǎng)地工程地質(zhì)條件、場(chǎng)地環(huán)境、災(zāi)害體的規(guī)模和特征，經(jīng)經(jīng)濟(jì)比較分析得出，方案一無論是造價(jià)和對(duì)環(huán)境的影響來說都具有較大的優(yōu)越性，既可以保護(hù)治理區(qū)的生態(tài)環(huán)境又能收到良好的治理效果，而且施工方便，造價(jià)較低。實(shí)際應(yīng)用情況表明，在山區(qū)古滑坡的的防治中，抗滑樁效果良好。

[1]佴磊,馬麗英,冷曦晨,于清楊;滑坡治理中的抗滑樁設(shè)計(jì)[J];吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(地球科學(xué)版);2002年02期.

[2]劉立平,姜德義,鄭碩才,雷進(jìn)生,林登發(fā);邊坡穩(wěn)定性分析方法的最新進(jìn)展[J];重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版);2000年03期.

[3]喻和平,田斌;滑坡防治措施的現(xiàn)狀和發(fā)展[J];甘肅工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào);2003年02期.

[4]劉銀偉;張紹和;;汪家坪滑坡的穩(wěn)定性分析與計(jì)算[J];長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào)(自然學(xué)版);2011年02期.